HSette, muitas das coisas de que nos ocupamos não possuem evidência de existência, pois elas "ainda" estão sujeitas ao plano intelectual. Existem teorias científicas "aceitas" e que jamais puderam ser demonstradas, mas apenas definidas e se sustentam por sua própria lógica e razão. "Não podemos comprovar uma definição, tudo que podemos é mostrar que ela faz sentido - Albert Einsten". A própria Relatividade Geral de Einsten jamais pôde ser demonstrada, mas é amplamente aceita pelo simples fato de não poder ser "comprovadamente" refutada. E mesmo que um dia possa, essa teoria "não demonstrável" completou 101 anos de aceitação científica.
Se eu tiver falado alguma bobagem sobre o assunto, me corrijam por favor, reconheço minhas limitações de conhecimento.
Dentro da sua citação, não há como questionar a definição da Relatividade Geral, pois não há a menor evidência de sua existência. E também há aqui uma inversão de valores (por parte das ciências): não se tem que questionar essas definições (embora isso venha sendo feito há um século), tem-se, sim, que demonstrá-las (o que ainda não pôde ser feito). E aí sim, será possível questionar sua demosntração.
Desculpe usar suas palavras, mas não encontrei outro modo de me expor com clareza.
Não tenho a pretensão de comprovar, nem mesmo de defender a existência de Deus, apenas de sugerir que existem "teorias" convicentes, não baseadas em religiosidade, construídas dentro dos princípios de lógica, razão e imparcialidade. É importante dizer, inclusive, que essas teorias não fazem pregações, não sugerem dogmatismo, nem mesmo se atrevem a "montar" uma definição de Deus, mas apenas alegar a possibilidade "racional" de sua existência e a impossibilidade "material" de comprovar sua inexistência.
