Quasar,
Calma Douglas, esse papo de "se nem a ciência sabe" não cabe na discussão, se a ciência não sabe alguma coisa é porque não descobriu ainda, é uma posição logica, se um cientista não tem a resposta para algo ele diz "não sei, mas estamos pasquisando para um dia talvez saber" as religiões (inclusive o espiritismo) se metem a explicar a coisa do sei jeito alardeando como "a verdade absoluta".
Em prmeiro eu concordo, que ninguém conhece a verdade absolutamente. E considero quem utiliza esta expressão de "detentora da verdade absoluta" como arrogância. Muitos autores espiritas e espiritas a utilizam, no meu ponto de vista erroneamente. Eu já utilizei este termo algumas vezes, mas considero-o errado e tento ao máximo não utiilizá-lo. Agora não generalizo a todo movimento, pois conheço pessoas que não utilizam a Doutrina como meio de imposição aos outros, tanto quanto autores.
A ciência não sabe de tudo e se coloca na posição de investigadora de todos os fenomenos. É correto. Eu não falei nada diferente disso, mas do mesmo jeito que muita coisa não foi descoberta, não descobrimos tudo ainda. No nosso meio existem debates sobre relatos em que muitos ainda não acreditam, é natural. O próprio Kardec, deixou muita coisa em aberto na sua obra, sempre disposto a rever o que está errado ou em desacordo com a ciência e disse que: "Se a Ciência provar o contrário, fiquem com a ciência". Não vejo uma afirmação dessa como a "detentora da verdade suprema" e sim como alguém que sabe que não seria possivel mapear todas as coisas em determinado tempo, e sim que as descobertas irão aparecendo gradualmente, conforme a humanidade for evoluindo intelectualmente e moralmente.
Quasar,
Os físicos propões um modelo de criação de universo que contraria a vis~eo religiosa, daí uma corrente parte para o combate e outra (geralmente os espíritas)vão para a evasiva com argumentos do tipo "bom, se a ciência não sabe o que ocorreu antes do Big-Bang então vamos guardar ali nosso criador por enquanto), e assim vai, no dia que for proposto um modelo de universo anterior ao BB, v/ vão arrumar outro esconderijo para o "ser supremo".
Mas resumindo, sem provas não tem como discutir, lembrando que não estamo propondo a inexistência, mas a ausência de provas que colaborem com a proposta espírita.
É justamente aonde eu queria chegar se nem a ciência tem todas as respostas (exemplo, de onde surgiu o Big Bang), porque nós haveriamos de ter? Não sabemos a origem de Deus, se teve uma origem. O que sabemos é que é a causa primária de todas as coisas. Sei que não basta a vocês, mas a mim basta.
Não é questão de "esconde-lo" a lugares inacessiveis, mas sim de não saber e nem conhecer.
Veja bem o inicio do tópico é um debate filosófico e é o que estou mantendo.
E deus é sempre escondido sim, tanto que ele nunca apareceu, e sempre que a ciência avança em terreno antes dominado pela "Lei Divina", deus corre para mais longe, onde a ciência ainda não chegou.
Mas se o seu "criador é a causa primária, que diabos fazia ele antes de criar o universo, e principalmente como v/ ficaram sabendo (com provas naturalmente)?
Na primeira parte considero que não possuimos as evidências que a ciência necessita para provar a existência de Deus. Sabemos por meio da revelação dos Espiritos. Para nós é prova mais do que suficiente.
Na segunda, não sabemos o que ele fazia antes da criação. Ñão temos nem provas (que a ciência exige) de que ele exista.
Agnostic,
Douglas,
o fato de não sabermos com clareza a origem do universo conhecido não nos dá licença intelectual para afirmar a existência de "Deus", nesse sentido proposto por você. Seria um raciocínio triplamente excedente: (1)a afirmação que um deus criou o universo, sem haver qualquer prova para isso, e ainda que (2)esse suposto ser criou tudo, sendo a (3)causa primária de todas as coisas.
Num momento pelo menos você foi correto ao dizer que acredita que esse deus (ou Deus, como preferir) criou tudo, pois não há qualquer conhecimento verificável a respeito disso, se tratando, assim, de uma pura questão de fé, onde o elemento "Deus" poderia ser trocado por Gnomos Venusianos, por exemplo. Eu poderia acreditar que os Gnomos sempre existiram e criaram tudo. Se há algum conhecimento verificável que me permita concluir que um deus criou tudo, por favor me apresente. Caso contrário essa crença não é mais verossímil do que a existência dos Gnomos Venusianos.
O que eu quis dizer é que dá mesma maneira que a ciência não conhece com clareza a origem do Universo conhecido, não temos conhecimento de tudo que envolve a Deus. Eu era ateu, me tornei teista justamente pelo a revelação dos Espiritos me apresentar os conceitos que ela poderia definir a Deus no momento. E isto é crença sim e fé.
Não vou acreditar nos Gnomos Venusianos, pois eles não foram informados na codificação de Kardec....rs
Humberto,
Não há imprescindibilidade de que o Universo tenha uma causa primária. A noção de causalidade até um ponto inicial bem pode ser (e a mim me parece que sim) mera abstração da mente humana, derivada de nossas atuais limitações.
Conheço muitas pessoas, que não possuem determinadas limitações e utilizam disso para fazer o bem a outrem sem necessitar de nada em troca. É o que me faz acreditar que elas possuem contato com algo maior que elas e que este contato seja verdadeiro.
De resto, estou achando muito produtivo este debate.
