Tem que ver quem disse isso no Jô. Tem muita gente que vai lá falando ser uma coisa e não é nem metade.
A teoria dele é mais aceitavel do que o Evolucionismo,ele diz que é impossivel, o ser humano ter evoluido em pouco tempo, pois se nossos somos reações quimicas todos no inicio eram iguais, logo diferentes por causa dos ambientes de adaptações, porem, não teriam seres tão diferentes, o Evolucinismo, não explica porque evoluimos de maneiras diferente.
Toda pessoa que fala uma coisa dessas ou não sabe o que está falando, ou mente descaradamente.
Dizer que não há provas suficientes da evolução biológica é como ver um quebra-cabeças montado formando a foto do rosto de alguém - com qualidade de foto, não de mosaico - e dizer que na verdade não há provas que seja um quebra cabeça de verdade, que podem ser só pedacinhos de papelão com cores e manchas ao acaso, que por apenas por coincidência se encaixam exatamente como se formassem uma figura de um rosto, sem ter sido uma figura de um rosto recortada.
É nesse nível que estão as provas de evolução, como tentei explicar em outro tópico:
A hipótese nula da ancestralidade comum universal, seria por exemplo, que, uma vez estipuladas qual é o padrão esperado de diversos grause de parentesco biológico, que não se pudesse fazer uma única "árvore genealógica" coerente de todos os seres. Esperaria-se que as características deles estivessem distribuidas aleatoriamente em relação ao esperado por parentesco. Algo como, não teria-se como dizer que as ursamambaias são parente mais próximas dos lobogumelos ou das coníferas-polvo.
Não é esse o caso, é possível traçar metodologicamente os parentescos dos seres. Isso é aceito por diversos criacionistas bíblicos modernos que se deram conta do fato, e não o negaram, de que seria impossível todas as espécies de animais terrestre vivos e recentemente extintos caberem na arca de Noé. Aceitando esse fato, eles se viram obrigados a aceitar que, não teriam sido todas as espécies de seres levados na arca, mas alguns "tipos" principais, por exemplo, um casal de "gatos genéricos", que evoluiu em todas as espécies vivas e recentemente extintas de felídeos.
O grau de parentesco aceito por eles, é totalmente arbitrário, ou tem bases apenas em achismos bíblicos. Eles não tem como dizer, por exemplo, se Noé levou um casal de felinos e um de panterinos, ou um casal de felídeos, que originou felinos e panterinos depois, ou se foi um casal de feliformes genéricos, que originaram felídeos, viverrídeos e todos outros. Há a mesma base de evidência para todos esses graus de parentesco, e não há como afirmar que o parentesco "acaba" em algum lugar por aí, como refutar biologicamente esse parentesco específico. Mas ao mesmo tempo, não é qualquer proposta de parentesco possível que é igualmente defensável, como eu havia dito antes. Não se tem como refutar que os feliformes são parentes próximos entre si, mas não se pode dizer que são parentes mais próximos das aves do que dos cães.
Ou seja, todos os criacionistas, menos os que beiram a esquizofrenia a ponto de acreditar que todos as espécies vivas e recentemente extintas caberiam na arca de Noé, aceitam evolução em um nível arbitrariamente escolhido por eles.
Assim como cachorros evoluíram de lobos, e se pode provar isso, pode ir continuando isso para ancestrais cada vez mais afastados, usando a mesma lógica, o mesmo tipo de evidência. Eles não aceitam simplesmente porque na bíblia diz que "e deus fez cada ser segundo sua espécie" ou algo do parecido.
Esse cara pode ter dito, por exemplo, que não é explicado como os seres evoluíram em tantas formas diferentes, mas na verdade, segundo tudo que se conhece hoje, de genética principalmente, o que precisaria ser realmente explicado é como poderiam as espécies permanecerem indefinidamente fixas. Essa afirmação dele ou é uma mentira das mais sem vergonhas ou demonstração de incompetência no assunto. Não há qualquer coisa acontecendo inexplicavelmente "rápido demais" na evolução nem nada disso. Criacionistas vão fazer esse e todo tipo de afirmação, mas não vão conseguir explicar porque; se esboçarem alguma explicação, invariavelmente está errada, faltando levar em consideração alguma coisa estrategicamente retirada da explicação.
