Tópico: [Dividido] Windows x Linux x MS-DOS

[Ernane]

"Se criar um Softwere é tão caro assim, como o Linux sobrevive? Doações extraterrestres?"
Criar um software não é caro, é você que coloca o preço nele. Pra começar, o linux não precisa sobreviver, ele simplesmente existe, e o usa quem quer.
Linux é somente o kernel, o núcleo do sistema operacional, ele não é um sistema completo. Veja:

(Sistema) = (kernel) + (aplicativos, programas)

Para entender como funciona o windows, é simples: a inicial versão que chamam de "Windows" da M$ foi o Windows 3.11, que nada mais era do que o DOS + um sisteminha precário de janelas. O DOS é um sistema operacional MONOTAREFA, e o sistema de janelas (Windows) é um ambiente que permite que várias operacões sejam executadas ao mesmo tempo (Multitarefa). Mono + Multi = Problemas.
Agora vocês compreendem o porquê do windows ser tão ruim? A microsoft mudou um pouco esta estrutura no windows 2000 pro XP, copiando algumas características do Windows NT para o windows 2000 e pro XP. O windows NT nada mais é do que uma cópia mal feita de UNIX, porém como UNIX é um projeto quase perfeito de sistema operacional, o windows melhorou um pouquinho, ficou mais pesado, porém não aparece tanta telinha azul como no Windows 95, 98 e ME.
A microsoft usa FreeBSD nos seus servidores hotmail, porque será? 

Como eu disse, o linux é somente o kernel, o núcleo do sistema operacional, e pode ser baixado gratuitamente em www.kernel.org. Porém o kernel sozinho não funciona, ele em si é simplesmente um monte de código fonte em C e Assembly, por isto é preciso se fazer o sistema. O kernel você já tem, após isto é preciso baixar os programas base do sistema, que são todos free e open software: são os programas da GNU e da FSF. Ou seja, é o usuário que faz o seu próprio sistema linux, a sua distribuição.
Você não precisa ficar um dia inteiro compilando n coisas, só faz sua própria distribuição quem quer, e precisa-se de um conhecimento bom para fazer, eu já fiz uma mini distribuição minha há muito tempo. Quem não quiser fazer sua própria distro, é simples, use uma disponível no mercado, existem várias:
Slackware, Gentoo, Red Hat, Mandrake, Mandriva, SuSe, Debian, Conectiva, Tech Linux, Turbo Linux, etc.. etc..
Eu uso Slack faz uns 3 anos e meio, atualmente usei o Gentoo, é muito bom pois lhe dá liberdade desde fazer sua própria partição, formatar com um sistema de arquivos que você escolher, compilar seu próprio kernel, instalar os pacotes, etc.. etc..
Claro que a Red Hat cobrava mais caro que a m$ em suporte técnico no mundo, o suporte ela pode cobrar, o software não. Linux é grátis e livre, todo e qualquer software para linux precisa ser livre e grátis de acordo com os termos da GNU. Na banca de revistas existem várias distribuições linux, custam em torno de 10 reais. As empresas que distribuem o Linux faturam com livros, revistas e os cds, e não com o software.
Portanto, o Linux está aí, recomendo para quem aprender comprar livros no www.submarino.com.br ou no www.linuxmall.com.br, e baixe pela internet sua distribuição, recomendo Slackware, quem usa Slackware se apaixona à primeira vista!
Linux até nisto é mais inteligente do que sistemas fechados não-flexíveis como o Windows. O windows é um sistema fechado, é aquilo é acabou, você não pode modificar nada pois não tem o código fonte dos programas e ele é fechado. Já sistemas linux existem vários, o kernel é um só, porém o sistema muda de acordo com as distribuições. Cada uma tem sua característica própria, são sistemas diferentes. O kernel é mantido por voluntários em todo o mundo pela internet, e quase todo o mês sai uma nova versão do kernel, com bugs corrigidos e com todas as novidades tecnologicas atuais. Linux suporta SMP desde 1996 (SMP é multiprocessamento simétrico, mais de um processador. Hoje em dia o processador Pentium 4 da intel tem o HT, que é uma tecnologia semelhante, emulando-se como se fossem 2 processadores), e o suporte pra SMP em sistemas windows só foi aderido no XP. Porque? Repito, Windows é um sistema fechado, à cada novo suporte precisa-se fazer um novo sistema. Este é o preço que o capitalismo da M$ paga.
"É ruim mas tudo mundo usa". Todo mundo não, eu não gosto de usar lixo, se for pra usar lixo, use lixo, eu gosto de um verdadeiro sistema operacional. É de se questionar porque a própria Microsoft usa FreeBSD e Linux em seus servidores, basta olhar as últimas pesquisas feitas pela PCMaster e por outras revistas norte-americanas.
Conheçam outros sistemas operacionais: Linux, FreeBSD, NetBSD, Solaris, etc.. etc..

[Ernane]

Eu sei que a maioria das pessoas não são obrigadas a saber informática, e a maioria quer facilidade. Compreendo que é um pouquinho difícil migrar para outro sistema operacional, teria-se que aprender vários novos conceitos e a maioria das pessoas não tem tempo para isto. Mas a questão é:
Como alguém consegue usar Windows? Como alguém consegue usar esse lixo? PQP! A microsoft ainda chama isto de tecnologia? Uma "tecnologia" que trava, dá telinha azul, tem a rede o sistema de arquivos vulneráveis, consequencia? Vírus, Spywares, qualquer idiota pode ligar o pc e ir excluindo suas coisas, é uma "tecnologia" que copia tudo de outros sistemas operacionais (prova disto foi ter copiado a pilha tcp/ip do FreeBSD para o Windows NT, e depois pro 2000 e XP), é um sistema PESADÍSSIMO: tente instalar windows xp em um 266 com 32 de ram, veja o desempenho depois! Bahhh! Eu instalo linux num 486 com 8mb de ram rapaz! Como alguém pode usar esse lixo que pede-se para reiniciar o micro toda hora?? "É preciso reiniciar o computador". Vai t.... no .. PO...!! Como alguém consegue usar esse lixo ??

COMO ALGUÉM CONSEGUE USAR ESSE LIXO?

Numa recente feira de informática (COMDEX), Bill Gates fez uma infeliz comparação da Indústria de computadores com a automobilística e declarou: "Se a GM  tivesse evoluído tecnologicamente tanto quanto a indústria de computadores evoluiu, estaríamos todos dirigindo carros que custariam 25 dólares e que fariam 1000 milhas por galão (algo como 420km/l)".

Quem quiser ver a resposta que a GM deu à M$, está aqui: http://focalinux.cipsga.org.br/humor/h-msxgm.txt
Muito engraçado!

[Ernane]

Só de o fato de um sistema desses precisar de anti-vírus (ridículo), já mostra o quão "bom" ele é. A M$ faz ele inseguro de propósito, isto é um contrato com a Symantec e com outras empresas de anti-vírus. Deste modo, os usuários compram anti-vírus para o Windows, lucrando com isto tanto a M$ quanto as empresas de anti-vírus.
A M$ lucra mais ou menos assim:
Um usuário compra um bom anti-vírus, e seu micro fica protegido por um mês dos novos vírus, e diz: "Nossa! Como este anti-vírus é bom! Windows é muito bom mesmo! Seguro, olha, não pega vírus! Sempre vou comprar coisas novas da minha empresa favorita, a microsoft!"
Já as empresas de anti-vírus ganham dinheiro com a venda de seus produtos. A M$ ganha com isto também, pois estas empresas precisam pagar uma cota para a M$ para que o anti-vírus seja feito.

Eu fico morto de emoção quando vejo a "evolução tecnológica" dos sistemas Windows! Estamos na era da tecnologia!! Viva!
Imagino que muitos aqui não usaram Windows 3.11 e Windows 95, quem já usou por tempos, conhece bem a estrutura ridícula e atrasada do Windows com relação à sistemas Unix (para quem conhece Unix). Se isto for inteligência, prefiro ser burro mesmo.

[L. Duran]

Só de o fato de um sistema desses precisar de anti-vírus (ridículo), já mostra o quão "bom" ele é. A M$ faz ele inseguro de propósito, isto é um contrato com a Symantec e com outras empresas de anti-vírus. Deste modo, os usuários compram anti-vírus para o Windows, lucrando com isto tanto a M$ quanto as empresas de anti-vírus.
A M$ lucra mais ou menos assim:
Um usuário compra um bom anti-vírus, e seu micro fica protegido por um mês dos novos vírus, e diz: "Nossa! Como este anti-vírus é bom! Windows é muito bom mesmo! Seguro, olha, não pega vírus! Sempre vou comprar coisas novas da minha empresa favorita, a microsoft!"
Já as empresas de anti-vírus ganham dinheiro com a venda de seus produtos. A M$ ganha com isto também, pois estas empresas precisam pagar uma cota para a M$ para que o anti-vírus seja feito.

Você pode provar essas afirmações? Quais as fontes? Além dos sites sobre Linux, que é de onde você tem copiado esses textos?

Imagino que muitos aqui não usaram Windows 3.11 e Windows 95, quem já usou por tempos, conhece bem a estrutura ridícula e atrasada do Windows com relação à sistemas Unix (para quem conhece Unix). Se isto for inteligência, prefiro ser burro mesmo.

Desculpe-me, mas seus posts estão completamente off-topic!
Além de usar de monte de falácias e chavões típicos de quem trata a utilização de software como questão religiosa!

A questão da pirataria não afeta somenta a Microsoft. Afeta toda a indústria de desenvolvimento de software.
Desde a Sun e a HP, que fazem sistemas UNIX, até o zé-ninguem da esquina que faz um software de administração da padaria.

[Diegojaf]

Só de o fato de um sistema desses precisar de anti-vírus (ridículo), já mostra o quão "bom" ele é. A M$ faz ele inseguro de propósito, isto é um contrato com a Symantec e com outras empresas de anti-vírus. Deste modo, os usuários compram anti-vírus para o Windows, lucrando com isto tanto a M$ quanto as empresas de anti-vírus.
A M$ lucra mais ou menos assim:
Um usuário compra um bom anti-vírus, e seu micro fica protegido por um mês dos novos vírus, e diz: "Nossa! Como este anti-vírus é bom! Windows é muito bom mesmo! Seguro, olha, não pega vírus! Sempre vou comprar coisas novas da minha empresa favorita, a microsoft!"
Já as empresas de anti-vírus ganham dinheiro com a venda de seus produtos. A M$ ganha com isto também, pois estas empresas precisam pagar uma cota para a M$ para que o anti-vírus seja feito.

Eu fico morto de emoção quando vejo a "evolução tecnológica" dos sistemas Windows! Estamos na era da tecnologia!! Viva!
Imagino que muitos aqui não usaram Windows 3.11 e Windows 95, quem já usou por tempos, conhece bem a estrutura ridícula e atrasada do Windows com relação à sistemas Unix (para quem conhece Unix). Se isto for inteligência, prefiro ser burro mesmo.

O pinguim é meu pastor, e nada me faltará...

[Ernane]

"Você pode provar essas afirmações? Quais as fontes? Além dos sites sobre Linux, que é de onde você tem copiado esses textos?"

As fontes está nas relações que a Symantec e outras empresas de anti-vírus tem com a Microsoft. Para se fazer um anti-vírus, precisa-se de informações confidenciais sobre o Windows (Este é o problema de sistemas fechados), por isto existe o contrato. Procure em revistas como a PCMaster sobre isto e verá várias reportagens. Existe outra explicação sem ser a herança do DOS para o Windows ser tão ruim? Não.
Eu não copei texto nenhum, só copiei do site do Foca Linux a ironia que a GM fez à M$ e virce-versa.

"Imagino que muitos aqui não usaram Windows 3.11 e Windows 95, quem já usou por tempos, conhece bem a estrutura ridícula e atrasada do Windows com relação à sistemas Unix (para quem conhece Unix). Se isto for inteligência, prefiro ser burro mesmo." Isto é falácia? Se você tivesse usado, saberia do que estou falando. É muito grande o assunto, mas se quiser ler sobre, leia sobre a evolução dos sistemas windows:

- Sistema operacional DOS (monotarefa e monousuário) ganhou um sistema precário de janelas, cujo a M$ a chamou de Windows 3.11, isto da década de 80 pra 90, enquanto que o UNIX foi criado nos laboratórios Bell em 1969, JÁ SENDO MULTIUSUÁRIO E MULTITAREFA por Dennis Ritchie, Tompson, e outros.

Incrível não ? De 1969 pra década de 80, a M$ em vez de evoluir investiu em um sistema atrasado e ridículo como o DOS, enquanto o UNIX, com muito mais idade, já era multitarefa e multiusuário. Em vez de progredir, regrediu.
Isto é falácia? Leia antes para contestar.

Com isto, olhando o Windows em suas origens, conclui-se que ele é simplesmente (DOS + um ambiente precário de janelas), isto pode ser visto claramente com a aberração do Windows 95.

São muitas diferenças entre DOS/Windows com sistemas Unix-like.
Compare o sistema de arquivos do DOS/Windows com os de UNIX (Seguem o padrão POSIX), compare o sistema de gerenciamento de memória, (A M$ demorou muito pra aderir ao sistema de memória virtual VM criado na faculdade de Berkeley nos sistemas BSD-Unix), compare os protocolos de rede e a forma como eles estão imeplentados no kernel (O DOS nunca teve um suporte de rede nativo, enquanto que o tcp/ip que é o protocolo da internet hoje em dia foi criado no UNIX na faculdade de Berkeley), O Windows só teve um protocolo de rede próprio que foi o NetBEUI, e a M$ só conseguiu este protocolo na justiça, disputando ele com a IBM, pois ele era da IBM. Nada é a m$ que faz, ela nunca inventou nada novo, apenas copiou.
Compare também as características do Kernel do Windows (DOS) com os kernels de unix-like, principalmente Linux e FreeBSD, e verá em todas as comparações a superioridade dos sitemas baseados no UNIX.
Isto não é falácia meu amigo, isto é fato!
Isto apenas de um resumo, de um resumo e de outra resenha. Caso queira saber mais sobre como os sistemas da m$ são podres, compre livros, etc.. Apenas dei um empurrãozinho!

[Oceanos]

Cara, o núcleo do Windows tem herança do MS-DOS?

[Hold the Door]

Cara, o núcleo do Windows tem herança do MS-DOS?

Até o Windows ME, sim. À partir do XP o código é novo.

[L. Duran]

Ernane,

Qual edição da PCMaster?

E, errr...PC Master, a revista do software livre?

E não compare o Windows com o Unix. São duas coisas completamente diferentes e cada um tem as suas qualidades e defeitos.

A questão é que o Windows funciona muito bem para a maioria dos usuários e ninguém foi tão competente quanto a Microsoft para popularizar o seu produto.

O Unix tem uma melhor arquitetura? Sim. É menos suscetível a falhas? Sim. Funciona melhor em servidores? Sem dúvida.
Mas vai ver a máquina que precisa pra rodar isso. Só na década de 90 é que começamos a ver sistemas UNIX rodando em micros caseiros com o Linux.

Mas foi o MS-DOS que possibiltou o acesso em massa a computadores pessoais. E foi o Windows que tornou a operação dos mesmos mais fácil e intuitiva. Foi ele que possibilitou o boom da Internet. Nisso o Windows foi e é claramente superior aos outros SOS.

E não diga que eu não trabalhei com algum determinado SO porque você não me conhece.

E chega de off-topic. Estamos falando de pirataria nesse tópico.

Além disso, como o Angelo já disse, o Windows XP é outro produto. Ele não usa o MS-DOS  como base.

[Oceanos]

Cara, o núcleo do Windows tem herança do MS-DOS?

Até o Windows ME, sim. À partir do XP o código é novo.

Até o 3.11, não? Que nem sei se pode ser considerado um SO.

A partir do Windows 95, o SO já era multitarefa, com suporte a aplicações de 32 bits, sistemas de arquivos FAT16 com 255 caracteres, etc...Se houver herança, é muito pouca. A estrutura dos dois sistemas é muito diferente.

Edit: Concordo, chega de off-topic.

[L. Duran]

Cara, o núcleo do Windows tem herança do MS-DOS?

Até o Windows ME, sim. À partir do XP o código é novo.

Até o 3.11, não? Que nem sei se pode ser considerado um SO.

A partir do Windows 95, o SO já era multitarefa, com suporte a aplicações de 32 bits, sistemas de arquivos FAT16 com 255 caracteres, etc...Se houver herança, é muito pouca. A estrutura dos dois sistemas é muito diferente.

Né diferente não.
O Windows 95 misturava códigos de 16 bits e de 32 bits com o MS-DOS em seu núcleo. Isso era pra maioria dos programas baseados no MS-DOS e Windows 3.1 16 bits funcionem normalmente no Windows 95, e assim, os programadores se sentiram livres para escrever programas 32 bits para o novo sistema operacional. O Windows 95, o 98 e o Me foram todos baseados no mesmo kernel.

PS: Não tem um tópico sobre SO em algum lugar? Move isso tudo pra lá!

[Oceanos]

Não achei nenhum com esse assunto, então criei um.

Os programas MS-DOS rodavam através de uma máquina virtual, ou estou engando? Um sistema operacional que passa de monotarefa para multitarefa é uma grande evolução, sua estrutura básica precisa mudar drásticamente. O sistema, no mínimo precisa de um escalonador de processos e um método novo para o gerênciamento de memória.

Mesmo que o Windows 95 não tenha sido feito novamente do zero (e de fato não foi), acho que a herança do MS-DOS é muito pequena.

O que realmente acontece, é que não vejo muita relação entre "ser bom" ou "ser ruim" e "herdou código de um outro sistema".

[Guinevere]

O que realmente acontece, é que não vejo muita relação entre "ser bom" ou "ser ruim" e "herdou código de um outro sistema".

Porque você não programa, certo?

[Hold the Door]

Os programas MS-DOS rodavam através de uma máquina virtual, ou estou engando?

Só o XP usa uma máquina virtual para emular o dos. Os anteriores eram no fundo um dos melhorado rodando uma interface gráfica.

[Oceanos]

Programo, claro. Mas continuo não vendo relação. A não ser que o código herdado seja o que deixa o software bom ou ruim. O que não me parece ser o caso.

[Oceanos]

Só o XP usa uma máquina virtual para emular o dos. Os anteriores eram no fundo um dos melhorado rodando uma interface gráfica.

Até o 3.11, sim. A partir do Windows 95, o sistema era independente, embora precisasse ser botado a partir de um ms-dos.

[Hold the Door]

Só o XP usa uma máquina virtual para emular o dos. Os anteriores eram no fundo um dos melhorado rodando uma interface gráfica.

Até o 3.11, sim. A partir do Windows 95, o sistema era independente, embora precisasse ser botado a partir de um ms-dos.

Não, não era independente. Tanto que você podia escolher reiniciar em "modo ms-dos", que significava basicamente não carregar os drivers e arquivos responsáveis pelo ambiente gráfico.

[Guinevere]

Programo, claro. Mas continuo não vendo relação. A não ser que o código herdado seja o que deixa o software bom ou ruim. O que não me parece ser o caso.

software herdade nunca é a mesma coisa que um feito sob medida pros problemas atuais, e isso só já é um problema pro windows. Ele é todo gambiarra.

Mas pra piorar, nesse caso específico, o software herdado ainda por cima era RUIM COM FORçA

[L. Duran]

Os programas MS-DOS rodavam através de uma máquina virtual, ou estou engando?

Só o XP usa uma máquina virtual para emular o dos. Os anteriores eram no fundo um dos melhorado rodando uma interface gráfica.

Acho que o NT também emulava o DOS.

[Hold the Door]

Os programas MS-DOS rodavam através de uma máquina virtual, ou estou engando?

Só o XP usa uma máquina virtual para emular o dos. Os anteriores eram no fundo um dos melhorado rodando uma interface gráfica.

Acho que o NT também emulava o DOS.

Sim, mas estava me referindo apenas aos S.O. destinados ao usuário doméstico.

[Ernane]

"E, errr...PC Master, a revista do software livre?" Quando me referi ao lance que a Microsoft usa FreeBSD em seu servidor, li num curso de hardware que fiz há muitos anos, vou pesquisar no google a edição e te passar, e ao contrato da M$ com empresas de anti vírus também foi na PCMaster, eu li num consultório de dentista! Vou pegar o número, a edição e te passar!

[Ernane]

"A questão é que o Windows funciona muito bem para a maioria dos usuários e ninguém foi tão competente quanto a Microsoft para popularizar o seu produto." Realmente, quando se tem grana, se tem condição de fazer monopólio de software e divulgar seu produto. Linux, quanto FreeBSD são sistemas sem fins lucrativos, o Linux só foi mais conhecido quando surgiram empresas como a RedHat que começaram a distribuir o Linux, investindo em Market distribuindo sua distribuição.
Realmente, o que você disse é verdade, e é fruto de um sistema comercial.

[Alenônimo]

A questão da estabilidade de um sistema operacional como o Windows não depende só de como ele é feito, mas também de programas que se usam com ele.

Atualmente o meu sistema, Windows XP, está completamente estável. Não vejo a tela azul a mais de dois anos aqui. E eu rodo um bocado de programas! Isso acontece porque atualmente a Microsoft ajuda mais os desenvolvedores a criarem programas melhores, que na pior das hipóteses, não arrastam o computador todo em caso de erro.

[L. Duran]

"E, errr...PC Master, a revista do software livre?" Quando me referi ao lance que a Microsoft usa FreeBSD em seu servidor, li num curso de hardware que fiz há muitos anos, vou pesquisar no google a edição e te passar, e ao contrato da M$ com empresas de anti vírus também foi na PCMaster, eu li num consultório de dentista! Vou pegar o número, a edição e te passar!

A única que achei foi essa: http://www.europanet.com.br/linuxblog/

[L. Duran]

"A questão é que o Windows funciona muito bem para a maioria dos usuários e ninguém foi tão competente quanto a Microsoft para popularizar o seu produto." Realmente, quando se tem grana, se tem condição de fazer monopólio de software e divulgar seu produto. Linux, quanto FreeBSD são sistemas sem fins lucrativos, o Linux só foi mais conhecido quando surgiram empresas como a RedHat que começaram a distribuir o Linux, investindo em Market distribuindo sua distribuição.
Realmente, o que você disse é verdade, e é fruto de um sistema comercial.

E qual o problema de um sistema ser comercial?