Tópico: [Dividido] Windows x Linux x MS-DOS

[Alenônimo]

Eu sou um usuário experiente, uso Windows, não uso anti-vírus e meu computador não pega vírus. Vírus só cai na mão de leigos. E se isso é verdade, pouco importa o sistema operacional.

Para mim, Linux é pior do que o Windows pois ele não tem o que eu preciso. E eu preciso de um monte de coisas para um monte de áreas. Preciso de um "virtualhost", de editores gráficos, de emuladores e jogos, de capacidade para rodar filmes e músicas e principalmente, de suporte avançado ao uso de fontes e caracteres especiais.

Me avise quando alguma distro tiver suporte a Alt + Números e a recursos avançados de OpenType.

[L. Duran]

"Você tem as fontes sobre esse contrato obscuro com a Intel?"
Não tenho, só falei o que óbvio, você tem as fontes de que o Lula sabia de tudo? Não, mas mesmo assim está claro que ele sabia. Eu só apresentei 2 teorias muito óbvias, a primeira eu tenho como provar, e você já sabe, a segunda é meio óbvia, MAS EU NÃO TENHO EVIDÊNCIAS PARA PROVAR, basta apenas pensar um pouco, observar e analisar o porquê do Windows ficar mais pesado à cada nova versão e você saberá disto. Óbvio que a m$ não publicaria isto né? Se não os Winnewbies ficariam irritados.
"Ainda estou esperando suas fontes sobre o da Symantec." Até agora não achei, fazem uns 2 anos e meio ou mais, eu li na PCMaster (Quase certeza) num consultório do meu dentista, estou procurando, quando achar o número e a edição da revista, te mando.

É o que eu imaginava.

[Ernane]

Odeio afirmar uma coisa e não provar o que eu disse, eu ainda não achei as edições, tenho quase certeza que foi na PCMaster, mas que eu li eu li, como eu tinha falado que a Microsoft usava FreeBSD, aqui algumas notícias na Internet:

"Microsoft explica por que o FreeBSD é melhor que o Windows 2000 em servidores
Este artigo do The Register analisa um memorando interno da Microsoft que explica por que optou-se por usar Unix, e não o Windows 2000, nos servidores do Hotmail, serviço de e-mail que pertence à MS. Os motivos elencados e detalhados são a segurança, a facilidade de administração, o desempenho, o custo... Confira!"

http://www.theregister.co.uk/2002/11/21/ms_paper_touts_unix/

Prova de que a microsoft não cria nada, apenas copia:
http://www.myfreebsd.com.br/modules.php?name=News&file=article&sid=1316

Seria mais interessante ler o conteúdo dos nmap's deste fórum: (nmap é um programa de rede de sistemas Unix que scaneiam hosts à fim de encontrar informações)
http://www.guiadohardware.net/comunidade/hotmail-unix/216150/

Outra divulgação que a m$ usa FreeBSD no hotmail:
http://www.theregister.co.uk/2001/12/12/microsoft_hotmail_still_runs/

Não estou encontrando no google as edições da PCMaster, prometo que continuarei procurando e se encontrar te mostrarei.

Que a Microsoft usa FreeBSD no hotmail, usa, leia as pesquisas, e se duvidarem, taquem nmap no host e verão. Sobre os supostos contratos da Symantec eu juro que eu li, ainda não encontrei a edição (quase certeza que foi na PCMaster), e sobre o contrato com a Intel foi uma teoria minha MUITO PROVÁVEL, assim como os contratos com a Symantec também estão na cara, porém não podem ser divulgados.

[Ernane]

L. Duran: "Eu sou um usuário experiente, uso Windows, não uso anti-vírus e meu computador não pega vírus."
Você é bem humilde hein? hauahuahuahuahuahuahu zueira! Eu não sou usuário experiente, uso Linux, FreeBSD mas sou newbie, e muito newbie. Guru mesmo é Alan Cox, Stallman, etc..

[Alenônimo]

L. Duran: "Eu sou um usuário experiente, uso Windows, não uso anti-vírus e meu computador não pega vírus."
Você é bem humilde hein? hauahuahuahuahuahuahu zueira! Eu não sou usuário experiente, uso Linux, FreeBSD mas sou newbie, e muito newbie. Guru mesmo é Alan Cox, Stallman, etc..

Quem disse isso fui eu. E você está fazendo papel de palhaço tentando desmerecer a Microsoft. Tanto que algumas das coisas que você postou para desfavorecê-la, não o fez (como o uso de um programa de código aberto, coisa que já foi feita antes).

Quer a minha opinião? Para mim, você está agindo como um religioso que tenta defender a idéia de Deus a todo custo. Nâo digo que o Linux não existe ( ), mas não acho que está com essa bola que você prega.

Antes, na era do Windows 9x, você podia falar o que quiser. O sistema era bem ruim mesmo. Mas agora o Windows é bem estável, robusto e seguro. O único inconveniente, para mim, é que ele custa dinheiro… e caro! Fora isso, não vejo problema algum.

[Andre]

O Windows só vai ser ruim quando alguma distro do Linux for feita com todos os recursos do Windows. Ou quando criarem um OS open-source único para evitar confusões.

Criar um OS open-source único é impossível, no entanto, criar um padrão para tais OS é necessário, e já está sendo feito.

O Linux não funciona para mim também. Uso muitos softwares de audio, parte que sistemas *nix ainda precisam de bastante aprimoramento. Talvez com o wine eu até rode a maioria desses programas, mas está tudo funcionando bem no meu XP, sem vírus, sem telas azuis, nem mais nada.

E a questão de um software ser open source ou não, não interessa ao consumidor.  Para que um médico vai ficar vendo o código do processador de texto dele? A não ser que ele tenha como hobbie programar, aí já é outra história.

[Ernane]

Ah sim, foi mal, confundi as pessoas huahua  Sorry L. Duran
"O sistema era bem ruim mesmo. Mas agora o Windows é bem estável, robusto e seguro. O único inconveniente, para mim, é que ele custa dinheiro… e caro! Fora isso, não vejo problema algum."

Windows estável robusto e seguro??????????? "uer a minha opinião? Para mim, você está agindo como um religioso que tenta defender a idéia de Deus a todo custo." É você quem está defendo o Windows à todo custo, eu só estou colocando fatos, expondo fatos. Fato é fato, não é opinião pessoal.

Se windows fosse estável, a Microsoft usaria Windows em seus servidores. Primeiro fato de sua afirmação está provado que windows não é estável.
Robusto? O argumento acima também prova o contrário.
Seguro? O argumento também prova. Instale windows em um servidor, veremos depois. Agora, vamos fazer uma coisa? Eu te passo um site para você entrar com internet explorer, você entra? É só para fazer uma experiência para testar a segurança do Windows, mas tem que ser sem anti-vírus e sem-anti spyware, você topa? Acho que não toparia né?

"Quem disse isso fui eu. E você está fazendo papel de palhaço tentando desmerecer a Microsoft. Tanto que algumas das coisas que você postou para desfavorecê-la, não o fez (como o uso de um programa de código aberto, coisa que já foi feita antes)."
Realmente, nada do que eu postei não a desfavoreceu.

O fato de ela não usar um sistema operacional próprio dela em seus servidores não a desfavorece.
O fato de fazer monopólio de software e tenta acabar com empresas iniciantes como é o caso do R-DOS não a desfavorece.
O fato de sair falando mentiras sobre o Linux em propagandas não a desfavorece. (É caso do Google e revista Veja e algumas revistas, olhem em algumas edições da revista Veja na última capa).
etc.. etc..

Realmente, a m$ é uma empresa digna de admiração e seu sistema operacional, é o melhor do mercado, tanto que até ela mesmo o usa!

[Ernane]

"E a questão de um software ser open source ou não, não interessa ao consumidor.  Para que um médico vai ficar vendo o código do processador de texto dele? A não ser que ele tenha como hobbie programar, aí já é outra história."
Vocês só vêem um lado da coisa, o assunto é complicado mas vou falar um pouco sobre ele.

Pra começar, quem disse que o benefício de usar um programa open source é SOMENTE ter acesso ao código fonte do programa? Vocês só vêem este lado não é? Vejamos:

Windows é um sistema operacional proprietário, fechado, com isto: QUALQUER MODIFICAÇÃO PROFUNDA OU QUALQUER MODIFICAÇÃO NO SISTEMA NECESSÁRIA (é caso de adicionar uma nova tecnologia no sistema) PRECISA-SE ESPERAR LANÇAR UM NOVO WINDOWS.

Prova disto? Vejamos, o Linux suporta SMP (Multiprocessamento simétrico) desde 1996, o Windows só adicionou este suporte no Windows XP. Porque? Porque windows é um sistema fechado, tem um kernel fechado, um microkernelzinho de merda que só faz funções básicas do sistemas (eis o fato de windows ter menos desempenho em algumas áreas com relação ao Unix).

Benefícios de um sistema código aberto: Se o Windows fosse um sistema código aberto, poderia ter adicionado vários suportes em suas versões antigas, sem precisar lançar outras versões do SO.
Um outro exemplo disso é o suporte à processadores 64 bits, pelo fato do Windows ser um sistema fechado, a M$ teve que lançar uma versão específica do Windows XP com suporte à 64 bits. Legal não?

Mais benefícios:

Sistema fechados como o Windows já vem todo pronto, você não pode alterar uma coisa interna que não vai usar, você não pode recompilar o Kernel e desabilitar opções desnecessárias que só consumiriam memória e processador. No linux o kernel vem com o código fonte, e você pode habilitar e desabilitar opções que somente precisa, liberando memória e deixando o sistema mais leve.
Por isto o Windows é tão pesado (tente instalar o Windows XP num 266 com 32 de ram), porque o sistema é fechado, não permite modificações, e como o sistema é fechado você não tem total acesso e informação sobre os processos internos que estão rodando na hora ou que são carregados.

No Windows, você não sabe o que é carregado, no Linux ou outros Unix, na hora do carregamento do sistema, mostra tudo o que é iniciado e o que não é carregado, no Windows é diferente, aparece uma telinha assim escrito:
"Microsoft Windows XP".

Outro benefício de usar um sistema código aberto ou programas código aberto é que mesmo para quem não é programador, isto é bom, pois vendo-se o código fonte pode-se corrigir bugs e defeitos, lançando-se uma nova versão do programa. O windows seria melhor se pudessem corrigir os milhares de bugs e falhas presentes nele.

Uma notícia interessante: Linux é 74% mais estável que Windows, aponta teste
Aqui está  link: http://informatica.terra.com.br/interna/0,,OI210362-EI553,00.html

Ohh eu fico morto de emoção quando vejo a estabilidade do Windows XP :~~~ ohhh

Vocês ficam falando: "No linux não tem isto que preciso, não tem aquilo". Já pesquisaram se tem ou não? Cada um usa o tipo de programa que precisa, pesquisem primeiro para ver se tem ou não, caso não tenha, use no Windows, porém acredite:
Se fosse no Linux, teria um desempenho muito melhor, isto já foi provado várias vezes. Se fosse no FreeBSD então? Uh, FreeBSD é o sistema mais estável da atualidade.
"Uso muitos softwares de audio" Quais softwares de audio você usa André Ramaciotti?

[L. Duran]

Na sua ânsia religiosa você está misturando as coisas.
Só você tem falado de Windows em servidor, todo mundo aqui está falando para desktop. E é aí que temos que ter humildade e reconhecer as virtudes e fraquezas de cada um do SO´s.
Tratar essa questão de maneira maniqueísta não é sinal de humildade e muito menos de inteligência. Ainda mais vindo de um profissional de informática.
Afinal, nunca saberemos quem pagará o nosso salário, não é verdade?

[Diegojaf]

http://linhadefensiva.uol.com.br/2006/07/antivirus-nix/

[L. Duran]

http://linhadefensiva.uol.com.br/2006/07/antivirus-nix/

Postei esse mesmo link uma página atrás.

[Diegojaf]

http://linhadefensiva.uol.com.br/2006/07/antivirus-nix/

Postei esse mesmo link uma página atrás.

Ops...

[Ernane]

Eu já comentei o conteúdo deste link, vejam em posts anteriores.
L. Duran, eu uso Linux em meu desktop, e tudo que faço no Windows faço no Linux, e os posts que tenho me referido a maioria foi com relação à desktop hehe.
Resumindo, o desempenho do Linux em desktop ou em servidor é superior ao Windows, isto já foi-se provado.

O Linux só é "fraco" ainda porque as empresas em sua maioria não fazem software pra ele. Isto é uma fraqueza sim.

[Diegojaf]

Então ele é melhor... só não serve pra trabalhar profissionalmente com vídeos, sites, sons e gráficos...

E é complicado demais pro usuário comum...


Tá né...

[Ernane]

Não é possível, você deve estar comentando sem antes ter lido os posts anteriores. O mplayer para Linux e para sistemas Unix-like é muito superior ao Windows Media Player e outros players, leia, volte e depois conteste.
O que você quer dizer exatamente com sites? E com sons e gráficos? Especifique.

[Ernane]

Vocês não usam Linux como desktop, e por isto devem estar por fora dos programas, mas tudo bem. Críticas não construtivas e sem argumentos existem em todos os lugares. Tudo o que eu coloquei aqui foram baseados em fatos, fatos e fatos. Ou vocês acham que o Windows é ruim por ser ruim? É um fato ele ser ruim, é sua natureza. Windows é ruim mas as empresas fazem programas para ele. Isto o torna bom? NÃO, apenas mais usável, porém ruim ele continuará sendo devido sua herança do passado e cada vez mais pesado.

[Marcelo Eyer]

http://www.us-cert.gov/cas/bulletins/SB2005.html

[Alenônimo]

Ernane, eu digo que o Linux ainda não atende às minhas necessidades. Já você diz que o Windows é completamente imprestável e uma bosta. Quem é que está agindo feito um religioso aqui?

[Pregador]

"Meus jogos rodam muito bem com o windows, os editores de texto também, dá pra ver filmes muito bem, ou seja, ele é eficiente para o que eu preciso."
Imagino que você já saiba que o desempenho de qualquer programa no Linux é superior ao desempenho deste programa quando rodado no Linux. Leia as pesquisas, caso duvide delas, faça o teste em casa e comprovará.
- Bom, vamos ver um jogo nativo para Linux e para Windows: Doom 3, Quake 3, servem? Façam o teste em casa:
Instalem uma distribuição Linux descente e o Windows (já o tem instalado, imagino  ). Rodem os jogos em ambos sistemas operacionais e comparem o desempenho.
- Editores de texto rodam bem em qualquer sistema operacional, o Linux tem ótimos editores de texto. Já usou a nova versão do Open Office?
- Filmes? Você já ouviu falar do mplayer? É um programa open source, free software feito para várias plataformas Unix. E eu fiz o teste: vídeos .wmv rodam bem melhor no Linux do que no Windows! Estranho não? Muito estranho, mas para comprovar, faça o teste:
Instale ou compile o mplayer com os codecs, o site é este: http://www.mplayerhq.hu/design7/news.html
Depois, rode um vídeo .wmv nele, e verá. Até hoje, não vi nenhum player de vídeo superior ao mplayer, é muito bom e MUITO FLEXÍVEL. Sua interface padrão é em linha de comando, por isto é tão flexível, porém existem várias GUI gráficas para os newbies ou para quem não quer usá-lo em linha de comando.
Linux é tudo o que você precisa, porém em questão de jogos, eu mesmo não recomendo, pois as empresas de software de games querem lucrar, vender seus jogos, por isto não fazem jogos para Linux. Óbviamente você pode rodar qualquer binário win32 no Wine, fazendo o que os newbies chamam de "Emulação". Na verdade Wine significa:
Wine Is Not a Emulator. Wine é um programa que permite que programas windows sejam rodados nele, é simplesmente uma implementação open source das API's do Windows feitos para vários sistemas operacionais.
Não conspirem, o Wine não tem uma linha de código fonte do Windows, ele é um "Windows" feito do 0 com base no Windows pelos programadores do projeto, é um fake "Windows". Eu já rodei várias programas no Wine: Starcraft, Office 2000 e 2003, Windows Media Player, Internet Explorer 6 (pra rodar GunBound), Age of Empires II, vários programas de DOS, puts muita coisa eu já rodei naquela praga, ah lembrei, já rodei GTA Vice-City também e Fifa 2005.
Todavia só estou dando um exemplo, o Linux não precisa de programas do Windows, ele não precisa de esmolas, existem os próprios programas da comunidade GNU/Linux que fazem o mesmo papel dos da m$.

Em desempenho amigo, Linux é muito superior. Se você quer facilidade, (me dói o coração recomendar estas distribuições, mas, vamos lá) use Kurumin Linux, Ubuntu, etc.. São muito simples de usar, é como o Windows, nem precisa-se compilar nada pois é só pegar os pacotes dos programas que você quer o site dessas distribuições.

Viva o Software Livre! Pra começar, eu não sou nerd, sou apenas um admirador de sistemas Unix, uso Linux vai fazer 4 anos, afinal, tinha que escolher um sistema operacional não tinha? Escolhi Linux pois ele supre todas as minhas necessidades, e na época (era Windows 98), eu já estava cansado de sofrer com travamentos, vírus, telinha azul, sistema lento, etc.. Por isto migrei e escolhi um SO descente. Hoje em dia o Windows não dá tanta telinha azul, não trava tanto, porém pelomenos o Windows XP, piorou em segurança: vírus, spywares, etc.., está MUITO pesado e inacessível. Não vamos nos concentrar somente no Linux em SO alternativo, existem outros sistemas operacionais atrativos e muito interessantes:
- FreeBSD (a Microsoft usa FreeBSD no hotmail, o yahoo usa FreeBSD, o google usa Linux), Solaris, NetBSD (primitivo porém interessantíssimo), OpenBSD (mais primitivo ainda, porém considerado o sistema mais seguro da atualidade), Darwin, MacOS, HP-UX, AIX, tem muita coisa por aí.

Cara, não adianta, eu nem mesmo consigo instalar um sistema Linux, já tentei mas não consegui. Outra, não tenho tempo para ficar configurando tudo, aliás aprendendo a configurar.

[Pregador]

Parece que ele ignora a idéia de que a facilidade de usar e a alta compatibilidade com inúmeros programas não contam a favor do Windows.

[L. Duran]

Vocês não usam Linux como desktop, e por isto devem estar por fora dos programas, mas tudo bem.

Quem falou que eu não uso Linux?
Eu não uso só Linux.

 Críticas não construtivas e sem argumentos existem em todos os lugares. Tudo o que eu coloquei aqui foram baseados em fatos, fatos e fatos. Ou vocês acham que o Windows é ruim por ser ruim? É um fato ele ser ruim, é sua natureza. Windows é ruim mas as empresas fazem programas para ele. Isto o torna bom? NÃO, apenas mais usável, porém ruim ele continuará sendo devido sua herança do passado e cada vez mais pesado.

Ruim e bom são conceitos subjetivos. Religiosos é que têm esse conceito de que tiudo o que é meu é bom e o que é do outo ruim.
O usuário comum(que é grande maioria) não quer saber do Kernel, dos drivers, do servidor de e-mails da microsoft, de poder programar os bugs, de multiprocessamento simétrico e o cacete a quatro.
Ele quer saber de poder usar e instalar facilmente uma grande diversidade de programas que o auxiliem a fazer o que ele precisa.
E hoje, ainda é o Windows que dá isso a ele, quer queira ou não. Até porque o Linux em desktop é uma coisa recente. Veio ao conhecimento do grande público agora, faz o que? Cinco anos?

O usuário comum não quer saber de capacidade dos servidores. Ele quer ser atendido por eles!

Agora, uma pergunta, você acha que um sistema web de alto acesso, desempenho e com grandes requisitos de segurança pode rodar em servidores Windows?

[Guinevere]

Eu sou expert user e tudo. Mas pus um curumim pra rodar na minha máquina e nada dele funcionar o som e modem. Quando mandava detectar o modem ele TRAVAVA. DEsisti, tô no windows até hoje. Eu que queria dual boot...

Tô com um cd do ubuntu pra experimentar e ainda não fiz isso...

[Alenônimo]

Eu sou expert user e tudo. Mas pus um curumim pra rodar na minha máquina e nada dele funcionar o som e modem. Quando mandava detectar o modem ele TRAVAVA. DEsisti, tô no windows até hoje. Eu que queria dual boot...

Tô com um cd do ubuntu pra experimentar e ainda não fiz isso...

Ubuntu é LiveCD. Pode testar quando quiser.

[Guinevere]

Sei disso. O curumim também era.

[Ernane]

Não se vocês viram, mas eu em alguns tópicos disse: "Escolham uma distribuição descente".
Eu uso slackware, e é óbvio que um win user pra instalar slackware teria que ler alguns livros, por isto, com DOR NO CORAÇÃO recomendo Kurumin e Ubuntu. Kurumin só funciona realmente nas versões mais novas que é 5.x pra frente.
L. Duran, eu concordo plenamente com você, o que você disse é tudo o que usuário quer. Eu apenas quis dizer que o Windows, mesmo tendo todos os programas que o usuário leigo precisa e atendendo as suas necessidades tem um desempenho ruim com relação ao mesmo programa quando rodado em outros sistemas, compreende? Foi isto que eu quis dizer.
Acho que toda essa confusão se deve ao conceito de que é BOM. BOM para mim é desempenho favorável. BOM para a maioria das pessoas é aquilo que funciona.
Para o usuário de Windows, o Windows é BOM porque funciona e faz tudo o que ele precisa, ele não percebe o má desempenho do sistema porque não conhece outros sistemas operacionais. BOM para um usuário mais experiente, é um desempenho superior, e não aos programas que a plataforma tem.

Realmente, aqui comprova-se o que você disse L. Duran: "Ruim e bom são conceitos subjetivos."