Tópico: [Dividido] Windows x Linux x MS-DOS

[Hold the Door]

Não é mais fácil distribuir aplicações prontas para quem não fica alterando o código fonte? Tipo um usuário leigo?

Na época em que eu comecei a mexer com linux, o kernel vinha configurado para rodar na pior máquina possível, algo como um 486 sem co-processador matemático. Se quisesse aproveitar todas as funcionalidades e otimizar o rendimento, você tinha que recompilar o kernel.

Hoje existem essas distribuições que o André citou, mas como faz tempo que não mexo com linux, não sei qual o nível dessa pré-configuração.

[Guinevere]

Enquanto eu concordo que produtos microsoft geralmente tem um "feeling" de quem está entendendo melhor o mercado que o resto - ou pelo menos tinham até certo ponto no começo da internet - ele poderia ter sacaneado menos os concorrentes e hoje teríamos produtos melhores por aí...

[Ernane]

Vocês estão falando que seria um erro a M$ investir em um sistema complexo com o Unix, não é bem assim. Lembrem-se que o DOS também tinha linha de comando, o commando.com, apesar deste shell ser mais simples do que os do Unix, não deixa de ser semelhante (aparência). Muita gente não sabia usar DOS, até que a M$ copiou um sistema precário de janelas, de acordo com a história baseado no projeto X-Window do UNIX, daí surgiu o Windows 3.11.
A apple fez o que a m$ não fez, fez seu sistema à base de um Unix. Consequência?
Hoje o MacOS é muito fácil de usar, robusto e muito estável! Porque? Porque o MacOS da Apple são feitos à base do Darwin, para quem não sabe, Darwin é um sistema que nasceu junto com os *BSD. De acordo com a Wikipedia:

"O Darwin é um Sistema Operativo, baseado no UNIX BSD e no Mac, atualmente desenvolvido pela Apple. É o "core" (núcleo) do Mac OS X. Inclui suporte avançado para rede." Aqui está a descrição: http://pt.wikipedia.org/wiki/Darwin_%28sistema_operacional%29

"No núcleo do Darwin, está o componente chave da interação entre programas e máquina: o kernel. O kernel do sistema é baseado no Mach 3.0 da Universidade de Carnegie-Mellon e no FreeBSD 3.2 (derivado do BSD 4.4-Lite da Universidade de Berkley, na Califórnia)."

Portanto:
"Imagine se tivesse investido no dificil:
Teriamos um sistema estavel confiavel leve bonito só que só meia duzia de pessoas sabem usar, quase ninguem meche com computador, computador em casa tem que ser MUITO nerd, jogos, só um ou outro raro, internet só militar e academico (e talvez pornografia, que internet sem pornografia, não é internet), etc.

Será? O MacOS é um exemplo que isto não é verdade. Alguém já usou Kurumin? Apesar de eu não gostar, é MUITO fácil de usar, qualquer criança usa esta distribuição Linux.

Alguém já jogou algum jogo nativo para Linux? Quake 3 é um exemplo. O desempenho é perfeito!

Conclui-se que se a m$ tivesse investido no Xenix, teríamos hoje tecnologia, e não um sistema burro.

[Alenônimo]

Se o sistema da Apple fosse bom mesmo, a maioria dos computadores não seriam PCs.

De que importa investir num sistema robusto se o hardware necessário para rodar é restrito custa o preço de 2 a 3 PCs? Talvez até teria sido melhor mesmo a MS investir em outras tecnologias, mas ela não errou neste quesito. Fez um sistema extremamente acessível que roda em computadores acessíveis.

[Ernane]

"De que importa investir num sistema robusto se o hardware necessário para rodar é restrito custa o preço de 2 a 3 PCs?" Isto era antigamente. Quando o Linux começou, existiam poucos programadores, por isto o Linux em seu começo de vida não suportava todo o hardware do mercado. Hoje em dia quando sai um periférico novo, daqui alguns dias o Linux já suporta.
Ou seja, se a M$ tivesse investido no Xenix, teria feito drivers para vários periféricos assim como acontece hoje.

[Alenônimo]

Não é mais fácil distribuir aplicações prontas para quem não fica alterando o código fonte? Tipo um usuário leigo?

Na época em que eu comecei a mexer com linux, o kernel vinha configurado para rodar na pior máquina possível, algo como um 486 sem co-processador matemático. Se quisesse aproveitar todas as funcionalidades e otimizar o rendimento, você tinha que recompilar o kernel.

Hoje existem essas distribuições que o André citou, mas como faz tempo que não mexo com linux, não sei qual o nível dessa pré-configuração.

Mas a questão é a seguinte:

Por que motivo eles colocam os códigos fontes para compilar juntos dos binários ou dos instaladores dos programas? Pode parecer OK para os geeks, mas tem vezes que a coisa fica realmente confusa. Algumas vezes os próprios arquivos com o código fonte para compilar possuem nomes que dão a entender que pertencem a um instalador.

Ou então é tudo extremamente complicado, dando a entender que não foi feito para o usuário comum. Baixar o GIMP aqui foi um inferno por causa do tal GTK+. Imagina ter que achar dois instaladores de programas diferentes em sites mais enrolados que ninho de cobra e cujos arquivos se confundiam com o código fonte.

Outro problema é que geralmente as páginas desses programas abertos são extremamente mal feitas. Quando não são puro HTML de 1996. Custa usar uma merdinha de CSS? O site oficial do formato PNG de imagens é um exemplo dos mais graves, afinal trata-se de um grupo que criou um formato de imagem eficiente para se usar na Web e fazer páginas mais bonitas. Levei anos para descobrir, por acidente, um otimizador de imagens PNG para fazer as imagens carregarem mais rápido, visto que a lista dos programas estava um caos.

Você não vê esse tipo de coisa acontecer em sites de empresas grandes e capitalistas, como a Adobe, Macromedia, Microsoft, etc e nem em sites com programas para Internet, como o SMF ou o phpBB.

Isso só faz piorar o estigma de que Linux e programas Open Sources são para geeks.

[Alenônimo]

"De que importa investir num sistema robusto se o hardware necessário para rodar é restrito custa o preço de 2 a 3 PCs?" Isto era antigamente. Quando o Linux começou, existiam poucos programadores, por isto o Linux em seu começo de vida não suportava todo o hardware do mercado. Hoje em dia quando sai um periférico novo, daqui alguns dias o Linux já suporta.
Ou seja, se a M$ tivesse investido no Xenix, teria feito drivers para vários periféricos assim como acontece hoje.

Assim que o Linux permitir ter um ambiente agradável, onde os periféricos se instalam por Plug and Play, a instalação seja mais fácil que chupar pirulito e tenha programas tão bons quanto os que as pessoas usam no Windows, as pessoas irão migrar para o sistema.

Confesso que é um chute no saco achar e saber se certos programas funcionam em certas distribuições. Isso quando há versões desses programas para o Linux! O GIMP para Windows aqui é uma bosta (ainda não usei muito, mas vou insistir para ter certeza se é ruim mesmo ou não) e achar emuladores e jogos para o sistema é demorado quando não é frustrante. E eu gosto de usar Alt + Números para escrever caracteres especiais e, pelo menos no Gnome, não funcionou quando eu tentei.

Outro problema é que, como Webdesigner, eu preciso ver como as páginas aparecem no IE. Essa bosta de browser é responsável por 80% dos acessos e só funciona no Windows.

Às vezes, vendo essa dificuldade da porra de tentar manter um sistema Linux com tudo o que eu quero, fico pensando se não vale a pena registrar o Windows mesmo. Não sou pão duro de não querer comprar softwares, mas eu não tenho mesmo as condições para tal.

[Diegojaf]

Idem... não quero instalar um OS e ficar a cada 5 min ajudando minha mãe a usar...

Tem que ser fácil e padrão de funcionamento windows ainda... janela, clique duplo, atalho com control + alguma coisa...

Se não for, continuo com o windows... tô muito satisfeito pro que eu uso...

Foda-se se foi construído sobre plataforma "blorp" com engine da "briopst 9.000"... funciona, acessa os sites que eu preciso e abre os videozinhos que eu quero...

[Hold the Door]

Alê, o fato é que o sistema realmente foi feito de geeks para geeks.
Inicialmente ele foi feito para ser uma alternativa grátis ao unix, não um SO popular.

Essa mentalidade continuou mesmo quando o linux começou a se firmar como uma alternativa ao windows. O esforço de tornar o sistema acessível ao usuário comum só surgiu de uns anos para cá e enfrentou a resistência dos mais fanáticos na comunidade que achavam que o sistema tinha que ser difícil mesmo - na base das linhas de código - e se o usuário comum quisesse lidar com o linux, que se virasse para aprender.

Basicamente essas coisas são confusas por uma estreiteza de visão de alguns, que acham que é um crime ser um usuário leigo que quer continuar sendo leigo e não um geek fanático por linux.

[Diegojaf]

Hehehe... os geek´s têm medo de compartilhar conhecimento...

São inseguros tadinhos... se eles perderem a exclusividade de como usar o Linux, o que sobra pra eles?

[Alenônimo]

Alê, o fato é que o sistema realmente foi feito de geeks para geeks.
Inicialmente ele foi feito para ser uma alternativa grátis ao unix, não um SO popular.

Essa mentalidade continuou mesmo quando o linux começou a se firmar como uma alternativa ao windows. O esforço de tornar o sistema acessível ao usuário comum só surgiu de uns anos para cá e enfrentou a resistência dos mais fanáticos na comunidade que achavam que o sistema tinha que ser difícil mesmo - na base das linhas de código - e se o usuário comum quisesse lidar com o linux, que se virasse para aprender.

Basicamente essas coisas são confusas por uma estreiteza de visão de alguns, que acham que é um crime ser um usuário leigo que quer continuar sendo leigo e não um geek fanático por linux.

Eu não sou um usuário leigo. Saberia me virar com o Linux se tivesse tudo à mão por aqui. Só que eu não tenho tempo para ficar aprendendo a usar um sistema complicado.

O Linux anda melhorando bastante na usabilidade. Falta agora investirem mais nos programas acessórios.

[Hold the Door]

As mensagens off-topic do tópico ../forum/topic=6833.0.html foram movidas para cá.

[Ernane]

O Angelo Melo disse tudo, o fato de as pessoas acharem o Linux ou qualquer outro Unix-like complicado é o fato de na sua origem o mesmo ter sido feito de programador para programador.
Eu uso Linux vai fazer 4 anos este ano, é um sistema operacional que amo, apesar, precisa-se usar um para usar o pc, e eu uso Linux. Quando instalei o Slackware 8.0 (na época) fiquei apaixonado! Foi amor à primeira vista!

Eu já instalei aqui tantas coisas, o último sistema que conheci foi o NetBSD, é muito primitivo porém quem o conhecer, ficará fascinado.
Particularmente, não seria tão estúpido para não concordar com seus ideais de facilidade, como por exemplo: "Se o Linux fosse tão simples como o Windows, todos migrariam para ele."
Realmente, é um fato. Vocês tentaram usar Kurumin? Instala as coisas automaticamente, o Ubuntu também faz isto, etc..
São distribuições muito simples de serem usadas e são muito parecidas com o Windows, pois nada mais são do que um Kernel compilado com KDE e os programas.
Porém existem algumas heranças, que não podem ser desprezadas, que é o fato da compilação, a configuração algumas vezes é feita direta no arquivo, e não em "front-ends" como no Windows, etc.. Heranças "genéticas" do Unix que não podem ser desprezadas.

Uma alternativa para as dificuldades da compilação e outros conceitos tem sido o uso de pacotes para a distribuição específica. (Pacotes são arquivos que já vem com o programa compilado, basta instalar.)
Para alguns usuários mais experientes, como o Angelo disse, existe um preconceito. Para a maioria dos usuários de Linux, a maioria usa Slack, Debian ou Gentoo, outras distribuições são lixo. Pelomenos para mim, clones de Red Hat como Conectiva, Mandrake, Mandriva, Tech Linux são lixos, lixos e lixos.

Normalmente quem pensa assim é quem conheceu o Linux em sua forma "crua", sabe das entrelinhas.. Isto pode parecer meio nerd, porém estou falando mais pela emoção do que pela razão :~~~
Mas que Windows é lixo, é lixo e ponto final.

[Ernane]

É sempre assim no mundo Nerd, existe uma escala, ou vocês acham que usuários de Linux tem algum crédito com usuário s de FreeBSD por exemplo? Pra quem usa *BSD à anos, Linuxuser = Newbie, e é realmente.
No linux por exemplo existe o rp-pppoe pra usar ADSL, no NetBSD quando eu instalei aqui, não tinha esta facilidade.. rapaz, tive que ler um man inteiro do pppoectl, foram em torno de 7 comandos pra conectar. Você cria a interface de rede com o ifconfig, configura dns manualmente, faz os "ligamentos" com o pppoectl, conecta manualmente e depois cria a rota manualmente com o route.
Pra que dificuldade? Tudo tem seu lado positivo, o lado positivo de se usar sistemas complexos que exigem que você saiba a VERDADEIRA INFORMÁTICA, é que você sai manjando mesmo, sabendo como a informática funciona em sua natureza. O windows faz tudo que um usuário leigo precisa, porém esconde tudo que um usuário avançado precisa.

[n/a]

Enquanto eu concordo que produtos microsoft geralmente tem um "feeling" de quem está entendendo melhor o mercado que o resto - ou pelo menos tinham até certo ponto no começo da internet - ele poderia ter sacaneado menos os concorrentes e hoje teríamos produtos melhores por aí...

Que tipo de sacanagens?

[ukrainian]

Enquanto eu concordo que produtos microsoft geralmente tem um "feeling" de quem está entendendo melhor o mercado que o resto - ou pelo menos tinham até certo ponto no começo da internet - ele poderia ter sacaneado menos os concorrentes e hoje teríamos produtos melhores por aí...

Que tipo de sacanagens?

mode=related

[Alenônimo]

mode=related

Que filme mal feito e tendencioso…

Mas que Windows é lixo, é lixo e ponto final.

Vai ver você nunca usou um sistema Windows. Ou parece não entender que o Windows foi feito para agradar as pessoas e que é isso que o faz melhor.

O Windows só vai ser ruim quando alguma distro do Linux for feita com todos os recursos do Windows. Ou quando criarem um OS open-source único para evitar confusões.

[Guinevere]

Enquanto eu concordo que produtos microsoft geralmente tem um "feeling" de quem está entendendo melhor o mercado que o resto - ou pelo menos tinham até certo ponto no começo da internet - ele poderia ter sacaneado menos os concorrentes e hoje teríamos produtos melhores por aí...

Que tipo de sacanagens?

http://en.wikipedia.org/wiki/DR-DOS#Aggressive_competition_by_Microsoft

[Snake]

Vai ver você nunca usou um sistema Windows. Ou parece não entender que o Windows foi feito para agradar as pessoas e que é isso que o faz melhor.

O Windows só vai ser ruim quando alguma distro do Linux for feita com todos os recursos do Windows. Ou quando criarem um OS open-source único para evitar confusões.

Creio que ele estava dizendo que o Windows é lixo pra ele, não para essas pessoas.

[Pregador]

Eu gosto até do XP, só me irrita o fato de eu não conseguir mexer no DOS para consertar alguma coisa. Mas, eu como leigo, não to afim de aprender a usar algo complicado, não quero ficar digitando códigos esquisitos, apenas clicar e usar. Meus jogos rodam muito bem com o windows, os editores de texto também, dá pra ver filmes muito bem, ou seja, ele é eficiente para o que eu preciso. Os linuxers são muito chatos e acham que o resto do mundo fica perdendo tempo como eles ficam, mexendo em programas e configurações de computador, ao invés de fazerem o que realmente diverte nessa vida. Mas é claro, o mundo precisa deste povo, enquanto eles trabalham e ficam discutindo a respeito do sistema x ou y, o resto do povo fica jogando os joguinhos, vendo "filminhos", e fazendo outras coisas alheias ao computador. 

[Ernane]

Usei e uso Windows desde o Windows 3.11 até o XP atualmente, já usava o DOS na época de criança também, é por isto que eu falo isto. Acho que vocês estão confundindo uma coisa: o fato do windows ser feito para agradar as pessoas via facilidade não o torna bom, não o faz ter um bom desempenho.
"Vai ver você nunca usou um sistema Windows. Ou parece não entender que o Windows foi feito para agradar as pessoas e que é isso que o faz melhor."
Isto não faz um sistema melhor, melhor é melhor em desempenho, robustez e não em vendas ou em estatística de uso. Windows XP é o mais lixo que eu já vi até agora, ridículo, pesadíssimo, inseguro total, etc.. O Windows vem ficando cada vez mais pesado. Seria esta razão pelo fato de que à cada versão nova do Windows esta nova versão é uma mistura de Windows velhos? Vejam:
Windows 98 = Windows 95 + algumas mudanças insignificantes
Windows ME = Windows 98 + algumas mudanças
Windows 2000 = Windows NT com algumas mudanças
Windows XP = Windows 2000 + algumas mudanças

Seria este um dos motivos de que o windows a cada nova versão tem ficado cada vez mais inacessível para computadores mais velhos? Ou isto seria um contrato com a Intel dizendo o seguinte: "Fazemos sistema operacional mais pesado, assim as pessoas precisam de PC's mais potentes, consequentemente compram PC's com computadores INTEL?"
Todos sabem que a m$ é ligadíssima à intel, não existe nada divulgado na imprensa afirmando isto, mas é óbvio que deve ter alguma coisa, assim como o Lula disse que não sabia de nada, porém todos sabem que ele sabia de tudo.

A microsoft levou mais de 6 meses pra fazer uma nova versão do "Service Pack", claro que muitos trouxas compraram o Windows XP Service Pack 2 acreditando que ele seria mais seguro, no entanto, use Windows XP navegando com Internet Explorer, sem anti-vírus, sem anti-spyware e vocês verão onde vai dar. Eu já fiz o teste, estão dispostos à fazer? Pra usar Windows XP, precisa-se de um ótimo anti-vírus, um ótimo anti-spyware adware, um ótimo browser (Firefox) para não sofrer tanto com este lixo.
Cara, a Microsoft faz isto de propósito, ninguém percebe não? Ela sabe que mesmo o sistema sendo assim tão ruim (fruto da herança do passado), as pessoas continuarão usando, e assim sendo cada vez menos seguro, as pessoas compram anti-vírus e com isto as empresas de anti-vírus também lucram. É um market violento.

Sabendo de tudo isto, já não é questão pessoal, e sim uma questão de ética não usar sistemas da m$.

[L. Duran]

Religiosos...

Você tem as fontes sobre esse contrato obscuro com a Intel?

Ainda estou esperando suas fontes sobre o da Symantec.

E sobre vírus no Linux e Windows veja um bom artigo do site Linha Defensiva: http://linhadefensiva.uol.com.br/2006/07/antivirus-nix/

[]´s

[Ernane]

"Meus jogos rodam muito bem com o windows, os editores de texto também, dá pra ver filmes muito bem, ou seja, ele é eficiente para o que eu preciso."
Imagino que você já saiba que o desempenho de qualquer programa no Linux é superior ao desempenho deste programa quando rodado no Linux. Leia as pesquisas, caso duvide delas, faça o teste em casa e comprovará.
- Bom, vamos ver um jogo nativo para Linux e para Windows: Doom 3, Quake 3, servem? Façam o teste em casa:
Instalem uma distribuição Linux descente e o Windows (já o tem instalado, imagino  ). Rodem os jogos em ambos sistemas operacionais e comparem o desempenho.
- Editores de texto rodam bem em qualquer sistema operacional, o Linux tem ótimos editores de texto. Já usou a nova versão do Open Office?
- Filmes? Você já ouviu falar do mplayer? É um programa open source, free software feito para várias plataformas Unix. E eu fiz o teste: vídeos .wmv rodam bem melhor no Linux do que no Windows! Estranho não? Muito estranho, mas para comprovar, faça o teste:
Instale ou compile o mplayer com os codecs, o site é este: http://www.mplayerhq.hu/design7/news.html
Depois, rode um vídeo .wmv nele, e verá. Até hoje, não vi nenhum player de vídeo superior ao mplayer, é muito bom e MUITO FLEXÍVEL. Sua interface padrão é em linha de comando, por isto é tão flexível, porém existem várias GUI gráficas para os newbies ou para quem não quer usá-lo em linha de comando.
Linux é tudo o que você precisa, porém em questão de jogos, eu mesmo não recomendo, pois as empresas de software de games querem lucrar, vender seus jogos, por isto não fazem jogos para Linux. Óbviamente você pode rodar qualquer binário win32 no Wine, fazendo o que os newbies chamam de "Emulação". Na verdade Wine significa:
Wine Is Not a Emulator. Wine é um programa que permite que programas windows sejam rodados nele, é simplesmente uma implementação open source das API's do Windows feitos para vários sistemas operacionais.
Não conspirem, o Wine não tem uma linha de código fonte do Windows, ele é um "Windows" feito do 0 com base no Windows pelos programadores do projeto, é um fake "Windows". Eu já rodei várias programas no Wine: Starcraft, Office 2000 e 2003, Windows Media Player, Internet Explorer 6 (pra rodar GunBound), Age of Empires II, vários programas de DOS, puts muita coisa eu já rodei naquela praga, ah lembrei, já rodei GTA Vice-City também e Fifa 2005.
Todavia só estou dando um exemplo, o Linux não precisa de programas do Windows, ele não precisa de esmolas, existem os próprios programas da comunidade GNU/Linux que fazem o mesmo papel dos da m$.

Em desempenho amigo, Linux é muito superior. Se você quer facilidade, (me dói o coração recomendar estas distribuições, mas, vamos lá) use Kurumin Linux, Ubuntu, etc.. São muito simples de usar, é como o Windows, nem precisa-se compilar nada pois é só pegar os pacotes dos programas que você quer o site dessas distribuições.

Viva o Software Livre! Pra começar, eu não sou nerd, sou apenas um admirador de sistemas Unix, uso Linux vai fazer 4 anos, afinal, tinha que escolher um sistema operacional não tinha? Escolhi Linux pois ele supre todas as minhas necessidades, e na época (era Windows 98), eu já estava cansado de sofrer com travamentos, vírus, telinha azul, sistema lento, etc.. Por isto migrei e escolhi um SO descente. Hoje em dia o Windows não dá tanta telinha azul, não trava tanto, porém pelomenos o Windows XP, piorou em segurança: vírus, spywares, etc.., está MUITO pesado e inacessível. Não vamos nos concentrar somente no Linux em SO alternativo, existem outros sistemas operacionais atrativos e muito interessantes:
- FreeBSD (a Microsoft usa FreeBSD no hotmail, o yahoo usa FreeBSD, o google usa Linux), Solaris, NetBSD (primitivo porém interessantíssimo), OpenBSD (mais primitivo ainda, porém considerado o sistema mais seguro da atualidade), Darwin, MacOS, HP-UX, AIX, tem muita coisa por aí.

[Ernane]

"Você tem as fontes sobre esse contrato obscuro com a Intel?"
Não tenho, só falei o que óbvio, você tem as fontes de que o Lula sabia de tudo? Não, mas mesmo assim está claro que ele sabia. Eu só apresentei 2 teorias muito óbvias, a primeira eu tenho como provar, e você já sabe, a segunda é meio óbvia, MAS EU NÃO TENHO EVIDÊNCIAS PARA PROVAR, basta apenas pensar um pouco, observar e analisar o porquê do Windows ficar mais pesado à cada nova versão e você saberá disto. Óbvio que a m$ não publicaria isto né? Se não os Winnewbies ficariam irritados.
"Ainda estou esperando suas fontes sobre o da Symantec." Até agora não achei, fazem uns 2 anos e meio ou mais, eu li na  PCMaster (Quase certeza) num consultório do meu dentista, estou procurando, quando achar o número e a edição da revista, te mando.

[Ernane]

Sobre o artigo que você citou, é muito interessante e imparcial: http://linhadefensiva.uol.com.br/2006/07/antivirus-nix/
Algumas coisas sobre ele:

"Usuários de Linux são geralmente mais experientes do que usuários de Windows, pois até mesmo fizeram uma escolha consciente sobre o seu sistema operacional. Muitos usuários de Windows sequer sabem exatamente o que é um sistema operacional." 

"O usuário de Linux, portanto, é geralmente mais técnico do que o usuário comum do Windows e assim saberia diferenciar links maliciosos mais facilmente, o que significaria que e-mails falsos que tentam enganar usuários de Linux têm uma taxa menor de “retorno” para o criador da praga." 

"Vemos notícias de que alguns vírus são criados para o Linux, mas nenhum deles chega a causar qualquer estrago. É muito difícil que um “vírus de Linux” se espalhe, pois o número de máquinas rodando Linux é pequeno e isso diminui as chances de que o vírus encontre um sistema compatível."

O número de máquinas usando Linux é realmente menor, mas isto não é um argumento convincente. Não existem vírus consistentes para plataformas Linux não simplesmente porque existem poucas máquinas rodando, mas a resposta de o porquê não existirem vírus consistentes o autor já respondeu:

"# Plataformas Unix têm um sistema de permissão mais robusto que dificulta a ação de pragas digitais"
Devido à segurança, não existem razões em se fazer um vírus para Linux, seria perca de tempo, inutilidade.

Sistemas de arquivos de Unix-like como Linux por exemplo, possui sistemas de permissões, e muito mais além disto as ACL's que vão além deste sistema de permissões.

"Usuários de Linux, BSD e Mac não usam antivírus pelo simples motivo de que o problema de pragas digitais é praticamente inexistente nessas plataformas. O mesmo vale para outros sistemas menos conhecidos." "E em outros sistemas operacionais, como FreeBSD, é necessário?”"
Se algum usuário de qualquer *BSD que seja lêsse isto agora, ele ficaria absurdamente irritado, quem conhece sistemas *BSD, não possui esta palavra em seu vocabulário: insegurança (em todos os sentidos como Desktop, Servidor, etc..).

"Não é possível afirmar nem negar que essa (quase) imunidade iria continuar se um dia esses sistemas obtiverem a quantidade de usuários que hoje o Windows tem, mas isso não deve ocorrer tão cedo."
Realmente, é um teste interessante à ser feito, porém acredito que não afetará sistemas Linux devido sua segurança no sistema de arquivos. Bom, eu não sou o dono da verdade, já fiz vários testes, e o sistema de permissões sempre foi eficiente, isto é uma opinião pessoal, e realmente, o autor está certo, demorará muito tempo para que aumente a percentagem de pessoas no mundo que usam sistemas Software Livre.