Tópico: [Dividido] Windows x Linux x MS-DOS

[Ernane]

Quando me refiro à desempenho, estou dizendo tanto em aplicações Desktop como servidor, neste caso, estou me referindo à Desktop. Um grande exemplo disto é o Counter Strike, existe relatos e testes afirmando que o CS rodando no Wine tem um desempenho superior do que quando rodado no Windows. Isto é uma vergonha, porque o Wine "Emula" o programa. O wine tem poucos anos de projeto, é um windows "fake" vamos por assim dizer.
Compreendem? O conceito de BOM é relativo, se vocês acham que o windows é BOM porque atende as necessidades do usuário, é porque vocês desprezam a palavra: Desempenho. Então, o windows é BOM! Agora, deixe estar, não compare Windows com outros sistemas operacionais, se não ele será humilhado.

O fato de não existirem alguns programas para o Linux não é capaz de afetar sua imagem, o exemplo que eu dei CS é um caso disto. Quem manda no sistema é o Kernel, por isto o Google usa Linux, pois os programas para servidores rodam com desempenho inabalável. Agora, imagina se existissem os mesmos programas que a galera usa em Desktop para Linux? Aí sim poderíamos usar a palavra TECNOLOGIA, e não falar de TECNOLOGIA sobre um sistema que ainda herda DOS em seu núcleo e que de segurança não tem NADA.

Sou um total defensor da tecnologia, e defendo sistemas open source porque eu já vi que eles são o futuro (FUTURAMENTE), não dá mais pra investir em Windows, à cada nova versão, ele será mais pesado, precisando de processadores e placas melhores. Aonde vamos parar? No futuro os computadores terão que ser hiper-potentes pra rodar um sistema desses?
Coloque algumas toneladas em um caminhão para ele carregar, ele conseguirá. Agora coloque 50kg, ele também conseguirá, porém com maior desempenho e potência carregando os 50kg!
O windows sempre está mais pesado em sua nova versão devido à isto:

Windows 98 = Windows 95 + algumas mudanças insignificantes
Windows ME = Windows 98 + algumas mudanças
Windows 2000 = Windows NT com algumas mudanças
Windows XP = Windows 2000 + algumas mudanças
Windows Vista = Windows XP + algumas mudanças

O Windows vista está mais pesado ainda. Porque será? É deste jeito que a Microsoft quer forçar a venda de computadores novos? Parece que com esta atitude ela quer fazer isto.

[Alenônimo]

Não é possível, você deve estar comentando sem antes ter lido os posts anteriores. O mplayer para Linux e para sistemas Unix-like é muito superior ao Windows Media Player e outros players,

Eu uso o Media Player Classic, que bota tudo no chinelo.

[Alenônimo]

Quando me refiro à desempenho, estou dizendo tanto em aplicações Desktop como servidor, neste caso, estou me referindo à Desktop. Um grande exemplo disto é o Counter Strike, existe relatos e testes afirmando que o CS rodando no Wine tem um desempenho superior do que quando rodado no Windows. Isto é uma vergonha, porque o Wine "Emula" o programa. O wine tem poucos anos de projeto, é um windows "fake" vamos por assim dizer.
Compreendem?

Por que o mesmo não acontece com outros programas? Como o Adobe Photoshop, por exemplo? Nâo seria porque o Counter Strike é meramente um jogo, razoavelmente antigo, e que não usa determinados recursos do Windows?

O conceito de BOM é relativo, se vocês acham que o windows é BOM porque atende as necessidades do usuário, é porque vocês desprezam a palavra: Desempenho. Então, o windows é BOM! Agora, deixe estar, não compare Windows com outros sistemas operacionais, se não ele será humilhado.

Se desempenho fosse importante, eu estaria usando o MS-DOS.

O fato de não existirem alguns programas para o Linux não é capaz de afetar sua imagem, o exemplo que eu dei CS é um caso disto. Quem manda no sistema é o Kernel, por isto o Google usa Linux, pois os programas para servidores rodam com desempenho inabalável.

Linux não é um sistema inabalável. É um sistema leve. Por isso é usado em servidores de sites.

Se souber usar um servidor Windows, vai conseguir talvez até mais estabilidade, mas este não tem o mesmo desempenho.

Agora, imagina se existissem os mesmos programas que a galera usa em Desktop para Linux? Aí sim poderíamos usar a palavra TECNOLOGIA, e não falar de TECNOLOGIA sobre um sistema que ainda herda DOS em seu núcleo e que de segurança não tem NADA.

Windows NT não usa MS-DOS em nada. O Windows XP, para começar, emula o MS-DOS usando um programa chamado cmd.exe. O Windows XP não roda de jeito nenhum sem uma parte gráfica, mesmo quando parece estar rodando programas simples, como o chkdsk.exe, e que exigem estar fora da interface gráfica.

Os problemas de segurança do Windows só são mais notórios porque as pessoas tem o costume de usá-lo no modo administrativo, garantindo acesso fácil aos vírus a executarem-se no sistema. Se as pessoas executarem-no em modo não-privilegiado, ele fica tão seguro quanto qualquer distro do Linux.

Você, novamente, está exagerando.

Sou um total defensor da tecnologia, e defendo sistemas open source porque eu já vi que eles são o futuro (FUTURAMENTE), não dá mais pra investir em Windows, à cada nova versão, ele será mais pesado, precisando de processadores e placas melhores.

Vâo lançar uma versão do Windows ainda este ano feita para rodar em máquinas tão simples quanto Pentiuns de primeira geração.

Além do mais, não sei se gostaria de usar um Windows parecido com o 98 numa máquina como a minha. Muito menos o MS-DOS, mesmo este sendo rápido pra caralho.

Aonde vamos parar? No futuro os computadores terão que ser hiper-potentes pra rodar um sistema desses?

Não. A Microsoft faz os sistemas de acordo com o que a maioria das pessoas tem ou vão ter quando lançarem seus sistemas. O Vista mesmo roda na minha máquina, que tem mais de 3 anos. Claro que sem aquele visual invocado, mas…

Coloque algumas toneladas em um caminhão para ele carregar, ele conseguirá. Agora coloque 50kg, ele também conseguirá, porém com maior desempenho e potência carregando os 50kg!

Colocar 50kg para um caminhão carregar se chama desperdício.

O windows sempre está mais pesado em sua nova versão devido à isto:

Windows 98 = Windows 95 + algumas mudanças insignificantes
Windows ME = Windows 98 + algumas mudanças
Windows 2000 = Windows NT com algumas mudanças
Windows XP = Windows 2000 + algumas mudanças
Windows Vista = Windows XP + algumas mudanças

Queria que estivesse estagnado? Eu é que não quero usar um prompt de comando de 16 bits.

O Windows vista está mais pesado ainda. Porque será? É deste jeito que a Microsoft quer forçar a venda de computadores novos? Parece que com esta atitude ela quer fazer isto.

Se a pessoa não quiser um sistema mais pesado, por este não ser voltado à sua máquina e sim a uma mais nova, ela vai continuar com o Windows XP. Sairá um SP3 assim que o Vista sair. Não precisa correr para usar o Vista. A Microsoft não está forçando ninguém a isso, senão não haveriam pessoas usando Windows 98 até hoje.

Ernane, você está exagerando MUITO! BASTANTE! PRÁ CARALHO!!!

Melhor começar a tomar um banho de água fria, repensar seu raciocínio, antes que eu tenha que partir para a baixaria de ter que te comunicar à moderação. Você está cometendo falácias ridículas só para tentar garantir que a sua opinião é melhor do que a nossa.

[L. Duran]

Quando me refiro à desempenho, estou dizendo tanto em aplicações Desktop como servidor, neste caso, estou me referindo à Desktop. Um grande exemplo disto é o Counter Strike, existe relatos e testes afirmando que o CS rodando no Wine tem um desempenho superior do que quando rodado no Windows. Isto é uma vergonha, porque o Wine "Emula" o programa. O wine tem poucos anos de projeto, é um windows "fake" vamos por assim dizer.
Compreendem?

Por que o mesmo não acontece com outros programas? Como o Adobe Photoshop, por exemplo? Nâo seria porque o Counter Strike é meramente um jogo, razoavelmente antigo, e que não usa determinados recursos do Windows?

O conceito de BOM é relativo, se vocês acham que o windows é BOM porque atende as necessidades do usuário, é porque vocês desprezam a palavra: Desempenho. Então, o windows é BOM! Agora, deixe estar, não compare Windows com outros sistemas operacionais, se não ele será humilhado.

Se desempenho fosse importante, eu estaria usando o MS-DOS.

Ou todos teríamos um mainframe em casa.

O fato de não existirem alguns programas para o Linux não é capaz de afetar sua imagem, o exemplo que eu dei CS é um caso disto. Quem manda no sistema é o Kernel, por isto o Google usa Linux, pois os programas para servidores rodam com desempenho inabalável.

Linux não é um sistema inabalável. É um sistema leve. Por isso é usado em servidores de sites.
Se souber usar um servidor Windows, vai conseguir talvez até mais estabilidade, mas este não tem o mesmo desempenho.

Pode ter o mesmo desempenho sim. Há grandes bancos e sites de grande acesso que rodam em servidores Windows.
Com a vantagem de serem máquinas menores que as que precisaríamos para rodar UNIX.
Não é só o SO que conta. Há alguns outros fatores.

[Alenônimo]

Claro que Linux e Windows possuem suas respectivas vantagens dependendo das aplicações. Da mesma maneira que ainda há espaço para imagens GIF, PNG e JPG na Internet.

Mas por que insistir que o Windows é uma bosta? Windows não é uma bosta. Pode ter sido na era do 3.1/9x mas não é agora. Pode ter seus defeitos morais, mas também não o torna algo completamente inútil e imprestável.

Acho idiotice essa defesa apaixonada pelo Linux, como se fosse a única coisa boa criada no universo depois do Google. É muito exageiro.

[Dodo]

Vocês linuxistas deveriam investir mais em se criar um sistema robusto e automatizado com uma GUI agradável. Precisam entender que não é todo mundo que sabe o que é "compilar" ou ficar usando comandos difíceis dos prompts de comando.

Não é tão simples assim, devido a liberdade de se criar ou modificar uma distribuicao, as vezes vc encontra facilidades em uma que nao encontra em outra.
A padronizacao do Linux é esperada por empresas que esperam investir em softwares para ele, jogos por exemplo, mas isso tem que ser feito de uma maneira que nao seja contraria a licenca dos programas que compoem o linux= kernel.. servidor grafico...interface grafica etc..
Um exemplo é a Sun microsystem que criou o java, o pacote java para os navegadores é grátis , mas não open source e a licenca dele nao permite que seja vendido ou incorporado em qualquer sistema, tanto que se vc for numa loja comprar um micro com windows legal, na primeira vez que vc acessar um site que precise de java (ex bancos) o navegador vai mostar uma mensagem dizendo que vc nao tem java instalado e se vc gostaria de baixar algum. Veja bem isso vale para sistemas win32 ou linux.
Sem falar que um microcomputador nao e apenas programas, tem tambem o hardware, ha alguns anos atras era um parto instalar um winmodem no linux, e isso nao era culpa dos linuxers e sim das empresas que nao disponibilizavam drivers ou informacoes sobre os mesmos para que fosse possivel usa-lo no linux.
Todo o usuario de linux sabe das dificuldades de aprendizado que alguem que usa windows e nao sabe nem o que é um  spyware ou como instalar um programa para remove-lo.
Uma das coisas é que o medo que desenvolvedores de software tem de que seus softwares sejam destrinchados e partes do codigo sejam usadas por terceiros.
Acrobat reader para linux é um exemplo. Ele é gratis mas nao opensource.
Desenvolvedores tambem gostam de empacotar seus software para linux usando o sistema de pacotes de uma distribuicao (rpm.. deb.. etc)  ou apenas o codigo fonte (tar.gz.. tar.bz) porque isso é perfeitamente de acordo com a licenca dos programas linux. Obrigar um linux a ser facil para o usuario comum seria contrario a licenca do proprio linux.  Breve vai existir uma maneira de tornar os pacotes mais faceis de instalar (se bem que duvido algo ser mais facil do que apt-get install nome-do-pacote), porem parece que a maior dificuldade das pessoas é achar que existe um word para linux, photoshop para linux e não problemas em instalar esses programas usando um gerenciador de pacotes.

Quem quiser saber mais :
www.guiadohardware.net   -- voltada para software livre
www.slacklife.com.br   --   voltada para o slackware
www.mandrivabrasil.org   --   voltada para o mandriva
www.br.debian.org            --- voltada para o debian

[Alenônimo]

Dodo, fala sério: qual a distro mais parecida com o Windows atualmente?

[Dodo]

Bom, existem diversas modos de comparacao, vou tentar resumir:

Vamos tentar padronizar um linux:

Kernel 2.6.xx, KDE 3.5.x, Xorg 6.x.x,Firefox, 1.5.x.x, Openoffice 2.x.x, K3B..

Isso acima é suficiente para que vc tenha um desktop com recursos parecidos com o windows:
Um pacote office completo e que conmsegue abrir 95% dos documentos feitos no office da microsoft, uma interface grafica customizavel, um navegador compativel com 99,9% dos sites, facilidades como montar automaticamente disquetes, cd roms, pendrivers .. etc, um gravador de cds dvds (k3b) muito bom e simples de usar, um servidor grafico (xorg)  capaz de dar alguma aceleracao em placas de video onboard (nada espetacular, mas ja e alguma coisa)

Na questao de instalacao de arquivos..

Nenhum e parecido com o windows, simplesmente porque seria inviavel vc compilar um pacote para rodar em todas elas  e criar um executavel de instalacao.
Uma maneira seria criar um instalador parecido com o da NVIDIA (que nada mais e do que um script para o bash - interpretador de comandos) e o mais importante, ter uma conexao disponivel para baixar pacotes que eventualmente fossem necessarios.

[Ernane]

Alenonimo: "Vâo lançar uma versão do Windows ainda este ano feita para rodar em máquinas tão simples quanto Pentiuns de primeira geração." Se lancarem isto, pode crer que este Windows nao tem a heranca ridicula do DOS que voce diz ter ate o windows ME.
O windows NT, nao sei se voce sabe, grande parte sao codigos roubados de UNIX. Quer que eu prove isto tambem? Em um link que eu dei jah mostrava grande parte de codigos de rede sendo implementados nos sistemas Windows. Ou seja, de credibilidade, a m$ nao tem nada, ela apenas copia.
Agora, neste momento eu nao sei dizer se o Windows 2000 ou XP eh totalmente independente de herancas "geneticas" do DOS, a questao eh: o NT eh totalmente independente do DOS pelo fato de ter sido uma mera copia de UNIX? Vou pesquisar e colar aqui pra vc blz?
Mai eu num to exageranu nao meo uhauhauha 
Vou pra academia, volto depois, abracos!
"Você está cometendo falácias ridículas só para tentar garantir que a sua opinião é melhor do que a nossa."
Aff eu nao sou perfeito, nao sou o dono da razao, mas nao me lembro de ter cometido falacias 

Se eu cometi, eh soh demonstrar, tentarei corrigir meu erro 

[Andre]

Sistema fechados como o Windows já vem todo pronto, você não pode alterar uma coisa interna que não vai usar, você não pode recompilar o Kernel e desabilitar opções desnecessárias que só consumiriam memória e processador. No linux o kernel vem com o código fonte, e você pode habilitar e desabilitar opções que somente precisa, liberando memória e deixando o sistema mais leve.
Por isto o Windows é tão pesado (tente instalar o Windows XP num 266 com 32 de ram), porque o sistema é fechado, não permite modificações, e como o sistema é fechado você não tem total acesso e informação sobre os processos internos que estão rodando na hora ou que são carregados.


Vocês ficam falando: "No linux não tem isto que preciso, não tem aquilo". Já pesquisaram se tem ou não? Cada um usa o tipo de programa que precisa, pesquisem primeiro para ver se tem ou não, caso não tenha, use no Windows, porém acredite:
Se fosse no Linux, teria um desempenho muito melhor, isto já foi provado várias vezes. Se fosse no FreeBSD então? Uh, FreeBSD é o sistema mais estável da atualidade.
"Uso muitos softwares de audio" Quais softwares de audio você usa André Ramaciotti?

Ah sim, um usuário padrão vai querer desativar alguns módulos do kernel dele, já que ele não os está usando. Esse mesmo usuário vai colocar Speedy para deixar o computador mais rápido.

Admito que não me expressei bem, diretamente o usuário não quer ver o código, embora isso traga vantagens no que se refere a correções de bugs e de falhas de segurança.

Eu já procurei sim softwares. Uso Fruity Loops [para a bateria], editores de tablatura e partitura [encore, guitar pro] simuladores de amplificador de guitarra [Guitar Rig] e um gravador/editor/masterizador de audio multi-pistas [samplitude].
Eu acabei por encontrar um gravador multi-pistas, nem me lembro o nome agora, mas não cheguei a testar, e não me venha me falar de Audacity.
Simulador de amplificadores, nem sonhar.

[Spitfire]

Por isto o Windows é tão pesado (tente instalar o Windows XP num 266 com 32 de ram), porque o sistema é fechado, não permite modificações, e como o sistema é fechado você não tem total acesso e informação sobre os processos internos que estão rodando na hora ou que são carregados.

Tente instalar o Kurumin, que é um Linux "pé de boi" em um 266 com 32 de ram e nem a interface grafica o micro consegue carregar. Imagine uma versão mais parruda.

[Spitfire]

Sem falar que um microcomputador nao e apenas programas, tem tambem o hardware, ha alguns anos atras era um parto instalar um winmodem no linux, e isso nao era culpa dos linuxers e sim das empresas que nao disponibilizavam drivers ou informacoes sobre os mesmos para que fosse possivel usa-lo no linux.

Quando foi que inventaram este tal de winmodem? Qual a versão do Windows que vem dentro dele? Nunca havia ouvido falar neste tal de winmodem (na verdade já ouvi sim, mas estou de sacanagem)... Eu sabia da existencia de softmodem e de Hardmodem. 

[Ernane]

Apelidaram-se de winmodem pois os softmodems só eram feitos para Windows.

[Spitfire]

Não... os softmodems não foram feitos só para o Windows... eles foram feitos para que algum SO executasse em software algumas funções que, por razões de custo, foram suprimidas do hardware. 
A questão é que a comunidade Linux (que eu tenho grande admiração) são, na maioria esmagadora, programadores de softwares e não de hardware dedicado. 

[Ernane]

"A questão é que a comunidade Linux (que eu tenho grande admiração) são, na maioria esmagadora, programadores de softwares e não de hardware dedicado." Seria mais fácil se as empresas que fazem o modem já desenvolvessem um driver para Linux não? Dá trampo este lance dos próprios usuários terem que ficar desenvolvendo drivers por si mesmos.
A nvidia por exemplo (fugindo do assunto de modems) disponibiliza driver pra linux, pra freebsd e outros sistemas. As empresas deveriam fazer isto.

[Ernane]

To baixando o google earth pro Linux! Vamos ver como é..

[Ernane]

Perfeito o desempenho, só que no Linux a internet é um pouquinho mais rápida, então ajuda mais hehe quem quiser o screen é só me add no msn: ioctl2@hotmail.com

[Ernane]

Assim como o "Império" católico caíra um dia (a igreja católica pede muitos de seguidores à cada ano), creio que a m$ também cairá um dia, ela provavelmente está caminhando rumo à sua morte devido sua má escolha no passado.

No campo de servidores, a microsoft já perdeu faz muito tempo para sistemas Unix, o fato dela não usar somente FreeBSD mas também usou Solaris e usa NetBSD ainda em seus servidores: de e-mail, hotmail e outros, já mostra claramente esta derrota no campo dos servidores.
No ramo Desktop, ela ainda tem quase todo o sucesso da parada, isto é questão de tempo. Todavia de acordo com o que ando vendo, vejo que ela vai chegar à uma rua sem saída, os sistemas Windows ficarão cada vez mais pesados e menos flexíveis. O windows vista é o claro exemplo atual disto.
Seria possível no futuro a Microsoft fazer investir em um sistema Linux? Sistemas linux são bem mais leves, tem o tipo de kernel ideal para qualquer sistema, tem um excelente gerenciamento de memória e processamento. Se tivessemos os programas para Linux, FreeBSD e outros sistemas que usamos no Windows, praticamente muita gente migraria.

Essa empresa microsoft é uma empresa suja, que suja o trabalho de vários programadores. Como pode a microsoft copiar o sistema de VM (Virtual memory) do FreeBSD e "colar" no NT e ainda sair dizendo que sistemas microsoft são mais robustos e estáveis do que sistemas Unix? Como pode elar roubar a pilha tcp/ip e várias outras característica do FreeBSD e sair falando absurdos em revistas como: "A internet nos sistemas windows são mais rápidas".
Sem comentários, o NT não passa de uma cópia mal feita de Unix, empresa imperialista de merda.

A m$ está caminhando para seu enterro, pena que isto poderá levar muitos anos. Caso ela não caia, então ela deverá usar outra tática imperialista de market para manipular as pobres mentes dos newbies idiotas que usam essa porra de sistema. Muitos usam usam windows por necessidade mesmo, outros usam porque dão créditos para essa empresa suja. Como alguém pode dar crédito para esta merda?

"Ferreira (jfcarvalho2@yahoo.com.br) enviou este link da Folha e acrescentou: "Chega um momento em que não há como negar o avanço do Linux: ' Microsoft entregou um relatório à SEC (Securities and Exchange Commission, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) alertando que o ano de 2005 pode ser mais difícil, por causa da concorrência com o Linux, sistema operacional de código aberto.'"

Um dia, espero que ela caia. Quem é sujo tem que cair mesmo.

Novamente, a falta da criatividade da Microsoft é visível, e sua inveja e ganância por criatividade alheia continua grande:
"Microsoft declara guerra publicitária contra Yahoo! e Google"
http://www.forumpcs.com.br/noticia.php?b=153685

[Diegojaf]

Putz cara...
Você tá ganhando de muitos (pra não dizer todos) os crentes chatos que eu já vi na minha vida...

Você já ganhou de longe do Super (mórmom da Ateus.net) em matéria de "reino do mal que cairá um dia"...

E eu achando que professias apocalípticas eram exclusividade dos religiosos e ambientalistas...

[Alenônimo]

Ernane, você já está enchendo o saco. Você não ouve nada do que a gente fala e não pára de mudar de assunto.

Nâo estamos interessados em sistemas de servidores de páginas de Internet. Estamos interessados em desktops. Enfia isso na sua cabeça!

Quer saber? Pega esse seu Linux e enfia no cú. Cansei de discutir com você. É o mesmo que que falar com uma caixa de papelão.

PS: Eu efetivamente reportei a última mensagem dele para os moderadores do fórum. Ele está mesmo fazendo proselitismo do Linux! Inacreditável!

[Oceanos]

Ernane, nunca pensei que precisaria dizer isso nesse assunto, mas ninguem está interessado em proselitismo. Cada mensagem sua sobre linux é uma perfeita pregação religiosa fundamentalista, se eu substituir "m$" (sic) por "Diabo" e "linux" por "jesus", seu texto fará o mesmo sentido.

Bom, é um aviso, na próxima é cartão.

Agora, falando por mim, esse tipo de atitude só atrapalha a novos usuários aderirem ao Linux. Esse tipo de pregação religiosa afasta usuários de computador que gostam da liberdade de escolha (a massiva maioria, acredito). Por sorte, nem todos os linuxistas agem dessa forma.

E Alê, desculpa a franqueza, mas acho que não precisava ofender dessa maneira. Por mais irritante que seja, só o aviso já basta.

[Spitfire]

E parte do Linux não foi sugado do Unix por acaso? 

[Luis Dantas]

Linux é uma implementação do Unix, salvo engano meu.

Por que isso é significativo, Spitfire?

Alê: menos, por favor.  Você está pegando pesado e realmente não acho necessário chegar a tanto.

[Spitfire]

Linux é uma implementação do Unix, salvo engano meu.

Por que isso é significativo, Spitfire?

Alê: menos, por favor.  Você está pegando pesado e realmente não acho necessário chegar a tanto.

Porque não é só a Microsoft que se utiliza de trechos de outros SO... o Linux tambem fez a mesmíssima coisa em relação ao Unix. Então não acho certo o mal lavado falar mal do sujo.

http://www.inovacao.unicamp.br/report/le-gnu-linux.shtml

Empresa vai à Justiça cobrar licença por trechos do GNU-Linux

Roger Parloff escreve "Gunning for Linux" (Mirando o Linux) para a edição de 17 de maio da revista Fortune. A matéria relata a investida do Grupo SCO, firma baseada no estado americano de Utah e proprietária do sistema operacional Unix, contra as empresas usuárias do sistema Linux, conseguido gratuitamente pela Internet. Em março do ano passado, a SCO acionou a IBM, acusando-a de inserir, sem permissão, trechos do código do Unix no código do Linux. Dois meses depois, anunciou que descobrira outros fragmentos copiados do Unix e cobrou das empresas US$ 699 por servidor equipado com Linux. Por último, entrou com mais três ações judiciais: em janeiro deste ano, contra a companhia de tecnologia da informação (TI) Novell; em março, nos tribunais estaduais de Nevada e Michigan, contra a loja de peças automotivas AutoZone e a montadora Daimler-Chrysler. De acordo com a revista, as reações foram violentas e demonstram que esta não se trata de uma simples disputa por licença: "O que está em jogo", escreve Parloff, "é muito maior que a SCO ou mesmo a IBM". Segundo ele, a vulnerabilidade estrutural do Linux foi exposta.

A reportagem explica que o Linux se enquadra na categoria software livre porque seu código fonte, a linguagem em que é escrito, pode ser visto, modificado e redistribuído por qualquer pessoa. Feito para compartilhar alguns princípios de programação com o Unix, o Linux ganhou forma graças a contribuições voluntárias de desenvolvedores de todo o mundo. Esta característica, segundo o texto, torna o sistema vulnerável nos tribunais, pois nada garante que todas as contribuições tenham sido realmente escritas pelos colaboradores, e não plagiadas de um código já patenteado ou protegido por direitos autorais. A matéria diz ainda que os próprios advogados não sabem como classificar o Linux, e tampouco conseguem definir a quem ele ou qualquer trecho de seu código pertence. Pior do que isso: não sabem nem quais leis americanas devem aplicar para solucionar o problema. Por outro lado, o Linux vem crescendo no mercado de servidores. De acordo com a revista, a empresa IDC divulgou uma pesquisa mostrando que em 2002 o Linux já era o segundo colocado nesse mercado, com 23,5%, atrás somente dos 55% da Microsoft. O Unix ocupou o terceiro lugar, com 11%. Segundo a Fortune, HP, NEC, Intel e outras companhias de TI, lideradas pela IBM, já investiram mais de US$ 1 bilhão no Linux, de olho nos lucros com a venda de serviços, softwares proprietários específicos e hardware carregado com o sistema. Só para a IBM, o negócio rendeu mais de US$ 2 bilhões em 2003, cifra 50% maior que a do ano anterior. Mas o repórter adverte: "Aqueles que esperam usar código aberto no mundo comercial terão que aprender a proteger tais trabalhos — e eles mesmos — dos ataques nos tribunais. Precisam começar hoje".

e bla-bla-bla... é só acessar o link.

[Ernane]

Alenônimo, calma! 
Oceanos, foi mal, nem pensei em proselitismo quando postei, vou prestar mais atenção nessa atitude "religiosa".

Spiritfire, a SCO é a empresa que tem aquele Unix original feito em 1969 pelo Thompson e pelo Dennis Ritchie, porém este lance da SCO foi somente uma tentativa de aparecer na mídia, ela está falida, e tentou mais uma vez fazer graça. Não existe nenhum código do unix SCO no kernel do Linux, isto já foi provado.

"A revista diz que a SCO está usando uma estratégia que existe há muito tempo na indústria de computadores: semear medo, incerteza e dúvida. De acordo com o texto, tais fatores podem deixar as empresas sem saída: ou desistem de usar o Linux, ou aceitam a taxa de licenciamento pedida pela SCO."

Alguns disseram:
"Linux é uma implementação do Unix, salvo engano meu."
"E parte do Linux não foi sugado do Unix por acaso?"

A resposta é: NÃO. Existe uma grande diferença entre copiar códigos e fazer algo SEMELHANTE, BASEADO em algo do ZERO.
O Linux foi feito do 0, com semelhança no Unix, porém sem copiar nenhum código do Unix.

Agora, como eu já citei, olhe a Microsoft copiando as coisas do FreeBSD:

http://www.myfreebsd.com.br/modules.php?name=News&file=article&sid=1316

Esta não é a primeira das várias coisas que a Microsoft copiou de Unix-likes para seu sistemas, neste link mesmo ESTÁ ESCRITO:
"Nota: A fonte, ao que parece, não considerou a já histórica utilização de tecnologias de código aberto pela Microsoft. O Leitor deve lembrar de casos notórios como o Hotmail ou mesmo a implementação da pilha TCP-IP no Windows."

Poucos sabem que a pilha tcp/ip do Windows NT é copiada do FreeBSD, e vários códigos da implementação de VM (Virtual Memory) do NT também foi copiado do FreeBSD.
Depois da cópia pro NT, a pilha foi imbutida no Windows 2000 e no XP, por isto a conexão no 2000 e no XP ficou um pouco mais rápida, porém menos rápida que a de sistemas Unix-likes, isto se deve ao fato do Windows não ter a pilha imbutida em seu kernel, pois ele ainda tem heranças do DOS. Não são heranças de códigos (não com toda a certeza), mas a arquitetura e estrutura atrasada de seus sistemas passados: Windows 95, 98, ME É A MESMA. Veja:

Quando me referi à "atrasada", quero dizer que esta estrutura é atrasada mesmo para usuários de Windows, que concordam que Windows 98, 95 eram sistemas não-desenvolvidos. E esta estrutura é mais atrasada ainda quando comparada à de sistemas Unix. Não é religisiodade minha! Basta comparar as diferenças entre Windows e Unix e vocês verão como sistemas Windows são atrasados em questão de tecnologia em relação à Unix. Isto não é religiosidade, isto é fato. Assim como um fusca e uma ferrari são carros, ambos têm diferenças: o fusca não tem toda a tecnologia e implementação que a ferrari tem.

Do windows 2000 para frente, não existem provas que ainda não existem mais códigos do DOS, (A m$ não revela) porém, por mais que não exista, o Windows pode-se ter tornado independente do DOS, porém a estrutura, a arquitura do sistema continuou a mesma: Um microkernel fazendo funções básicas e um ambiente gráfico multitarefa à base de API's.
Conclui-se que a independência do DOS não foi o caminho para ter um desempenho melhor, isto pode ser visto ao passo de que à cada dia, os sistemas Windows estão cada vez mais pesados. (Windows Vista é o grande exemplo).

Caso a Microsoft faça um sistema mais leve, pode acreditar, ele não segue a mesma estrutura atrasada dos sistemas anteriores.

Sobre as cópias de códigos de outros sistemas, pode-se concluir:
Realmente, a Microsoft tem muita criatividade, e o fruto de seu sucesso comercial "NÃO" é a à base do trabalho dos outros.

Portanto, não confundam fazer um sistema à semelhança de outro com copiar códigos. Eu posso fazer um ser humano artificial:
pelo artificial, esqueleto artificial, um DNA inventado por mim. Agora, eu não deixei de fazer um ser humano, porém artificial. Caso eu copiasse alguma coisa (Tirasse do corpo de alguém), caso eu pegasse o DNA de alguém ou o sangue de algúem, eu estaria copiando os códigos. Compreendem?

Eu não fui religioso agora, eu apenas estou expondo as atitudes da microsoft e comentando as cópias de códigos de sistema para sistema.