Tópico: Clube Cético, Clube Ateu ou Clube Teísta (...)?

[Luz]

Se deus possui atributos que gerariam evidências específicas, então pela lógica, se estas evidências não existem, esse deus específico não existe. Ou você tem que apelar para alegações especiais que tornam a possibilidade de sua existência absurda.

Então vamos esquecer deus, pois esse assunto divide as pessoas.

Vamos tratar coisas como similares em atributos: subjetivo, abstrato e imaterial.

Infinidade, eternidade e perfieção, por exemplo, acho que se encaixam nas três qualidades citadas.

[HSette]

Se eu te perguntar se deus existe, como um cético científico, o que me responderia?

Que do ponto de vista científico, essa resposta não é possível e que não há nenhuma evidência de que Deus existe e nem de que não exista. Discutir o assunto em termos de ciência é pura perda de tempo.

A meu ver, esse é o ponto.
Não há evidência. E não é objeto da Ciência.

[Stéfano]

Se eu te perguntar se deus existe, como um cético científico, o que me responderia?

Que do ponto de vista científico, essa resposta não é possível e que não há nenhuma evidência de que Deus existe e nem de que não exista. Discutir o assunto em termos de ciência é pura perda de tempo.

A meu ver, esse é o ponto.
Não há evidência. E não é objeto da Ciência.

E assunto encerrado.

[Luz]

Que do ponto de vista científico, essa resposta não é possível e que não há nenhuma evidência de que Deus existe e nem de que não exista. Discutir o assunto em termos de ciência é pura perda de tempo.

É exatamente o que entendo. E o que tentei dizer durante todo o texto. Teísmo (...) e Ateísmo são ideologias em torno de um tema (existência / inexistência) que discutir em termos de Ciência ou de Ceticismo Científoco é perda de tempo.

"Ou chegamos num consenso que o Ceticismo é incompatível tanto com o Ateísmo quanto com o Teísmo (...) ou chegamos num consenso que podem existir paralelamente desde que sejam devidamente separados no momento de discutir as questões levantadas nos fóruns."

[blue pill]

crente e ceticos
o pensamento das coisas é quase o mesmo, mas os crentes, quando chega no limite do conhecimento deles, atribui as respostas todas a uma coisa que chamam de DEUS, e inventam que essa coisa tem consciencia, esta enganando a si proprio com isso...isso significa que ele nao QUER mais saber alem do que ele conhece(por algum motivo, que desconheco..) o cetico só pensa que pode ainda saber mais alem do conhecimento que ele tem...

agora DEUS é só uma palavra que os crentes dao a esse negocio de nao querer saber mais..

no fundo é isso

[blue pill]

realidade é tudo que se vê (no sentido geral de percepçao dos 5 sentidos humanos)
o que não se ve não é realidade

Eu já não seria tão taxativo.
O Universo, por exemplo, ao que tudo indica, se estende para além do horizonte visível, e no entanto, não pode ser considerado uma não-realidade.

eu só quis ser generico no sentido da palavra "ver"

[blue pill]

crente e ceticos
o pensamento das coisas é quase o mesmo, mas os crentes, quando chega no limite do conhecimento deles, atribui as respostas todas a uma coisa que chamam de DEUS, e inventam que essa coisa tem consciencia, esta enganando a si proprio com isso...isso significa que ele nao QUER mais saber alem do que ele conhece(por algum motivo, que desconheco..) o cetico só pensa que pode ainda saber mais alem do conhecimento que ele tem...

agora DEUS é só uma palavra que os crentes dao a esse negocio de nao querer saber mais..

no fundo é isso

pra completar

eu como cetico poderia até chamar de DEUS onde meu conhecimento acaba, no entanto eu nao atribuo nenhuma consciencia a DEUS, nao acho que nao da pra desvendar DEUS, e chamo ele de PONTO DE INTERROÇÃO, ao em vez de DEUS

[Hold the Door]

Se deus possui atributos que gerariam evidências específicas, então pela lógica, se estas evidências não existem, esse deus específico não existe. Ou você tem que apelar para alegações especiais que tornam a possibilidade de sua existência absurda.

Então vamos esquecer deus, pois esse assunto divide as pessoas.

Vamos tratar coisas como similares em atributos: subjetivo, abstrato e imaterial.

Infinidade, eternidade e perfieção, por exemplo, acho que se encaixam nas três qualidades citadas.

Não entendi sua argumentação. O que exatamente você está querendo discutir sobre estes atributos? Perfeição para mim, por exemplo, é mais um atributo que depende de um julgamento estético do que algo que dependa de evidências ou ceticismo.

[Stéfano]

"Ou chegamos num consenso que o Ceticismo é incompatível tanto com o Ateísmo quanto com o Teísmo (...) ou chegamos num consenso que podem existir paralelamente desde que sejam devidamente separados no momento de discutir as questões levantadas nos fóruns."

O ceticismo é incompatível com o ateísmo forte.

[HSette]

realidade é tudo que se vê (no sentido geral de percepçao dos 5 sentidos humanos)
o que não se ve não é realidade

Eu já não seria tão taxativo.
O Universo, por exemplo, ao que tudo indica, se estende para além do horizonte visível, e no entanto, não pode ser considerado uma não-realidade.

eu só quis ser generico no sentido da palavra "ver"

Tá ok, Blue Pill. 

[Luz]

crente e ceticos
o pensamento das coisas é quase o mesmo, mas os crentes, quando chega no limite do conhecimento deles, atribui as respostas todas a uma coisa que chamam de DEUS, e inventam que essa coisa tem consciencia, esta enganando a si proprio com isso...isso significa que ele nao QUER mais saber alem do que ele conhece(por algum motivo, que desconheco..) o cetico só pensa que pode ainda saber mais alem do conhecimento que ele tem...

agora DEUS é só uma palavra que os crentes dao a esse negocio de nao querer saber mais..

no fundo é isso

Por que o tema (existência / inexistência de deus) é sempre tratado como questão de ceticismo e não como questões de teísmo e ateísmo?

[Luz]

O ceticismo é incompatível com o ateísmo forte.

Mesmo que o ateu forte saiba separar as coisas e ser suficientemente imparcial dentro das questões?

Aliás, de onde surgiu as expressões fraco e forte?

[HSette]

Luz, no meu entendimento é por que diversos argumentos teístas, como o Criacionismo por exemplo, não resistem a uma postura cética.

[Stéfano]

O ceticismo é incompatível com o ateísmo forte.

Mesmo que o ateu forte saiba separar as coisas e ser suficientemente imparcial dentro das questões?

Que questões ?

[Luz]

Luz, no meu entendimento é por que diversos argumentos teístas, como o Criacionismo por exemplo, não resistem a uma postura cética.

Mas continuam sendo questões de teísmo e ateísmo, se a Ciência não considera questões como Criacionismo, a não ser que o cético seja teísta ou ateísta e queira discutir o tema. A postura pessoal de cada um está muitas vezes passando à frente do ceticismo no fórum.

[blue pill]

crente e ceticos
o pensamento das coisas é quase o mesmo, mas os crentes, quando chega no limite do conhecimento deles, atribui as respostas todas a uma coisa que chamam de DEUS, e inventam que essa coisa tem consciencia, esta enganando a si proprio com isso...isso significa que ele nao QUER mais saber alem do que ele conhece(por algum motivo, que desconheco..) o cetico só pensa que pode ainda saber mais alem do conhecimento que ele tem...

agora DEUS é só uma palavra que os crentes dao a esse negocio de nao querer saber mais..

no fundo é isso

Por que o tema (existência / inexistência de deus) é sempre tratado como questão de ceticismo e não como questões de teísmo e ateísmo?

é muito simples responder sua pergunta
porque a unica crença que pessoas tem é em deus, por isso enfatisamos

algumas podem dar outros nomes... mas no fundo, se nao ouvesse nome pras coisas, o pensamento de uma pessoa com uma crença é exatamente igual a crença da outra, que é a fuga da realidade, é o atribuir algo pra uma coisa sem verificar se condiz com a realidade.

veja que se tratando de crença, nao importa o nome que se da a crença, todas sao tratadas igualmente para o ceticismo, que é a de se nao existe, nao existe!.

[Luz]

Que questões ?

Quaisquer questões. Por exemplo, digamos que você proponha uma nova idéia "teísta" e eu seja uma ateísta forte. Se eu conseguir ser imparcial, posso analisar, questionar e argumentar a sua idéia dentro da própria lógica que ela apresenta, sem levar em conta nada além disso, principalmente o que "acredito". è difícil, mas é possível.

Acho que talvez seja a melhor pessoa para me responder. Considero teísmo e ateísmo ideologias em torno de deus, mas não considero o ceticismo a ideologia da dúvida, mas sim um processo de filtragem de informações. Estou errada?

[Luz]

veja que se tratando de crença, nao importa o nome que se da a crença, todas sao tratadas igualmente para o ceticismo, que é a de se nao existe, nao existe!.

O oposto de crença é descrença! E a base do Ceticismo não é uma e nem outra é a dúvida, a busca pelo conhecimento. Se o Ceticismo crer ou descrer em algo que não esteja devidamente comprovado, não estará matando uma dúvida sem justificativa?

[Luz]

Não entendi sua argumentação. O que exatamente você está querendo discutir sobre estes atributos? Perfeição para mim, por exemplo, é mais um atributo que depende de um julgamento estético do que algo que dependa de evidências ou ceticismo.

Tratamos dessas coisas, na maior parte das vezes, sem atentar para o fato de que talvez nem sequer existam ou que pelo menos, ainda careçam de uma definição melhor. Quando, por exemplo, dizemos que o espaço é infinito (estou apenas sugerindo), que talvez o Universo seja eterno, no caso de um Universo que expande e contrai infinitamente, sem começo e nem fim, etc.

[Vendetta]

Por que o tema (existência / inexistência de deus) é sempre tratado como questão de ceticismo e não como questões de teísmo e ateísmo?

Simples, teístas nunca irão aceitar a inexistência de deus, ateistas nunca irão aceitar uma possivel existencia de deus... ainda mais quando não se tem nem evidências... é inútil colocar um ateu e um teista discutirem isso, então o ceticismo seria a melhor maneira por mecher com provas e evidencias. Dai a pergunta: E que diferença faria? não existem provas para ambos os casos..

Então cabe a ciencia, nesse caso, provar que as manifestações divinas, milagres e essas coisas não passam de farça ou meros fenômenos da natureza. Por ai teriamos uma evidência da não existencia de um ser divino.

isso é oque eu penso.

[Stéfano]

Quaisquer questões. Por exemplo, digamos que você proponha uma nova idéia "teísta" e eu seja uma ateísta forte.

O que você considera uma "idéia 'teísta'"?

Acho que talvez seja a melhor pessoa para me responder. Considero teísmo e ateísmo ideologias em torno de deus, mas não considero o ceticismo a ideologia da dúvida, mas sim um processo de filtragem de informações. Estou errada?

Se entendi a dúvida, sim. Teísmo e ateísmo não são ideologias, mas crença ou ausência de crença. E ceticismo poderia ser visto como ideologia da dúvida sim.

[Stéfano]

Por que o tema (existência / inexistência de deus) é sempre tratado como questão de ceticismo e não como questões de teísmo e ateísmo?

Pelo visto você está com um problema de conceitos.

[Luz]

O que você considera uma "idéia 'teísta'"?

Eu não considerei a idéia propriamente, apenas como sugestão, tipo uma teoria "nova" que ainda não tenha sido proposta ou apenas uma lógica que tornasse a coisa "palpável".

[Luz]

Então cabe a ciencia, nesse caso, provar que as manifestações divinas, milagres e essas coisas não passam de farça ou meros fenômenos da natureza. Por ai teriamos uma evidência da não existencia de um ser divino.

isso é o que eu penso.

Eu também penso, com um pequena resslava: manisfestações divinas, milagres e etc comprovam a falsidade alegada pelas "religiões". E alguém pode defender a existência de um deus fora dos contextos religiosos, que é o deus que eu, por exemplo, acho mais possível de exitir, caso realmente exista um deus.

[Stéfano]

Então cabe a ciencia, nesse caso, provar que as manifestações divinas, milagres e essas coisas não passam de farça ou meros fenômenos da natureza. Por ai teriamos uma evidência da não existencia de um ser divino.

A prova científica de que milagres e manifestações atribuidos a um deus são farsas não evidenciam a inexistência de um ser divino.