Tópico: Clube Cético, Clube Ateu ou Clube Teísta (...)?

[Luz]

Nenhum deles, ainda bem. Porque é muito mais fácil enganar os sentidos do que a Lógica.

Puxa! Ainda bem, estava começando a questionar a realidade da "razão".
É que a citação dizia que a realidade se limita aos cinco sentidos.

[Gil]

Nenhum deles, ainda bem. Porque é muito mais fácil enganar os sentidos do que a Lógica.

Puxa! Ainda bem, estava começando a questionar a realidade da "razão".
É que a citação dizia que a realidade se limita aos cinco sentidos.

Eu diria que essa limitação é a da ciência, mas acrescento aos sentidos a tecnologia.

[Luz]

Eu diria que essa limitação é a da ciência, mas acrescento aos sentidos a tecnologia.

Acho que o mais justo seria não a limitação da Ciência, embora a Ciência tenha suas limitações, mas a limitação da possibilidade de comprovação, e claro, com auxílio da tecnologia.

[blue pill]

é dificil entender isso ?

Não, é fácil. Agora, uma questão de chatismo: com qual dos cinco sentidos físicos nós percebemos a razão?

isso é muito dificil de explicar

se eu nao tivesse nenhum sentido sera que eu ia conseguir pensar ?

[blue pill]

e se eu nao tivesse nenhum sentido eu nao teria nada na minha memória....
sera que da pra pensar assim ?

[Luz]

isso é muito dificil de explicar

se eu nao tivesse nenhum sentido sera que eu ia conseguir pensar ?

Deixe me ver? Se eu não tivesse tato, olfato, paladar, visão e audição... não sei. Acho que essa é uma questão para o Stefano.

Será que se fosse possível um corpo com nenhum dos sentidos, mas com os movimentos involuntários funcionando perfeitamente e nenhuma anomalia a mais no cérebro, seria possível pensar?

Será que existe um caso semelhante?

[Luz]

e se eu nao tivesse nenhum sentido eu nao teria nada na minha memória....
sera que da pra pensar assim ?

Pensar requer memória, necessariamente? Será que a herança genética não poderia fornecer algo?

[Luz]

A questão é simples. Algo não existe até que se prove a sua existência ou que exista indícios suficientes para que haja uma dúvida razoável da sua existência.

Stefano,

Sem ironia, da minha parte, a partir de quando a Ciência adotou esse critério? Foi no século XX, antes ou depois?

[Alenônimo]

Gente, gente. Vocês estão começando a viajar.

Com os sentidos, podemos “perceber” as coisas. O problema é que esses sentidos nos são fornecidos por órgãos humanos e estes podem passar por indisposição ou estresse e fornecer dados errados.

A lógica é uma maneira de se obter dados que não são dependentes de sentimento algum para serem válidos ou não. Nesse caso, os sentimentos só nos serviriam para “perceber” esses dados lógicos.

É por isso que conseguimos analisar a presença de algo que normalmente não podemos perceber, como raios infra-vermelhos por exemplo. Usamos a lógica para analisar os efeitos indiretos causados por tais coisas e conjecturamos sua existência baseado em ferramentas para analisá-los. Com descobertas assim, podemos aprender usar tais coisas em nosso cotidiano, como para enviar dados a um aparelho de televisão por um controle-remoto por exemplo.

Se dependessemos exclusivamente dos nossos sentidos, não teríamos sequer aparelhos de TV ou rádio.

Além do mais, não existem só 5 sentidos. Isso é bobagem. Até parece que a fome e a tristeza não são sentidos.

[Alenônimo]

A questão é simples. Algo não existe até que se prove a sua existência ou que exista indícios suficientes para que haja uma dúvida razoável da sua existência.

Stefano,

Sem ironia, da minha parte, a partir de quando a Ciência adotou esse critério? Foi no século XX, antes ou depois?

A partir do momento que nós humanos começamos a usar a cabeça e nos distanciarmos dos outros primatas.

[Luz]

Gente, gente. Vocês estão começando a viajar.

Eu te falei que ainda ia dar muita batatada por aqui... mas quem não sabe e quer aprender não pode ter vergonha de fazer perguntas estúpidas!

[Alenônimo]

Gente, gente. Vocês estão começando a viajar.

Eu te falei que ainda ia dar muita batatada por aqui... mas quem não sabe e quer aprender não pode ter vergonha de fazer perguntas estúpidas!

Tudo bem, mas o que custa dar uma zapeada na Wikipédia por exemplo? Precisa tentar resolver todas as dúvidas aqui?

[Luz]

A partir do momento que nós humanos começamos a usar a cabeça e nos distanciarmos dos outros primatas.

Eu perguntei isso porque muitas teorias "científicas" já foram embasadas em sei lá o quê no passado. No presente eu não sei, mas acho pouco provável.

Esse algo não existe até que se prove sua existência, nem sempre foi um critério científico. Veja o caso do éter, por exemplo. Não existia tecnologia que pudesse comprovar a existência na época, mas por uma questão de necessidade de explicação trouxeram o tal do éter de volta. E foi preciso suar a camisa para matar o éter de uma vez por todas - séculos!

Por isso foi que perguntei sobre a cronologia da coisa.

[Luz]

Tudo bem, mas o que custa dar uma zapeada na Wikipédia por exemplo? Precisa tentar resolver todas as dúvidas aqui?

Eu fui citar a wikipedia lá "Nas palavras de Calr Sagan" o Latorre quase me escomungou! Chamou até os pastores da nova bíblia wiki para dar testemunhos. Fiquei em dúvida, depois vou lá, consulto uma bobagem e a repito aqui - vai todo mundo cair em cima.

[Tarcísio]

Gente, gente. Vocês estão começando a viajar... Até parece que a fome e a tristeza não são sentidos.

Pode explicar melhor o uso da "lógica" no seu post Alenônimo? Não compreendi muito bem.

[Gil]

A questão é simples. Algo não existe até que se prove a sua existência ou que exista indícios suficientes para que haja uma dúvida razoável da sua existência.

Stefano,

Sem ironia, da minha parte, a partir de quando a Ciência adotou esse critério? Foi no século XX, antes ou depois?

A partir do momento que nós humanos começamos a usar a cabeça e nos distanciarmos dos outros primatas.

Onde é dito que a ciência afirma isso? Pode até não assumir que algo exista, mas afirmar que não existe não é lógico, fazer isso nos aproximaria dos outros primatas.

[Luz]

Onde é dito que a ciência afirma isso? Pode até não assumir que algo exista, mas afirmar que não existe não é lógico, fazer isso nos aproximaria dos outros primatas.

Ah! Isso eu já entendi: "a ausência de evidência não significa evidência de ausência" é uma falácia de Carl Sagan, que inverte o ônus da prova.

Bom, por tudo que me disseram insistentemente a esse respeito, só pode ser. O Carl Sagan é um dos céticos mais falaciosos que existem!

Desculpa Tarcício, eu não penso assim, só estou repetindo o que li nos últimos dias. Ainda não fui convencida dessa lógica! 

[Stéfano]

A questão é simples. Algo não existe até que se prove a sua existência ou que exista indícios suficientes para que haja uma dúvida razoável da sua existência.

Stefano,

Sem ironia, da minha parte, a partir de quando a Ciência adotou esse critério? Foi no século XX, antes ou depois?

Desde que ela existe.

[Stéfano]

Esse algo não existe até que se prove sua existência, nem sempre foi um critério científico. Veja o caso do éter, por exemplo. Não existia tecnologia que pudesse comprovar a existência na época, mas por uma questão de necessidade de explicação trouxeram o tal do éter de volta. E foi preciso suar a camisa para matar o éter de uma vez por todas - séculos!

No caso do éter (que não tem nada a ver com o composto químico ), ele seria uma substância hipotética que explicaria entre outras coisas a propagação da luz, já que acreditava-se que ela precisaria de um meio para se propagar, como o som. Havia, portanto, uma evidência a seu favor, que foi depois considerada insuficiente pois não há necessidade de tal meio.

[Luz]

Desde que ela existe.

Então a Ciência usa dois pesos e duas medidas:

Depois de vários séculos o éter, conceito que surgiu nos tempos antigos, tomou uma conotação propriamente científica quando o físico e astrônomo holandês Christian Huygens (1629-1695) formulou a teoria ondulatória da luz, na Academia de Ciências de Paris, em 1678.

Ou seja: não havendo explicação, inventou-se uma.

Como explicar que a luz se propagava no vácuo, sem um meio material capaz de transportar suas ondas, como havia sido proposto por Huygens? Diante deste dilema, Huygens recorreu à velha idéia do éter - meio no qual se propagariam as ondas luminosas.

A fonte é a wikipedia, não é das mais confiáveis, mas é a que me indicaram sobre a Teoria da Relatividade Geral.

[Stéfano]

Leia o meu post anterior.

[Alenônimo]

A questão é simples. Algo não existe até que se prove a sua existência ou que exista indícios suficientes para que haja uma dúvida razoável da sua existência.

Stefano,

Sem ironia, da minha parte, a partir de quando a Ciência adotou esse critério? Foi no século XX, antes ou depois?

A partir do momento que nós humanos começamos a usar a cabeça e nos distanciarmos dos outros primatas.

Onde é dito que a ciência afirma isso? Pode até não assumir que algo exista, mas afirmar que não existe não é lógico, fazer isso nos aproximaria dos outros primatas.

Mas que p*rra! Como certas coisas pode não existir? Só porque você acha que não podemos ter a certeza de tudo, não se pode afirmar nada?

Esse seu papo está começando a me irritar. Se você duvida até da sua sombra, isso é um problema seu. Não da ciência.

[Luz]

Leia o meu post anterior.

Entendi, dependendo de como a coisa é interpretada ela não se torna "conveniente"?

E você esqueceu de dizer que a hipótese foi descartada depois de séculos.

[Alenônimo]

Desde que ela existe.

Então a Ciência usa dois pesos e duas medidas:

Depois de vários séculos o éter, conceito que surgiu nos tempos antigos, tomou uma conotação propriamente científica quando o físico e astrônomo holandês Christian Huygens (1629-1695) formulou a teoria ondulatória da luz, na Academia de Ciências de Paris, em 1678.

Ou seja: não havendo explicação, inventou-se uma.

Como explicar que a luz se propagava no vácuo, sem um meio material capaz de transportar suas ondas, como havia sido proposto por Huygens? Diante deste dilema, Huygens recorreu à velha idéia do éter - meio no qual se propagariam as ondas luminosas.

A fonte é a wikipedia, não é das mais confiáveis, mas é a que me indicaram sobre a Teoria da Relatividade Geral.

Depois que eu digo que você está nos ignorando você não acredita!

Stefano disse muito bem que haviam motivos para se acreditar que havia um éter luminífero. Até então se achava que, assim como o som, a luz precisava de um meio para se propagar. Hoje a idéia é descartada porque não existe nenhum traço de nenhuma matéria que formasse o éter.

Leia antes de postar!

[Alenônimo]

Leia o meu post anterior.

Entendi, dependendo de como a coisa é interpretada ela não se torna "conveniente"?

Não tem nada de conveniência!

Havia uma idéia de que deveria haver um éter para propagar a luz. Antes não havia como saber se o éter realmente existia ou não. Hoje nós sabemos que não existe o éter porque não há nenhuma matéria que mostre que ele exista de fato. Hoje nós pudemos testar a teoria.

Que parte você não entendeu?!!