eu estava com preguiça de explicar por que acho isso. esperava que alguém me pedisse pra esclarescer, mesmo.. pois bem;
sobre os dois civis "sequestrados" por israel; o único lugar em que ouvi isso foi nessa entrevista. se achar alguma fonte alternativa, ótima. senão vou continuar considerando como algo muito duvidoso.
por quê? porque não acredito somente na palavra do chomsky, eis o porquê. não é e nunca foi um exemplo de honestidade, pelo que conheço dele, e isso vem desde quando ele defendia regimes como o de pol pot ou de mao tse tung. e isso, antes que apontem, não é um ad hominem. uma coisa é eu expor uma argumentação e a rejeitarem porque sou um sujeito que trai a esposa. outra coisa é eu dizer que algo ACONTECEU e não ser uma pessoa confiável. se o suspeito diz que não cometeu o crime, será investigado do mesmo jeito.
ademais, chomsky faz um complicado joguinho de palavras, o que foi até acentuado pela tradução. chomsky usou a palavra 'abducted' quando provavelmente poderia muito bem ter usado a palavra 'captured'. no português, pior ainda, "sequestrar". quer-se equiparar os atos de israel, estado democrático de direito, aos de grupos terroristas.
israel prende gente por serem suspeitos, ou seja, para fins de defesa. terroristas sequestram pessoas pra conseguir alguma coisa...
