de qualquer forma, ainda é um salto de lógica imaginar que o parentesco é só uma ilusão criada por coincidências absurdas
E o que é a convergência senão coincidências absurdas ?
Como a convergência pode ser coincidência?
Só porque existem ambientes similares ao longo do planeta, que acabam selecionando adaptações similares? Esperaria o que, que por todo planeta as coisas fossem completamente diferentes sem que nunca houvessem ambientes suficientemente similares para gerar a possibilidade de exploração de nichos similares, ou que os seres em vez de serem selecionados naturalmente pelas formas adaptativas mais prováveis, inventassem sempre novas formas de sobrevivência, como se tivessem algum ímpeto interior guiando a evolução para a originalidade criativa?
O que tem de coincidência aí - ambientes similares e formas de organismos suficientemente similares (e a geralmente similaridade inicial é proveniente de parentesco, um pouco de paralelismo, em vez de convergência extrema) para poder existir variação adaptativa também similar.
No ambiente aquático, por exemplo. Por que é espantoso, uma grande "coincidência" que sejam mais adaptativas as formas mais hidrodinâmicas, como forma de torpedos, por exemplo? Não vejo porque o espanto com isso. Mais hidrodinâmico, mais adaptativo, e logo formas similares acabam sendo selecionadas. É essencialmente isso que é convergência ou paralelismo, apenas em alguns casos, mais específico, como morcegos nectarívoros com "bicos" como os de beija-flores, que nada mais são do que focinhos esticados, se eles se alimentam do néctar que está no fundo da flor.
Estranho é explicar o porque da convergência supondo que os seres fossem inventados de acordo com funções específicas, como já mencionei. Não teria por que existirem essas redundâncias adaptativas (e
sempre coincidentemente de acordo com o que se esperaria das possibilidades de linhagens evoluindo, se separando, e convergindo adaptativamente, sem nunca coisas como homologias compartilhadas fora de um padrão compatível com isso), uma espécie ou variantes menores para dada função já seriam suficientes. Ou seja, para a função de nectarívoros poderia se ter só um dos tipos de seres que apontei, não são necessárias todas as convergências.
Em vez do pexe lingüado ser essa bizarrice que é:
um peixe achatado, que tem inegavelmente transformados os lados verdadeiros de seu corpo em lado de cima em lado de baixo, na prática, que nada se arrastando no solo aquático, e tem um dos olhos migrado para o mesmo lado da cabeça do outro, de forma a não ficar em contato com o solo aquático e poder ser aproveitado.
Que tipo de inventor faria tal grosseria quando já inventou as arraias? Peixes que tem a mesma forma achatada necessária para esse nicho, ao mesmo tempo que é achatada do modo "certo" para tal, ou seja, é um peixe achatado horizontalmente, não verticamente e improvisadamente deitado de lado, horizontalmente?
Claro, o fato de existir essa aparente incongruência com a idéia de que as formas são ditadas pelas funções não elimina de vez a idéia de que os seres podem ter sido inventados - os lingüados podem ser um lado artístico do designer, talvez visando nos mostrar como podemos improvisar com as coisas, dar um jeito de fazer algo mesmo quando não se tem aquilo que seria mais adequado à situação....
...pode-se sempre inventar algo, mas continua sendo
bem mais razoavelmente uma adaptação convergente, improvisada, da seleção natural de duas formas em algo distintas.
O que diríamos então da Abiogênese ?
1 - abiogênese é outra coisa, não é evolução; não é necessário saber como a vida surgiu para começar para se detectar que há parentesco entre todos os seres, em oposição à qualquer filogenia hipoteticamente possível ser igualmente válida, da mesma forma que não se precisa saber o fabricante do quebra-cabeças para detectar que é um quebra-cabeças em vez de peças sem relação, que podem ser montadas de inúmeras formas distintas formando mosaicos, um não significativamente mais verdadeiro que qualquer outro.
2 - não se sabe como a abiogênese ocorreu, então não dá para se dizer que precisa de um monte de coincidências - isso já é uma hipótese particular de abiogênese. Quantas coincidências quer que acabe se descobrindo que isso realmente necessite, ainda é preferível por ser algo que sugere apenas fenômenos naturais conhecidos em vez de inventar algo que apenas por definição resolve a coisa.
Se isso não te incomoda, pode supor que simplesmente a vida surgiu porque há uma energia mágica que cria a vida, e agiu na Terra; ou que Javé ou outro deus foi responsável pela origem da vida na Terra, mas não através da criação de todas as espécies atuais ou recentemente extintas abruptamente, sem parentesco, em vez disso, com algo mais análogo à abiogênese de uma forma mínima de vida.
Se mesmo assim a evolução dos seres no que são hoje parece improvável pelo mecanismo da seleção natural, pode (se não se importa em assumir mecanismos de forma mais livre, independentemente da corroboração por evidências) supor que ou um projetista inteligente de vez em quando insere as coisas que julgar que não poderiam ter sido produzidas por seleção natural, ou que estava tudo programado por deus, na primeira célula viva, como se a evolução fosse análoga ao desenvolvimento embriológico, pré-programada. Assim, apesar de postular mecanismos que resolvem a coisa simplesmente por definição, pelo menos elimina as coincidências levantadas por assumir que o parentesco entre as espécies é na maior parte falso.
A única teoria que precisa de coincidências absurdas é a evolução. Já o criacionismo não precisa de coincidência nenhuma.
Bem, não existe um único criacionismo.... vários precisam de bem mais coincidências que outros... mas todos necessitam sim de coincidêncas, e sempre menos do que a evolução. Tanto mais quando mais aversos forem ao que a ciência propõe como sendo a história do universo, ou seja, de modo bem resumido, fixistas da Terra jovem tem, resumidamente, o problema das coincidências do parentesco, as coincidências dos registros de uma supostamente falsa história geológica, e natureza das adapações biológicas e como se adequam à seleção natural mais do que à invenção livre... fixistas da Terra velha, apenas as coincidências do parentesco e a pedra no sapato da seleção natural; defensores de design inteligente com ancestralidade comum universal, apenas a melhor adequação da seleção natural como explicação para adaptações.
