Tópico: Arca de Noé...

[Euzébio]

E por que seria mais confiável a transmissão oral? Você não foi capaz de explicar isso.  

A transmissão oral já foi a mais confiável das formas de registro histórico, num período que hoje conhecemos como Pré-História. Acontece que para nós, os arrogantes habitantes do século XXI da Era Cristã, tomamos estes relatos como simples mitos e lendas. Devido à nossa soberba, nós perdemos a capacidade que os antigos possuíam de compreensão e aceitação de certas verdades.

Hahahahahah

   Êeee, ganhei o dia, ganhei o dia!...

Ponha-se ao lado de um primata e observe-se num espelho. Aquela espécie que está representada ao seu lado é muito mais antiga do que a tua própria espécie, no entanto, ela não evoluiu praticamente NADA desde a sua origem (milhões de anos atrás)!

Prove.

E a ciência alega que a tua espécie e a daquele primata surgiram do MESMO antepassado!!! Não te parece um paradoxo?

De forma alguma. Por que seria?

Como uma espécie (muito) mais antiga não evolui tanto ou mais quanto uma espécie mais nova? Se o ambiente é o culpado, por que as demais espécies que compartilhavam o mesmo ambiente não tiveram o mesmo salto evolutivo (inteligência, aptidões artísticas e a fala)? A menos que o bicho-homem seja o ápice da evolução de toda e qualquer espécie, e não apenas do símio...

SE realmente a evolução aconteceu como nos conta a ciência, nós sofremos uma evolução ULTRA-acelerada, enquanto o primata literalmente parou no tempo...

E quem disse que parou no tempo? Se era um ancestral comum não era o próprio chimpanzé. Você é capaz de provar que a evolução dele parou? Prove, please.

Segundo a própria ciência...

A realidade de cada um pode lhe parecer diferente, mas eu citei a realidade global. Essa é compartilhada por todos.

Esta realidade é um erro, ela passa por cima da cultura individual de cada povo. Isto parece comunismo...

Se passou é óbvio que há distanciamento... Dã!

¿Dã?¿?

 

O homem não tem adaptações? Os outros animais tb não as tem?

100.000 anos são suficientes para uma adaptação? E para a evolução de uma espécie, é suficiente?

Algumas gerações são suficientes. Quem não tem o potencial genético simplesmente desaparece. Especiação pode ocorrer de uma geração para outra. Veja o caso dos poliplóides.

Especiação não é evolução. O Homem não é um macaco especializado...

Você não tem noção do que está falando, né?  

Absolutamente, não.

Apenas digo que o homem NÃO pode ser a evolução de um símio que deu origem também ao macaco. Algo aconteceu num dado momento da nossa evolução que nos fez surgir. Por mais que a ciência tente explicar este salto e esta transformação, não tem tido muito sucesso. A explicação mais lógica é a interferência, num dado momento, de algo ou alguém na nossa "criação".

Você deve concordar que nos últimos cem mil anos, fora a cor da pele ou dos cabelos e olhos, nós NADA evoluímos?

De forma alguma.

Acho que você não sabe o que é evolução, Euzébio.... o que é evolução?

A evolução darwinista ou neodarwinista não é suficiente para explicar o surgimento repentino do Homem. Como disse das duas, uma: ou somos cria de uma tecnologia muito avançada, mesmo para os nossos dias, ou todas as espécies simiescas evoluem para o homem (no entanto, esta última não explica como o chimpanzé AINDA é um chimpanzé).

Você quer dizer que pra você ficção é igual a realidade?  

A ficção de hoje PODE SIM ser a realidade de amanhã. A Sci-Fi pode ser RECORDAÇÕES do futuro, ou seja, reminiscências de uma super-civilização que por aqui esteve, em tempos imemoriais, mas que ficaram registradas na memória das raças ou mesmo na memória dos átomos.

 8)

Abraços!

[Alenônimo]

A ficção de hoje PODE SIM ser a realidade de amanhã. A Sci-Fi pode ser RECORDAÇÕES do futuro, ou seja, reminiscências de uma super-civilização que por aqui esteve, em tempos imemoriais, mas que ficaram registradas na memória das raças ou mesmo na memória dos átomos.

Er... Em que lugar do átomo fica escrito uma memória? Na parte de trás ou da frente?  

E porque nós não podemos ter "criatividade"?

[Hold the Door]

Acho que você não sabe o que é evolução, Euzébio.... o que é evolução?

A evolução darwinista ou neodarwinista não é suficiente para explicar o surgimento repentino do Homem. Como disse das duas, uma: ou somos cria de uma tecnologia muito avançada, mesmo para os nossos dias, ou todas as espécies simiescas evoluem para o homem (no entanto, esta última não explica como o chimpanzé AINDA é um chimpanzé).

Bom, se antes ela achava, agora a Nina deve ter certeza que você não sabe o que é evolução, Euzébio.

Por que todas as espécies simiescas deveriam evoluir para o homem? Por acaso você acha que o "objetivo" da evolução é produzir o homem?
Evolução é apenas adaptação ao meio, Euzébio. Se uma espécie está bem adaptada ao meio em que vive, então há pouca pressão desse meio para mudança. Um exemplo são tubarões e crocodilos, que mudaram muito pouco em milhões de anos.
Da mesma forma, símios evoluem na direção em que o ambiente exige, não na direção do homem.
Repito, não existe nenhum objetivo na evolução de produzir algum animal intelectualmente "superior". Não confunda darwinismo com espiritismo.

Você quer dizer que pra você ficção é igual a realidade?  

A ficção de hoje PODE SIM ser a realidade de amanhã. A Sci-Fi pode ser RECORDAÇÕES do futuro, ou seja, reminiscências de uma super-civilização que por aqui esteve, em tempos imemoriais, mas que ficaram registradas na memória das raças ou mesmo na memória dos átomos.

Recordações do futuro? Uma recordação só pode ser do passado, ninguém lembra de algo que não aconteceu ainda.

E desde quando átomos têm memória?

[Hold the Door]

Os caras vieram do futuro só para gerar o homo sapiens?
Então, pelas teorias do Euzébio, Star Trek e Star Wars são recordações de coisas que vão acontecer ainda?

[Südenbauer]

A transmissão oral já foi a mais confiável das formas de registro histórico, num período que hoje conhecemos como Pré-História. Acontece que para nós, os arrogantes habitantes do século XXI da Era Cristã, tomamos estes relatos como simples mitos e lendas. Devido à nossa soberba, nós perdemos a capacidade que os antigos possuíam de compreensão e aceitação de certas verdades.

O que é mais plausível:
1 - Transmissões orais são ótimas formas de comunicação e de continuidade de conhecimento e nós somos arrogantes e interpretamos tudo aquilo como lendas e mitos. Porém, o fato é que antigamente ocorriam coisas estranhas a toda hora.
2 - Transmissões orais não são boas formas de comunicação e de dar continuidade aoconhecimento. No decorrer da transmissão, cada um vai adaptando a história a sua forma e dando exageradas aqui e ali. Como antigamente os fatos eram inxeplicáveis, se recorria a forças sobrenaturais para explicar as coisas. Como hoje em dia se dá a origem do universo a deus (porque hojeé difícilcompreender isso), antigamente se dava a trovões, montanhas e acontecimentos estranhos.

Sobre as imagens, Montfort é Ciência? Um historiador é biólogo?  

[Alenônimo]

Isso tá muito sem noção, sabia? Pretendo colaborar:

[Euzébio]

Er... Em que lugar do átomo fica escrito uma memória? Na parte de trás ou da frente?  

 8) Esta é uma questão quântica, meu caro!

E porque nós não podemos ter "criatividade"?

A questão é exatamente o contrário: por quê nós TEMOS criatividade? Principalmente a criatividade artística, de onde veio este dom? por que somente algumas pessoas a possuem (suponde seja uma característica neurológica...)?

[Hold the Door]

8) Esta é uma questão quântica, meu caro!

Não, não é.

[Snake]

OFF TOPIC

Lembrando que sci-fi não necessariamente se passa no futuro, e não necessariamente fala de coisas fantasiosas.

[Hold the Door]

OFF TOPIC

Lembrando que sci-fi não necessariamente se passa no futuro, e não necessariamente fala de coisas fantasiosas.

Mas as sci-fi do Euzébio necessariamente se passam no futuro, necessariamente falam de coisas fantasiosas e necessariamente são lembranças reais de fatos que vão acontecer ainda.

[Atheist]

Bah... quanta coisa...

Euzébio, não entendi seu propósito com aquela árvore filogenética dos hominídeos. O que você quer provar com algo vindo da monfort?

Outra coisa, o que prova que não houve intervenção alienígena nenhuma são as inúmeras linhas de evidência evolutiva para os humanos. Basta ler um pouco, tem até um texto sobre isso no Projeto Evoluindo.

Além disso, seu próprio argumento de que os extraterrestres fizeram transgenia está fadado ao fracasso pela grande proximidade genética dos humanos e chimpanzés... Onde estão os genes inseridos? Por que eles não aparecem? Por que a filogenia funciona tão bem com os humanos e outros primatas quanto funciona com bactérias ou outros animais e vegetais? E mais, onde estão os alienígenas?

Mais uma, você não cansa de inverter o ônus da prova. A filogenia é uma fortíssima evidência de evolução; comportamentos compartilhados, idem; morfologia, idem; paleontologia, idem. Onde estão as evidências dos alienígenas?

Mais uma coisa, de onde você tirou que, quando só havia tradição oral, esta era mais confiável que a escrita? O que te permite acreditar nisso? Temos livros de ficção ainda hoje, por que não haveriam estórias inventadas antigamente? Foram os extraterrestres que inseriram um gene para imaginação no ser humano também? Estranho, pois outros animais também têm imaginação.

Eu entendo porque você não aceita que eu curta ficção. Você vive numa ficção. Ao ver Matrix, por exemplo, aquilo é realidade demais para seu mundo, por isso é melhor ficar no mundo fictício mesmo. Eu, por outro lado, vivo na realidade. Por isso até Harry Potter (em filme, pois a leitura é extremamente chata - na minha opinião) é entretenimento para mim. Acaba o filme, retorno à vida real.

Eu tenho vários alunos que têm muita dificuldade em aprender. As matérias que leciono explicam muito do como as coisas funcionam. Isso é complicado, eu concordo. Muito molecular, muito pequeno. A única coisa que posso responder quando reclamam que é muita coisa, muito difícil, é que quando se pensava que tudo era mágico a vida realmente era mais fácil. Entretanto, já sabemos muito sobre como as coisas funcionam, o que nos permite eliminar muitas historinhas.

[DDV]

Euzébio, mostre alguma descoberta que não tenha sido provada pelo método científico. Só uma.

A PÓLVORA, ou qualquer outra invenção que tenha ocorrido ANTES da criação da metodologia científica.

Método Científico

Al-Haytham
O método científico, baseado na experimentação, começou com Abu Ali al-Hasan Ibn al-Haytham (965-1039), nascido em Basra, atual Iraque. No ocidente ele ficou conhecido como Alhazen. Em seus estudos de Ótica, Kitab al-Manazir, traduzido para o latim como Opticae thesaurus Alhazeni em 1270, no qual discute a teoria da reflexão, para provar que a luz viaja do objeto até o olho, proposto por Aristótoles, mas contrário do que havia sido proposto por Euclides e Ptolomeu (no Alamagesto), ele convidou pessoas a olhar fixamente para o Sol, e provou que quando se olha fixamente para o Sol, ele queima o olho, causando cegueira.

Roger Bacon
No fim do século XII seus textos foram traduzidos para o latim, levando o inglês Roger Bacon (1214-1294) a publicar, em seu Opus Majus, "Argumentos não removem a dúvida, de forma que a mente possa descansar na certeza do conhecimento da verdade, a menos que a encontre a experimentação".

William de Ockham
Um dos pilares do método científico é a chamada Navalha de Ockham, ou Lei da Parcimônia, ou ainda Lâmina de Ockham, proposta pelo filósofo franciscano inglês William de Ockham (1285-1349), que afirma que quando existem várias formas de explicar algo, a certa é a mais simples. Esta proposta foi publicada em seu trabalho Expositio aurea et admodum utilis super totam artem veterem:

Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora.
É desnecessário fazer com mais o que se pode fazer com menos.

Essentia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.
O essencial não deve ser multiplicado sem necessidade.

"Há um certo receio (...) de que algumas coisas não são feitas para serem conhecidas, que algumas inquirições são muito perigosas para os seres humanos. Todas as pesquisas acarretam algum elemento de risco. Não há garantia de que o universo se conforme a nossas predisposições. O melhor meio de evitar abusos e incompreensões de parte a parte é tornar o povo cientificamente informado a fim de que compreenda as implicações de tais investigações. Se a ciência for considerada um sacerdócio fechado, demasiado difícil e misterioso para compreensão de uma pessoa de cultura mediana, o perigo do desentendimento será maior. Se a ciência, porém, for um tópico de interesse e consideração geral, se seus encantos e conseqüências sociais forem discutidos com competência e regularidade nas escolas, na imprensa e à mesa de jantar, teremos aumentado as possibilidades de aprender como o mundo realmente é, para melhorarmos a ambos, a nós e a ele."

Carl E. Sagan (1934-1996)

Na verdade, a definição filosófica de "método científico" é relativamente recente. A ciência, como disse Huxley (aquele de Darwin) nada mais é do que o bom senso disciplinado e sistematizado. O senso comum, ou seja, aquela forma corriqueira de buscar e aplicar conhecimentos feitos pelas pessoas comuns no seu dia-a-dia (como o caçador tribal, o mecânico de automóveis, as cozinheiras, os lavradores, etc) também utiliza o método da tentativa e erro, conseguindo dessa  técnicas razoavelmente aplicáveis à resolução dos seus pequenos problemas do cotidiano. O que difere basicamente a ciência do senso comum é que enquanto este último é superficial, ou seja, só se fia nas aparências e regularidades superficiais dos fenômenos, a ciência procura hipóteses mais e mais amplas e profundas, o que a faz adentrar por áreas insuspeitadas pelo senso comum. Enquanto o senso comum não contesta algo enquanto estiver "dando certo", a ciência procura sistematicamente falhas até nas teorias mais sólidas e corroboradas, aumentando em no mínimo milhares de vezes o tempo para a detecção de erros. As descobertas "pré-científicas", como citadas por Euzébio, além da filosofia foram etapas no árduo caminho da humanidade na direção do mátodo científico conforme atualmente sistematizado. Mas esse caminho ainda esté longe de terminar )é provável que não tenha fim).

[DDV]

A realidade é muito cruel?  :cry:

Qual realidade você se refere? Será que a realidade de Bush é a mesma de Saddam?

Realidade é o momento em que vivemos. Realmente é indiferente para mim a realidade que se passou. Mas, como sou um buscador da verdade, penso que estamos nos desviando da mesma.[/quote]


Provavelmente, Euzébio, ela está se referindo à realidade onde 2 mais 2 é igual a 4, a água pura ao nível do mar entra em ebulição a 100 graus celsius e a velocidade da luz é constante e cerca de 300000 Km/s. Estas coisas são diferentes para Bush e Saddam?
Provavelmente você confundiu "realidade" com "valores", e objetividade com visão de mundo subjetiva.

[DDV]

Ponha-se ao lado de um primata e observe-se num espelho. Aquela espécie que está representada ao seu lado é muito mais antiga do que a tua própria espécie, no entanto, ela não evoluiu praticamente NADA desde a sua origem (milhões de anos atrás)

Grande erro. Se não me engano os atuais macacos surgiram ao mesmo tempo ou mesmo depois de alguns hominídeos anteriores ao homo sapiens.

Apenas digo que o homem NÃO pode ser a evolução de um símio que deu origem também ao macaco. Algo aconteceu num dado momento da nossa evolução que nos fez surgir. Por mais que a ciência tente explicar este salto e esta transformação, não tem tido muito sucesso. A explicação mais lógica é a interferência, num dado momento, de algo ou alguém na nossa "criação".

Esta "explicação mais lógica" fornece quais previsões? Em outras palavras, o que esperaremos encontrar de evidências que, caso não a encontrarmos, torna esta "explicação" refutada?

A evolução darwinista ou neodarwinista não é suficiente para explicar o surgimento repentino do Homem. Como disse das duas, uma: ou somos cria de uma tecnologia muito avançada, mesmo para os nossos dias, ou todas as espécies simiescas evoluem para o homem (no entanto, esta última não explica como o chimpanzé AINDA é um chimpanzé).

Ora, o chimpanzé por acaso esteve submetido às mesmas condições ambientais dos ancestrais humanos ? Por exemplo, ocorreu a diminuição drástica das árvores no ambiente dos chimpanzés  que acabou selecionando positivamente a posição ereta?

ficção de hoje PODE SIM ser a realidade de amanhã. A Sci-Fi pode ser RECORDAÇÕES do futuro, ou seja, reminiscências de uma super-civilização que por aqui esteve, em tempos imemoriais, mas que ficaram registradas na memória das raças ou mesmo na memória dos átomos.

Na verdade, se não for testável, QUALQUER COISA pode ser QUALQUER COISA.

[Atheist]

A evolução darwinista ou neodarwinista não é suficiente para explicar o surgimento repentino do Homem. Como disse das duas, uma: ou somos cria de uma tecnologia muito avançada, mesmo para os nossos dias, ou todas as espécies simiescas evoluem para o homem (no entanto, esta última não explica como o chimpanzé AINDA é um chimpanzé).

Caramba... Tanto tempo por aqui e ainda não descobriu o que é evolução!
Surgimento repentino do homem... onde? Milhões de anos de evolução não contam?

E este negócio de todas as espécies evoluírem para o homem é no mínimo lamarkista... Antropocentrista eu sei que você é... Mas aí já é demais.

Você elimina ao seu bel prazer a explicação mais simples e evidenciada. Inventa outras duas absolutamente sem evidência alguma e acha que uma delas deve ser a correta! Onde estão as evidências, Euzébio? Você já procurou ler algo além do Daniken?

[Nina]

E por que seria mais confiável a transmissão oral? Você não foi capaz de explicar isso.  

A transmissão oral já foi a mais confiável das formas de registro histórico, num período que hoje conhecemos como Pré-História. Acontece que para nós, os arrogantes habitantes do século XXI da Era Cristã, tomamos estes relatos como simples mitos e lendas. Devido à nossa soberba, nós perdemos a capacidade que os antigos possuíam de compreensão e aceitação de certas verdades.

Euzébio, por acaso os Autrolopithecus tinham TV via satélite? É claro que na pré-história a transmissão oral foi importante, mas ninguém pode falar que foi confiável. Olhe por exemplo a lenda do rei Arthur, ou os mitos sumérios que geraram o mito do dilúvio... tudo foi "romantizado". Não há como afirmar que foi mantida sequer a essência do fato original, na verdade nem que houve um fato por detrás do mito.

Você pode provar que a escrita tornou a cultura transmitida oralmente em mito?

Hahahahahah

   Êeee, ganhei o dia, ganhei o dia!...

É Euzébio, pelo menos a gente se diverte!

Ponha-se ao lado de um primata e observe-se num espelho. Aquela espécie que está representada ao seu lado é muito mais antiga do que a tua própria espécie, no entanto, ela não evoluiu praticamente NADA desde a sua origem (milhões de anos atrás)!

Prove.

E onde esta figura diz que o chimpanzé não evoluiu? Só porque ele não teve cladogênese em seu ramo, apenas anagênese, não quer dizer que está em estase. E mesmo que alterações morfológicas não possam ser observadas no registro fóssil, estruturas moles podem mudar, assim como as frequências dos genes. Espécies crípticas não podem ser distiguidas morfologicamente mas são espécies únicas.

Como uma espécie (muito) mais antiga não evolui tanto ou mais quanto uma espécie mais nova?

E onde na teoria evolutiva diz que todas as espécies devem passar pelos mesmo processos evolutivos? Se uma mutação ocorre em uma linhagem, só pode ser fixada nesta. E mutações são ao acaso. Cada espécie tem uma história evolutiva única.

Se o ambiente é o culpado, por que as demais espécies que compartilhavam o mesmo ambiente não tiveram o mesmo salto evolutivo (inteligência, aptidões artísticas e a fala)?

Duas coisas... Primeiro, saltacionismo não é aceito como teoria válida atualmente. Não há nada de saltacional na evolução humana. O tamanho encefálico progrediu gradualmente.

Segundo: Não é só o ambiente que molda a evolução. Ele apenas contribui com as pressões seletivas. Mas é preciso variação pré-existente para ser selecionada. Além disso, deriva também pode dirigir a evolução sem depender do meio.

A menos que o bicho-homem seja o ápice da evolução de toda e qualquer espécie, e não apenas do símio...

Ele pode estar no ápice de um momento evolutivo, para sua linhagem (não dos outros símios). Leia "A escalada do monte improvável" do Dawkins.

Não existe ranking entre as espécies Euzébio....    não há competição pra virar Homo sapiens.... não viaja!

SE realmente a evolução aconteceu como nos conta a ciência, nós sofremos uma evolução ULTRA-acelerada, enquanto o primata literalmente parou no tempo...

E quem disse que parou no tempo? Se era um ancestral comum não era o próprio chimpanzé. Você é capaz de provar que a evolução dele parou? Prove, please.

Segundo a própria ciência...

Onde? Quem disse que isso é estático? Além do mais, esta figura está errada. Não é linear assim.... mas o que importa para os fundamentalistas católicos ou os adeptos do supermercado da fé, né?

E você é um primata, não esqueça!  

A realidade de cada um pode lhe parecer diferente, mas eu citei a realidade global. Essa é compartilhada por todos.

Esta realidade é um erro, ela passa por cima da cultura individual de cada povo. Isto parece comunismo...

Como diria o Leão da Montanha....  

Se passou é óbvio que há distanciamento... Dã!

¿Dã?¿?

 

 

Especiação não é evolução. O Homem não é um macaco especializado...

Ah é, não é? Então o que é evolução, Euzébio?

Você não tem noção do que está falando, né?  

Absolutamente, não.

Novamente: O que é evolução?

Apenas digo que o homem NÃO pode ser a evolução de um símio que deu origem também ao macaco.

Prove.

Algo aconteceu num dado momento da nossa evolução que nos fez surgir.

Prove.

Por mais que a ciência tente explicar este salto e esta transformação, não tem tido muito sucesso.

O salto é por sua conta. Mas se você acha que ele existe, prove.

A explicação mais lógica é a interferência, num dado momento, de algo ou alguém na nossa "criação".

Prove.

Acho que você não sabe o que é evolução, Euzébio.... o que é evolução?

A evolução darwinista ou neodarwinista não é suficiente para explicar o surgimento repentino do Homem.

A pergunta era o que é evolução!!!!

Enquanto você não aprender isso, não vai entender por que ela explica muito bem o surgimento do homem.

E sobre sua afirmação: prove.

Como disse das duas, uma: ou somos cria de uma tecnologia muito avançada, mesmo para os nossos dias, ou todas as espécies simiescas evoluem para o homem (no entanto, esta última não explica como o chimpanzé AINDA é um chimpanzé).

Ai que parto!!!!  :cry:

Olha, Euzébio, me diga em que livro de evolução diz que o chimpanzé deve virar humano.

Você quer dizer que pra você ficção é igual a realidade?  

A ficção de hoje PODE SIM ser a realidade de amanhã. A Sci-Fi pode ser RECORDAÇÕES do futuro, ou seja, reminiscências de uma super-civilização que por aqui esteve, em tempos imemoriais, mas que ficaram registradas na memória das raças ou mesmo na memória dos átomos.

 8)

Abraços!

Ou pode ser masturbação mental. O que será que é mais parcimonioso?  

[Jonh Ford]

O erro de Euzébio é presumir que a evolução só é fato se assumir um caminho ordenado, preciso. Ao assumir essa premissa (baseada em convicção pessoal, não em evidência), ele chega a conclusões óbviamente precipitadas:

"se o homem é o macaco evoluido, não deveria existir outro macaco que não o homem; logo, não há evolução". Não lembro exatamente qual falácia nós temos aqui (estou sem aquele manual do Sagan  8) ) mas, como coloquei anteriormente, de forma simples: a evolução produziu, ao longo da história, multiplicidade; poucas vezes conscisão. A premissa do raciocínio é simplista. Sua refutação é tão simples quanto.

Agora, para fazer o advogado do diabo: do ponto de vista meramente especulativo, a idéia de uma interferência externa ao processo evolutivo não é absurda; é apenas improvável. Ets, divindades, fadinha do dente, papai noel ou o que seja poderiam ter interferido. O desenvolvimento da inteligência sendo algo acidental, a possibilidade de uma entre várias espécies de primatas pré-humanos ter evoluido para o que somos hoje era razoavelmente pequena.

Uma forma de vida inteligente desconhecida poderia ter manipulado o código genético de nossos ancestrais, de forma a tornar um determinado sub-grupo primata mais propenso a se desenvolver de forma inteligente que outro. Na verdade, poderiam ter feito isso várias vezes (com sucessos e fracassos no meio do caminho). No final, uns 200 mil anos passados, tiveram sucesso com o que viria a ser o homo sapiens.

Além da óbvia falta de evidências (por isso coloquei que se trata de um argumento especulativo), qual o absurdo INERENTE a essa linha de raciocínio?

[Südenbauer]

Não lembro exatamente qual falácia nós temos aqui (estou sem aquele manual do Sagan  )

O primeiro texto é o de Sagan, mas os outros são altamente recomendáveis também:

A Arte Refinada de Detectar Mentiras
Falácias e Erros de Raciocínio
Lógicas e Falácias
Guia de Falácias

[Jasig Aurumalfa]

Sagan...  

[Südenbauer]

Sagan...  

O que foi? Vai dizer que nunca ouviu falar no astrofísico e exobiólogo Carl Sagan? O Mundo Assombrado pelos Demônios? O filme e livro Contato? O livro e série Cosmos? DragõesemGaragem? a frase "ausência de evidência" não é evidência de ausência"?

[Atheist]

Sagan...  

O que foi? Vai dizer que nunca ouviu falar no astrofísico e exobiólogo Carl Sagan? O Mundo Assombrado pelos Demônios? O filme e livro Contato? O livro e série Cosmos? DragõesemGaragem? a frase "ausência de evidência" não é evidência de ausência"?

E biólogo! Não esqueçam que Sagan era biólogo também!

[Euzébio]

Euzébio, não entendi seu propósito com aquela árvore filogenética dos hominídeos. O que você quer provar com algo vindo da monfort?

Foi a única figura que eu encontrei no curto espaço que tenho para postar...

Outra coisa, o que prova que não houve intervenção alienígena nenhuma são as inúmeras linhas de evidência evolutiva para os humanos.

Não, isto nada prova. Nem desprova nada.

Além disso, seu próprio argumento de que os extraterrestres fizeram transgenia está fadado ao fracasso pela grande proximidade genética dos humanos e chimpanzés... Onde estão os genes inseridos? Por que eles não aparecem? Por que a filogenia funciona tão bem com os humanos e outros primatas quanto funciona com bactérias ou outros animais e vegetais? E mais, onde estão os alienígenas?

Será que já sabemos tudo o que há para se saber em termos de genética e coisas afins? E por que os alienígenas deveriam estar por aqui?

Mais uma, você não cansa de inverter o ônus da prova. A filogenia é uma fortíssima evidência de evolução; comportamentos compartilhados, idem; morfologia, idem; paleontologia, idem. Onde estão as evidências dos alienígenas?

Ninguém discute a evolução, nem a quer negar. O "x" da questão é o nosso amigo Homo sapiens.

 Você duvida que em breve estaremos "criando" novas espécies?

Mais uma coisa, de onde você tirou que, quando só havia tradição oral, esta era mais confiável que a escrita? O que te permite acreditar nisso?

Estou supondo. Não lhe parece razoável que a tradição oral fosse muito mais confiável num mundo onde não havia a tecnologia da comunicação? Posso estar errado, mais eu imagino que a palavra de um ancião tivesse seu peso em ouro nestas antigas civilizações (sendo os anciãos os continuadores das tradições orais).

Temos livros de ficção ainda hoje, por que não haveriam estórias inventadas antigamente?

Questão de honestidade. Seremos honestos nos dias de hoje, mais do que os nossos ancestrais?

Foram os extraterrestres que inseriram um gene para imaginação no ser humano também? Estranho, pois outros animais também têm imaginação.

E a imaginação é genética? Desta eu não sabia...

Eu entendo porque você não aceita que eu curta ficção.

Eu disse isso? Quando?

Você vive numa ficção.

Ou vivo fugindo de uma ficção que me querem fazer engolir.

Ao ver Matrix, por exemplo, aquilo é realidade demais para seu mundo, por isso é melhor ficar no mundo fictício mesmo.

Matrix é a realidade? Agora estou confuso...

Eu, por outro lado, vivo na realidade. Por isso até Harry Potter (em filme, pois a leitura é extremamente chata - na minha opinião) é entretenimento para mim. Acaba o filme, retorno à vida real.

Esta realidade é uma Matriz (Matrix), é isso? Mas de que lado da Matriz você vive? Tem que tomar a pílula azul?

Eu tenho vários alunos que têm muita dificuldade em aprender. As matérias que leciono explicam muito do como as coisas funcionam. Isso é complicado, eu concordo. Muito molecular, muito pequeno. A única coisa que posso responder quando reclamam que é muita coisa, muito difícil, é que quando se pensava que tudo era mágico a vida realmente era mais fácil. Entretanto, já sabemos muito sobre como as coisas funcionam, o que nos permite eliminar muitas historinhas.

Eu entendo a dificuldade de seus alunos, afinal, eles ainda não tomaram a pílula azul da sua Matriz biológica...

Caramba... Tanto tempo por aqui e ainda não descobriu o que é evolução!
Surgimento repentino do homem... onde? Milhões de anos de evolução não contam?

Homo sapiens, Atheist, Homo sapiens...

E este negócio de todas as espécies evoluírem para o homem é no mínimo lamarkista... Antropocentrista eu sei que você é... Mas aí já é demais.

A sua Matrix blue pill não aceita o lamarkismo, não é mesmo?

Você elimina ao seu bel prazer a explicação mais simples e evidenciada. Inventa outras duas absolutamente sem evidência alguma e acha que uma delas deve ser a correta! Onde estão as evidências, Euzébio? Você já procurou ler algo além do Daniken?

Estou atrás de Michael Cremo (Forbbiden Archeology), em breve eu terei mais argumentos.

E biólogo! Não esqueçam que Sagan era biólogo também!

Isto para mim é novidade.

[Jasig Aurumalfa]

Sagan...  

O que foi? Vai dizer que nunca ouviu falar no astrofísico e exobiólogo Carl Sagan? O Mundo Assombrado pelos Demônios? O filme e livro Contato? O livro e série Cosmos? DragõesemGaragem? a frase "ausência de evidência" não é evidência de ausência"?

Claro que eu conheço Sagan  

Tenho até o "O Mundo Assombrado pelos Demônios" aqui, só falta ler...

uma curiosidade...

ele morreu?

[Südenbauer]

ele morreu?

Infelizmente...

[rizk]

Olha, vou meter o bedelho.
Tradição oral não é garantia de nada. Se já com escritos é difícil determinar a realidade, com oral é ainda mais complicado. Transmissão oral é pura e simplesmente FOFOCA, deve ser tratada, no MÁXIMO, como evidência, e procurar confirmação em outras fontes.
Suponha que aconteceu um EVENTO; indivíduo a estava lá e viu, e conta pro b, que conta pro c, que contra pro d, que conta... cada um deles tem um MOTIVO pra passar a notícia adiante, um motivo pra LEMBRAR dela, inclusive. Se estas conversas são registradas no papel, é por outro motivo. Quem lê aquilo lê por outro motivo ainda. E conta pra k, que conta pra l que conta pra m... e daí segue, e vira "telefone sem fio".
Isso acontece com todo mundo, mas o galho é... NÃO TEM FONTE PRIMÁRIA PRA CHECAR!!! A única que tem é o registro escrito, que já chegou adulterada pra cacete.
Ainda, vindo relatos de povos de tanto tempo atrás, com sistema simbólico tão diferente do nosso, o registro sendo feito por gente sem formação adequada... Não é confiável.
Se não achar em MATERIAL algo que tenha a ver com aquilo, sinceramente não há o que fazer.