Tópico: Como o criacionismo explica essas coisas?

[Fred]

Eu fiz um questionamento simples ao colega "deadlock" para tentar equilibrar a discussão e aparentemente ele respondeu. Como já afirmei antes, não tenho autoridade para entrar no debate científico. Passo a bola aos especialisatas aqui presentes para contra argumentar ( ou não ) esta enorme lista de cientistas renomados apontadas por ele que supostamente endossem a sua teoria...

[Südenbauer]

Não é questão de autoridade por ter um diploma mas teremos que concordar que, quem se interessa em um assunto sempre terá mais embasamento do que quem pensa que sabe.

É uma questão de se interessar e estudar com humildade, além de não ter medo da verdade.

[Spitfire]

Como levar o criacionismo à sério se a própria fonte de informações não é a versão original e sim uma cópia, com dados relevantes suprimidos. Oras... porque o criacionismo se ampara no velho testamento cristão se a origem deste é a Torah, a versão original e que contem sutis diferenças?

[LIAN]

O google sabe tudo mesmo, vejamos as credenciais de alguns desses "Cientistas" citados pelo Deadlock:

Creationist geneticist: Dr. André Eggen: http://www.answersingenesis.org/docs/3726.asp?vPrint=1
Dr. Donald DeYoung, Dr DeYoung is also on the faculty of the Institute for Creation Research:

http://www.answersingenesis.org/events/bio.aspx?Speaker_ID=38
Creationist Biologist: Dr Kenneth B. Cumming: http://www.answersingenesis.org/docs/317.asp

Dwain L. Ford, organic chemistry: http://www.answersingenesis.org/home/Area/isd/ford.asp

Dr. Joseph Henson, Entomologist: http://www.creationontheweb.com/content/view/2084

Dr. Leonid Korochkin, M.D., Genetics, Molecular Biology, Neurobiology: http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/

Dr. Ian Macreadie, molecular biologist and microbiologist: http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/i_macreadie.asp


Como imaginava desde o início pela falta de argumentos, um defensor do ID usando pseudociência pra defender sua doutrina! Caiu a máscara, Dead!

[LIAN]

A lista usada pelo Dead:

Are there scientists alive today who accept the biblical account of creation?

Note: Individuals on this list must possess a doctorate in a science-related field. If you would like to be included on this list, please see our inclusion procedure.

    * Dr. Paul Ackerman, Psychologist
    * Dr. E. Theo Agard, Medical Physics
    * Dr. James Allan, Geneticist
    * Dr. Steve Austin, Geologist
    * Dr. S.E. Aw, Biochemist
    * Dr. Thomas Barnes, Physicist
    * Dr. Geoff Barnard, Immunologist
    * Dr. Don Batten, Plant physiologist, tropical fruit expert
    * Dr. John Baumgardner, Electrical Engineering, Space Physicist, Geophysicist, expert in supercomputer modeling of plate tectonics
    * Dr. Jerry Bergman, Psychologist
    * Dr. Kimberly Berrine, Microbiology & Immunology
    * Prof. Vladimir Betina, Microbiology, Biochemistry & Biology
    * Dr. Raymond G. Bohlin, Biologist
    * Dr. Andrew Bosanquet, Biology, Microbiology
    * Edward A. Boudreaux, Theoretical Chemistry
    * Dr. David R. Boylan, Chemical Engineer
    * Prof. Linn E. Carothers, Associate Professor of Statistics
    * Dr. David Catchpoole, Plant Physiologist (read his testimony)
    * Prof. Sung-Do Cha, Physics
    * Dr. Eugene F. Chaffin, Professor of Physics
    * Dr. Choong-Kuk Chang, Genetic Engineering
    * Prof. Jeun-Sik Chang, Aeronautical Engineering
    * Dr. Donald Chittick, Physical Chemist (interview)
    * Prof. Chung-Il Cho, Biology Education
    * Dr. John M. Cimbala, Mechanical Engineering
    * Dr. Harold Coffin, Palaeontologist
    * Dr. Bob Compton, DVM
    * Dr. Ken Cumming, Biologist
    * Dr. Jack W. Cuozzo, Dentist
    * Dr. William M. Curtis III, Th.D., Th.M., M.S., Aeronautics & Nuclear Physics
    * Dr. Malcolm Cutchins, Aerospace Engineering
    * Dr. Lionel Dahmer, Analytical Chemist
    * Dr. Raymond V. Damadian, M.D., Pioneer of magnetic resonance imaging
    * Dr. Chris Darnbrough, Biochemist
    * Dr. Nancy M. Darrall, Botany
    * Dr. Bryan Dawson, Mathematics
    * Dr. Douglas Dean, Biological Chemistry
    * Prof. Stephen W. Deckard, Assistant Professor of Education
    * Dr. David A. DeWitt, Biology, Biochemistry, Neuroscience
    * Dr. Don DeYoung, Astronomy, atmospheric physics, M.Div
    * Dr. David Down, Field Archaeologist
    * Dr. Geoff Downes, Creationist Plant Physiologist
    * Dr. Ted Driggers, Operations research
    * Robert H. Eckel, Medical Research
    * Dr. André Eggen, Geneticist
    * Dr. Dudley Eirich, Molecular Biologist
    * Prof. Dennis L. Englin, Professor of Geophysics
    * Prof. Danny Faulkner, Astronomy
    * Prof. Carl B. Fliermans, Professor of Biology
    * Prof. Dwain L. Ford, Organic Chemistry
    * Prof. Robert H. Franks, Associate Professor of Biology
    * Dr. Alan Galbraith, Watershed Science
    * Dr. Paul Giem, Medical Research
    * Dr. Maciej Giertych, Geneticist
    * Dr. Duane Gish, Biochemist
    * Dr. Werner Gitt, Information Scientist
    * Dr. Warwick Glover, General Surgeon
    * Dr. D.B. Gower, Biochemistry
    * Dr. Dianne Grocott, Psychiatrist
    * Dr. Stephen Grocott, Industrial Chemist
    * Dr. Donald Hamann, Food Scientist
    * Dr. Barry Harker, Philosopher
    * Dr. Charles W. Harrison, Applied Physicist, Electromagnetics
    * Dr. John Hartnett, Physicist and Cosmologist
    * Dr. Mark Harwood, Satellite Communications
    * Dr. George Hawke, Environmental Scientist
    * Dr. Margaret Helder, Science Editor, Botanist
    * Dr. Harold R. Henry, Engineer
    * Dr. Jonathan Henry, Astronomy
    * Dr. Joseph Henson, Entomologist
    * Dr. Robert A. Herrmann, Professor of Mathematics, US Naval Academy
    * Dr. Andrew Hodge, Head of the Cardiothoracic Surgical Service
    * Dr. Kelly Hollowell, Molecular and Cellular Pharmacologist
    * Dr. Ed Holroyd, III, Atmospheric Science
    * Dr. Bob Hosken, Biochemistry
    * Dr. George F. Howe, Botany
    * Dr. Neil Huber, Physical Anthropologist
    * Dr. Russell Humphreys, Physicist
    * Dr. James A. Huggins, Professor and Chair, Department of Biology
    * Evan Jamieson, Hydrometallurgy
    * George T. Javor, Biochemistry
    * Dr. Pierre Jerlström, Creationist Molecular Biologist
    * Dr. Arthur Jones, Biology
    * Dr. Jonathan W. Jones, Plastic Surgeon
    * Dr. Raymond Jones, Agricultural Scientist
    * Prof. Leonid Korochkin, Molecular Biology
    * Dr. Valery Karpounin, Mathematical Sciences, Logics, Formal Logics
    * Dr. Dean Kenyon, Biologist
    * Prof. Gi-Tai Kim, Biology
    * Prof. Harriet Kim, Biochemistry
    * Prof. Jong-Bai Kim, Biochemistry
    * Prof. Jung-Han Kim, Biochemistry
    * Prof. Jung-Wook Kim, Environmental Science
    * Prof. Kyoung-Rai Kim, Analytical Chemistry
    * Prof. Kyoung-Tai Kim, Genetic Engineering
    * Prof. Young-Gil Kim, Materials Science
    * Prof. Young In Kim, Engineering
    * Dr. John W. Klotz, Biologist
    * Dr. Vladimir F. Kondalenko, Cytology/Cell Pathology
    * Dr. Leonid Korochkin, M.D., Genetics, Molecular Biology, Neurobiology
    * Dr. John K.G. Kramer, Biochemistry
    * Prof. Jin-Hyouk Kwon, Physics
    * Prof. Myung-Sang Kwon, Immunology
    * Dr. John Leslie, Biochemist
    * Prof. Lane P. Lester, Biologist, Genetics
    * Dr. Jason Lisle, Astrophysicist
    * Dr. Alan Love, Chemist
    * Dr. Ian Macreadie, molecular biologist and microbiologist:
    * Dr. John Marcus, Molecular Biologist
    * Dr. George Marshall, Eye Disease Researcher
    * Dr. Ralph Matthews, Radiation Chemist
    * Dr. John McEwan, Chemist
    * Prof. Andy McIntosh, Combustion theory, aerodynamics
    * Dr. David Menton, Anatomist
    * Dr. Angela Meyer, Creationist Plant Physiologist
    * Dr. John Meyer, Physiologist
    * Dr. Albert Mills, Animal Embryologist/Reproductive Physiologist
    * Colin W. Mitchell, Geography
    * Dr. John N. Moore, Science Educator
    * Dr. John W. Moreland, Mechanical engineer and Dentist
    * Dr. Arlton C. Murray, Paleontologist
    * Dr. John D. Morris, Geologist
    * Dr. Len Morris, Physiologist
    * Dr. Graeme Mortimer, Geologist
    * Stanley A. Mumma, Architectural Engineering
    * Prof. Hee-Choon No, Nuclear Engineering
    * Dr. Eric Norman, Biomedical researcher
    * Dr. David Oderberg, Philosopher
    * Prof. John Oller, Linguistics
    * Prof. Chris D. Osborne, Assistant Professor of Biology
    * Dr. John Osgood, Medical Practitioner
    * Dr. Charles Pallaghy, Botanist
    * Dr. Gary E. Parker, Biologist, Cognate in Geology (Paleontology)
    * Dr. David Pennington, Plastic Surgeon
    * Prof. Richard Porter
    * Dr. Georgia Purdom, Molecular Genetics
    * Dr. John Rankin, Cosmologist
    * Dr. A.S. Reece, M.D.
    * Prof. J. Rendle-Short, Pediatrics
    * Dr. Jung-Goo Roe, Biology
    * Dr. David Rosevear, Chemist
    * Dr. Ariel A. Roth, Biology
    * Dr. Jonathan D. Sarfati, Physical chemist / spectroscopist
    * Dr. Joachim Scheven Palaeontologist:
    * Dr. Ian Scott, Educator
    * Dr. Saami Shaibani, Forensic physicist
    * Dr. Young-Gi Shim, Chemistry
    * Prof. Hyun-Kil Shin, Food Science
    * Dr. Mikhail Shulgin, Physics
    * Dr. Emil Silvestru, Geologist/karstologist
    * Dr. Roger Simpson, Engineer
    * Dr. Harold Slusher, Geophysicist
    * Dr. E. Norbert Smith, Zoologist
    * Dr. Andrew Snelling, Geologist
    * Prof. Man-Suk Song, Computer Science
    * Dr. Timothy G. Standish, Biology
    * Prof. James Stark, Assistant Professor of Science Education
    * Prof. Brian Stone, Engineer
    * Dr. Esther Su, Biochemistry
    * Dr. Charles Taylor, Linguistics
    * Dr. Stephen Taylor, Electrical Engineering
    * Dr. Ker C. Thomson, Geophysics
    * Dr. Michael Todhunter, Forest Genetics
    * Dr. Lyudmila Tonkonog, Chemistry/Biochemistry
    * Dr. Royal Truman, Organic Chemist:
    * Dr. Larry Vardiman, Atmospheric Science
    * Prof. Walter Veith, Zoologist
    * Dr. Joachim Vetter, Biologist
    * Dr. Tas Walker, Mechanical Engineer and Geologist
    * Dr. Jeremy Walter, Mechanical Engineer
    * Dr. Keith Wanser, Physicist
    * Dr. Noel Weeks, Ancient Historian (also has B.Sc. in Zoology)
    * Dr. A.J. Monty White, Chemistry/Gas Kinetics
    * Dr. John Whitmore, Geologist/Paleontologist
    * Dr. Carl Wieland, Medical doctor
    * Dr. Lara Wieland, Medical doctor
    * Dr. Clifford Wilson, Psycholinguist and archaeologist
    * Dr. Kurt Wise, Palaeontologist
    * Dr. Bryant Wood, Creationist Archaeologist
    * Prof. Seoung-Hoon Yang, Physics
    * Dr. Thomas (Tong Y.) Yi, Ph.D., Creationist Aerospace & Mechanical Engineering
    * Dr. Ick-Dong Yoo, Genetics
    * Dr. Sung-Hee Yoon, Biology
    * Dr. Patrick Young, Chemist and Materials Scientist
    * Prof. Keun Bae Yu, Geography
    * Dr. Henry Zuill, Biology

Fonte: http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/

[Alenônimo]

Já vi essa lista antes, Deadlock. A maioria desses nomes são de pessoas formadas em qualquer área não relacionada com evolução. Tem até nutricionista aí!

[Alenônimo]

O Deadlock, por um acaso, seria o Caro Colega? Ele quem copia textos descaradamente e diz que é dele.

[Luis Dantas]

Ser minoria não é um problema significativo aqui; desconhecer a natureza e significado dos próprios argumentos, isso sim é um problema.

Pois é , então porque você não muda ?

Respeito é bom e eu gosto.  Sua arrogância e impertinência não vão ser toleradas indefinidamente.

[Buckaroo Banzai]

eu NÃO utilizei argumento relativista algum.

Voce disse :
"Eu acho que dificilmente memorizaria rostos de ovelhas, por exemplo, para mim a maioria dos animais, mal parece ter fisionomia; mas já foi constatado que alguns animais - ovelhas ao menos - conseguem reconhecer fisionomias de ovelhas conhecidas."

Ou seja, voce está dizendo que dependendo do observador o grau de diferença percebida muda. Se isso não é relativismo então é oque ?

Bem, eu não sabia que ver nuvens como algodão versus examinar melhor e ver que são vapor d´água e/ou partículas em suspensão seria "relativismo".

[Buckaroo Banzai]

Incrível Dead como você não usa contra argumentos..simplesmente diz: não funciona; vocês não sabem; isso não existe.

"resolva o dilema de Haldane"

[Nina]

Já vi essa lista antes, Deadlock. A maioria desses nomes são de pessoas formadas em qualquer área não relacionada com evolução. Tem até nutricionista aí!

Ah, era nos tempos de Sodré, né Alê?

[Buckaroo Banzai]

O Deadlock, por um acaso, seria o Caro Colega? Ele quem copia textos descaradamente e diz que é dele.

não, o caro colega consegue ser muuuito pior, bem dificilmente responde qualquer resposta a algum post, é bem mais posta e foge ... e isso que o deadlock fez não foi plágio, foi pegar uma lista de um site e colar aqui... uma lista meramente não tem qualquer qualidade autoral, acho... enquanto que o que o caro colega e vários outros fazem é fazer mensagens-quimera, pegando parágrafos e inserindo no meio da mensagem sem aspas ou qualquer menção de que fosse citação.

...


Outro dia vi em algum blog anti-criacionista por aí que há mais cientistas chamados Steve pró-evolução do que os que constam nessas listas de descontentados diplomados que os criacionistas exibem, se o caso é "verdade por democracia".

Notei que o Gish está na lista.... é interessante ressaltar que ele só foi estudar depois que já tinha tido um sonho/oração em que deus o ordenou que destruísse o darwinismo. Não sei se isso é muito comum, mas conheço ao menos outro caso, de um forista que até esteve nos tempos da STR que também era criacionista previamente e resolveu estudar biologia para ter credencial...

[Buckaroo Banzai]

Dr. Bryant Wood, Creationist Archaeologist
...tudo bem...

mas:

Dr. Thomas (Tong Y.) Yi, Ph.D., Creationist AEROSPACE & MECHANICAL ENGINEREENG

!!!!!!!!!!!!!!

o que poderia ter a ver o criacionismo com engenharia mecânica e aeroespacial???????

[Hold the Door]

Essa lista é manjada. Se você tirar todos os "cientistas" que não têm ligação com a biologia sobra pouca coisa, e destes, creio que nenhum tenha publicado algo de relevante na área.

Mas, dessa lista, o meu exemplo preferido não é um biólogo, é um geólogo, o Dr. Andrew Snelling. Ele é o exemplo clássico de desonestidade intelectual criacionista, como pode ser visto aqui:

Will the Real Dr Snelling Please Stand Up?

[Buckaroo Banzai]

mesmo que tenham ligação com biologia, física ou qualquer área pertinente, como vocÊ mesmo disse, não publicam nada de relevante na área - apenas coisas contornando o processo científico de revisão por pares. Em livros de divulgação pode-se publicar essencialmente qualquer coisa, vide Daniken e sei lá mais o que. Algum doido alternativo poderia publicar que os humanos são parentes mais próximos de papagaios do que de chimpanzés por causa da fala e longevidade, mas isso não quer dizer nada.

quanto ao texto desse Snelling, mais uma alteração no placar criacionista: "não mentirás", 0; "e deus ordenou que a terra criasse os seres segundo seus tipos", 3264

[Huxley]

Bem, eu sei que a moderação apagou a mensagem do deadlock (veio até aqui com o nick "detoneiosceticos"), mas vou responder mesmo assim.

Sinceramente, eu acho muita ousadia do deadlock vim até aqui para caçoar do conhecimento em evolução e ciência dos foristas.Ele disse , que com exceção do Buckaroo Banzai (a quem acusou de "fala muito, mas não diz nada")  e do Dono da Verdade, o resto só sabia argumentar com uso da retórica e de evasivas para defender o Evolucionismo ( a quem ele chamou a "religião dos céticos") aqui e que estes faziam parte da torcida organizada .

Sinceramente, eu posso até ser ignorante em outras áreas da ciência como Química ou Cosmologia, mas eu posso te garantir que já li muito sobre Filosofia da Biologia e biologia evolutiva (e isso inclui leitura de livros de Mark Ridley, Richard Dawkins, Carl Zimmer, Ernst Mayr, Douglas Futuyma, Sean Carroll, Stephen Stearns, Rolf Hoekstra, Lynn Margulis e Dorion Sagan), daí segue-se que posso te dizer que seu conhecimento nessa disciplina é que é muito limitado.A diferença entre os foristas menos entendidos em evolução e deadlock é a seguinte.Os primeiros não se aprofundam na discussão , quando percebem que seu envolvimento com esse campo não permite caçoar da argumentação do outro.Já você, teria todo o direito de ser caçoado por cometer inúmeros erros primários e continuar na discussão com a pose de quem acredita que está massacrando os adversários, quando na verdade não domina conceitos como filogenia (o argumento "Arqueoptérix está estatigraficamente no local errado"), homologia ("homologias não são devido a ancestralidade comum pq frequentemente genes homólogos não os produzem) , genética de populações (o patético argumento "prove que a teoria o custo proibitivo de Haldane não está errado"), ontogenia (argumentos do tipo "se a ontogenia não recapitula a filogenia, então não há como provar a evolução),etc.O fato de eu não ter discutido com você mais que uma vez não foi o medo de perder a dicussão, e sim mera questão de dedicar tempo a coisas mais produtivas.Já tinha visto suas discussões e "argumentos" em um outro site (o do Marcus XR).Mas se o pessoal daqui quiser, eu posso fazer uma revisão detalhada mostrando a improbidade científica de alguns de seus "argumentos" para fins didáticos, porque eu aceito gastar tempo com os ignorantes honestos.Sinceramente, o destino do que você lê para argumentar aqui deveria ser um só: A LATA DO LIXO.Criacionistas nunca vêem suas publicações em periódicos do nível da Science, Nature e Evolution por um motivo só:FALTA DE QUALIDADE.O editor-chefe da Scientific American certa vez disse:"Os criacionistas rebatem dizendo que a comunidade científica de mente fechada rejeita suas evidências. Ainda que de acordo com os editores da Nature, Science e outras publicações principais, poucos manuscritos são submetidos." http://www.str.com.br/Scientia/absurdos.htm

Ou seja, não é de se admirar a qualidade dos textos de quem não busca publicação em periódicos que passam por revisão de especialistas, mas apenas buscam "pregar ao clero".Se existem muitos biólogos com prestígio na comunidade científica que são antidarwinistas ou não-darwinistas, porque será que o mesmo não ocorre com biólogos antievolucionistas? Pelo simples fato que 99,99% dos que ignoram as evidências que é um fato a mudança ao longo do tempo através de descendência com modificação são os criacionistas.Como disse Stephen Jay Gould, "seres humanos evoluíram de um ancestral comum com o macaco, seja pelo mecanismo proposto por Darwin, seja por qualquer outro ainda por ser descoberto".

E vendo aqui a importância dada em taxar os foristas daqui de "ateus que buscam a evolução como religião" , é uma indicação de que aprendeu também o Ctrl C + Ctrl V dos caciques do Criacionismo: "Evolução=Materialismo=Ateísmo" .Isso é dito na maior naturalidade, como se Dobzhansky NÃO tivesse sido alguém que se ajoelhava todo dia para rezar a Deus e ter sido um dos 10 mais importantes biólogos evolucionistas de todos os tempos.E tudo isso como se existisse algum tipo de criacionismo não-religioso.


 

[Buckaroo Banzai]

... "detoneioscéticos" era o nick? Parece coisa para massagear o ego... decpcionante. Se tivesse "detonado" algo mesmo, provava algo onde importa em vez de ficar por aqui dessa forma. Detonou foi a paciência dos céticos

A maioria das pessoas é teísta, especificamente cristã, mesmo no meio científico. Não tem sustentabilidade alguma esse argumento de conspiração ateísta para manutenção do evolucionismo. Se é aceito, e não é há pouco tempo, é porque tem provas.

Como eu já disse algumas vezes, a hipótese neutra prevê muito mais evidências que a evolução por seleção natural, sendo esperado que fosse indefensável a evolução, no caso de não ser realmente o ocorrido. Seria simplesmente muita coincidência, um quebra-cabeças que se encaixa como tal quando "na verdade" são peças sem conexão alguma que poderiam ser encaixadas de diversas formas bem diferentes, quando diversas filogenias hipotéticas diametralmente diferentes poderiam ser igualmente defensáveis.

[Fred]

Creio que o comentário do colega Huxley encerra este tópico com chave de ouro.
Em nome dos Foristas Menos Entendidos em Evolução, quero registrar meu agradecimento a ele e ao colega Buckaroo pela paciência e tempo dispendido. Saibam que não foi em vão !
Graças a vocês, hoje sou um pouco menos desentendido no assunto. Obrigado.

[Emperor]

Só por curiosidade deadlock, como o criacionismo explica coisas como:

-Transposons e retrotransposons
-Pseudogenes
-As mitocôndrias e cloroplastos, sem os modelos de endossimbiose
-Espécies em anel
-Transferência lateral

E o principal, como o criacionismo justifica a estratosférica corroboração empírica que os métodos e modelos cladísticos recebem diariamente?

OBS. Como você é leigo e talvez não saiba, a cladística é um sistema de modelos matemáticos e algorítmicos cujo objetivo é reconstruir a história evolutiva e as relações de parentesco entre os táxons.

[Buckaroo Banzai]

O usuário "deadlock" foi banido há algum tempo atrás.

Os criacionismos de modo geral explicariam essas coisas como projetos inteligentes, similaridades por funcionalidade ou por aproveitamento de um projeto (descendência de um projeto ancestral comum ) ou "apenas microevolução" no caso de espécies em anel.

Alguns criacionistas defensores de ID não ligariam para a cladística, porque aceitam a evolução em si; os fixistas ficam mesmo em cheque, porque aceitam a mesma cladística ou algum outro critério que de qualquer forma, de modo geral, implicaria em um grau de parentesco maior, na ancestralidade comum universal, se realmente seguido em vez de arbitrariamente interrompido.

[Emperor]

Os criacionismos de modo geral explicariam essas coisas como projetos inteligentes, similaridades por funcionalidade ou por aproveitamento de um projeto (descendência de um projeto ancestral comum ) ou "apenas microevolução" no caso de espécies em anel.

Hmm. Deixa eu ver.
- Espécies em anel podem ser explicadas pela microevolução*
- Cloroplastos e mitocôndrias pelo "por aproveitamento de um projeto (descendência de um projeto ancestral comum)". Isso é um TREMENDO ad hoc, mas tudo bem vai...
- Transposons e retrotransposons ---> ?
- Pseudogenes ---> ?

*Só lembrando que eu acho essa divisão micro/macro evolução coisa de criacionista.

Alguns criacionistas defensores de ID não ligariam para a cladística, porque aceitam a evolução em si; os fixistas ficam mesmo em cheque, porque aceitam a mesma cladística ou algum outro critério que de qualquer forma, de modo geral, implicaria em um grau de parentesco maior, na ancestralidade comum universal, se realmente seguido em vez de arbitrariamente interrompido.

Para os criacionistas que aceitam a evolução em si, mas não o algoritmo darwiniano, realmente o sucesso da cladística, em tese, não oferece grandes problemas. Entretanto a cladística tornou o "fixismo" indefensável (como se já não fosse antes...).

[Buckaroo Banzai]

[criacionista]

Os criacionismos de modo geral explicariam essas coisas como projetos inteligentes, similaridades por funcionalidade ou por aproveitamento de um projeto (descendência de um projeto ancestral comum ) ou "apenas microevolução" no caso de espécies em anel.

Hmm. Deixa eu ver.
- Espécies em anel podem ser explicadas pela microevolução*
- Cloroplastos e mitocôndrias pelo "por aproveitamento de um projeto (descendência de um projeto ancestral comum)". Isso é um TREMENDO ad hoc, mas tudo bem vai...

hahaha! Viu só, o evolucionismo ateu está com seus dias contados

- Transposons e retrotransposons ---> ?
- Pseudogenes ---> ?

Ele é a nossa paz, ele que de dois povos fez um só, destruindo o muro de inimizade que os separava, anulando pela sua carne a lei, os preceitos e as prescrições, a fim de, em si mesmo, fazer dos dois um só homem novo, estabelecendo a paz, e reconciliando com Deus, pela cruz, uns e outros num só Corpo, levando em si próprio a morte à inimizade. Veio ele para anunciar a paz a vós que estáveis longe, e a paz também àqueles que estavam perto; portanto, é por ele que ambos temos acesso junto ao Pai num mesmo Espírito. Já não sois estrangeiros nem imigrantes, mas sois concidadãos dos santos e membros da família de Deus. (Efésios 2,14-19)

Alguns criacionistas defensores de ID não ligariam para a cladística, porque aceitam a evolução em si; os fixistas ficam mesmo em cheque, porque aceitam a mesma cladística ou algum outro critério que de qualquer forma, de modo geral, implicaria em um grau de parentesco maior, na ancestralidade comum universal, se realmente seguido em vez de arbitrariamente interrompido.

Para os criacionistas que aceitam a evolução em si, mas não o algoritmo darwiniano, realmente o sucesso da cladística, em tese, não oferece grandes problemas. Entretanto a cladística tornou o "fixismo" indefensável (como se já não fosse antes...).

No entanto, onde estão os intermediários? Hein? Hein? Cadê? E não as fraudes, eu quero os verdadeiros! O Archaeopteryx pode até ser verdadeiro, mas é uma ave, não intermediário entre tartarugas ou crocodilos e aves!

E os supostos ancestrais do Archaeopteryx só aparecem mais tarde no registro fóssil, ou seja, é como se tivéssemos apenas fotos de um avô de alguém mais recentes que registros do neto, e nenhum anteriror, o que é fisicamente impossível!!!

O Australopithecus é só um tipo de macaco e os Homo erectus eram só pessoas baixinhas!

[/criacionista]

*Só lembrando que eu acho essa divisão micro/macro evolução coisa de criacionista.

Sobre micro e macroevolução.... apesar dos criacionistas serem os maiores fãs da distinção, ela foi originalmente inventada por evolucionistas, "the history of the concept of macroevolution". Digo isso mais para tomar cuidado porque alguns criacionistas que tenham lido isso, ao ver uma colocação desse tipo num fórum, não hesitariam em ser pedantes ou exibicionistas para tentar impressionar outros criacionistas.