Desculpa, pessoal, mas não consigo imaginar o universo sem uma mente dirigente ou criadora, não consigo entender algo se formando do nada ou do vacuo ou o nada criando algo pq isto vai contra as leis cientificas mais simples e corriqueiras usadas até na padaria do "seu" Manel Portuga.
A ciência não lhe dará respostas 100% corretas e absolutas, elas somente são o mais próximo de tal.
O caso do universo ter vindo do nada ser algo o qual parece difícil de compreender, é mais plausível do universo ser criado por um ser vivo que veio do nada.
Do modo como você fala é como se Deus fosse a resposta definitiva para o início, o ponto oposto ao "veio do nada", quando na verdade a pergunta sobre o que veio antes continua.
Se fosse uma pedrinha perdida em algum ponto do cosmos infinito, tudo bem, mas "algo" tão gde, majestoso e perfeito como o universo ?
Você descreve as coisas quase como mágicas, mas quando como não vimos outro universo não podemos declarar o nosso como "bem feito". É questão de que para definir qualidade é preciso de mais de um referencial.
(1) Partindo do principio que o Big-Bang e o Big-Crunch seriam verdadeiros.
(2) Que o universo já teve diversos eventos de explosão e retração.
(3) Que a evolução natural exista e que podemos evoluir para outros corpos ou formas de energia desconhecidas nos proximos milhões ou bilhões de anos.
(4) A evolução tecnologica não nos destrua ou paralize nosso desenvolvimento.
Estes nunca foram opostos a teoria criacionista.
O problema é que por questões de evangélicos e afins o criacionismo ficou famoso como oposto à evolução.
Afinal, a natureza não é obrigada a se comportar de acordo com nossos preconceitos.
Sim, a natureza não foi feita perguntando sobre o que gostaríamos. A natureza se opõe aos nossos gostos, como imortalidade ou um ser vivo que criou o universo.
Problema de lógica, ou de entendimento para uma mente simples e ignorante como a minha.
Como pode a ciencia acreditar em algo que possa ter sempre existido, principalmente em algo que se transforma continuamente, se ela não aceita a evidencia da existencia de um ser criador ou que sempre tenha existido ?
Qual o problema em se acreditar em um ato de criação e que o universo não seja eterno ou eterno "enquanto dure" ?
Porque acreditar que o universo sempre tenha existido, e provavelmente romper com algumas leis cientificas, e não acreditar em um ato de criação ?
Porque é desnecessário.
Não adiciona nada para a questão de origem do universo, tendo a pergunta sobre inicio absoluto permanecendo igual.
Porque no nosso universo tudo tem um inicio
"No universo nada se cria, nada se perde, tudo se transforma"
Segundo as bases observadas até agora não há início para o que ocorre no universo.
Um sol tem inicio a sua vida luminosa, depois perde o brilho, implode, transforma-se em uma super-nova e provavelmente em poeira estelar.
Isso está totalmente errado. Quimicamente só houve transformações. Somente aos olhos humanos parece que o Sol perdeu a "beleza", mas cientificamente essa estética visual de nada vale como suposição.
(1) Estou tentando propor a solução do problema da criação (Ou do surgimento, como queiram) do universo (teorias, intenções, qual, porque, como e talvez) e que poderia satisfazer teistas e ateus e acabar com esta guerra suja de vez.
O ateísmo é um ceticismo quanto ao teísmo. Não há o que haja de ser agradado dando uma resposta que explica como ocorre, seria precisa a base de evidência.
Não há guerra suja:
Caso procure os fundamentos do ateísmo contra o teísmo, basta abrir um livro de história ou ligar o noticiário para perceber quem melhora o mundo, a crença ou a ciência. Baseia-se na evidência e no que pode ser observado para analisar o que é melhor, e caso considera-se que se errou, tenta-se corrigir o erro.
Os teístas dizem que os ateus são enviados do demônio contra o ser invisível mas que sabem sua vontade. Possui verdades absolutas que não podem mudar, mesmo que aparentam estarem completamente erradas.
