Tópico: É logicamente possível deixar de ser ateu ?

[Dbohr]

Olha, eu discordo em tudo do que ele disse. Mas como a Psychocandy bem lembrou, não é porque o cara é cientista que ele é um pensador - no sentido mais ontológico do termo.

E para ser bem sincero, também não acho intrinsecamente errado, por mais que tenha motivos para discordar da posição dele

[FxF]

A vida é algo bem pesado que machuca bastante, principalmente quando não se tem "sucesso" nela. É necessário um amigo imaginário que te de tudo que você precisa ou que ao menos em sua mente ele o faça.
É como sempre digo: Deus é uma posição intelectual simples de se entender.

claro que é …
vale lembrar que o ateísmo é insensato, mas o agnosticismo é a posição mais adequada a meu ver, e não a única logicamente correta. ora, a lógica nos engana, só basta que não conheçamos algumas premissas.

O ateísmo contradiz o agnosticismo?
O ateísmo só inclui um ponto a mais: sem evidência a probabilidade da existência é igual a de um Dragão Invisível na garagem de Carl Sagan.

[ByteCode]

Sem fatos, acho muito difícil. Mas as pessoas possuem maneiras diferentes de vivenciarem certas experiências traumáticas e acabam interpretando coisas erroneamente, principalmente se elas envolverem sentimentos muito profundos e de grande importância para a pessoa. Talvez seja o caso do cientista aí.
Eu, pra ser muito sincero, acho q a possibilidade da existência de algum ser, ou seres, ou uma sociedade inteira de seres (q seriam aquilo q os crentes chamam de Deus(es)), que estejam fora da nossa realidade, onde nossas leis físicas não são aplicáveis (como uma outra dimensão ou coisa do tipo), ter criado o nosso universo como uma experiência ou por acidente, é algo até considerável. Eu poderia um dia até acreditar em um Deus deste tipo (diante de uma evidência ao menos pequena), mas acreditar em um deus como o cristão (caso do cientista citado) ou de qq outra religião existente, pra mim é ir longe demais na viagem, não faz sentido algum.

[ByteCode]

Acho esta possibilidade de seres criadores existentes fora da nossa realidade física algo até plausível devido ao mundo virtual, existente apenas dentro de computadores. Imagine um software que trabalhe com inteligência artificial, onde são criados seres virtuais que interagem uns com os outros. Neste ambiente virtual poderíamos criar um monte de regras q no nosso mundo real não existem, mas q são perfeitamente aplicáveis no software. Poderíamos contrariar as leis físicas reais o quanto quiséssemos como, por exemplo, programar este software hipotético para q, ao contrário da nossa realidade, quanto menor a massa do objeto neste mundo virtual, maior seria o seu poder de atração sobre os demais objetos.

Neste caso os deuses seriam os cientistas criadores de tal software, que estariam fora da realidade do ambiente virtual, onde as regras do software não são aplicáveis. Daí eu pergunto: como os seres virtuais deste software poderiam um dia “perceber” a outra realidade, no caso a nossa, sem que os criadores do software quisessem que isto acontecesse? A única maneira q consigo ver seria estes seres virtuais evoluírem ao ponto de conseguirem uma maneira de identificar isto. Mas até a evolução destes seres poderiam estar sendo monitorada pelos criadores do software hipotético, então quer dizer q enquanto os criadores não quisessem, os seres virtuais dotados de IA criados por eles jamais teriam “ciência” da realidade. Ou os cientistas poderiam simplesmente programa-los de forma q jamais teriam capacidade cognitiva o suficiente para compreenderem qq coisa fora daquela realidade. Nós, discutindo este assunto aqui no fórum, seríamos como aqueles seres virtuais discutindo entre eles de onde vieram e se existiria algo fora daquela realidade deles.
Imagino até uma discussão destes seres:
- IA crente: “É lógico q existe uma realidade material além da nossa”.
- IA cética: “Não existe nada além de bits, a nossa realidade é a apenas a interação aleatória entre estes bits, nada mais.”
- IA crente: “Mas então de onde surgiram estes bits?”
- IA cética: “Não sei, mas o mesmo lhe pergunto: de onde surgiu estes seres materiais que criaram os bits? Vc só está inventado uma resposta para algo q não sabe.”

Imagino q, como neste caso hipotético q eu coloquei, poderia perfeitamente existir um criador ou criadores fora da nossa realidade física, nos monitorando ou q, talvez, nem se importem mais com agente ou nem saibam da nossa existência, como se fossemos uma espécie de efeito colateral de uma outra experiência maior.
Mas existe aquela velha questão: sem fatos, sem conhecimento. Sem fatos, a única coisa q há é a especulação, exatamente ao q se resume tudo isto q escrevi aqui.

[Felius]

O negocio sao as evidencias.
Ate alguns seculos atras digamos, o criacionismo da terra jovem era uma hipotese cientifica perfeitamente valida. Porem as evidencias a refutaram.

Justamente nesse caso teriam que se ver as evidencias que existiriam no mundo virtual.

[Luz]

Eu acho - e admito que isso é uma crença - que não temos poder "racional" de escolha sobre nossas posturas ou mudança de postura. Creio que somos vítimas do próprio cérebro, que por sua vez é vítima das próprias experiências.

Não acredito que alguém possa escolher determinada postura se já não estiver antes inclinado a ela, num processo que pode envolver as mais diversas circuntâncias, que juntas, e inconscientemente, variando inclusive, de pessoa para pessoa, determina o que somos.

Acho que essa "escolha" é na verdade o último passo e não o primeiro, na adoção ou na mudança de postura. Pode não acontecer nunca, mas pode acontecer mais de uma vez ao longo da vida. O assustador disso é pensar que uma série de cirscuntâncias combinadas podem nos tornar qualquer coisa.

[uiliníli]

É logicamente possível se tornar ateu? Afinal, não existe nenhuma prova incontestável e definitiva de que Deus não existe, nem lógica, nem experimental. O que leva alguém a se tornar ateu não é a lógica, o ateísmo, assim como o teísmo, é uma opção puramente estética - você reflete sobre as coisas, estuda isso, estuda aquilo e no final você conclui que não há resposta para a questão de porque existe alguma coisa em vez de nada. Nesse momento algumas pessoas acham legal acreditar que tem alguma consciência por trás de todo esse mistério; já outras pessoas acham que incluir uma consciência na história é uma complicação desnecessária e acabam preferindo uma versão mais diet.

Na boa, eu não conheço nenhuma razão decente para alguém ser ateu além da Navalha de Ockham.

[Felius]

Bem, ateu em si nao sei. Agora deixar de acreditar em deuses especificos, e mais facil, desde que ele esteja disposto a ouvir a logica. Os paradoxos inerentes das caracteristicas que se diz que o deuses possuem sao gritantes.

[FxF]

É logicamente possível se tornar ateu? Afinal, não existe nenhuma prova incontestável e definitiva de que Deus não existe, nem lógica, nem experimental. O que leva alguém a se tornar ateu não é a lógica, o ateísmo, assim como o teísmo, é uma opção puramente estética - você reflete sobre as coisas, estuda isso, estuda aquilo e no final você conclui que não há resposta para a questão de porque existe alguma coisa em vez de nada. Nesse momento algumas pessoas acham legal acreditar que tem alguma consciência por trás de todo esse mistério; já outras pessoas acham que incluir uma consciência na história é uma complicação desnecessária e acabam preferindo uma versão mais diet.

Na boa, eu não conheço nenhuma razão decente para alguém ser ateu além da Navalha de Ockham.

Existe alguma razão lógica para não acreditar que haja um dragão invisível na garagem de Carl Sagan? Afinal, não existe nenhuma prova incontestável e definitiva de que um dragão na garagem de Carl Sagan não existe, nem lógica, nem experimental.

Troca-se o termo Deus e o preconceito vai embora. Agora, talvez você perceba o que vejo em sua mensagem.

[Fred]

Olha, eu discordo em tudo do que ele disse. Mas como a Psychocandy bem lembrou, não é porque o cara é cientista que ele é um pensador - no sentido mais ontológico do termo.

E para ser bem sincero, também não acho intrinsecamente errado, por mais que tenha motivos para discordar da posição dele

Não questiono a opção de foro íntimo do Collins. Nem entro no mérito dele estar certo ou errado ( apesar de achar que ele falou um monte de bobagens ). Eu apenas gostaria de entender o processo que desencadeia esta guinada.
Não é uma questão de direitos ou possibilidades, mas sim de metodologia.
Se partimos do pressuposto que fatos emocionais como a morte de um filho ou uma EQM poderiam ser as centelhas do fenômeno...logo concluimos que a resposta para a pergunta "É logicamente possível deixar de ser ateu ?"...é NÃO !

[Úvatar]

Não é uma questão de direitos ou possibilidades, mas sim de metodologia.

Tentar aplicar metodologia a comportamentos humanos pode, facilmente, resultar em falhas.

Visto que você não encontra lógica na conversão do cientista, há de se considerar que esse fato seja uma falha no comportamento esperado. Ou não. 

[Luis Dantas]

Willy: é lógico para muita gente decidir buscar o ateísmo para não criar expectativas e cair em desilusão.

[Fred]

É logicamente possível se tornar ateu? Afinal, não existe nenhuma prova incontestável e definitiva de que Deus não existe, nem lógica, nem experimental.
O que leva alguém a se tornar ateu não é a lógica, o ateísmo, assim como o teísmo, é uma opção puramente estética...

Willy, sem entrar no mérito da sua afirmação, minha dúvida não diz respeito ao que fulano é, mas como ele se tornou isso. O Collins pode acreditar no que ele bem entender - até no dragão da garagem do Tails se ele quiser.

Se você não enxerga lógica em ser ateu ( ou agnóstico, tanto faz ), então todo o pensamento humano é ilógico, pois além dos 5% de não-crentes do mundo, sobram 95% de crentes. Para mim a opção por não crer em Deus é totalmente lógica e racional, baseada em observação e metodologias científicas.

Assim como acho lógico uma Testemunha de Jeová se tornar um Mórmom qualquer dia destes, simplesmente porque as escolhas de um crente não precisam de fundamentação racional alguma. Ele simplesmente muda o seu objeto de fé e pronto.

Eu me considero agnóstico, mas não seria ilógico optar pelo ateísmo um dia. Mas sim seria completamente absurdo eu virar cientologista usando a mesma linha de raciocínio que sempre utilizei até hoje. Para tal seria necessário que eu batesse a cabeça num paralelepípedo e começasse do zero.

Analisando o caminho que alguém trilha até se auto-definir como ateu, não consigo imaginar o mesmo caminho em sentido contrário, sem que algo ilógico ou sobrenatural acontecesse.

[uiliníli]

Existe alguma razão lógica para não acreditar que haja um dragão invisível na garagem de Carl Sagan? Afinal, não existe nenhuma prova incontestável e definitiva de que um dragão na garagem de Carl Sagan não existe, nem lógica, nem experimental.

Troca-se o termo Deus e o preconceito vai embora. Agora, talvez você perceba o que vejo em sua mensagem.

Não, não existe nenhuma razão lógica para acreditar que não há nenhum dragão invisível na garagem de Sagan. Simplesmente porque o dragão da garagem dele é imune à lógica e à experimentação, assim como Deus. Escolhemos acreditar que não há dragões em nossas garagens porque se admitissimos isso poderíamos admitir toda sorte de seres imaginários, como duendes roxos invisíveis, rinocerontossauros gigantes invisíveis de duas cabeças (também invisíveis), Saci Pererê, Saci Purê e Saci Pururuca, todos devidamente invisíveis, etc. Mas acreditar ou não acreditar neles não tem nada a ver com lógica, é preferência pessoal: eu prefiro viver num mundo onde eu não ando por aí tropeçando em coisas invisíveis.

Willy: é lógico para muita gente decidir buscar o ateísmo para não criar expectativas e cair em desilusão.

Para mim isso tabém não tem nada a ver com lógica, é uma razão mais emocional.

[uiliníli]

Willy, sem entrar no mérito da sua afirmação, minha dúvida não diz respeito ao que fulano é, mas como ele se tornou isso. O Collins pode acreditar no que ele bem entender - até no dragão da garagem do Tails se ele quiser.

Pelo que li da entrevista acho que o fator emocional pesou bastante.

Se você não enxerga lógica em ser ateu ( ou agnóstico, tanto faz ), então todo o pensamento humano é ilógico, pois além dos 5% de não-crentes do mundo, sobram 95% de crentes.

Todo o pensamento humano não. Só algumas partes dele, o que inclui a parte sobre a existência de Deus. Não se pode tratar Deus com a lógica

Para mim a opção por não crer em Deus é totalmente lógica e racional, baseada em observação e metodologias científicas.

Qual é a observação científica que te autoriza dizer que Deus não existe?

Assim como acho lógico uma Testemunha de Jeová se tornar um Mórmom qualquer dia destes, simplesmente porque as escolhas de um crente não precisam de fundamentação racional alguma. Ele simplesmente muda o seu objeto de fé e pronto.

Ao contrário do teísta, o ateu não dá nenhum valor à fé como forma de atingir conhecimento seguro - e isso é uma postura racional. Mas o deísta também não bota fé na fé, é tão racional quanto o ateu.

Eu me considero agnóstico, mas não seria ilógico optar pelo ateísmo um dia.

Eu não diria que deísmo e ateísmo são posturas ilógicas. Na verdade eu as considero "paralógicas", se é que essa expressão existe. Em outras palavras, a decisão de crer ou não em Deus está fora do escopo da lógica.

Mas sim seria completamente absurdo eu virar cientologista usando a mesma linha de raciocínio que sempre utilizei até hoje. Para tal seria necessário que eu batesse a cabeça num paralelepípedo e começasse do zero.

Analisando o caminho que alguém trilha até se auto-definir como ateu, não consigo imaginar o mesmo caminho em sentido contrário, sem que algo ilógico ou sobrenatural acontecesse.

Concordo, você é racional, você não considera a fé suficiente para crer. Mas seria igualmente absurdo um deísta virar cientologista.

[uiliníli]

Gente, deixa eu deixar uma coisa clara aqui que vale para todos os meus outros tópicos: Para mim teísmo é segunda divisão, quando eu estiver falando seriamente sobre questões como a existência de Deus, saibam que meu antagonista é o deísmo, queé um adversário à altura. Ateísmo x deísmo é que é o clássico.

[Luz]

Se você não enxerga lógica em ser ateu ( ou agnóstico, tanto faz ), então todo o pensamento humano é ilógico, pois além dos 5% de não-crentes do mundo, sobram 95% de crentes. Para mim a opção por não crer em Deus é totalmente lógica e racional, baseada em observação e metodologias científicas.

Isso, claro, se todo ateu fosse inteligente, racional, lógico e basasse sua postura em observação e metodologia científicas - o que não é o caso, nem entre cientistas - pois existem os teístas.

Claro, há ateus com muito conhecimento como há teístas. E há ateus estúpidos como há teístas e há ateus inteligentes, lógicos e racionais como há teístas.

Há pessoas que sob fortes pressões emocionais se tornam ateías, outras teístas.

Bem, se há uma regra, em compensação, há também muitas excessões. 

[Fred]

Além dos motivos colocados por DBohr, acho que "deixar de ser um pensador" também ajuda nessa mudança. Atuar no projeto genoma não necessariamente leva à convicção evolutiva, muitas vezes é um trabalho repetitivo! E ele como diretor, trabalha muito menos com essas coisas, fica na área de projetos, que geralmente são financiados quando se inclui nomes de doenças humanas. É o mesmo que questionar a crença de médicos, muitos são religiosos! Não dá pra saber a história do cara, se ele realmente era um ateu por motivos ou apenas um revoltado sem argumentos; embora estranho, fazer parte do genoma humano não é fator crucial pro cara ser 100% cético ou não!

Psy, concordo com você, apesar disto não responder à minha indagação. Na mesma linha de raciocínio, me ocorreu a seguinte teoria para ao menos responder como um cara com Collins esteja nesse cargo. O Projeto Genoma, diferentemente do Celera que é bancado pela iniciativa privada, consegue seus recursos majoritariamente do governo americano. Com certeza o cargo de Diretor é político, dada a importância e visibilidade que traz o assunto. Provavelmente a escolha de um cientista criacionista foi feita em um contexto não puramente de competência e baseado nos valores Republicanos de ignóbeis com Bush.

Além do que, por ser um projeto gigantesco que envolve dezenas de cientistas de diversos países, pode ser que o Collins seja mais um gerente burocrático do que propriamente um pesquisador de campo debruçado sobre seu microscópio de madrugada. Mas a competência dele é assunto paralelo e não responde a pergunta de como um ateu pode virar católico sem um explicação coerente ( observar uma cachoeira congelada não me convence...)

[Fred]

Claro, há ateus com muito conhecimento como há teístas. E há ateus estúpidos como há teístas e há ateus inteligentes, lógicos e racionais como há teístas.
Há pessoas que sob fortes pressões emocionais se tornam ateías, outras teístas.
Bem, se há uma regra, em compensação, há também muitas excessões. 

Logo...a questão não é de lógica, mas de emoção...correto ?

[Luz]

Logo…a questão não é de lógica, mas de emoção…correto ?

Para ser sincera, eu não sei de que se trata a questão... mas não acho que precise ser necessariamente lóigica e nem emocional, mas pode ser em alguns casos. No do cientista em questão, eu não faço idéia, porque não sou assinante UOL    mas acho que pode ser tanta coisa.

Como não se cansa de repetir aqui no fórum, a única generalização que se pode fazer sobre o ateísmo é que se trata da ausência de crença, mas baseada em quê é uma questão tão pessoal e tão variada que não poderíamos sequer enumerar a quantidade de motivos que leva alguém a ser ateu, e do mesmo modo, teísta. 

[FxF]

Não, não existe nenhuma razão lógica para acreditar que não há nenhum dragão invisível na garagem de Sagan. Simplesmente porque o dragão da garagem dele é imune à lógica e à experimentação, assim como Deus. Escolhemos acreditar que não há dragões em nossas garagens porque se admitissimos isso poderíamos admitir toda sorte de seres imaginários, como duendes roxos invisíveis, rinocerontossauros gigantes invisíveis de duas cabeças (também invisíveis), Saci Pererê, Saci Purê e Saci Pururuca, todos devidamente invisíveis, etc. Mas acreditar ou não acreditar neles não tem nada a ver com lógica, é preferência pessoal: eu prefiro viver num mundo onde eu não ando por aí tropeçando em coisas invisíveis.

Mas agora você mudou de posição, em sua mensagem anterior você havia descrito teísmo e ateísmo praticamente como um partido político que se escolhe por mera conveniência, ou ao menos é o que entendo em toda a mensagem:

O que leva alguém a se tornar ateu não é a lógica, o ateísmo, assim como o teísmo, é uma opção puramente estética - você reflete sobre as coisas, estuda isso, estuda aquilo e no final você conclui que não há resposta para a questão de porque existe alguma coisa em vez de nada. Nesse momento algumas pessoas acham legal acreditar que tem alguma consciência por trás de todo esse mistério; já outras pessoas acham que incluir uma consciência na história é uma complicação desnecessária e acabam preferindo uma versão mais diet.

Na boa, eu não conheço nenhuma razão decente para alguém ser ateu além da Navalha de Ockham.

Ou ao menos, mesmo relendo é o que me parece estar escrito.

Qual é a observação científica que te autoriza dizer que Deus não existe?

Falta de evidência. É assim que a ciência funciona: sem evidência ou observações a probabilidade de existência é a mesma de um dragão na garagem de Carl Sagan.
Não há verdades absolutas, não temos certezas absolutas. Mas as evidências e observações nos dão as probabilidades de que seja verdade.
(acho que já escrevi isso milhares de vezes aqui)

Logo…a questão não é de lógica, mas de emoção…correto ?

Como digo: o ser humano vive em sociedade instintivamente. Ele adora outros seres humanos, por isso quer atribuir sua existência a algo próximo a tal.

[Dbohr]

Não querendo reabrir aquela outra discussão, mas já reabrindo... Tails, já conseguiu definir o que é deus para a gente saber se acredita nele ou não?

[uiliníli]

Não, não existe nenhuma razão lógica para acreditar que não há nenhum dragão invisível na garagem de Sagan. Simplesmente porque o dragão da garagem dele é imune à lógica e à experimentação, assim como Deus. Escolhemos acreditar que não há dragões em nossas garagens porque se admitissimos isso poderíamos admitir toda sorte de seres imaginários, como duendes roxos invisíveis, rinocerontossauros gigantes invisíveis de duas cabeças (também invisíveis), Saci Pererê, Saci Purê e Saci Pururuca, todos devidamente invisíveis, etc. Mas acreditar ou não acreditar neles não tem nada a ver com lógica, é preferência pessoal: eu prefiro viver num mundo onde eu não ando por aí tropeçando em coisas invisíveis.

Mas agora você mudou de posição, em sua mensagem anterior você havia descrito teísmo e ateísmo praticamente como um partido político que se escolhe por mera conveniência, ou ao menos é o que entendo em toda a mensagem:

O que leva alguém a se tornar ateu não é a lógica, o ateísmo, assim como o teísmo, é uma opção puramente estética - você reflete sobre as coisas, estuda isso, estuda aquilo e no final você conclui que não há resposta para a questão de porque existe alguma coisa em vez de nada. Nesse momento algumas pessoas acham legal acreditar que tem alguma consciência por trás de todo esse mistério; já outras pessoas acham que incluir uma consciência na história é uma complicação desnecessária e acabam preferindo uma versão mais diet.

Na boa, eu não conheço nenhuma razão decente para alguém ser ateu além da Navalha de Ockham.

Ou ao menos, mesmo relendo é o que me parece estar escrito.

Eu não mudei de posição. Na primeira mensagem (em ordem cronológica) eu disse que você escolhe entre acreditar ou não em Deus sem nenhum respaldo da lógica ou da ciência, é uma escolha pessoal que se baseia em questões estéticas, em com você prefere enxergar o universo. Acho que essa parte você entendeu bem.

Na outra mensagem eu dou um motivo puramente estético para não acreditarmos em dragões na nossa garagem e outros tipos de monstros invisíveis, mas isso não é prova de que eles não existem, é só uma razão para não acreditarmos neles. Porém, há milhões de pessoas pelo mundo que preferem acreditar piamente que há coisas invisíveis e imateriais espalhados não só pelas garagens, mas pelo mundo todo. Quer um exemplo? Os espíritas.

Falta de evidência. É assim que a ciência funciona: sem evidência ou observações a probabilidade de existência é a mesma de um dragão na garagem de Carl Sagan.

O próprio Carl Sagan ficou célebre pela frase "Ausência de evidência não é evidência da ausência." Não ter evidências da existência de alguma coisa prova somente que não temos evidências da existência dessa coisa. Sagan nos recomenda equilibrar o "ceticismo com a admiração" e isso quer dizer que ao nos deparar com uma proposição que ainda não tem evidências nós não devemos acreditar que a proposição é falsa, mas simplesmente não tomá-la como verdadeira. Se nunca nenhum cientista tivesse visto um rinoceronte e algum crédulo qualquer dissesse que viu um "cavalo gordo" com um chifre lá na savana africana o bom ceticismo nos recomendaria não acreditar na história do unicórnio, mas se você apostasse que o tal bicho não existe você estaria redondamente enganado.

E mais uma vez eu te falo: você não pode falar sobre probabilidade de existência de algo cuja natureza você não conhece. Você sabe o que é probabilidade? A probabilidade de A é a razão entre os eventos A e a quantidade de eventos possíveis. Se você não sabe nada sobre os eventos possíveis você não pode saber qual é a probabilidade de A, pode ser qualquer coisa de 0 a 100%.

Não há verdades absolutas, não temos certezas absolutas. Mas as evidências e observações nos dão as probabilidades de que seja verdade.

Não dão não. Ou você não sabe o que é probabilidade.

(acho que já escrevi isso milhares de vezes aqui)

Um erro repetido mil vezes não vira um acerto.

Logo…a questão não é de lógica, mas de emoção…correto ?

Como digo: o ser humano vive em sociedade instintivamente. Ele adora outros seres humanos, por isso quer atribuir sua existência a algo próximo a tal.

O que não prova nada. O fato de o homem ter inventado Deus não exclui  apossibilidade de Deus ter inventado o homem antes.

[Fred]

É assim que a ciência funciona: sem evidência ou observações a probabilidade de existência é a mesma de um dragão na garagem de Carl Sagan.
(acho que já escrevi isso milhares de vezes aqui)

Sim. E para ser sincero já nem sei mais se o tal dragão é do Sagan ou teu...
Será que existe usucapião para frases ?

[FxF]

Não querendo reabrir aquela outra discussão, mas já reabrindo… Tails, já conseguiu definir o que é deus para a gente saber se acredita nele ou não?

Até então só posso definir que são seres descritos na mitologia com algum poder acima das pessoas normais.
Mas é difícil de especificar.

O próprio Carl Sagan ficou célebre pela frase "Ausência de evidência não é evidência da ausência."

Exato, por isso falei sobre probabilidades, e não possibilidades.

mas se você apostasse que o tal bicho não existe você estaria redondamente enganado.

Não, eu pediria para levar-me até ele.
O que não ocorre no caso em que os céticos geralmente debocham.

Não dão não. Ou você não sabe o que é probabilidade.

Ponha os números de objetos que foram descobertos antes tendo sido sugeridos e havia evidência racional e os que haviam sido descoberto tendo sido sugeridos mas sem evidências racionais.
Claro, isso se descartemos a superstição da pregação "Deus está acima dos números".

Um erro repetido mil vezes não vira um acerto.

Não era um argumento para a discussão, só um comentário com a minha atividade no fórum.

O que não prova nada. O fato de o homem ter inventado Deus não exclui  apossibilidade de Deus ter inventado o homem antes.

Sugere que o homem não criou baseado nas observações.

Sim. E para ser sincero já nem sei mais se o tal dragão é do Sagan ou teu…

Se quiser posso trocar pelo Unicórnio Rosa Invisível... =)