Tópico: Richard Dawkins

[FNORD]

Metal Imperial Ateumon Digivolução de DNA

Uhauahuauh, o Digimon mais fodão! xD

Dawkings é tão ateu quanto Bill Gates é rico...

[Sr. Alguém]

  Ateu até a alma.

[Ernane]

INRI é o Cristo. 

[Ricardo Abdalla]

Um grande cientista (boa observação acima sobre a produção científica pré-fama), ateu ativo, figura intelectual cativante e necessária nos tempos atuais onde grande parte da mídia é dominada por bundas, peitos, charlatões e outros subtipos.

Não é (e não aparenta querer) de modo algum ser uma unanimidade entre os ateus, e que maravilha que seja assim.

Dawkins neles! 

[Adriano]

Ele consegue divulgar o ateísmo, e por isso se caracteriza como ateu ativo, militante, e o faz através de exemplificação científica derrubando e refutando os dogmas religiosos. E ao invés de simples atuação ciêntífia ele utiliza a escrita literária e a mídia audiovisual.

[Josef Babinski]

Pseudo-filósofo romancista utopista que deveria manter-se na divulgação científica..

Mas não é estranho que pessoas gostem de Dawkins, muita gente lê Paulo Coelho..

[Adriano]

Pseudo-filósofo romancista utopista que deveria manter-se na divulgação científica…

Mas não é estranho que pessoas gostem de Dawkins, muita gente lê Paulo Coelho…

Mas o que ele faz é exatamente divulgação ciêntifica, mas não apenas nos meios acadêmicos, que alías não tem nada de divulgação , já que é de ciêntista pra ciêntista. Ir a mídia, isso sim é divulgação.

[Josef Babinski]

Ele não faz apenas isso, tenta se passar por filósofo..

[J Ricardo]

Antes de ateu, é uma pessoa que procura apresentar o óbvio aos leigos.

[Adriano]

Ele não faz apenas isso, tenta se passar por filósofo…

Mas isso eu também tento, adoro a filosofia, todos deviam tentar isso.

Antes de ateu, é uma pessoa que procura apresentar o óbvio aos leigos.

E o ateísmo é tão óbvio... 
Por isso precisa de divulgação.

[Josef Babinski]

Ele não faz apenas isso, tenta se passar por filósofo…

Mas isso eu também tento, adoro a filosofia, todos deviam tentar isso.

Sim, e isso quer dizer que posso te criticar, caso você queira publicar sua filosofia..

[Adriano]

Ele não faz apenas isso, tenta se passar por filósofo…

Mas isso eu também tento, adoro a filosofia, todos deviam tentar isso.

Sim, e isso quer dizer que posso te criticar, caso você queira publicar sua filosofia…

Mas pode me criticar, já exponho muito do meu modo de ver o mundo aqui. E porque não considera Dawkins como filósofo?

[Ricardo Abdalla]

Talvez porque para alguns filosofia seja algo "sagrado" , permissível apenas para uma suposta aristocracia de teoricos...

Platão vive por aqui? 

Demócrito vive em Dawkins.

Abraços.

[Josef Babinski]

Ele não faz apenas isso, tenta se passar por filósofo…

Mas isso eu também tento, adoro a filosofia, todos deviam tentar isso.

Sim, e isso quer dizer que posso te criticar, caso você queira publicar sua filosofia…

Mas pode me criticar, já exponho muito do meu modo de ver o mundo aqui. E porque não considera Dawkins como filósofo?

Alvin Plantinga em seu artigo http://www.christianitytoday.com/bc/2007/002/1.21.html, representou perfeitamente o que eu penso sobre Dawkins, Dawkins simplesmente se passa por um romancista exacerbadamente movido pela emoção a criticar as religiões e a idéia de Deus em si com uma ideologia sem sentido...

Não concordo com os argumentos que ele usa em critica do design inteligente, nem com as transformações na sociedade que ele almeja, idealiza.. aliás, não concordo com nada que ele diz, chego a ponto de admirar o Sagan se comparados.

[Adriano]

Mas pode me criticar, já exponho muito do meu modo de ver o mundo aqui. E porque não considera Dawkins como filósofo?

Alvin Plantinga em seu artigo http://www.christianitytoday.com/bc/2007/002/1.21.html, representou perfeitamente o que eu penso sobre Dawkins, Dawkins simplesmente se passa por um romancista exacerbadamente movido pela emoção a criticar as religiões e a idéia de Deus em si com uma ideologia sem sentido…

Não concordo com os argumentos que ele usa em critica do design inteligente, nem com as transformações na sociedade que ele almeja, idealiza… aliás, não concordo com nada que ele diz, chego a ponto de admirar o Sagan se comparados.

O texto em inglês não me ajuda a entender o seu pensamento, pois não consigo traduzir. E quanto a critica a emoção exacerbada penso ser o contrário, pois é exatamente o que ele critica, e por isso incentiva a ciência e o método ciêntífico. Não gosta de Carl Sagan também?

[Josef Babinski]

Não não, eu acho que é exatamente o que o Plantinga escreveu, não está no contrário..

Não, eu não gosto de Sagan.. como não gosto de secularismo.

[Adriano]

Não não, eu acho que é exatamente o que o Plantinga escreveu, não está no contrário…

Não, eu não gosto de Sagan… como não gosto de secularismo.

E o que o Platinga escreveu? (traduzido)

E do ceticismo, gosta?

[Josef Babinski]

Vou traduzir e depois te mando, então..

Bom, particularmente falando, acho que o ceticismo em certos casos é desnecessário, estéticamente falando, eu gosto de conviver com algumas dúvidas simplesmente caladas e me apegar a minhas crenças, por exemplo, minha maior crença é que o axioma cristão e o ocasionalismo (em resposta á dúvida cartesiana sobre a realidade material, dinstinção de corpo e mente.. etc, o que no caso seria um categórico exemplo de ceticismo..) são verdadeiros, satisfação ao invés de orgulho intelectual.

Resumidamente, penso que a cosmovisão teísta responde única e adequadamente á todas as questões últimas enquanto que todas as outras falham, não preciso ser cético quanto ao resto do que constitui minha fé, eu tenho quatro livros de 900 páginas sobre temas bíblicos, contradições, passagens 'absurdas', mas me pergunte se eu as li.. mas eu estudo a bíblia pra tentar compreender o que ela pretender dizer, parte por parte.. doutrina por doutrina..

[Adriano]

E qual a sua opinião sobre o ateísmo?

[Fabulous]

Vou traduzir e depois te mando, então…

Bom, particularmente falando, acho que o ceticismo em certos casos é desnecessário, estéticamente falando, eu gosto de conviver com algumas dúvidas simplesmente caladas e me apegar a minhas crenças, por exemplo, minha maior crença é que o axioma cristão e o ocasionalismo (em resposta á dúvida cartesiana sobre a realidade material, dinstinção de corpo e mente… etc, o que no caso seria um categórico exemplo de ceticismo…) são verdadeiros, satisfação ao invés de orgulho intelectual.

Resumidamente, penso que a cosmovisão teísta responde única e adequadamente á todas as questões últimas enquanto que todas as outras falham, não preciso ser cético quanto ao resto do que constitui minha fé, eu tenho quatro livros de 900 páginas sobre temas bíblicos, contradições, passagens 'absurdas', mas me pergunte se eu as li… mas eu estudo a bíblia pra tentar compreender o que ela pretender dizer, parte por parte… doutrina por doutrina…

Isso tudo é a mesma coisa que colocar um tapa-olho em um cego.

[Josef Babinski]

Vou traduzir e depois te mando, então…

Bom, particularmente falando, acho que o ceticismo em certos casos é desnecessário, estéticamente falando, eu gosto de conviver com algumas dúvidas simplesmente caladas e me apegar a minhas crenças, por exemplo, minha maior crença é que o axioma cristão e o ocasionalismo (em resposta á dúvida cartesiana sobre a realidade material, dinstinção de corpo e mente… etc, o que no caso seria um categórico exemplo de ceticismo…) são verdadeiros, satisfação ao invés de orgulho intelectual.

Resumidamente, penso que a cosmovisão teísta responde única e adequadamente á todas as questões últimas enquanto que todas as outras falham, não preciso ser cético quanto ao resto do que constitui minha fé, eu tenho quatro livros de 900 páginas sobre temas bíblicos, contradições, passagens 'absurdas', mas me pergunte se eu as li… mas eu estudo a bíblia pra tentar compreender o que ela pretender dizer, parte por parte… doutrina por doutrina…

Isso tudo é a mesma coisa que colocar um tapa-olho em um cego.

Ah é? Nossa, que inteligente... é por isso que eu nunca vi o Vincent Cheung perder um debate..

[Luis Dantas]

Ah é? Nossa, que inteligente… é por isso que eu nunca vi o Vincent Cheung perder um debate…

Este aqui?

http://www.vincentcheung.com/

http://www.vincentcheung.com/2006/12/06/atheism-as-non-belief/

Para um fundamentalista ele até que não é dos menos perceptivos, mas pisou na bola aqui:

And is atheism nothing more than non-belief in God? Good, then it also means that atheists are nothing more than cowards and idiots. They have been so since the beginning, and by their admission, nothing has changed after all these years.

Logo a seguir ele explica que o negócio (para ele) é partir para o Ad Hominem mesmo, afinal de contas a Bíblia aprova:

Now, logic textbooks will tell you that personal attack is a fallacy. However, if Christians accept this without qualification or a proper understanding of why and when it is a fallacy, then they must also call the Bible itself a book of fallacies, since it constantly accuses and attacks sinners in its arguments. In fact, in teaching apologetics, many Christians have blasphemed Scripture on precisely this point because they have accepted an anti-biblical standard for debate and discussion. And so they urge believers to never employ personal attacks. But this is to betray a vital aspect of preaching, of evangelism and apologetics. No, personal attack is only a fallacy if the person is irrelevant to the topic. The fallacy, when it is a fallacy, is not in attacking the person, but in saying something irrelevant to the debate. However, when confronting non-Christians, we are indeed interested in talking about who and what they are before God. So at some point in the conversation, we must make it our topic to talk about them. Once we have done this, personal attacks are not fallacious, that is, if the attacks are accurate. Of course, in saying this, we also open ourselves to being attacked by them. We welcome this, since if they fail to make accurate accusations that they can support with sound arguments or to use rationally justified standards in making these accusations, then their attacks will backfire against them, and serve to illustrate what we assert about their competence and character.

Se isso é o que você entende por "nunca perder um debate", está perdendo nosso tempo, pois Vincent Cheung não debate, ele faz sofismas.  Sofismas comparativamente sofisticados, mas ainda assim sofismas.

[Josef Babinski]

Nada a ver, ele simplesmente defende o ocasionalismo bíblico..

Você deve conhece muito pouco sobre Cheung (Como a maioria dos brasileiros, de todos os lugares que já visitei, fóruns e comunidades, só conheço 3 pessoas que conhecem bem Cheung e Gordon Clark, eu o Marcelo Herberts e o Felipe Sabino, e nós fomos pioneiros em traduzir e digitalizar uma grande parte de suas obras) e o ministério dele nem é apologético.

[Adriano]

Nada a ver, ele simplesmente defende o ocasionalismo bíblico…

Você deve conhece muito pouco sobre Cheung (Como a maioria dos brasileiros, de todos os lugares que já visitei, fóruns e comunidades, só conheço 3 pessoas que conhecem bem Cheung e Gordon Clark, eu o Marcelo Herberts e o Felipe Sabino, e nós fomos pioneiros em traduzir e digitalizar uma grande parte de suas obras) e o ministério dele nem é apologético.

E a sua visão sobre o ateísmo? Pode dizer ou se disser vai parecer ofensiva? Penso que pela erudição que em você observei poderá criticar de forma racional e lógica.

[Luis Dantas]

Nada a ver, ele simplesmente defende o ocasionalismo bíblico…

O que seria isso?

Você deve conhecer muito pouco sobre Cheung (Como a maioria dos brasileiros, de todos os lugares que já visitei, fóruns e comunidades, só conheço 3 pessoas que conhecem bem Cheung e Gordon Clark, eu o Marcelo Herberts e o Felipe Sabino, e nós fomos pioneiros em traduzir e digitalizar uma grande parte de suas obras) e o ministério dele nem é apologético.

É verdade, conheço muito pouco dele.  E ele conhece muito pouco sobre mim.  Estamos empatados até aqui…

só que ele se esconde atrás de um livro antigo para justificar Ad Hominem.  Eu não.