Ah é? Nossa, que inteligente… é por isso que eu nunca vi o Vincent Cheung perder um debate…
Este aqui?
http://www.vincentcheung.com/
http://www.vincentcheung.com/2006/12/06/atheism-as-non-belief/
Para um fundamentalista ele até que não é dos menos perceptivos, mas pisou na bola aqui:
And is atheism nothing more than non-belief in God? Good, then it also means that atheists are nothing more than cowards and idiots. They have been so since the beginning, and by their admission, nothing has changed after all these years.
Logo a seguir ele explica que o negócio (para ele) é partir para o Ad Hominem mesmo, afinal de contas a Bíblia aprova:
Now, logic textbooks will tell you that personal attack is a fallacy. However, if Christians accept this without qualification or a proper understanding of why and when it is a fallacy, then they must also call the Bible itself a book of fallacies, since it constantly accuses and attacks sinners in its arguments. In fact, in teaching apologetics, many Christians have blasphemed Scripture on precisely this point because they have accepted an anti-biblical standard for debate and discussion. And so they urge believers to never employ personal attacks. But this is to betray a vital aspect of preaching, of evangelism and apologetics. No, personal attack is only a fallacy if the person is irrelevant to the topic. The fallacy, when it is a fallacy, is not in attacking the person, but in saying something irrelevant to the debate. However, when confronting non-Christians, we are indeed interested in talking about who and what they are before God. So at some point in the conversation, we must make it our topic to talk about them. Once we have done this, personal attacks are not fallacious, that is, if the attacks are accurate. Of course, in saying this, we also open ourselves to being attacked by them. We welcome this, since if they fail to make accurate accusations that they can support with sound arguments or to use rationally justified standards in making these accusations, then their attacks will backfire against them, and serve to illustrate what we assert about their competence and character.
Se isso é o que você entende por "nunca perder um debate", está perdendo nosso tempo, pois Vincent Cheung não debate, ele faz sofismas. Sofismas comparativamente sofisticados, mas ainda assim sofismas.
Caracas…
O primeiro destaque
não segue. "Ateísmo é apenas a não crença em Deus? Então ateístas são covardes e idiotas". Sou apenas eu que fiquei quadrado, ou há aqui um salto injustificável? O que, exatamente, em não acreditar em Deus torna uma pessoa "idiota"? Quer dizer, presumindo que os teístas estejam certos, isso tornaria o ateu
errado, mas idiota? Não vejo nenhum conectivo entre a premissa e a conclusão. Da mesma forma, e com mais razão, com a acusação de covardia. Esse é o tipo de raciocínio de um debatedor bem sucedido no seu entendimento, Rod Infinity - alguém que se vale de
non-sequiturs?
Quanto ao segundo destaque do Dantas, é um argumento no mínimo curioso. Quer dizer então que a exigência de uma postura polida, e de assertivas de argumentação, e não de ofensa, com a rejeição de "
ad hominens", é uma, para usar as palavras do próprio Cheung, "uma blasfêmia à escritura", "pois a bíblia usa do expediente de ofender os hereges o tempo todo"?
Decerto, não posso negar o direito subjetivo do Sr. Cheung de julgar que ser mal-educado, e utilizar de expedientes argumentativos frívolos, são elementos intrínsecos do Cristianismo, embora eu, se fosse cristão, provavelmente julgaria a idéia como equivocada (e depois falaria que não jogo pérolas aos porcos, mas isso é incidental). Não obstante, mais uma vez ele conclui a idéia com uma assertiva sem sustentáculo - a de que os ateus partiriam para a contra-agressão, e nela seriam fragorosamente derrotados.
Mais uma vez, a fé dele que ninguém é melhor que os cristãos em ofender a oposição, eu considero deveras injustificada. Acho que em um concurso de ignomínias entre um ateu e um cristão, o resultado iria depender do talento particular de cada um deles para a escatologia. Não obstante, destaco que é justo dizer que muitos ateus, bem como muitos cristãos, não se disporiam a descer o nível dessa forma.
Fique à vontade para julgar tais cristãos blasfemos, Sr. Chung - desde a morte de Torquemada, os inquisidores ficaram sem fósforos.
T+
.
