Tópico: Psicologia dos Incrédulos.

[PauloCesar]

O que não entendo é como o cara posta um monte de bosta ad hominem e quer ser respeitado, levado a sério... realmente não dá pra entender..

[Luis Dantas]

Psicologia da ousadia, Manhattan; quem sabe que está abusando por vezes desiste de sequer manter as aparências porque sabe que vai quebrar a cara mesmo; se demorar é lucro.

[PedroAC]

E a psicologia dos crédulos?

[WeLLuZi]

VideoMaker pegou pesado embora eu concorde em partes.

Não conheço a galera deste site, mas em alguns outros eu percebi muita arrogância e sarcasmo.

VideoMaker é espírita kardecista? Eu sou simpatizante do espiritismo e pretendo fazer parte da doutrina mas preciso conhecer um pouco mais, embora eu já esteja bastante impressionado com o que já li e, principalmente, vi (com meus próprios olhos).

[Luis Dantas]

Procure por aqui, WeLLuZi.  Você verá muitos tópicos sobre Espiritismo.

[Spitfire]

Não conheço a galera deste site, mas em alguns outros eu percebi muita arrogância e sarcasmo.

Por certo seríamos menos arrogantes e sarcásticos se assumíssemos como verdadeiros os adjetivos que o autor do texto (que não é o VideoMaker, diga-se de passagem... ele não é tão escroto assim para escrever tanto BULLSHIT concentrado) tentou imputar sobre ateus/céticos, não é? 

[Suyndara]

Ah sim, sempre!

Se eu discordar de aum crente, automaticamente passarei a ser arrogante (por defender minhas idéias) e sarcástica por me divertir frente ao desespero de argumentos infundados 

O mais engraçado é que se o crente começar a espumar, me chamar de ignorante e me ameaçar com o inferno ele estará apenas demonstrando um atitude cristã (a mesma do próprio cristo qdo destruiu todas as banquinhas na frente do templo  )

Que coisa, heim?

ps. Eu sou praticamente um anjinho de candura, juro 

[RickRJ]

Ainda bem que o espiritismo é DESACREDITADO no meio acadêmico sério! Tenho uma mente aberta - não a ponto de deixar meu cérebro cair - à espiritualidade e isso inclui a morte.
Alguém aqui - ateu,agnóstico,religioso,etc - afirmaria categoricamente que existem ou não espíritos e/ou vida após a morte? É o que eu afirmo: não é porque os cientistas afirmam que não existem evidências de tais fenômenos, que eu vou correndo pra algum lugar!!!
A Psicologia é uma ciência muito ampla e mal estudada no Brasil.Agora, psicologia dos incrédulos? Psicologia dos crédulos católicos apostólicos? Psicologia dos crédulos hindus?
Vamos estender o raciocínio: economia dos incrédulos? Boa tentativa! 

[Luis Dantas]

Alguém aqui - ateu,agnóstico,religioso,etc - afirmaria categoricamente que existem ou não espíritos e/ou vida após a morte?

Quando se define com cuidado os conceitos, é possível sim fazer afirmações categóricas.

Por exemplo, eu afirmo que EXISTE vida após à morte - fiz essa declaração aqui mesmo no fórum meses atrás.  E tenho provas: muita gente já morreu mas ainda existe vida.

Já espírito é uma palavra extremamente mal definida, significa até vinho.  Mas no sentido espírita com certeza não existe, até porque a definição deles é auto-contraditória.

[Mussain!]

Vai ser um longo mês.

Talvez melhore quando terminar a suspensão dele no RV ...

Ah.....!!! Então é isso...

[VideoMaker]

Ainda bem que o espiritismo é DESACREDITADO no meio acadêmico sério! Tenho uma mente aberta - não a ponto de deixar meu cérebro cair - à espiritualidade e isso inclui a morte.
Alguém aqui - ateu,agnóstico,religioso,etc - afirmaria categoricamente que existem ou não espíritos e/ou vida após a morte? É o que eu afirmo: não é porque os cientistas afirmam que não existem evidências de tais fenômenos, que eu vou correndo pra algum lugar!!!
A Psicologia é uma ciência muito ampla e mal estudada no Brasil.Agora, psicologia dos incrédulos? Psicologia dos crédulos católicos apostólicos? Psicologia dos crédulos hindus?
Vamos estender o raciocínio: economia dos incrédulos? Boa tentativa! 

A DE é reconhecida por grande parte de seus adeptos ser de gente formada e bem informada! Logo a sua afirmação esta equivocada. Não quero nem entrar no merito dos cientistas que estudaram a fenomenologia espirita!
Te incomoda a psicologia dos incredulos? então não vista a carapuça.

[Luis Dantas]

A DE é reconhecida por grande parte de seus adeptos ser de gente formada e bem informada! Logo a sua afirmação esta equivocada.

Não está, porque a afirmação que ele fez foi sobre a credibilidade e reputação da DE, não da formação dos seus adeptos.  Essa curiosidade que você menciona é _em alguns casos_ relativamente verdadeira, mas mesmo que fosse um fato objetivo ainda não mudaria a afirmação que ele fez.

Não quero nem entrar no merito dos cientistas que estudaram a fenomenologia espirita!

Faz bem.  Passar vergonha dói.

[VideoMaker]

Alguém aqui - ateu,agnóstico,religioso,etc - afirmaria categoricamente que existem ou não espíritos e/ou vida após a morte?

Quando se define com cuidado os conceitos, é possível sim fazer afirmações categóricas.

Por exemplo, eu afirmo que EXISTE vida após à morte - fiz essa declaração aqui mesmo no fórum meses atrás.  E tenho provas: muita gente já morreu mas ainda existe vida.

Já espírito é uma palavra extremamente mal definida, significa até vinho.  Mas no sentido espírita com certeza não existe, até porque a definição deles é auto-contraditória.

A mediunidade com todas as suas possibilidades, se não é prova o que então seria?
Fraude? esteria? muita imaginação? qual delas seria a mais provavel?
Argumente e explique por que.

[Luis Dantas]

A mediunidade com todas as suas possibilidades, se não é prova o que então seria?

Já falamos sobre isso algumas vezes, não?

Fraude? esteria? muita imaginação? qual delas seria a mais provavel?
Argumente e explique por que.

Um pouco de cada.  Na situação típica de um Chico Xavier da vida é leitura a quente, como já foi discutido por aqui.

E sim, há muito de histeria, "wishful thinking" e pura dificuldade de aceitar a mortalidade no meio também.

Mas você já sabe disso, não?

[VideoMaker]

A DE é reconhecida por grande parte de seus adeptos ser de gente formada e bem informada! Logo a sua afirmação esta equivocada.

Não está, porque a afirmação que ele fez foi sobre a credibilidade e reputação da DE, não da formação dos seus adeptos.  Essa curiosidade que você menciona é _em alguns casos_ relativamente verdadeira, mas mesmo que fosse um fato objetivo ainda não mudaria a afirmação que ele fez.

Não quero nem entrar no merito dos cientistas que estudaram a fenomenologia espirita!

Faz bem.  Passar vergonha dói.

Vergonha nenhuma!

 Charles Richet igualmente participou nos trabalhos da comissão de estudos científicos em 1898, com Camille Flammarion, astrônomo francês, e o Coronel Albert de Rochas, diplomata e administrador da Escola Politécnica. Este último realizou numerosas experiências sobre o magnetismo, o sonambulismo, a exteriorização da sensibilidade (desdobramento) e a motricidade assim como a levitação. Deve-se a ele a afirmação seguinte:

"Esses fenômenos extraordinários (exteriorização da sensibilidade), dos quais o simples enunciado basta para exasperar aqueles que se consideram cientistas... não são para nós senão uma extensão do que temos observado, e sobre os quais, hoje, a dúvida não é mais possível”.

Gabriel Delanne, engenheiro formado pela Escola Central das Artes e Manufaturas, estudou os fenômenos entre 1874 e 1926. Pesquisador infatigável merece um lugar de honra em razão de sua impressionante bibliografia de oito obras muito precisas e detalhadas sobre o Espiritismo científico e experimental.

O Doutor Gustave Geley, professor da Faculdade de Medicina de Lyon, estudou o ectoplasma e os fenômenos de materializações. Obteve moldagens de cera, impossíveis de serem reproduzidas por outro processo e que estão conservadas no Instituto Metapsíquico International em Paris.

Em 1853, Robert Hare, professor de química na Universidade de Pensilvânia, quis desmascarar "a ilusão dos fenômenos de Hydesville". Em 1855, após numerosas e meticulosas experiências, ele reconheceu sua autenticidade, publicando o livro "Experimental Investigation of the Spirit Manifestation".

Apenas alguns.

[VideoMaker]

A mediunidade com todas as suas possibilidades, se não é prova o que então seria?

Já falamos sobre isso algumas vezes, não?

Fraude? esteria? muita imaginação? qual delas seria a mais provavel?
Argumente e explique por que.

Um pouco de cada.  Na situação típica de um Chico Xavier da vida é leitura a quente, como já foi discutido por aqui.

E sim, há muito de histeria, "wishful thinking" e pura dificuldade de aceitar a mortalidade no meio também.

Mas você já sabe disso, não?

Não! não sabia não.
Então vc pode apontar em que casos é fraude, ou quando é muita imaginação! só para me poder me situar.
Então o chico fazia leitura quente! quando? em que momento? me conta uma destas vezes!
 Faça esta cortezia.

[VideoMaker]

Outro nome: 

 Frederico Zollner, notável físico alemão, utilizou-se, em 1877, de outro grande médium do passado, Henry Slade e, agindo como verdadeiro homem de ciência, que era, conseguiu extraordinários fenômenos de materialização, de transporte, de levitação e de escrita direta.  Para explicar fenômenos de penetração da matéria pela matéria, imaginou uma quarta dimensão, característica dos seres que habitam o mundo invisível, ou dos Espíritos.

[Luis Dantas]

(...) Em 1853, Robert Hare, professor de química na Universidade de Pensilvânia, quis desmascarar "a ilusão dos fenômenos de Hydesville". Em 1855, após numerosas e meticulosas experiências, ele reconheceu sua autenticidade, publicando o livro "Experimental Investigation of the Spirit Manifestation".

Apenas alguns.

Então.  Não te dá vergonha ficar sempre repetindo nomes (na maioria do século XIX) na vã esperança de que isso torne seus dogmas mais verdadeiros?

De concreto, você tem alguma coisa?

[VideoMaker]

(...) Em 1853, Robert Hare, professor de química na Universidade de Pensilvânia, quis desmascarar "a ilusão dos fenômenos de Hydesville". Em 1855, após numerosas e meticulosas experiências, ele reconheceu sua autenticidade, publicando o livro "Experimental Investigation of the Spirit Manifestation".

Apenas alguns.

Então.  Não te dá vergonha ficar sempre repetindo nomes (na maioria do século XIX) na vã esperança de que isso torne seus dogmas mais verdadeiros?

De concreto, você tem alguma coisa?

Mas como não repetir nomes? não foram nomes que fizeram a historia!
Se o cara viveu no seculo passado, não vale? A mediunidade que experimentei vale? não né .....
O ceticismo é a prova de qualquer argumentação.

[VideoMaker]

 O ceticismo é assim:
 Os teus cientistas não valem nada!  Não importando o quanto eles foram importantes.
 Os teus relatos não valem nada! Menos importando ainda o que isso mudou tua vida!
 Quem pode contra isso? nem deus pode.

[Luis Dantas]

Mas como não repetir nomes? não foram nomes que fizeram a historia!

Não neste contexto.  Eu não deveria precisar dizer, mas NOMES NÃO SÃO EVIDÊNCIAS.  Se você espera convencer deve mostrar estudos e seus resultados, não apenas citar nomes.  E ainda assim é preciso analisar a qualidade com que foram feitos os estudos.

Se o cara viveu no seculo passado, não vale? A mediunidade que experimentei vale? não né .....

1) A época realmente não tem muita importância.  Foi só um comentário.  É triste como a DE não consegue criar coragem de deixar o século XIX...

2) Não, testemunho pessoal não vale.  É muito parcial, subjetivo e infalseável.  A não ser que você tenha algum tipo de evidêcia relacionada, claro.

O ceticismo é a prova de qualquer argumentação.

Nesse nível, realmente o é.

[Luis Dantas]

O ceticismo é assim:
 Os teus cientistas não valem nada!  Não importando o quanto eles foram importantes.
 Os teus relatos não valem nada! Menos importando ainda o que isso mudou tua vida!
 Quem pode contra isso? nem deus pode.

Grrr!!!! E aproveita que estamos calmos!

(Falando sério agora, você não tem OUTRO discurso?  Já te explicamos tantas vezes por que essa conversa não "cola"...)

[VideoMaker]

Mas como não repetir nomes? não foram nomes que fizeram a historia!

Não neste contexto.  Eu não deveria precisar dizer, mas NOMES NÃO SÃO EVIDÊNCIAS.  Se você espera convencer deve mostrar estudos e seus resultados, não apenas citar nomes.  E ainda assim é preciso analisar a qualidade com que foram feitos os estudos.

Se o cara viveu no seculo passado, não vale? A mediunidade que experimentei vale? não né .....

1) A época realmente não tem muita importância.  Foi só um comentário.  É triste como a DE não consegue criar coragem de deixar o século XIX...

2) Não, testemunho pessoal não vale.  É muito parcial, subjetivo e infalseável.  A não ser que você tenha algum tipo de evidêcia relacionada, claro.

O ceticismo é a prova de qualquer argumentação.

Nesse nível, realmente o é.

Vc quer que eu poste aqui todas as experiencias destes cientistas? serio?
Digamos que eu faça! vc vai refutar como? dizendo que  nem eu nem vc estava lá, logo nada pode ser provado. Não é assim que age os ceticos! Evidencia anedotica! não é esse o bordão?
Agora não feche os olhos para as experiencias no campo mediunico nesse mesmo seculo, mas eu já sei Dantas, estes cientistas não são sérios.... já sei....

[VideoMaker]

O ceticismo é assim:
 Os teus cientistas não valem nada!  Não importando o quanto eles foram importantes.
 Os teus relatos não valem nada! Menos importando ainda o que isso mudou tua vida!
 Quem pode contra isso? nem deus pode.

Grrr!!!! E aproveita que estamos calmos!

(Falando sério agora, você não tem OUTRO discurso?  Já te explicamos tantas vezes por que essa conversa não "cola"...)

O que não cola é esse discurso, já escrito lá em cima.
Vc pode provar a leitura quente, fria ou morna do chico? vamos aguardar.

[Luis Dantas]

Vc quer que eu poste aqui todas as experiencias destes cientistas? serio?

Não, só os resultados que tenham validade científica. 

Digamos que eu faça! vc vai refutar como? dizendo que  nem eu nem vc estava lá, logo nada pode ser provado. Não é assim que age os ceticos! Evidencia anedotica! não é esse o bordão?

Se nada pode ser provado, então não tem validade científica, ora essa!  Você precisa estudar método científico.  Ainda.    Se esses experimentos tivessem validade, poderiam ser reproduzidos de alguma forma, comprovados independentemente.  Que não possam é um fato interessante e sugestivo.

Agora não feche os olhos para as experiencias no campo mediunico nesse mesmo seculo, mas eu já sei Dantas, estes cientistas não são sérios.... já sei....

Na verdade raramente sequer são cientistas... Carlos Imbassahy e Hernani Guirmarães Andrade, pelo menos (os dois nomes que sempre são citados nessas horas) não o eram.   Eram apologistas convictos, só isso. Guimarães era engenheiro, mas infelizmente nem por isso teve cuidado na formulação de suas experiências - o que não deixa de ser surpreendente; engenheiros não são cientistas mas supostamente tem uma boa noção pelo menos do método e da terminologia.