Tópico: João Magueijo aponta erro de Einstein

[Derfel]

 

Que ridículo...

Você vem aqui, cheio de empáfia, esbravejando ofensas contra "essa ciência" (como você aponta), classificando-a de "brincadeira" e, mesmo, "*charlatanismo*"; acusa Einstein de sub-repção (falcatrua); profere dúzias mais de despautérios e impropérios sem apresentar nada que dê sustento às suas acusações e absurdos e, como se já não bastasse, ainda tem o desplante de se sentir ofendido com alguma coisa. Exemplar da 4ª categoria de Confúcio, tu és -- não sabes nada, mas não sabes disso. Ou estás brincando, imperdoavelmente, com coisas sérias?

Velhinho,

Não tenho nenhum problema de admitir minha ignorância e o fiz faz pouco tempo (acima).

Claro que não!!! Você tem orgulho da sua ignorância. Não é ela que te torna mais "capacitado" que todos os pobres bitolados pelo conhecimento e pela sabedoria? Em outras palavras: o conhecimento "deste mundo" ("desta ciência", como dizes) é loucura comparado à tua "poderosa ignorância".

Não tenho a pretensão de saber mais do que o pouco que sei.

Assim já é espezinhar os pobres mortais... Só porque você já sabe tudo (mais que tudo mais que já se sabe neste mundo, por meio "desta, como mesmo?... ah! ciência"), precisa escarnecer? Se não veio aqui para aprender, por que não nos ensina, por favor?

Se não respondi ao Feymann é porque meu tempo é curto.

Ao Feynman não respondeu porque o tempo é curto e a mim não respondeu porque fui animoso... Já está definido seu único talento -- arranjar desculpas esfarrapadas para cada caso. Se eu não tivesse sido "animoso", o tempo curto não te permitiria me responder também. O que é isso se não uma 'falcatrua'? Querer me fazer pensar que se eu responder às suas "outras perguntinhas" (que provam que você ainda não aprendeu o básico em ciência -- fazer perguntas) você responderá às minhas? Está de férias agora? Aproveite o tempo extra e responda.

Estou a serviço do meu patrão das 6 às 18:30 e tenho a casa para cuidar.

E você acha que vivo como, de que? De falcatruas? Achas que sou algum político corrupto? Achas que sou como Einstein? Puxa! Se for esta última me sinto até lisongeado. Até porque poderei considerar minha fraudulência, 'relativa'.

Mas o trato permanece: Respondes às minhas "perguntinhas fundamentais" e eu dou-me ao duro trabalho de responder às tuas. Pode colar.

O "trato" (intestinal?) permanece mesmo, é? Bom, você tem que ser tolerante comigo porque sou um cara muito limitado. O máximo que posso te responder para essas suas novas "perguntas", do jeito que impuseste, é:

Tempo: é o que não tenho sobrando e desperdiçei com suas bobagens.

Espaço: é o que você ocupa, à toa, neste forum, com suas bobagens.

Energia: é o que você esgota, dos outros, junto com a paciência.

Matéria: é o que você deve estudar mais -- física, química; biologia...

Opõe-se a universo: Você. Sem sucesso, claro!

Causa existência de energia: É... Peraí!!! Você disse que energia "non ecsiste", "acontece". Qual é, afinal? Não, nem precisa responder. POR FAVOR, não responda!


Se estes conceitos não forem definidos matematicamente, só na chacota ou com mais palavras que a sua imposição. Você está sendo brutalmente (fora o ridiculamente) autoritário ao exigir um comprimento textual insuficiente. Mas para alguém que acha que gravidade é um "magnetismo mecânico", sendo, assim, facílimo destrinchar, e que ignorância é uma vantagem ou virtude, você deve ter todos esses conceitos rapidinhos e fáceis, não? Só falta dizer que a miséria e o sofrimento também são virtudes e será um comunista completo, com cristianismo e tudo.

Admitir a própria ignorância, o próprio erro... Eu nem acho isso "bonito"; acho eficiente. Mas, no seu caso, fica difícil levar em conta pois você mesmo afirma que sua ignorância é a base do seu "sucesso".

Agora, tenho certeza de que não será um "duro trabalho" responder minhas perguntas. Afinal, és detentor de uma fantástica "ignorância" com seus "olhos de menino" ("olhos de menino"... isto até me faz lembrar algo de mim mesmo, mas sou um menino muito diferente de ti).

Onde é que já vi isso mesmo? 
Deja Vu?

[Contini]

O Derfel já respondeu ponto a ponto do que foi proposto pelo Troll ignorante. Não sei o que esse cara faz aqui, é uma ofensa aos foristas.

Ele é engraçado, oras...

Alguem apresenta ele pro Enio... Ou eles se matam ou teremos criado uma terrível dupla "do mal"  com a missão de destruir a ciencia moderna

[Spitfire]

Não e preocupe, se eu achar que alguns merece que em mostre as razões por trás do que afirmo, tratarei se embasar o suficiente.

IMPRESSIONANTE!

Talvez devêssemos construir um busto de bronze e colocar em praça pública para sermos merecedores.   

Ou talvez construir um templo. 

[Spitfire]

Mas, para ler e entender, é preciso uma atitude de "mente aberta diante do novo", que em outras palavras, signfica a velha "boa vontade".

Já ouvi este mesmo discurso em outro lugar.... não me lembro exatamente onde, mas creio que foi de algum espírita querendo primeiro anestesiar as massas antes de começar a jactar todo o festival de cantilenas pseudo-científicas e nonsense. 

[Alano]

Meus caros,

Tenho visto muitas reações emocionais e poucos - se algum - argumento contrário aos meus. Será que afirmo coisas tão absurdas? Caso positivo, porque então não mostrar-me-as, como gente grande?

Por exempo, nenhum dos doutos foristas foi capaz de responder às minhas "perguntinhas básicas", mas vociferar bastante sim. 

Seria isto uma especie de "cortina de fumaça" para esoncer a ignorância acerca do mais básico acerca de física e cosmologia?

Ficaria contente se, ao invéz do comportamente de "guri de esquina" estes mesmos foriastas supostamente tão sábios, usassem todo seu conhecimento para DESMONTAR minhas singelas afirmções....
 

[Alano]

 Você disse que energia "non ecsiste", "acontece". Qual é, afinal? Não, nem precisa responder. POR FAVOR, não responda!

Pois vou responder, meu caro.

Há uma diferença nada sutil entre algo que "existe" (é material, tem massa) e algo que "acontece" com algo material e existente.

Se pensas que energia existe, então vamos parar um pendulo energizado (balançando), e ver se o movimento pendular EXISTE sem o pêndulo.  Que se saiba o movimento pendular (como qualquer outra energia) é um COMPORTAMENTO de algo material  e EXISTENTE e que NÃO tem existencia prorpia.

Num resumo: A energia (movimento) é algo que acontece à um corpo material. Um corpo (ou partícula) energizado é um corpo que se move. Se não se move, está (relativamente) desenergizado.
(movimento=rotação, translação, curvas, spin, vibração - Não existe nenhum movimento retilíneo de fato.)

[Pellicer]

EXISTENTE e que NÃO tem existencia prorpia.

Eu não entendi essa parte. Tem como explicar melhor e usar exemplos numéricos pra ilustrar bem?

[Alano]

EXISTENTE e que NÃO tem existencia prorpia.

Eu não entendi essa parte. Tem como explicar melhor e usar exemplos numéricos pra ilustrar bem?

Pellicer,

Não creio que faça falta nenhum número para tratar deste assunto.

Existência é sinõnimo de materialidade. Tudo o que existe é material. Se não é material, não existe.

Um movimento (energia é sempre movimento inercial) não tem exisencia autonoma, própria. É o comportamento de algo material e exsitente.

Não perguntaste, mas vai de lambuja: Somenta uma força é capaz de originar um movimento. Portanto, toda energia do cosmos é "filha" ou da força repulsiva ou da atrativa (as duas únicas forças do cosmos)

[Pellicer]

Pellicer,

Não creio que faça falta nenhum número para tratar deste assunto.

Existência é sinõnimo de materialidade. Tudo o que existe é material. Se não é material, não existe.

Um movimento (energia é sempre movimento inercial) não tem exisencia autonoma, própria. É o comportamento de algo material e exsitente.

Ondas eletromagnéticas existem?

[Geotecton]

Meus caros,

Tenho visto muitas reações emocionais e poucos - se algum - argumento contrário aos meus. Será que afirmo coisas tão absurdas? Caso positivo, porque então não mostrar-me-as, como gente grande?

Eu estou aguardando ansiosamente as suas evidências que mostrem que a velocidade da luz não é constante no vácuo; os experimentos e as equações que demonstrem que o espaço-tempo não se curva e nem que o tempo seja uma dimensão.

Por exempo, nenhum dos doutos foristas foi capaz de responder às minhas "perguntinhas básicas", mas vociferar bastante sim.

E porque alguém deveria respondê-las para o douto Alano?

Para que ele pudesse contestar o mainstream com suas "ideias revolucionárias"? 

Seria isto uma especie de "cortina de fumaça" para esoncer a ignorância acerca do mais básico acerca de física e cosmologia?

Talvez voce esteja certo.

Mas, e as suas "definições pessoais" também não teriam o mesmo propósito?

Ou voce é um grande físico e cosmólogo, que está neste fórum usando um pseudônimo, apenas com a intenção de tripudiar sobre a maioria de nós pobres mortais?

Ficaria contente se, ao invéz do comportamente de "guri de esquina"...

Este perfil comportamental também se aplica a voce.

estes mesmos foriastas supostamente tão sábios,[...]

Aqui o requisito não é sabedoria e sim conhecimento científico.

Boa educação também ajudaria.

usassem todo seu conhecimento para DESMONTAR minhas singelas afirmções....
 

Caro Alano, isto é uma falácia típica de "inversão do ônus da prova".

Voce é que tem que demonstrar as suas afirmações com modelos matemáticos e experimentos.

[Alano]

Pellicer,

Não creio que faça falta nenhum número para tratar deste assunto.

Existência é sinõnimo de materialidade. Tudo o que existe é material. Se não é material, não existe.

Um movimento (energia é sempre movimento inercial) não tem exisencia autonoma, própria. É o comportamento de algo material e exitente.

Ondas eletromagnéticas existem?

Não existe energia sem corpo, como já explicitei acima. Por este motivo tenho certeza de que a luz é feita de  perticulas altamente aceleradas (a tal "natureza dual" é fruto de nossa incapacitade técnica).

O mesmo vale para todas as outras radiações: São todas particulas aceleradas e, portanto, existem.

Mas, se rouba-se suas particulas, deixam de existir. O nada não se move, nunca!

[SnowRaptor]

Se movem em relação a quê?

[Luiz F.]

Não e preocupe, se eu achar que alguns merece que em mostre as razões por trás do que afirmo, tratarei se embasar o suficiente.

IMPRESSIONANTE!

Talvez devêssemos construir um busto de bronze e colocar em praça pública para sermos merecedores.   

Ou talvez construir um templo. 

[2]

[Pellicer]

Não existe energia sem corpo, como já explicitei acima.

Então pela sua hipótese, se tem energia, é porque existe algum corpo por trás dessa energia. É isso mesmo ou eu entendi errado?

[Alano]

Eu estou aguardando ansiosamente as suas evidências que mostrem que a velocidade da luz não é constante no vácuo;

Não é nem pode ser, pelo simples fato de que NADA é constante no Cosmos e não há qualquer "razão especial" para que a luz o seja.
Não temos como saber qual a velocidade da luz do Sol há 4 bihões de anos, nem qual a velocidade dela ao deixar o sol (hoje), como não temos como saber com que velocidade a luz do sol chega no extermo oposto da galáxia.  Como não temos como saber a velocidade da luz emitida por uma estrela hiper massiva (há algumas com mais de um milhão de massas do sol).

Tudo o que podemos sesatamente afirmar é:  A velocidade da luz, no vácuo, na Terra e cercanias é de 300.000 km/s

os experimentos e as equações que demonstrem que o espaço-tempo não se curva

Não fa falta nenhuma equação ou número. O nada (espaço) não pode ser curvado (se pode descrevas), o tempo é apenas o contar do movimento micro e macro da natureza ao redor (é um reflexo da energia). Como estas coisas podem ser "curvadas"(sic)?

Esta coisa de juntar espaço e tempo não faz nenhum sentido racional. Como já disse nenhuma "dimensão" existe, senão na mente humana.  Neste modelo, tempo é uma  pseudo-dimensão, necessária para localizar algo em  movimento.

e nem que o tempo seja uma dimensão.

Respondido acima. Lembre-se:  "Modelos" científicos não são necessariamente realidade.

[Alano]

Não existe energia sem corpo, como já explicitei acima.

Então pela sua hipótese, se tem energia, é porque existe algum corpo por trás dessa energia. É isso mesmo ou eu entendi errado?

Entendeu perfeitamente! Tens dúvida?

(Relembrando: Energia é movimento. O nada não se move. Portanto, TODA "energia" é corpo em movimento (independente de  podermos detectar tais corpos)

[Alano]

Se movem em relação a quê?

Tudo o que está no Cosmos se move, está energizado, mas, como suponho que Einstein deva ter esclarecito, o movimento (energia) de algo é sempre relativo.

Um corpo pode estar em repouso em relação à outro, mas em movimento em relação a um terceiro (como uma cadeira ou pessoa dormindo, estão paradas em relação a superficie da Terra)

Em síntese, movimento é algo relativo.

[SnowRaptor]

Se movem em relação a quê?

Tudo o que está no Cosmos se move, está energizado, mas, como suponho que Einstein deva ter esclarecito, o movimento (energia) de algo é sempre relativo.

Um corpo pode estar em repouso em relação à outro, mas em movimento em relação a um terceiro (como uma cadeira ou pessoa dormindo, estão paradas em relação a superficie da Terra)

Em síntese, movimento é algo relativo.

Maravilha.

Como você explica resultado do experimento de Michelson e Morley?

[Alano]

Se movem em relação a quê?

Tudo o que está no Cosmos se move, está energizado, mas, como suponho que Einstein deva ter esclarecito, o movimento (energia) de algo é sempre relativo.

Um corpo pode estar em repouso em relação à outro, mas em movimento em relação a um terceiro (como uma cadeira ou pessoa dormindo, estão paradas em relação a superficie da Terra)

Em síntese, movimento é algo relativo.

Maravilha.

Como você explica resultado do experimento de Michelson e Morley?

Se podes me indicar algumas páginas à respeito, vou estudar o assunto.

Sinto deixá-los! Estou num Cybercafé, de férias na praia. Amanhã dou uma olhada seria mais prático se tivesses resumido o experimento).

[Pellicer]

Entendeu perfeitamente! Tens dúvida?

(Relembrando: Energia é movimento. O nada não se move. Portanto, TODA "energia" é corpo em movimento (independente de  podermos detectar tais corpos)

Sim, tenho outra dúvida. Uma mola comprimida tem mais energia que uma outra mola de mesma massa sem estar comprimida. Essa diferença de energia é medida. Por exemplo, a mola comprimida realiza trabalho (transfere energia cinética para um corpo). A mola comprimida tem mais partículas que a mola não comprimida? E se tem mais partículas, por que a massa é a mesma?

[Alano]

ERRO!

[Alano]

Antes que seja tarde.

Éter é uma lerda que até mesmo o Eisntein foi adepto, mas que nem me passa pela cabeça.

O que afirmo é o seguinte: O NADA NÃO SE MOVE. Toda radiação é feita de  partículas altamente energizadas.

Sobre este experimento: http://www.deducoeslogicas.com/relatividade/experiencia.html

[Alano]

Entendeu perfeitamente! Tens dúvida?

(Relembrando: Energia é movimento. O nada não se move. Portanto, TODA "energia" é corpo em movimento (independente de  podermos detectar tais corpos)

Sim, tenho outra dúvida. Uma mola comprimida tem mais energia que uma outra mola de mesma massa sem estar comprimida. Essa diferença de energia é medida. Por exemplo, a mola comprimida realiza trabalho (transfere energia cinética para um corpo). A mola comprimida tem mais partículas que a mola não comprimida? E se tem mais partículas, por que a massa é a mesma?

Corrigindo: A mola comprimida não tem energia, tem "potencial para energia" (Para que tivesse energia, teria de estar em movimento, pois, somente movimento é energia).

Nada tem a ver com a massa das molas, que, obviamente não se altera ao ser comprimida.

[Pellicer]

Entendeu perfeitamente! Tens dúvida?

(Relembrando: Energia é movimento. O nada não se move. Portanto, TODA "energia" é corpo em movimento (independente de  podermos detectar tais corpos)

Sim, tenho outra dúvida. Uma mola comprimida tem mais energia que uma outra mola de mesma massa sem estar comprimida. Essa diferença de energia é medida. Por exemplo, a mola comprimida realiza trabalho (transfere energia cinética para um corpo). A mola comprimida tem mais partículas que a mola não comprimida? E se tem mais partículas, por que a massa é a mesma?

Corrigindo: A mola comprimida não tem energia, tem "potencial para energia" (Para que tivesse energia, teria de estar em movimento, pois, somente movimento é energia).

Nada tem a ver com a massa das molas, que, obviamente não se altera ao ser comprimida.

Bom, se tiver uma bolinha na ponta de uma mola comprimida, a mola vai voltar pro comprimento natural e a bolinha vai se movimentar. Quando esse "potencial para energia" movimentou a bola, o sistema passou a ter mais energia do que antes da bola começar a se movimentar? Se for o caso, então a energia não se conserva?

[Geotecton]

Antes que seja tarde.

Éter é uma lerda que até mesmo o Eisntein foi adepto, mas que nem me passa pela cabeça.

O que afirmo é o seguinte: O NADA NÃO SE MOVE. Toda radiação é feita de  partículas altamente energizadas.

Sobre este experimento: http://www.deducoeslogicas.com/relatividade/experiencia.html

O autor do texto do link parece que não sabe a diferença conceitual entre massa em repouso e massa relativística.