Tópico: A farsa do aquecimento global causado pelo homem

[Geotecton]

[...]
Impossível não constatar que a história da camada de ozônio e do CFC foi uma fraude.
[...]

Fraudes em que sentido?

[Geotecton]

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/climatologista-fala-ao-blog-sobre-mentiras-de-mudanca-climatica/

Putz, esse aí, junto do Molion, são os únicos brasileiros cientistas contra o aquecimento global, contra centenas ou talvez milhares que admitem a existência do aquecimento. Claro que os negacionistas vão atrás daqueles que interessam a eles.

A quantidade de opiniões não tornam verdadeira uma dada afirmação. É apenas ad populum.

[Lakatos]

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/climatologista-fala-ao-blog-sobre-mentiras-de-mudanca-climatica/

Putz, esse aí, junto do Molion, são os únicos brasileiros cientistas contra o aquecimento global, contra centenas ou talvez milhares que admitem a existência do aquecimento. Claro que os negacionistas vão atrás daqueles que interessam a eles.

A quantidade de opiniões não tornam verdadeira uma dada afirmação. É apenas ad populum.

Ad populum do mainstream científico provavelmente é a ferramenta mais confiável para se posicionar sobre assuntos que não podemos investigar em primeira pessoa.

[Shadow]

[...]
Impossível não constatar que a história da camada de ozônio e do CFC foi uma fraude.
[...]

Fraudes em que sentido?

Maximizaram um suposto problema, sobre o qual pairam dúvidas, no exato momento do vencimento da patente do CFC.

[Geotecton]

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/climatologista-fala-ao-blog-sobre-mentiras-de-mudanca-climatica/

Putz, esse aí, junto do Molion, são os únicos brasileiros cientistas contra o aquecimento global, contra centenas ou talvez milhares que admitem a existência do aquecimento. Claro que os negacionistas vão atrás daqueles que interessam a eles.

A quantidade de opiniões não tornam verdadeira uma dada afirmação. É apenas ad populum.

Ad populum do mainstream científico provavelmente é a ferramenta mais confiável para se posicionar sobre assuntos que não podemos investigar em primeira pessoa.

Sim.

Quando precedida da apresentação de pesquisas perscrutadas por outros especialistas.

[Buckaroo Banzai]

"Para que tudo caia no ridículo". Pelo menos ele admite. Talvez seja pista de que na verdade é meio que uma coluna/blog ao estilo "Onion"/"sensacionalista".

Ad populum do mainstream científico provavelmente é a ferramenta mais confiável para se posicionar sobre assuntos que não podemos investigar em primeira pessoa.

Sim.

Quando precedida da apresentação de pesquisas perscrutadas por outros especialistas.

É geralmente o mais ou menos implícito em "consenso científico". E não que seja apenas uma "fé" sem embasamento científico, apenas da maioria dos cientistas.

[...]
Impossível não constatar que a história da camada de ozônio e do CFC foi uma fraude.
[...]

Fraudes em que sentido?

Maximizaram um suposto problema, sobre o qual pairam dúvidas, no exato momento do vencimento da patente do CFC.

E isso pode ter sido, se a coincidência for real e não algo exagerado pelos teóricos conspiradores, não uma conspiração, mas meramente maior ímpeto político ao se perceber estar as vésperas do agravamento de um problema que parece bem cientificamente embasado -- e ainda é, tanto quanto sei. Negado apenas pela mesma turminha, que trabalhava até a pouco ainda em "cigarro não causa câncer".

[Lorentz]

[...]
Impossível não constatar que a história da camada de ozônio e do CFC foi uma fraude.
[...]

Fraudes em que sentido?

Maximizaram um suposto problema, sobre o qual pairam dúvidas, no exato momento do vencimento da patente do CFC.

Não foi assim. Essa é a narrativa do Felício.

O Pirula fez uma série de vídeos sobre o tema e desmontou várias alegações desses caras. Não tenho como procurar os vídeos agora pra postar, mas se alguém puder disponibilizar, agradeço.

[Muad'Dib]

Isso é Felício:


E uma das respostas:

[Feliperj]

Climagate 2 ?

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

http://www.zerohedge.com/news/2017-02-05/climategate-2-noaa-whistleblower-claims-world-leaders-fooled-fake-global-warming-dat

[Buckaroo Banzai]

Seria o "3". O "2" foi numa segunda leva de leituras pinçadas dos mesmos e-mails.

Olhando pelas fontes, se estiverem dando esse nome, provavelmente então a resposta é "sim". Não seria de se espantar que em tempos de "fatos alternativos" qualquer outra teoria de conspiração sobre o mesmo tema vá ter seus picos de popularidade memética.

[Feliperj]

Fatos alternativos....vc se refere a cobertura da CNN, ABC e demais na campanha Americana? Que fez coisas como essa (fora tudo mais exposto pelo Wikileaks)

<a href="https://www.youtube.com/v/KnT2R7EMCfE&amp;t=601s" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/KnT2R7EMCfE&amp;t=601s</a>

E a fonte primária é o cientista da NOAA, não o jornal ou o site.

[Buckaroo Banzai]

"Fatos alternativos" é expressão da coordenadora de campanha de Trump para as mentiras que ele contou ou mandou contar. A mesma que questionava a imprensa se colocar na posição de "checadora de fatos".

Não estou convencido de que o Trump não ridicularizou o jornalista com deficiência, e o vídeo não está indo direto ao ponto, poderia dizer em que momento isso é substanciado?


Voltando ao assunto do tópico, o cientista pode até ser fonte primária, mas isso não quer dizer que o que apresente seja uma representação fiel da realidade.

Sobre esse caso específico:

http://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/news/more-fake-news-in-the-mail-on-sunday/

[Feliperj]

"Fatos alternativos" é expressão da coordenadora de campanha de Trump para as mentiras que ele contou ou mandou contar. A mesma que questionava a imprensa se colocar na posição de "checadora de fatos".

Não estou convencido de que o Trump não ridicularizou o jornalista com deficiência, e o vídeo não está indo direto ao ponto, poderia dizer em que momento isso é substanciado?


Voltando ao assunto do tópico, o cientista pode até ser fonte primária, mas isso não quer dizer que o que apresente seja uma representação fiel da realidade.

Sobre esse caso específico:

http://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/news/more-fake-news-in-the-mail-on-sunday/

Fatos alternativos é a forma que eles encontraram para lidar com as mentiras que a MSM vem falando a respeito do Trump, desde a campanha (como foi escancarado nesse vídeo) e que continua até agora.

Veja o vídeo a partir de 6min 40seg...ali ele entra especificamente no caso do reporter deficiente (evidenciando a manipulação da imagem pela midia) e mostra n outras vezes onde o trump faz o mesmo tipo de zoação com pessoas que são pegas em contradição (a que ele faz do Ted Cruz é identica a q fez c o reporter). Se esse vídeo não te convencer da mentira descarada da MSM contra ele....... vou ter certeza que vc acha ele um racista, anti-woman, Hitler, etc..rs

Com relação ao caso específico e ao assunto do tópico, concordo que a reportagem não presta. Porém, acho que é um caso que merece a atenção, dado que quem está fazendo a acusação é um cientista de dentro da NOAA.

[Buckaroo Banzai]

"Fatos alternativos" foi especificamente usado para rotular a afirmação de que a cerimônia de posse de Trump foi a maior da história ou algo nesse nível.

O gestual de "retardado" como deboche parece mesmo algo mais generalizado e não específico àquele repórter (do qual contudo ele debochava daquela maneira), mas é irônico que isso seja dado como exemplo de "mentiras do PiG", já que o caso acabou sendo desengatado justamente com ele sendo questionado por afirmações que eram factualmente questionadas.


O texto da LSE parece já menciona também algo das denúncias do cientista ex-membro da NOAA, não é apenas sobre mau jornalismo, embora essas coisas se misturem.

[Geotecton]

Fatos alternativos é a forma que eles encontraram para lidar com as mentiras que a MSM vem falando a respeito do Trump, desde a campanha (como foi escancarado nesse vídeo) e que continua até agora.

Eu acho que boa parte da imprensa errou e muitas vezes se comporta de forma parcial.

Mas...

É mentira que ele queria erguer um muro na fronteira com o México?

É mentira que ele chamou, indiretamente, os mexicanos de vagabundos e traficantes?

É mentira que ele é um boçal e arrogante?

É mentira que ele é um nacionalista, conservador e arcaico?

É mentira que ele tem uma visão de munho tacanha?


Eu acho que não.

[...]
Com relação ao caso específico e ao assunto do tópico, concordo que a reportagem não presta. Porém, acho que é um caso que merece a atenção, dado que quem está fazendo a acusação é um cientista de dentro da NOAA.

Ela não presta?

É uma peça ideológica.

Acompanho o site do NOAA desde 2001. Esta agência possui uma quantidade de dados sobre clima e atmosfera maior que qualquer outra no mundo. Os seus modelos são usados por instituições por todo o planeta.

A maior parte do staff científico do NOAA considera que existe um processo de mudança climática em curso e com forte componente humana. E, salvo ledo engano, a agência só fez a sua primeira manifestação oficial depois de pelo menos uma década de estudo.

Então, sem recorrer nem a um ad verecundiam e nem a um ad populum, eu arrisco afirmar que tenho mais suspeição sobre o 'cientista denunciador' do que sobre a agência.

[Buckaroo Banzai]

É mentira que ele queria erguer um muro na fronteira como México?

Acho que sim. Tanto quanto sei, ele QUER erguer um muro na fronteira com o México.

Pago pelos mexicanos, claro.

[Feliperj]

Eu acho que boa parte da imprensa errou e muitas vezes se comporta de forma parcial.

Mas...

É mentira que ele queria erguer um muro na fronteira com o México?

É mentira que ele chamou, indiretamente, os mexicanos de vagabundos e traficantes?

É mentira que ele é um boçal e arrogante?

É mentira que ele é um nacionalista, conservador e arcaico?

É mentira que ele tem uma visão de munho tacanha?


Eu acho que não.

Não, na verdade ele vai aumentar o muro que o Bill Clinton ergueu na fronteira com o México (e que foi aplaudido num discruso sobre a questão). E qual o problema de se proteger as fronteiras para aumentar o controle de quem entra ou não no país?

Sim, é mentira que chamou os mexicanos indiretamente de vagabundos e traficantes. Ele falou que o México não envia os seus melhores, que a maioria que vem como imigrantes são criminosos. Concluir disso que ele está falando da população mexicana como um todo, mesmo que indiretamente, é um non sequitur.

Sim, ele é um escroto. Menos que a Hillary, em minha opinião.

Nacionalista ele é, e não vejo problema algum nisso. Pelo contrário, dado o caminho que o mundo está seguindo (e não, ele não está indo contra um mundo que apoia o livre comérico. Ele está indo contra um mundo onde acordos comerciais são feitos pelos estados, baseado em uma visão de planejamento central, com quotas e uma quantidade de regulação absurda, além de centralização politica também - O BREXIT foi uma resposta a isso)

E ele é um constitucionalista ferrenho, coisa que a esquerda e o projeto "Soriano" de mundo ataca a todo momento; então, ele é conservador no sentido das instituições, da constituição americana; não no sentido moral. Acho isso uma qualidade, não um defeito.

E a imprensa ainda não parou e não vai parar. A cobertura da midia com relação a ordem executiva de "banimento" é novamente mentirosa.

Edit : e ele está certo quando fala que a imprensa hoje é um braço politico e não faz mais jornalismo. Com exceção da FOX, toda a midia está comprometida com o projeto do Soros, que é o projeto dos Democratas. Transformaram o Obama num santo!

Já tem algum tópico próprio para essa discussão?

[Buckaroo Banzai]

E a imprensa ainda não parou e não vai parar. A cobertura da midia com relação a ordem executiva de "banimento" é novamente mentirosa.

A impressão que passa dessas alegações soltas é que algumas pessoas só ouvem/lêem a afirmação do próprio Trump ou de suas vedetes de que "é mentira" e repetem.

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/29/trump-asked-for-a-muslim-ban-giuliani-says-and-ordered-a-commission-to-do-it-legally/

[...] “I'll tell you the whole history of it,” Giuliani responded eagerly. “So when [Trump] first announced it, he said, 'Muslim ban.' He called me up. He said, 'Put a commission together. Show me the right way to do it legally.' "

Giuliani said he assembled a “whole group of other very expert lawyers on this,” including former U.S. attorney general Michael Mukasey, Rep. Mike McCaul (R-Tex.) and Rep. Peter T. King (R-N.Y.).

“And what we did was, we focused on, instead of religion, danger — the areas of the world that create danger for us,” Giuliani told Pirro. “Which is a factual basis, not a religious basis. Perfectly legal, perfectly sensible. And that's what the ban is based on. It's not based on religion. It's based on places where there are substantial evidence that people are sending terrorists into our country.” [...]

(E mesmo isso que ele coloca ao fim é questionável, aparentemente o banimento -- palavra que ele continua usando -- não teria prevenido nenhum atentado)

O que há de mentira aí? Giuliani, que apóia Trump, mentiu quanto ao que Trump pediu? Ou ele nunca disse nada disso, e a imprensa inventou tudo?

Edit : e ele está certo quando fala que a imprensa hoje é um braço politico e não faz mais jornalismo. Com exceção da FOX, toda a midia está comprometida com o projeto do Soros, que é o projeto dos Democratas. Transformaram o Obama num santo!

Já tem algum tópico próprio para essa discussão?

Talvez um dos tópicos sobre governo Trump ou Trump vs Hillary, ou um sobre PiG, que acho que chegava a mencionar algo sobre o PiG internacional, ao menos eu fiz essa aproximação, dizendo que a Fox era o que os petistas gostariam que a mídia brasileira fosse para que pudessem chamar de PiG mesmo. Mais recentemente Bannon praticamente chamou a imprensa deles de "partido da imprensa golpista", também, só pegando um pouco mais leve e chamando de "partido de oposição".

[Feliperj]

A impressão que passa dessas alegações soltas é que algumas pessoas só ouvem/lêem a afirmação do próprio Trump ou de suas vedetes de que "é mentira" e repetem.

Os administradores podem, por favor, mover essa conversa para algum tópico relacionado?

Não, estou me atendo ao que está na ordem executiva dele. São alguns países identificados como ameaça pela administração Obama e é temporário. Se fosse banimento islâmico seriam todos os paises e seria permanente. Além disso, a imprensa fez parecer que somente Cristãos perseguidos teriam prioridade, o que é mentira. Islãmicos sofrendo perseguição religiosa também tem prioridade.

Ou seja, a ordem executiva não é um banimento islâmico.

<a href="https://www.youtube.com/v/sCfF9n6qngo" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/sCfF9n6qngo</a>

Segundo, desde sua campanha o que ele vem falando é sobre parar a imigração de muçulmanos de países com envolvimento com o terrorismo e da Síria, onde o Isis está infiltrando terroristas (como o que atacou o mercado na Alemanha). Ele falou isso em TODOS os seus discursos durante a campanha.

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/29/trump-asked-for-a-muslim-ban-giuliani-says-and-ordered-a-commission-to-do-it-legally/

[...] “I'll tell you the whole history of it,” Giuliani responded eagerly. “So when [Trump] first announced it, he said, 'Muslim ban.' He called me up. He said, 'Put a commission together. Show me the right way to do it legally.' "

Giuliani said he assembled a “whole group of other very expert lawyers on this,” including former U.S. attorney general Michael Mukasey, Rep. Mike McCaul (R-Tex.) and Rep. Peter T. King (R-N.Y.).

“And what we did was, we focused on, instead of religion, danger — the areas of the world that create danger for us,” Giuliani told Pirro. “Which is a factual basis, not a religious basis. Perfectly legal, perfectly sensible. And that's what the ban is based on. It's not based on religion. It's based on places where there are substantial evidence that people are sending terrorists into our country.” [...]

(E mesmo isso que ele coloca ao fim é questionável, aparentemente o banimento -- palavra que ele continua usando -- não teria prevenido nenhum atentado)

O que há de mentira aí? Giuliani, que apóia Trump, mentiu quanto ao que Trump pediu? Ou ele nunca disse nada disso, e a imprensa inventou tudo?

A mentira não está nisso, na discussão de como o processo ocorreu (que vem desde sua campanha e seus discursos, onde sempre enfatizou que iria restringir muçulmanos de paises ligados ao terrorismo), mas sim em se rotular o que está ocorrendo como um banimento, o que é falso e mentiroso! Essa mesma imprensa que bate agora no Trump ignorou/apoiou as ações que o Obama realizou em 2011, por exemplo, ao banir refugiados Iraquianos por 6 meses.

<a href="https://www.youtube.com/v/JNu4xU9qOEM&amp;t=6s" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/JNu4xU9qOEM&amp;t=6s</a>

[Buckaroo Banzai]

Ok, a mentira então é dizer ser um "banimento" aquilo que o Trump primeiramente colocou como um "banimento" para o Giuliani, perguntando como fazer isso legalmente, que também se refere mesmo à versão "legalizada" como "banimento"?

Então no mínimo Trump e Giuliani que estavam mentindo inicialmente por se referir a isso como "banimento", não? Talvez para agradar aos nacionalistas mais extremos...


É gritante o contraste. Querem impor algum eufemismo ao que os próprios proponentes rotularam de "banimento", chamando de desonestidade usar esse termo original; ao mesmo tempo, o que esses mesmos devem chamar de "marxismo cultural", "socialismo", etc, realmente distorcendo as propostas ou políticas verdadeiras, não está no gibi.

[Feliperj]

Ok, a mentira então é dizer ser um "banimento" aquilo que o Trump primeiramente colocou como um "banimento" para o Giuliani, perguntando como fazer isso legalmente, que também se refere mesmo à versão "legalizada" como "banimento"?

Então no mínimo Trump e Giuliani que estavam mentindo inicialmente por se referir a isso como "banimento", não? Talvez para agradar aos nacionalistas mais extremos...


É gritante o contraste. Querem impor algum eufemismo ao que os próprios proponentes rotularam de "banimento", chamando de desonestidade usar esse termo original; ao mesmo tempo, o que esses mesmos devem chamar de "marxismo cultural", "socialismo", etc, realmente distorcendo as propostas ou políticas verdadeiras, não está no gibi.

Vc falar que ele, depois das eleições (pois até então falava, nos comícios, o que acabou virando a ordem executiva), pediu por um banimento é correto, mas falar que o que estrá ocorrendo, na prática, é um banimento não é correto. Qual a grande questão?

Edit : Propostas ou politicas verdadeiras ? O que seria exatamente isso?

[Buckaroo Banzai]

Acho que, mesmo na prática, pode sim se dizer que está ocorrendo banimento. Ironicamente até para eleitores de Trump:

https://www.pri.org/stories/2017-02-01/trump-voter-stunned-find-her-syrian-relatives-deported

Pode se dizer não ser um "banimento completo", mas ainda assim, banimento, ainda mais em inglês, que me parece um pouco menos estrito no termo.


Exemplo de distorções: o Obamacare ter "painés da morte".

https://en.wikipedia.org/wiki/Death_panel

(Termo cunhado por Palin, que teve sua ascenção política documentada em um filme dirigido por Bannon, diga-se de passagem)

Por associação, é o mesmo grupo tendo essas duas posturas completamente díspares, querendo uma verdadeira novilíngua projetada a seu favor, até mesmo quando eles que por trapalhada acabam cunhando o termo pejorativo para si próprios originalmente. Deve haver mais exemplos, no Brasil foi o "KIT gay", em geral tem "ideologia de gênero".

[PauloH]

Como o Pirrula disse já em seus argumentos, uma das melhores objeções dos que negam o aquecimento global é falar que os dados são fraudulentos..

E me parece que são mesmo

O mapa abaixo do NOAA reportando recorde de aquecimento na Africa central durante dezembro/2016:


Pura extrapolação de dados, pois vejam que o NOAA quase não tem dados da Africa:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-land-sfc-mntp/201612.gif



Enquanto dados de satélite mostram que dezembro teve temperaturas próximas do normal em boa parte da Africa. E até ligeira anomalia negativa nas regiões proximas ao mar Mediterrâneo :
http://images.remss.com/msu/msu_data_monthly.html


E outras instituições fazem uso dos dados imaginários do NOAA para reclamar do Trump:
http://www.eenews.net/special_reports/powershift/stories/1060049506

O que me leva a pensar que as agências climáticas estão com dados corrompidos e com viés aquecimentista

[Buckaroo Banzai]

Provavelmente todas as eventuais verdadeiras deficiências de dados são debatidas entre os pesquisadores, sendo que essas conjecturas são análise de leigos teóricos conspiracionistas ideologicamente enviesados.

"Detalhe": as legendas dos gráficos apresentados não batem com a argumentação feita. São gráficos de coisas diferentes, usados para inferir a disponibilidade dos dados, ao que parece. Também constam diferentes fontes de dados para ambos. Talvez haja informação mais direta disso. Incidentalmente, é nas regiões mais frias/temperadas que a as mudanças de temperatura ficam mais evidentes.

É meio irônico a suposta falta dados da África ser apontada como problema, já que isso é praticamente o inverso de um argumento "anterior", de que ter se desconsiderado parte dos dados da Sibéria e redondezas criaria um aquecimento artificial por que os pesquisadores seriam matematicamente ineptos para compensar isso. A mesma linha de intuição sugeriria que mais dados africanos que seriam problemáticos, em detectar um aquecimento artificial...




Uma das fontes inclusive parecia ter antes um viés para menor aquecimento, comparado a outros:




A outra tem desvios nas duas direções, comparada a uma outra:





Relacionado ao tópico:

Uncertainty, sensitivity and policy: Kevin Cowtan's AGU presentation

Posted on 15 January 2015 by Kevin C

The surface thermometer record forms a key part of our knowledge of the climate system. However it is easy to overlook the complexities involved in creating an accurate global temperature record from historical thermometer readings. If the limitations of the thermometer record are not understood, we can easily draw the wrong conclusions. I reevaluated a well known climate sensitivity calculation and found some new sources of uncertainty, one of which surprised me.
This highlights two important issues. Firstly the thermometer record (while much simpler than the satellite record) requires significant expertise in its use - although further work from the record providers may help to some extent. Secondly, the policy discussion, which has been centered on the so called 'warming hiatus', has been largely dictated by the misinformation context, rather than by the science.

...

https://skepticalscience.com/kevin_cowtan_agu_fall_2014.html

Location and period of record of the approximately 32,000 stations in version one of the Global Land Surface Databank

https://www.ncdc.noaa.gov/news/release-global-land-surface-databank

[Freya]

https://netnature.wordpress.com/2017/02/08/por-que-45-bilhoes-de-anos-de-temperaturas-globais-flutuantes-nao-podem-explicar-a-mudanca-climatica-atual/