Seria possível delinear quais pontos especificamente teriam sido "invertidos"?
Porque, a despeito do que esses vídeos de youtube possam sugerir (como é com qualquer exposição negacionista/contrarianista de algum tema, desde medicina baseada em evidências versus homeopatia, vacinas, HIV/AIDS, fumo/câncer, até o "clássico" biologia/física vs criacionismo), o consenso científico é de que existe o aquecimento global antropogênico, principalmente movido por maiores emissões de gás carbônico.
É praticamente nula a disputa científica disso, que simplesmente não tem amparo em evidências (não será toda hipótese científica confirmada).
A vasta maior parte do que posa como tal é apenas ativismo político-ideológico, suportado apenas em pitacos de botequim, leitura seletiva, e distorção de evidências.
É muito comum um blog de negadores do aquecimento global anunciar algo como "estudo da NASA prova que aquecimento global é fake", isso se espalhar como fogo em palha por outros blogs e redes sociais, sem que ninguém vá checar se o artigo da NASA/outro diz aquilo que o blogueiro afirma dizer. A regra geral é que essa conclusão passada simplesmente não estar suportada no artigo, que, em alguns casos, até a contradiz explicitamente.
Esse é o cenário geral das coisas. São muito altas as chances do que esse cara afirma já estar devidamente lidado nesse site:
https://www.skepticalscience.com/argument.php
