Tópico: Energias Alternativas, prós e contras.

[Dbohr]

Não é que seja 100% sem risco e sem perigo, Luz. É apenas que, dadas as alternativas...

[Luz]

Pronto! Votei: mais um ponto para energia nuclear.  

O caso é que temos que fazer alguma coisa e não temos muito tempo ou recursos - todas as outras energias alternativas parecem ineficientes ou insuficientes. A energia atômica parece, no momento, ser o recurso mais imediato que possuímos. É preciso tentar, né?

A vida estará ameaçada de qualquer maneira, digo, caso a energia nuclear possa em algum momento representar uma ameaça, mas pelo menos, no momento, é a alternativa. E as outras podem ser desenvolvidas paralelamente.

Não dá para ficar satisfeita com um lixo radioativo que dura milhares de anos, mas bem, é preciso tentar fazer com que a vida dure para ver isso.

[Dbohr]

A energia nuclear tem que ser tratada com toda a seriedade e responsabilidade do mundo. Não é e nunca vai ser brincadeira de criança. Mas também não é essa quimera que os ambientalistas de terceira categoria pintam.

[ACSalles]

Nuclear como a mais econômica e Eólica como a de maior rendimento.
O sol despeja relativamente poucos watts de potência por metro quadrado e precisaria cobrir uma área enorme para ser funcional. Imaginem a manutenção.

Já as turbinas eólicas geram boa potência e funcionam independentemente da luminosidade. Se forem colocadas no mar então...



Por enquanto vamos de nuclear mesmo que o problema do lixo radioativo é menor do que o problema de despejar bilhões de toneladas de CO2 (inclusive pelas usinas hidrelétricas que inundam áreas florestais).

Site muitíssimo interessante : http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

Abraços a todos

[Tarcísio]

Pessoal pode postar mais informações sobre a energia solar?

[Guinevere]

A energia nuclear tem que ser tratada com toda a seriedade e responsabilidade do mundo. Não é e nunca vai ser brincadeira de criança. Mas também não é essa quimera que os ambientalistas de terceira categoria pintam.

Os de segunda também

[Dbohr]

Vá lá. O ponto é que não se está afirmando que não é perigoso, mas que dadas as opções parece no mínimo válido arriscar.

[fabricio.loco]

energia alternativa??? por que não energia ilimitada? 

noticias meio passadas:
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=010170070214
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=010165070205


falando do assunto:
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=010115070413

[Dbohr]

Porque precisamos de algo que funcione, seja para ontem e que possa ser usado em escala global, não de projetos mirabolantes

[Guinevere]

moto contínuo...

[fabricio.loco]

não são projetos mirabolantes eles podem ser o futuro. se forem bem utilizados eles irão abrir novas fronteiras.

[Barata Tenno]

não são projetos mirabolantes eles podem ser o futuro. se forem bem utilizados eles irão abrir novas fronteiras.

Eles podem ser o futuro, mas precisamos de soluções pra agora.

[Tarcísio]

não são projetos mirabolantes eles podem ser o futuro. se forem bem utilizados eles irão abrir novas fronteiras.

Eles podem ser o futuro, mas precisamos de soluções pra agora.

Tem como pegar a energia do calor que nossos bovinos dispersam no ar?

[Dbohr]

Eu duvido muito, pois isso me parece justamente ser um daqueles processos irreversíveis da Termodinâmica. Se alguém bolar um jeito de tornar processos irreversíveis em reversíveis, tem. De outra forma, não

[Buckaroo Banzai]

Do calor eu não sei, mas imagino que a captação de gases nos estábulos e do esterco não seja exatamente inviável. E se bobear, talvez pudessem usar fraldas, como as que existem para cavalos.

[Buckaroo Banzai]

Além de Chernobyl, cite outro acidente grave com usinas nucleares que teve efeitos no ambiente ou na população.

Realmente nocivos e letais, claro.

Interessante a comparação. Da mesma forma que um acidente aéreo parece mais trágico, porque mata logo duma vez um monte de gente, tanto as do avião quanto pessoas no chão, o lixo radiativo parece mais perigoso. Apesar de numericamente ser diferente.

[Tarcísio]

Captar gás de fezes eu acho que rola através de biodigestor, mas ia ter que queimar pra virar energia elétrica, não?

[Buckaroo Banzai]

Sim, mas o metano é pior que o CO2, e ao menos teoricamente, seria energia desperdiçada se não aproveitada, que teria que ser suprida por outra fonte qualquer, que talvez fosse até mais poluente. (talvez também seja insignificante demais para valer o trabalho todo... ou seja, teria que produzir mais do que gasta para ser captado e etc)

Não estou dizendo que isso vá alimentar Las Vegas e todas cidades do mundo. Penso em coisas complementares, uma aliviando a outra, ainda que tenham algumas principais.

Se eletrodomésticos mais econômicos já são algo significativo quando vistos no total, segundo uns, imagino que pequenas colaborações de produção de energia dispersas, aliviem signficativamente também a necessidade de produção centralizada.

[Hendrik Van Dingenen]

Porque depois de Chernobyl os políticos europeus se borraram de medo de perder votos defendendo usinas nucleares.

"Nuclear" já começou a ser combatido pelos ecochatos depois de Hiroshima e Nagasaki. Depois os responsáveis por Hiroshima e Nagasaki resolveram barbarizar no Vietnã. Ser potência nuclear é ruim. Depois veio a Guerra Fria e todo mundo morria de medo de "nuclear" porque tinha "nuclear" no mundo para matar todos, trazer invernos nucleares, radiação (acompanha fotos de Hiroshima e Nagasaki). Todo mundo passou a querer menos e menos "nuclear". Aí chegou Chernobyl e "nuclear" passou a ser "comprovadamente" perigosa. Ainda hoje, desde Chernobyl até Goiânia, tudo é "nuclear". Tudo a mesma coisa, na mente do povo.

[Hendrik Van Dingenen]

Aqui é onde entra aquele "humano, demasiado humano": isso está BOM DEMAIS.

Isso não sei, mas a melhor alternativa, isso é.

As outras energias alternativas também serão manipuladas por humanos, demasiado humanos...

[Hendrik Van Dingenen]

Nuclear como a mais econômica e Eólica como a de maior rendimento.

Nuclear é a que rende mais, possuindo a maior taxa de aproveitamento da matéria na transformação da mesma para energia.

Já as turbinas eólicas geram boa potência e funcionam independentemente da luminosidade. Se forem colocadas no mar então…

Estão tão sujeitas às interpéries quanto à solar. Basta ter um dia de calmaria e o pouco que produz cai mais ainda. Sem contar que possui uma eficiência tão baixa e tão incapaz de suprir nossa crescende demanda que talvez fosse preciso ter um planeta só de turbinas.

Por enquanto vamos de nuclear mesmo que o problema do lixo radioativo é menor do que o problema de despejar bilhões de toneladas de CO2 (inclusive pelas usinas hidrelétricas que inundam áreas florestais).

Isso é. Sem contar que se tudo correr bem, vem a fusão e esse lixo diminui quase para zero.

[Hendrik Van Dingenen]

não são projetos mirabolantes eles podem ser o futuro. se forem bem utilizados eles irão abrir novas fronteiras.

Outra vez, segundo o Dr. Manhattan: eleger energis boas EM PRINCÍPIO ou NA PRÁTICA.

Não temos tempo para pensar nas energias boas em princípio. Precisamos de uma energia muito boa na prática e o melhor possível em princípio. E de todas, a fissão nuclear é a única canditada de peso, capaz de suprir nossas crescentes necessidades energéticas e com baixo impacto ambiental.

Energias que são fabulosas em princípio mas falham na prática, não servem, porque não temos tempo para desenvolve-las ao ponto de serem capazes de suprir toda energia que precisamos.

[Tarcísio]

Sim, mas o metano é pior que o CO2, e ao menos teoricamente, seria energia desperdiçada se não aproveitada, que teria que ser suprida por outra fonte qualquer, que talvez fosse até mais poluente. (talvez também seja insignificante demais para valer o trabalho todo… ou seja, teria que produzir mais do que gasta para ser captado e etc)

Não estou dizendo que isso vá alimentar Las Vegas e todas cidades do mundo. Penso em coisas complementares, uma aliviando a outra, ainda que tenham algumas principais.

Se eletrodomésticos mais econômicos já são algo significativo quando vistos no total, segundo uns, imagino que pequenas colaborações de produção de energia dispersas, aliviem signficativamente também a necessidade de produção centralizada.

Usam essa tecnologia para suprir a energia de creches e a sobra para fertilizar hortas.

[fabricio.loco]

Isso é. Sem contar que se tudo correr bem, vem a fusão e esse lixo diminui quase para zero.

o problema que para fundir é preciso e uma grande quantidade de energia.

[Hendrik Van Dingenen]

Sim, por enquanto. Não faz nem 20 anos e se pensava a fusão como algo imprático de todo.

Mas é porque não podemos ter fusão agora que não boto minhas fichas nela. Fissão agora, fissão até fusão chegar.

As outras energias alternativas, bem mais pesquisadas, não avançaram muito em décadas. São energias que podem muito bem complementar a nuclear agora, reduzindo um pouco nossa dependência dela, mas acho que se juntar todas as alternativas menos a nuclear, não teremos nenhuma produção significativa, que abarque uma boa percentagem da energia necessitada. Isso é utopia agora. Quem sabe daqui umas décadas não é, mas agora é.