Pegando o bonde andando e ja sentando na janelinha…
É impressão minha ou ele disse que todos nós ateus somos imorais?
OU ele disse que ele é um imoral preso pela religião?
Não Barata,
Estou justamente demonstrando que é bastante racional e lógico ser imoral quando não se tem perspectiva de nada para o futuro e que, igualmente, não é nada racional e lógico ser imoral quando se tem uma perspectiva de futuro. Isso vale tanto para quem tem boa índole quanto para quem tem má índole. A lei é uma só, independente de quem a enxerga.
A boa ou má índole nasce com a pessoa. Não depende de crença (ou descrença) e, portanto, parem de me acusar de dizer que os materialistas não têm moral. Mas dependendo do que cada um acredita, uns e outros podem racionalizar o que é melhor para atingirem seus objetivos e conseguirem a felicidade.
Com a perspectiva de um futuro, os bons têm o consolo de saber que suas obras não serão em vão, enquanto que os maus têm um refreio em vista de uma possível punição futura. Já com a perspectiva do nada, os maus não têm nada com que se preocupar, pois para eles não existe punição, e os bons ficam com a frustração de que tudo que fizerem amanhã acaba e não servirá para nada, além da sensação de injustiça quando vêem crimes, corrupção, etc...
Vocês podem dizer que a crença no nada é uma perpectiva realista (o que eu discordo), mas não é nada animadora, temos que convir. Só é consoladora para os maus e os inertes. Eu não estou afirmando que os que assim pensam são maus e inertes, mas estou dizendo que se fossem seria absolutamente natural e lógico.
Os que não o são mostram somente que são abnegados, que trabalham por uma causa nula simplesmente pelo desejo de serem bons, mesmo que temporariamente. Nesse ponto acho que têm até mais mérito do que os que estão "amarrados pela religião", porque seria um comportamento absolutamente ilógico, infrutífero (porque não servirá nem como experiência para o amanhã) e além de tudo espontâneo.
Um abraço.
