Então a ciência é ateísta ao descartar a hipótese deus ao longo de seu desenvolvimento dentro da disciplina cosmologia
É agnóstica. Ela descarta, não nega. A cosmologia não prova a inexistência de deus, apenas descarta a questão.
E qual o motivo da cosmologia descartar a criação divina?
Por que ela estuda o universo, não deus. Se algo deu origem ao universo usando o big bang, não sabemos ainda.
Mas sabemos que não pode ser algo infalseável, ao imaginário. E pelo racionalismo crítico não devemos teorizar acerca da imaginação (metafísica segundo Popper). Não são sistemas teóricos válidos pois são tem na observação a sua sustentação.
Se é possível qual é o motivo do descarte? Apenas por ter uma teoria melhor? Não será arrogância da ciência?
Uma teoria melhor com mais provas não é arrogância por que em momento algum uma teoria é uma verdade absoluta.
E a teoria da possibilidade de deus não atende aos critérios epistemológicos do racionalismo crítico, não tem embasamento em fatos.
A teoria do Big Bang é a teoria da origem do universo aceita científicamente. Temos a hipótese do criacionismo evolucionista, mas não é considerada no mainstream científico.
O modelo cosmológico padrão (o que você chama de Big Bang) é uma das hipóteses para explicar a origem do universo. Ele não é uma verdade absoluta como você afirma que é a inexistência de deus.
Não existe verdade abosoluta.
Então deus pode existir. Ponto.
Crença sua. (teista enrustido)
É claro com a excessão agnóstica que postula a verdade de que é possível existir algum deus.
"Possível" não é "absoluto".
"É possível que eu morra aos 50 anos" não é uma verdade absoluta. "Morrerei aos 50 anos" e "Não morrerei aos 50 anos" é que são.
Mas é impossível que viva até os 500 anos. (e não é uma verdade absoluta)
E a sua sequer pode ser testada, é baseada no "pressuposto de que deus foram inventados". Não há como provar se um deus foi inventado se nunca vimos um. Ou vimos? É uma pergunta retórica, veja abaixo o exemplo dos cisnes.
A questão que você não entende é que se vermos um deus teremos a prova que refuta a hipótese de deus imaginário. Veja como você mesmo demonstra ser falseável.
Só pode ser piada. Só porque não foi observado significa que é imaginário?
É uma hipótese, um exercício teórico. Você supõe que não seja imaginário, também é uma piada ao meu ver.
Bom, de qualquer maneira nunca observamos deus, o que o torna infalseável.
Deus-criador é infalseável pois nunca observamos. Mas deus-crença existe e todos conhecemos. Se não consegue ligar a impossibidade de um devido a existência de outro, é uma falha epistemológica sua.
A publicação ocorre com hipóteses que foram testadas e não falseadas de acordo com o método ciêntífico. A minha hipótese pode ser falseada, portanto é valida.
Você está dizendo que as revistas publicam hipóteses não falseadas? 
Falsear é sinônimo de observar e experimentar, Adriano.
Você que está alegando que a hipótese de deus ser um mito não pode ser falseada.
Exato. Você pode propor que o deus bíblico seja um mito, que o deus Rá seja um mito, mas não que todo e qualquer deus seja um mito, porque não podemos afirmar que observamos todos.
Mas estamos em caminhos opostos mesmo, pois eu parto do princípio de que não haja nenhum deus, e que todo deus relatado seja imaginário individual e simbólico, e que para ser descartado teriamos que ter alguem com relato coerente e passível de comprovação.
Você novamente só falou de coisas "relatáveis". Se não observamos todo o universo, não há como dizer que tudo tenha sido relatado.
Estou me baseando em fatos observáveis (deus-crença), ou seja utilizando o racionalismo crítico. E você está fazendo conjecturas com base na suposição de que se vasculharmos o universo todo é possível encontrar algum deus. Não há nenhuma observação empírica que possibilidate tal teorização.
O conceito de deus só existe através de relatos de seres humanos e além desses relatos culturais e religiosos não há nada que possa dar indícios da possibilidade de existência de deus.
Meu caro, tudo que sabemos vem de relatos de seres humanos. Isso não muda o que não sabemos.
Você não sabe mas eu sei que todo deus-crença é falso. Você teoriza com base num deus-criador. Acha impossível afirmar que um deus-criador seja falso. E baseia sua conclusão em relados de ateus que dizem que não existem deus, e dúvida dessa afirmação pois necessita de uma prova da inexistência para achar coerente o ateísmo.
É um ceticismo pirrônico que se opõe ao racionalismo crítico.
A sua alegação de que não cogito a possibilidade de existir um deus que não é observado é falsa, pois hipotéticamente para fins de aplicação da metodologia científica, (e apenas para isso! 
) é passível imaginarmos tal ser e assim a comprovação da existência de tal ser falsearia a hipótese de deus como mito.
Imaginar não é observar e não pode ser considerado como observação.
Mas a sua alegação de que é possível a existência de algum deus é imaginária e baseada na "prova" de que não existem provas da inexistência.
Prova é diferente de ausência de provas. Eu afirmo que há uma ausência de provas, isso não é uma prova de nada, é um fato. Não estou imaginando isso, é algo que existe, é um fato dizer que a humanidade não possui provas da existência ou inexistência de deus.
Eu teorizo sobre a inexistência de deus baseado nos relatos falsos de deus-crença, são todos crenças falsas e que não tem correspondência na realidade.
Você teoria o agnosticismo por alegar que o ateismo não seja verdadeiro por não haver provar da inexistência.
Se você utiliza os relatos de ateus sem provas para justificar o seu agnosticismo qual é o motivo da crítita da minha utilização de relatos de teístas (e agnósticos também) para comprovar a inexistência de deus?
É a prova indireta do modus tollens:
Se P, então Q.
Q é falso.
Então, P é falso.
P= Todos os deuses são mitos.
Q= Inexistência de deus.
Se todos os deuses são mitos, então deus inexiste.
Deus inexiste é falso. (deus existe)
Então a asserção lógica todos os deuses são mitos é falsa.
Primeiro, é impossível dizer que conhecemos todos os deuses.
É que você parte da premissa de que deuses não são invenções humanas.
Claro, do contrário eu teria sido imparcial. Quando a ciência estuda um fenômeno não pode partir de pressupostos como "é pura invenção", do contrário nem seria necessário estudar.
Mas a ciência parte deste princípio para considerar algo infalseável. Algo é infalseável por ser uma invensão. Supor que exista algum deus em algum lugar longínquo do universo é uma invenção. Não podemos nos dar ao trabalho de lidar com invenções que não tem como base a observação empírica. O racionalismo crítico (filosofia) não admite nem a teorização de temas que não tem observação prática (metafísica).
Você parte da premissa de que é possível existir algum deus para fazer esta conclusão.
E de fato é possivel, até que provem o contrário, por mais que você creia que não.
Teísta. Quanta fé!
O que exige que a asserção "todos os deuses são mitos" tenha que ser modificada para "todos os deuses que conhecemos são mitos".
Todos os deuses que conhecemos são através de relatos humanos
Que conhecemos. Não podemos dizer que conhecemos todos.
Mas podemos estudar todos os relatos de deuses existentes. E não há indício algum de que ocorra algum que seja verdadeiro. Nem mesmo o seu relado: "Não podemos dizer que conhecemos todos".
, fazem parte da cultura humana, nada mais lógico de que não tenha deus algum, pois não há evidências para considerar sequer a possibilidade de existência de qualquer deus.
Wikipedia denovo:
"A metodologia indutivista supunha que se pode passar de uma série de enunciados singulares para um enunciado universal. Ou seja, que se pode passar de um "este é um cisne branco", "ali está outro cisne branco", e por aí em diante, para um enunciado universal como "todos os cisnes são brancos". Este método é claramente inválido em lógica, uma vez que será sempre possível que exista um cisne não-branco que por algum motivo não tenha sido observado."
É ilógico fazer uma dedução sobre algo que não observamos.
Mas o deus-crença é observado, você que faz a consideração de um deus-criador como real , ou seja mais um deus-crença. Não há deus-crença real, faz a teorização com essa possibilidade, nesse sentido o agnosticismo não se enquadra do racionalismo crítico.
A assersão "todos os deuses são mitos" é falsa. Você é quem disse.
Estou partindo do princípio de que todos os deuses são relatos de seres humanos ao longo da história.
Está errado, vide a refutração do princípio indutivista logo acima.
E como você se baseia no relato de ateus que não podem comprovar a inexistência de deus para dizer que é possível deus existir?
A não ser a sua crença na possibilidade de existência.
Não. Se não há provas de nenhum dos lados, há possibilidades de ambos os lados. Eu também admito a possibilidade de deus não existir.
No mundo real e observável não existem deuses. É o pressuposto ateísta. Você admite a possibilidade por dar crédito ao teísmo. E ainda o iguala ao ateísmo. O teísmo é fantasia o ateísmo é o mundo real (sem deus). O agnósticismo fica na dúvida entre os dois.
Uma afirma que deus existe a outra nega.
Ambas sem provas.
A prova que normalmente é utilizada nas ciências naturais não é adequada nem nas ciências humanas quanto mais num tema de ciências da religião. Cada ciência tem sua metodologia.
Toda ciência usa o mesmo método científico:
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Se não usa, é pseudociência. A primeira etapa do método científico é "Observação". É possível observar deus? Não. É impossível concluir algo sobre ele então de acordo com o método científico.
Deus não, mas os relatos de que existem deuses acompanham a história humana
Então você pode refutar os relatos em específico, todo e qualquer deus não.
Posso refutar todo e qualquer relato de deus, todo e qualquer deus
não existe. e sempre sem evidência alguma e muitos desses deuses são hoje visto apenas como mitos. E atualmente também temos os mitos das religiões que são facilmente refutados, os deuses revelados das religiões monoteístas.
Novamente, refutações específicas baseadas na afirmação equívoca de que conhecemos todos os deuses. Já expliquei isso várias vezes…
E todas as vezes refutado.
O que sobra é o deus dos deistas que não são revelados e cuja defesa você está fazendo ao defender a possibilidade de algum deus existir sem evidência alguma.
E você defende a possibilidade de deus não existir sem evidência alguma, logo há possibilidades em ambos os casos.
As evidência de que todas as crenças são falsas são muitas, todas conhecidas até hoje foram falsas, não se adequam ao racionalismo crítico.
Pela lógica podemos concluir que uma das duas asserções está correta.
Uma delas está e não sabemos qual.
Está tão fácil… 
Também acho, mas sem provas é errado afirmar.
É errado afirmar e não negar.
Negar que algo existe é o mesmo que afirmar que algo não existe. Sem provas, é errado.
Pelo racionalismo crítico não. Mas pelo ceticismo pirronico sim.
Do contrário todos os criacionistas não estariam errado ao negar a Teoria da Evolução sem provas. Negar sem provas é errado.
Para eles a prova da criação é o próprio universo. Algumas provas mais elaboradas consistem em bananas e amendoins...
Acontece que eles partem do pressuposto de que deus existe. E pelo racionalismo crítico não podemos teorizar acerca de algo que não tem observação prática como deus-criador (objeto da crença, mais adequadamente ser da crença).
O agnósticismo valida como igual o teísmo e o ateísmo, e sua contradição é esta. Diz que tando o ateísmo quanto o teísmo podem ser verdade.
Não posso afirmar algo sem provas, mas a sua negação é comum.
Você pode negar a crença em deus, mas não pode negar deus diretamente.
Este é o cerne da discussão e continuo defendendo que posso negar a crença em deus, pois são todas falsas. E a sua crença da possibilidade de deus, pois faz parte de um conjunto maior.
O motivo de você privilegiar deus para defender a sua possibilidade de existencia, é devido a fatores culturais e que tornam intuitivo tal pensamento, mas que é contrário a argumentos mais consistentes.
Pelo contrário. Sou ateu e não creio em deus, porém não posso afirmar cientificamente que o mesmo não exista.
Eu afirmo cientificamente, que deus-criador não existe e não é uma hipósete válida para a ciência, e já sabemos como se dá a criação do universo. A questão para a ciência são os universos paralelos, o multiversos. A origem das galáxias (universo) já é respondida adequadamente através do modelos cosmológico padrão (Big Bang).
Não é fugir, é ser racional. Nada impede o agnóstico de discutir sobre cultura humana, ateísmo, origens do universo, ele apenas acredita que não chegará a nenhuma conclusão em relação a deus, embora possa chegar a outras conclusões. São coisas completamente diferentes.
Essa crença de que é impossível chegar a um resultado bloqueia o entendimento de conclusões óbvias.
Conclusões erradas. Os teístas também afirmam que a existência de deus é óbvia. Nem o teísta nem o ateísta explicam bem o porquê.
O agnóstico quer explicar duas opiniões contrárias e cai em contradição.
Não, o agnóstico discorda de duas opiniões contrárias. Nenhum agnóstico crê na existência e inexistência de deus ao mesmo tempo.
A grande incoerencia agnóstica de dar o mesmo peso ao teísmo e ao ateísmo. Alías nem sabe qual é a base de cada um, e por isso é confuso.
O teísta diz que a existência de deus é óbvia.
Assim como ateísta diz que a inexistência é óbvia…
O que não é nada óbvio é o agnosticismo, que é uma posição de dúvida por pessoas desinteressadas do tema de deus. Estudando deus vemos a contradição deste conceito, verificando que apenas pela composição de seu significado é mais um mito, mas um mito atual.
Você para negar o ateísmo diz que é possível deus existir.
E para negar o teísmo digo que é possível inexistir.
Óh duvida cruel! Nega o teísmo e o ateísmo e assim ganha o rótulo de agnosticismo. O dogma da dúvida.
É um teísta de pouca fé, tem muitos assim.
Não, eu não creio em deus. Sei separar muito bem a ciência das minhas crenças.
Você quer dizer que a ciência aceita a possibilidade de deus? Mostre onde. A cosmologia é ateía.
Está "em cima do muro".
Repito: o mundo não é em preto e branco, às vezes é melhor não ter uma opinião formada sobre um assunto que carece de provas.
Mas que assuma a dúvida como algo pessoal e não uma asserção universal de que é impossível a humanidade ter uma resposta sobre o assunto.
Se de fato a humanidade não nos trouxe provas, é fato que não conseguimos uma conclusão. Talvez no futuro, talvez.
A falta de provas dos milhares de relatos humanos da existência de deus são evidências de que é possível que todo e qualquer relato seja falso.
Você pode então refutar os milhares de relatos isoladamente, não um conceito universal que nunca foi observado.
Conceito universal que nunca foi observado? Este conceito é fácil de obersar tem vários estudos sobre este conceito. É justamente este conceito de o ateísmo refuta. Além de todos os outros deuses é claro.
Definitivamente não. A ciência fica "em cima do muro" em diversos assuntos, como a origem da vida, origem do universo, constituição de partículas sub-atômicas. Podemos ter uma noção da resposta correta, afirmação absoluta nunca.
E a ciência tem a teoria do Big Bang. Como falsear?
Com a expansão do universo e o princípio cosmológico, que afirma (após várias observações) que o universo é homogêneo e isótropo.
São contráditórios entre si. É a base para falsear.
Você falou besteira. Não são contraditórios… cosmologia não é senso comum.
Falei besteira mesmo.
Corrigindo. A teoria cosmológica padrão explica adequadamente o universo (galáxias, nebulosas, etc) embasada na teoria da relatividade, e assim como a mecanica clássica ainda é muito utilizada, a teoria das cordas pode despontar como uma nova teoria para explicar as limitações da primeira.
Imaginar que tenha um deus que deu origem ao Big Bang?
Nenhum agnóstico afirma isso.
Afirma que é possível existir algum deus. Deus é tido como o criador do universo.
O agnóstico não faz afirmações em relação a deus, não estabelece o que o criou ou qual sua influência. Não confunda teísmo com agnosticismo.
Além do mais, a existência de algum deus não implica que ele tenha criado o universo.
A diferença que vejo do teísmo para o agnosticismo, é que o teísta acredita em deus e nunca pensou no assunto, já o agnóstico pensou pouco mais e duvida da sua existência.
Deus-criador é a faceta mais usada e abusada pelos teístas. Que deus considera que não seja o deus-criador e que seja possível de um agnóstico não negar?
Mudar o mito da criação do universo para o mito da criação do Big Bang?
Quem faz isso? Os teístas, não agnósticos.
A diferença do teísta e do agnóstico é que este acrescenta a palavra possibilidade.
O agnóstico admite a possibilidade tanto da existência quanto inexistência de deus. O que acrescenta um monte de palavras.
Sim acrescenta um monte de palavras, mas não tanto quando o teísta, pois esse não tem nem ao menos a dúvida do agnóstico.
Não parece óbivio que os mitos sempre vão ocupar o espaço do desconhecido?
Sim, mas não somente os mitos ocupam o lugar do desconhecido. Muitas verdades ainda são desconhecidas.
Mas não justifica acreditar na possibilidade de existir algum deus que nunca foi relatado pela cultura humana.
Não é acreditar na possibilidade. É acreditar que existe a possibilidade.
É mais uma crença dentro das milhares existentes, mas que tem um forte componente cultural.
Não, é ausência de crenças tanto na existência quanto inexistência e uma análise racional utilizando o método científico e não somente "imaginação" como os teístas e ateus fazem.
Ausência de crenças é o ateísmo. Admitir a possibilidade de deus existir que é imaginação. E não é uma análise correda dentro do racionalísco crítico que é a base da metodologia científica. Método científico não pode ser utilizado com o pressuposto imaginário da possibilidade de deus existir.
Veja que a asserção de deus das lacunas faz muito sentido por ser um fato históricamente comprovado. E a história da cosmologia.
Sim, faz sentido, mas não prova que todo e qualquer deus é um mito.
Mas demonstra que nunca houve deus algum para além da cultura humana, nem há evidência, qual o motivo de supor que possa existir algum? Por falta de provas da inexistência?
Sim, falta de provas da inexistência.
Pirronismo não é científico.
Também não podemos afirmar que um dia descobriremos porque de fato a ciência não prevê o futuro com exatidão.
As teorias científicas vão se aperfeiçoando, antes de Darwim muitas pessoas sequer imaginavam na possibilidade da evolução das espécies. Era a hipótese do fixismo e de que surgimos assim.
Até o ateísmo se tornar científico, o agnosticismo continua mais coerente.
Espero que tenha entendido a cientificidade do ateísmo que difere do pirronismo do agnosticismo que valida como possível a existencia de deus sem evidência qualquer.
