Tópico: Convite: Debate inter-blogue

[Mauricio Rubio]

Alguns aqui colocam os humanos como "deuses" ( seres superiores ) e se esquecem o que nós realmente somos …
Os seres humanos, assim como os outros animais, estão LIMITADOS a ser o que são, e a PERCEBER a realidade, da maneira como são, e não como ela É.

DEUS é um conceito meta-fisico, que transcendente à realidade da percepção humana, é algo que não tem nem definição absoluta, como podemos NEGAR com tanta certeza a existência de algo transcendente?

Apesar de eu negar a existência de deus nos conceitos e definições das religiões. Eu poderia definir o meu próprio conceito, como sendo a essencia de tudo que permeia o universo, o UNO que dá origem a todas as coisas. Mas eu poderia definir esse termo de diversas outras maneiras tambem, inclusive classificaria com outro nome, pois o conceito da palavra deus já está deturpado d+.

Portanto deus é um CONCEITO e portanto é PESSOAL, o ABSOLUTO não pode ser conceituado e nem definido, o ABSOLUTO existe e está ALÉM da compreenção humana. É por isso que eu me considero agnóstico.

O Adriano ve isso como uma fuga, mas como já disseram, isso é simplesmente humildade em aceitar a nossa própria ignorancia.

[Adriano]

Alguns aqui colocam os humanos como "deuses" ( seres superiores ) e se esquecem o que nós realmente somos …
Os seres humanos, assim como os outros animais, estão LIMITADOS a ser o que são, e a PERCEBER a realidade, da maneira como são, e não como ela É.

Veja que a falha do seu raciocínio em limitar a humanidade é em comparar com o conceito de deus, no sentido de um ser superior, um sentido sempre presente no conceito de deus é o de criador. Os deuses do universo no sentido de seres superiores são os seres humanos e não há probabilidade alguma de aceitação de um ser superior criador do universo. É que este é um conceito intuitivo mas contraditório com a razão. É o mesmo que ocorre com a discussão da consciência entre Dennett e Chalmers, em que é discutido a questão do conceito intuitivo e suas falhas ao o sobrepor a argumentos racionais.

DEUS é um conceito meta-fisico, que transcendente à realidade da percepção humana, é algo que não tem nem definição absoluta, como podemos NEGAR com tanta certeza a existência de algo transcendente?

Você está fazendo uma definição e negando que tenha uma definição. Ter variações de definição não significa que não tenha definição. E temos como padrão a caracteristica de criador do universo. A possibilidade de existência de deus transcende o bom senso. Não há motivo racional para admitir tal possibilidade. É uma questão cultural e por isso a ciência com seu conhecimento contraria o entendimento do conceito como sendo verdadeiro.
A palavra deus por vezes acaba simbolizando o desconhecido e alguns dizem poder existir por não conhecerem tudo. Mas ao se analizar qualquer concepção vejos esta impossibilidade.

Apesar de eu negar a existência de deus nos conceitos e definições das religiões. Eu poderia definir o meu próprio conceito, como sendo a essencia de tudo que permeia o universo, o UNO que dá origem a todas as coisas. Mas eu poderia definir esse termo de diversas outras maneiras tambem, inclusive classificaria com outro nome, pois o conceito da palavra deus já está deturpado d+.

Definiu deus como uma essencia e criadora do universo. Mas esta e qualquer definição de deus não permitem nenhum avanço lógico como as perguntas:
Qual é a origem desta essência? Como acontece essa permeiação desta essencia entre o universo? Como aconcete a criação do universo através dessa essência?

Veja que qualquer conceituação fica sem respostas embora seja apenas mais um arquétipo para a resposta da criação do universo. Na cosmologia, que estuda a origem do universo, não há nenhuma hipótese de nenhum deus para a criação do universo.

Portanto deus é um CONCEITO e portanto é PESSOAL,

Tem o aspécto pessoal do conceito é o que eu chamo de imaginário ou hipotético.

o ABSOLUTO não pode ser conceituado e nem definido, o ABSOLUTO existe e está ALÉM da compreenção humana.

O absoluto é mais uma palavra humana e tem seu significado e você o está usando para demonstrar o seu argumento. O conceito de deus já é muito bem compreendido e por isso mesmo é descartado como válido

É por isso que eu me considero agnóstico.

Cada agnóstico que aparece vê o agnosticismo de uma maneira.

O Adriano ve isso como uma fuga, mas como já disseram, isso é simplesmente humildade em aceitar a nossa própria ignorancia.

Estou errado em ver como uma fuga, mas foi uma provocação do texto e era esse o intuito do debate, era provocar a discussão para desenvolver o assunto.

Entendo o agnosticismo mesmo como ignorancia, no sentido de dúvida, de desconhecer, de não poder opinar e não me enquadro neste rótulo. Para mim a questão de deus está absolutamente resolvida, pra usar o mesmo termo que usou para defender a possibilidade de um deus-essencia.

E digo que humildade é admitirmos que estamos sozinhos no universo (sem criador) e que temos que arcar com a nossa responsabilidade e deixar-mos de lado a ma-fé (Sartre) e perceber que já chegou a hora de deixar definitivamente de acreditar em papai do céu.

[Mauricio Rubio]

Adriano, acreditar ou não em deus, não reflete necessariamente um ponto negativo para a humanidade. O que age negativamente é a aceitação CEGA das religiões e o não questionamento da natureza. Crer numa força superior, criadora do universo ou transcendente a ele, é e SEMPRE será uma caracteristica de todas as culturas humanas, também como forma de contemplar o explendor e a perfeição de tudo que existe.

Você tentou impor perguntas, mas é exatamente a caracteristica dessa realidade transcendente a não possivel formulação de respostas.

Para te dar uma analogia mais cientifica, existe a teoria das cordas que diz que o universo inteiro, é somente uma dança cosmica, de cordas que vibram e ao pulsar dessas cordas é que a matéria e energia é formada como CONSEQUENCIA da pulsação. Essa NÃO é a realidade da percepção humana, o que nós percebemos é o reflexo de nós mesmos, da nossa consciência e dos nossos sentidos. Esse é o véu de maya que o outro texto fala. Eu sei que você está convicto de que é ateu, mas vc é ateu em relação a certos tipos definidos de divindade. Talvez o que existe vá tão além da sua imaginação que é impossivel para você conceber e definir.

Talvez …
Talvez …
Talvez …

[Adriano]

Adriano, acreditar ou não em deus, não reflete necessariamente um ponto negativo para a humanidade. O que age negativamente é a aceitação CEGA das religiões e o não questionamento da natureza. Crer numa força superior, criadora do universo ou transcendente a ele, é e SEMPRE será uma caracteristica de todas as culturas humanas.

Essa crença já está se tornado perigosa e ameaçando as instituições científicas e o conhecimento científico existente. Não é a toas que proeminentes ciêncistas estão atacando a religião. Os rumos que os EUA podem seguir devido a essa "teocracia" me preocupam. Sem contar nas barbáridades que ocorrem na cultura islamica como os apedrejamentos.

Você tentou impor perguntas, mas é exatamente a caracteristica dessa realidade transcendente a não possivel formulação de respostas.

Não a resposta é que o produto da sua imaginãção baseado no conceito religioso e simbólico de deus nega perguntas básicas e necesárias (perguntar não é impor, faz parte do diálogo), para poder validar um pensamento em detrenimento da racionalidade e criticidade.

Para te dar uma analogia mais cientifica, existe a teoria das cordas que diz que o universo inteiro, é somente uma dança cosmica, de cordas que vibram e ao pulsar dessas cordas é que a matéria e energia é formada como CONSEQUENCIA da pulsação.

Faz parte do imáginário teísta querer comprovar deus através da ciência, demonstrando a falta de criticidade. No seu caso, você não quer provar que existe, mas que talvez exista e não vejo diferença, sinceramente.

Essa NÃO é a realidade da percepção humana, o que nós percebemos é o reflexo de nós somos, da nossa consciência e dos nossos sentidos.

Não tem nada de científico nesta frase e contraria os estudiosos do assunto, mesmo os entendimentos contrários como Dennett e Chalmers. É falaciosa, ao querer incutir que nós temos uma partícula de deus em nós e por isso entendemos deus naturalmente, e dizer que basta procurar dentro de nós, é um argumento circular.

Esse é mo veu de maya que o outro texto fala.

Um texto ruim eladorado para fazer mal de ateu.

Eu sei que você está convicto de que é ateu, mas vc é ateu em relação a certos tipos definidos de divindade.

Sou ateu em relação a qualquer tipo de divindade. O conceito de divindade não muda a revelia das pessoas, tem sim uma evolução ao longo do tempo, o qual acredito que vá se extinguir ou ficar menos noviço e insignificante.

Talvez o que exista vá tão além da sua imaginação que é impossivel para você conceber e definir.

Talvez …
Talvez …
Talvez …

E eu digo concerteza que só existe na sua imaginação, além é claro de boa parte da cultura humana principalmente a religiosa e não sai deste escopo não adentrando jamais a cultura ciêntífica (conhecimento).

[Mauricio Rubio]

Desisto Adriano, você não entende qual é o espirito da coisa, vc está cego em relação a muitas variaveis.
A ciencia não tem todas as respostas e nem tem pretenção de ter.
Pense grande, pense na magnitude de tudo que existe e pode existir além desse planetinha em que vivemos e desse modo de vida que temos.

A ciencia é uma ótima ferramenta para entender e manipular o mundo fisico, mas para isso é PRIMORDIAL o mundo mental, que você parece desprezar tanto, é nele que tudo acontece.

Como o próprio einstein disse, a ciência e a religião tem que se unir, pois não são coisas distintas, e a espiritualidade é ESSENCIAL e é oq faz o homem ser o que é.

[Mauricio Rubio]

Ah, e por favor, já que vc é tão bom em negar todas as coisas que a ciencia não explica.

Mostre ai os tais estudos que mostram que a realidade não é moldada pela percepção humana e pelo cerebro.

[Adriano]

Desisto Adriano, você não entende qual é o espirito da coisa, vc está cego em relação a muitas variaveis, talvez a vida te ensine, como ensinou a mim, que a ciencia não tem todas as respostas e nem tem prentenção de ter.

E é por isso que temos a filosofia, para a discussão dos conhecimentos que vão além da ciência. O que não é válido é considerar a religião como fonte de conhecimento, é muito fraca pra isso, nem mesmo o conhecimento moral da religião é satisfatório. E você está cego pela mística e religião oriental, pra usar o mesmo adjetivo de fino trato que usou para comigo.

Pense grande, pense na magnitude de tudo que existe e pode existir além desse planetinha em que vivemos e desse modo de vida que temos.

Isto não impede que eu descarte uma idéia infantil como a de deus. (usando o pensamento de Feuerbach, após seus estudos antropóligos).

A ciencia é uma ótima ferramenta para entender e manipular o mundo fisico, mas para isso é PRIMORDIAL o mundo mental, que você parece desprezar tanto, é nele que tudo acontece.

Eu fico com o pensamento de Dennett e também considero este tipo de argumento igual ao seu circular.

Para Dennett, os estados interiores de consciência nao existem. Em outras palavras, aquilo que ele chama de "teatro cartesano", isto é, um local no cérebro onde se processaria a consciência, não existe, pois admitir isto seria concordar com uma noção de intencionalidade intrínseca. Para ele a consciência se dá não em uma área especifica do cérebro, como já dito, mas em uma sequência de imputs e outputs que formam uma cadeia por onde a informação se move, a consciência se dá.

Como o próprio einstein disse, a ciência e a religião tem que se unir, pois não são coisas distintas, e a espiritualidade é ESSENCIAL e é oq faz o homem ser o que é.

E hoje temos o estudo ciêntífico da religião, através da ciência da religião.
A espiritualidade é uma linha de pensamento mística e/ou religiosa, embora as vezes seja usada no sentido de consciência e mente. A sua frase denota a visão mística que tem da mente e desconsidera o cérebro na sua produção.

[Mauricio Rubio]

Para Dennett, os estados interiores de consciência nao existem. Em outras palavras, aquilo que ele chama de "teatro cartesano", isto é, um local no cérebro onde se processaria a consciência, não existe, pois admitir isto seria concordar com uma noção de intencionalidade intrínseca. Para ele a consciência se dá não em uma área especifica do cérebro, como já dito, mas em uma sequência de imputs e outputs que formam uma cadeia por onde a informação se move, a consciência se dá.

COMO ASSIM, NÃO EXISTEM????????????????????????????? 

Esse é exatamente o conceito do espirito, algo imaterial que é resultado de um processo no cerebro. Só porque não é material não quer dizer que não exista.

A espiritualidade é uma linha de pensamento mística e/ou religiosa, embora as vezes seja usada no sentido de consciência e mente. A sua frase denota a visão mística que tem da mente e desconsidera o cérebro na sua produção.

MUITO pelo contrario, eu acho que a consciência é resultado de um processo no cerebro, é exatamente disso q estou falando a não sei quantos posts …

[Adriano]

Ah, e por favor, já que vc é tão bom em negar todas as coisas que a ciencia não explica.

Mostre ai os tais estudos que mostram que a realidade não é moldada pela percepção humana e pelo cerebro.

Temos o estudo da teoria da evolução que demonstra que a percepção (imaginação) de grande parte da população que consirera que deus criou o homem está errada.

A própria ciência já demonstra a existência de uma realidade objetiva. Temos também a psiquiatria que possibilida o entendimento de doenças que deturpam a percepção humana e a concepção da realidade. Tendo muitos casos de problemas cerebrais.

Eu mesmo tenho deficiências de algumas substâncias que deveriam ser produzidas naturalmente, mas tenho que fazer a reposição para manter o nível normal e evitar crises de alteração do humor (bipolar).
 Já tives crises depressivas e eufóricas (mania na psiquiatria), ou seja alteração da percepção de realidade.
E fazendo uma analogia as suas palavras, a vida me ensinou que a realidade não é formada pela nossa percepção e pelo nosso cérebro. E da pior maneira.  :'(

[Adriano]

Para Dennett, os estados interiores de consciência nao existem. Em outras palavras, aquilo que ele chama de "teatro cartesano", isto é, um local no cérebro onde se processaria a consciência, não existe, pois admitir isto seria concordar com uma noção de intencionalidade intrínseca. Para ele a consciência se dá não em uma área especifica do cérebro, como já dito, mas em uma sequência de imputs e outputs que formam uma cadeia por onde a informação se move, a consciência se dá.

COMO ASSIM, NÃO EXISTEM????????????????????????????? 

Esse é exatamente o conceito do espirito, algo imaterial que é resultado de um processo no cerebro. Só porque não é material não quer dizer que não exista.

Espíritos não existem, não é a sua crença que o faz existir. 

A espiritualidade é uma linha de pensamento mística e/ou religiosa, embora as vezes seja usada no sentido de consciência e mente. A sua frase denota a visão mística que tem da mente e desconsidera o cérebro na sua produção.

MUITO pelo contrario, eu acho que a consciência é resultado de um processo no cerebro, é exatamente disso q estou falando a não sei quantos posts …

Usou a consciência para justificar a possibilidade de deus

[Mauricio Rubio]

Adriano, você continua se apegando nas sombras da religião para se apoiar. A ideia da religião é deturpada porque os próprios religiosos a deturpam. Mas a essencia da religião em si, não é prejudicial. Mas pelo visto vc não se interessou muito pelo que foi dito naquele outro tópico, então nem adianta continuar batendo na mesma tecla.

A ciência NAO demostra realidade objetiva nenhuma, MUITO pelo contrário. Gostaria de PROVAS das suas alegações.

Como que a realidade não é afetada pela nossa percepção amigão? Toma ai um chá de cogumelo que você vai ver a realidade de outra maneira porque seus sentidos foram alterados.

Ahhh mas como boa pessoa você deve ser totalmente contra as drogas, contra estados alterados de consciência e contra todas essas "baboseiras". Você é objetivo e materialista, essa é a sua personalidade, mas você tem que ir além de você mesmo para entender do que estamos falando.

Você é só um humano que ACHA que tem todas as respostas, você pode continuar achando isso, ou ser humilde e aceitar que nada sabe.

[Mauricio Rubio]

Espíritos não existem, não é a sua crença que o faz existir.

Depende novamente de como vc define o conceito de espirito … eu posso chamar de espirito o estado atual da nossa mente, nosso ego, a consciência e a inconsciência que nos torna um separado do todo. Isso não implica em dizer que o espirito continua depois da morte … o espirito pode ser só o resultado de um processo cerebral, mas nem por isso ele deixa de existir …

Usou a consciência para justificar a possibilidade de deus

Não, eu usei a consciência para mostrar que a realidade é RESULTADO de processos dos sentidos e da mente e mostrar a validade da existência de algo além dos limites humanos.

[Adriano]

Espíritos não existem, não é a sua crença que o faz existir.

Depende novamente de como vc define o conceito de espirito … eu posso chamar de espirito o estado atual da nossa mente, nosso ego, a consciência e a inconsciência que nos torna um separado do todo. Isso não implica em dizer que o espirito continua depois da morte … o espirito pode ser só o resultado de um processo cerebral, mas nem por isso ele deixa de existir …

Nem implica que a consciência, mente ou espírito como quizer chamar, não seja resultado dos processos cerebrais. O processo é material. A abstração que fazemos para definira e conceituar tais fenômenos são resultados desse processo, a consciência. É o que Dennett aponta, embora Chalmers diga que há um princípio imaterial da consciência. São as duas teses contrárias dentro da filosofia da mente. Dennett demonstra a circulariedade do argumento de Chalmers

Usou a consciência para justificar a possibilidade de deus

Não, eu usei a consciência para mostrar que a realidade é RESULTADO de processos dos sentidos e da mente e mostrar a validade da existência de algo além dos limites humanos.

O que não contraria que deus é uma invenção humana. Temos muito a descobrir, mas isto não tem nada a ver com a possibilidade de um ser superior como criador do universo. É um tema cosmológico a criação do universo e não vi nenhuma abordagem científica nesse sentido.

[Mauricio Rubio]

Nem implica que a consciência, mente ou espírito como quizer chamar, não seja resultado dos processos cerebrais. O processo é material. A abstração que fazemos para definira e conceituar tais fenômenos são resultados desse processo, a consciência. É o que Dennett aponta, embora Chalmers diga que há um princípio imaterial da consciência. São as duas teses contrárias dentro da filosofia da mente. Dennett demonstra a circulariedade do argumento de Chalmers

Mas eu disse que o espirito é exatamente o resultado dos processos do cerebro, é um fenomeno que existe na realidade, a realidade INTEIRA é resultado de processos, até a matéria. Você está negando a existencia de algo que experimentamos a todo instante.

O que não contraria que deus é uma invenção humana. Temos muito a descobrir, mas isto não tem nada a ver com a possibilidade de um ser superior como criador do universo. É um tema cosmológico a criação do universo e não vi nenhuma abordagem científica nesse sentido.

Os agnósticos acreditam que deus é uma invenção humana também ué. Só que eles não sabem dizer o que é a Realidade, o ABSOLUTO, o UNO que dá forma a tudo, o que também pode ser chamado de deus.

E na minha concepção, você limita o uso do termo deus, definindo-o como criador do universo. Eu acredito que o universo sempre existiu, e sempre vai existir, o universo é um fenomemo também, um resultado de algo que transcende a tudo que conhecido por nós, a essência de todas as coisas pode ser deus sem que ele tenha criado nada.

[Adriano]

Nem implica que a consciência, mente ou espírito como quizer chamar, não seja resultado dos processos cerebrais. O processo é material. A abstração que fazemos para definira e conceituar tais fenômenos são resultados desse processo, a consciência. É o que Dennett aponta, embora Chalmers diga que há um princípio imaterial da consciência. São as duas teses contrárias dentro da filosofia da mente. Dennett demonstra a circulariedade do argumento de Chalmers

Mas eu disse que o espirito é exatamente o resultado dos processos do cerebro, é um fenomeno que existe na realidade, a realidade INTEIRA é resultado de processos, até a matéria. Você está negando a existencia de algo que experimentamos a todo instante.

Não, eu nego a existência de deus e a possíbilidade de existência de deus. Alías não vejo grande diferença entre as frases. Você parece dizer que experimentamos deus a todo instante.

O que não contraria que deus é uma invenção humana. Temos muito a descobrir, mas isto não tem nada a ver com a possibilidade de um ser superior como criador do universo. É um tema cosmológico a criação do universo e não vi nenhuma abordagem científica nesse sentido.

Os agnósticos acreditam que deus é uma invenção humana também ué. Só que eles não sabem dizer o que é a Realidade, o ABSOLUTO, o UNO que dá forma a tudo, o que também pode ser chamado de deus.
[/quote] Isso não é agnosticismo e sim panteísmo.

Panteísmo – A visão panteísta sustenta que o Universo inteiro é o próprio Deus. Assim: "Deus é o Universo, e o Universo é Deus". No panteísmo dá-se ênfase às divindades imanentes, enquanto que no Panenteísmo (visão em que o Universo está inteiramente contido em Deus, porém Este é alguma coisa maior que o Universo) dá-se ênfase às características transcendentais de Deus.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Divindade

E na minha concepção, você limita o uso do termo deus, definindo-o como criador do universo. Eu acredito que o universo sempre existiu, e sempre vai existir, o universo é um fenomemo também, um resultado de algo que transcende a tudo que conhecido por nós, a essência de todas as coisas pode ser deus sem que ele tenha criado nada.

É o panteísmo, um entendimento de que deus é o universo. Mas eu discordo que precisemos chamar o universo de deus. Não acredito nesta proposição. Sou contra.

[Mauricio Rubio]

É o panteísmo, um entendimento de que deus é o universo. Mas eu discordo que precisemos chamar o universo de deus. Não acredito nesta proposição. Sou contra.

"visão em que o Universo está inteiramente contido em Deus, porém Este é alguma coisa maior que o Universo"
Não é o que vc disse ai ...

Eu falei que essa é UMA possibilidade, eu sou agnóstico por não existir a possibilidade de chegar a esse Algo maior. Logo é uma incerteza, existem milhões de outras coisas que podemos definir como deus, mas nenhuma delas vai dar a ideia do que existe realmente por causa da nossa limitação.

[Adriano]

Não é uma possibilidade, é uma conceituação dentro das diversas possíveis e conhecidas. Se tivesse uma energia imanênte permeiando o universo qual seria o motivo dela não ser detectada? Seria mais fácil ainda. É mais um conceito de deus mas que não tem sustentação lógica nem científica.

E se não acredita nessa possibilidade qual é o motivo de a considerar possível?

A imaginação não pode ir além da realidade (criar um deus real), temos limitação de conhecimentos mas não de avaliar o conceito de deus e verificar uma de suas características que é fazer parte de explicações fantásticas. Mas sabemos que este conceito é muito usado para justificar o desconhecido, ou tenta se justificar no desconhecido, assim como você está fazendo.

[Mauricio Rubio]

Não é uma possibilidade, é uma conceituação dentro das diversas possíveis e conhecidas. Se tivesse uma energia imanênte permeiando o universo qual seria o motivo dela não ser detectada? Seria mais fácil ainda. É mais um conceito de deus mas que não tem sustentação lógica nem científica.

E se não acredita nessa possibilidade qual é o motivo de a considerar possível?

Ausencia de evidencia não significa evidencia de ausencia …

Eu acho que você não entende, ou não quer entender o conceito de transcendente, continua batendo da mesma tecla de detecção …
A energia toda está ai, é só você experimentar a realidade a sua volta. Nós percebemos o resultado da energia como manifestações diferentes, não significa que a essência de tudo não seja a mesma.


"The first meaning, as part of the concept pair transcendence/immanence, is used primarily with reference to God's relation to the world and is particularly important in theology. Here transcendent means that God is completely outside of and beyond the world, as contrasted with the notion that God is manifested in the world. This meaning originates both in the Aristotelian view of God as the prime mover, a non-material self-consciousness that is outside of the world, and in the Jewish and Christian idea of God as a being outside of the world who created the world out of nothingness (creatio ex nihilo). In contrast, philosophies of immanence such as stoicism, Spinoza, Deleuze or pantheism maintains that God is manifested in and fully present in the world and the things in the world."

[Adriano]

Ausencia de evidencia não significa evidencia de ausencia …

Não considero essa frase para deus nem para outros seres inexistentes da cultura e imaginação popular.

Eu acho que você não entende, ou não quer entender o consceito de transcendente, continua batendo da mesma tecla de detecção …

Transcender

v. tr.,
    passar além ou para cima do normal, do natural;
    exceder;
v. int.,
    atingir um alto grau de superioridade;
    distinguir-se;
    ser transcendente.

Não há significado algum no sentido de indetectável

A energia toda está ai, é só você experimentar a realidade a sua volta. Nós percebemos o resultado da energia, mas não é A energia.

Tão válido quanto qualquer lenda. Por isso que digo que é um conceito imaginário, existe na sua imaginação, mas não tem contrapartida real. Por isso que já disse uma vez aqui que tem muito a ver com delírio, ou seja com maluquice, por ter um entendimento distorcido da realidade. Mas como é um conceito religioso e simbólico, é culturalmente aceito. Todos podem falar e pensar o que quiser.

Veja o seu caso é mais fácil dizer que você sente essa energia e os demais não sentem. Considero imaginação sua. Se buscar fontes e mostrar que tem uma religião que adotas esses princípios mas também não tem embasamento nas fontes que apresenta, eu digo que é um conceito religioso e simbólico, o mesmo vale pra "filosofias" orientais (de origem religiosa).

Agora se me apresenta um argumento válido e consistente sobre a possibilidade do conceito de deus não ser religioso, simbólico e imáginário eu digo que estou errado.

[Fabi]

Adriano, uma pergunta. Você acha impossível você estar errado?

[Mauricio Rubio]

A realidade é a imaginação =) só o dia que vc entender isso é vc vai compreender o que eu quero dizer. enquanto você estiver com essa mente materialista, nem adianta discutir.

[FxF]

Você sabe o que quer dizer "materialista"?

[Mauricio Rubio]

Você sabe o que quer dizer "materialista"?

Sei ...

[FxF]

Quando eu pergunta algo desse gênero, obviamente me refiro ao pedido que você descreva o que você entende pelo termo.

[Mauricio Rubio]

Definição do wikipédia: Materialismo

"Em filosofia, materialismo é o tipo de fisicalismo que sustenta que a única coisa da qual se pode afirmar a existência é a matéria; que, fundamentalmente, todas as coisas são compostas de matéria e todos os fenômenos são o resultado de interações materiais; que a matéria é a única substância. Como teoria, o materialismo pertence à classe da ontologia monista. Assim, é diferente de teorias ontológicas baseadas no dualismo ou pluralismo. Em termos de explicações da realidade dos fenômenos, o materialismo está em franca oposição ao idealismo."