Bom, o Adriano já disse que a posição dele é filosófica e disse que filosofia está acima da ciência. Não há o que discutir se ele pensa dessa maneira, eu esperava ter um debate científico.
De qualquer forma, continuarei a responder algo que considere interessante.
Estavamos falando de ateísmo e agnosticismo, e não de ciência.
Sim, essa foi a grande falha. Poucas coisas hoje em dia funcionam sem a ciência.
Para seu conhecimento saiba que as principais ciências surgiram primeiramente como ramos da filosofia e após certa consolidação de seus conhecimentos e aplicação metódica de experimentos para comprovação da validade de tais conhecimentos é que veio a surgir a ciência.
Ainda sim, hoje em dia poucas coisas funcionam sem a ciência. Comprovação é tudo hoje em dia.
Descartar a filosofia da ciência e a sua vertente, a epistemologia, é que se caracteriza uma grande falha.
Eu prefiro o modelo atômico de Ruthenford-Bohr do que de Demócrito. Filosofia traz respostas, a ciência as refina.
Até o presente momento a única ciência que aborda a questão de deus é a ciência da religião. A questão que você aborda como sendo agnosticísmo não tem condições de ser nem ao menos uma filosofia, quanto mais ciência. Está usando o nome da ciência para afirmar falácias e contradições lógicas.
Não estou falando de uma "ciência de deus".
A ciência da religião não é uma ciência de deus, é mais uma área do conhecimento que está se desligando da filosofia.
Sejá lá o que for, se não tem provas científicas, não se enquadra na proposta que
eu mantia na discussão. Quanto a você, bem.. você já tem certeza de que está absolutamente correto.
A ciência não é uma entidade, é a aplicação pura do método científico, e estou falando em utilizar o método científico pra chegar a alguma conclusão.
Mas aplicar o método científico numa argumentação não é ciência, é o uso da criticidade.
Seja como for,
pensamento crítico.
E assim estou fazendo ao longo do tópico ao justificar a asserção deus não existe, com base no pressuposto de que deus é uma invenção humana, um conceito com características religiosas, simbólicas e imaginárias.
Crença e
Ad Nauseam. Veja logo abaixo o trecho sobre falseabilidade e o exemplo do cisne.
É um raciocínio lógico e extremamente fácil de compreender.
Lógica não é sinônimo de pensamento crítico, tampouco ciência. E além do mais, você sequer está sendo lógico.
E faz parte do método ciêntífico pois eu pelo menos, tenho evidências de muitas afirmações que não são reais, além de religiões que não comprovam tal crença e a extença literatura ateísta.
Essas evidências que só funcionam pra quem é ateu, assim como as evidências teístas só funcionam para o teísta.
Você não esteve desde o começo e foi um erro meu não ter perguntado isso no começo.
Erro é você apenas questionar e alegar que não existem publicações científicas invalida a minha hipótese.
Existem? Estou falando de ciência, nada mais natural do que pedir... na ciência suas hipóteses não passam de
blablabla.
A análise de hipóteses científicas se dá através da tentativa de falseá-las.
E a sua sequer pode ser testada, é baseada no "pressuposto de que deus foram inventados". Não há como provar se um deus foi inventado se nunca vimos um. Ou vimos? É uma pergunta retórica, veja abaixo o exemplo dos cisnes.
A publicação ocorre com hipóteses que foram testadas e não falseadas de acordo com o método ciêntífico. A minha hipótese pode ser falseada, portanto é valida.
Você está dizendo que as revistas publicam hipóteses não falseadas?
Falsear é sinônimo de
observar e experimentar, Adriano.
Um pequeno trecho da Wikipedia, já que você os adora:
"A metodologia indutivista supunha que se pode passar de uma série de enunciados singulares para um enunciado universal. Ou seja, que se pode passar de um "este é um cisne branco", "ali está outro cisne branco", e por aí em diante, para um enunciado universal como "todos os cisnes são brancos".
Este método é claramente inválido em lógica, uma vez que será sempre possível que exista um cisne não-branco que por algum motivo não tenha sido observado."
É exatamente o que você faz, "esse deus não existe", "aquele deus não existe", mas não cogita possiblidade de existir um deus que nunca foi observado. Você conhece o universo inteiro? (eu não me surpreenderia se você respondesse "sim" de alguma maneira)
http://pt.wikipedia.org/wiki/FalseabilidadeFalseabilidade. Quantas vezes já falaram disso no tópico? Muitas... você só coloca os verbetes que lhe interessam na discussão.
Note que o agnosticismo não é uma contradição. Você possui ausência de duas crenças contraditórias, não presença de duas crenças contraditórias.
Vamos usar um pouco de lógica. Temos duas asserções contrárias e excludentes entre si.
Sim.
Uma afirma que deus existe a outra nega.
Ambas sem provas.
Pela lógica podemos concluir que uma das duas asserções está correta.
Uma delas está e não sabemos qual.
Portando apenas uma é crença no sentido de não corresponder a realidade. Você está "fugindo" do assunto e negando o ateísmo e o teísmo.
Não é fugir, é ser racional. Nada impede o agnóstico de discutir sobre cultura humana, ateísmo, origens do universo, ele apenas acredita que não chegará a nenhuma conclusão
em relação a deus, embora possa chegar a outras conclusões. São coisas completamente diferentes.
Está "em cima do muro".
Repito: o mundo não é em preto e branco, às vezes é melhor não ter uma opinião formada sobre um assunto que carece de provas.
Alías está se escondendo e o pior que está se escondendo atrás da ciência.
Definitivamente não. A ciência fica "em cima do muro" em diversos assuntos, como a origem da vida, origem do universo, constituição de partículas sub-atômicas. Podemos ter uma noção da resposta correta, afirmação absoluta nunca.
