Tópico: Bobagens que os darwinistas fundamentalistas espalham

[Suyndara]

Os grandes primatas são ecologicamente marginalizados...

Sendo assim "fomos" expulsos para as savanas, aqueles anãozinhos fracotes e magrelas que não conseguiam caçar 

Sobreviver é uma arte 

E todo biólogo sabe que a evolução se processa em duas fases principais:

- Formação da variabilidade (acaso)
- Necessidade (seleção natural, como queiram)

O Homo sapiens é apenas um "acidente de percurso" que deu certo  (ou nem tanto, dependendo do ponto de vista  )

[]s

[FZapp]

Qual seria o intuito dos produtores do programa? Mostrar que sexualmente nos comportamos como os primatas?

Bom, deve ser proque somos primatas, e compatilhamos características comportamentais com eles. E mesmo assim, cada sociedade primata é diferente uma da outra.

[FZapp]

Adicionalmente, vejam as estórias da carochinha que a revista Veja publicou na reportagem de capa sobre Darwin em 9 de maio último. Uma delas, sobre um personagem de Shakespeare, afirma: “Em Otelo , enlouquecido pelo ciúme, o mouro mata a sua amada, Desdêmona. Como o personagem, o macho é, na maioria das espécies, sexualmente competitivo. Isto porque a traição da parceira pode levá-lo a criar o filho de outro.” Que tolice!

Talvez a tolice seja 'na maioria das espécies' quando deveria dizer 'na maioria dos mamíferos'... ou estou enganado ? De resto, não vi tolice.

Mas por outro lado é verdade que repórteres, na sua moderna mania de querer mastigar a notícia para um público que parece cada vez mais apressado, muitas vezes reduzem tanto que acabam gerando equívocos.

[Buckaroo Banzai]

Prefiro acreditar que por formação ou por vetor evolutivo alguns de nós são capazes de superar, por si só, a crueza dessa limitação matemática ou genética, embora reconheça que ultimamente o nível de civilização tenha decaído bastante.

Hélio Schwartzman tem uma perspectiva um tanto mais otimista: "o mau selvagem".

[Buckaroo Banzai]

Não tinha ainda lido o texto do Rubens. Gostei, ele foi apenas moderadamente ultra-darwinista dogmático fanático irredutível (já que aceitou que os genes existem e determinam coisas)

Algum dia talvez ele leia Karl Marx e abandone finalmente essa ciência burguesa inatista do mendelianismo.

[LIAN]

Ontem conversando com uma amiga, chegamos a uma conclusão. Biologia é mais fácil de entender do que explicar. Muitas vezes tentamos enfeitar ou simplificar uma explicação biológica, e pronto, tudo errado!

[Buckaroo Banzai]

Eu sempre me esforcei para tentar explicar/debater tanto com linguagem simples, quanto com uma simplificação geral... para melhor compreensão de todo mundo na maior parte do tempo... mas o APODman disse uma vez que eu deixo é as pessoas ainda mais confusas 

[Luiz Souto]

Algum dia talvez ele leia Karl Marx e abandone finalmente essa ciência burguesa inatista do mendelianismo.

Meu caro Buckaroo não culpe Marx pelas insanidades de Lyssenko , Stalin e companhia.
" Ciência burguesa x Ciência proletária" é um absurdo que não tem nenhuma base marxista , parte de uma interpretação mecanicista  que nega as especificidades da atividade científica e servia para a guerra ideológica entre URSS e EUA.
Aliás interpretações mecanicistas e reducionistas como estas é que fizeram Marx afirmar a Kuguelmann: " eu não sou marxista".

[Buckaroo Banzai]

A associação foi mais para efeito cômico do que implicando algo realmente mais "sólido" entre uma coisa e outra.

[RickRJ]

Gabarito: argumento da autoridade.

[Atheist]

Não tinha ainda lido o texto do Rubens. Gostei, ele foi apenas moderadamente ultra-darwinista dogmático fanático irredutível (já que aceitou que os genes existem e determinam coisas)

Algum dia talvez ele leia Karl Marx e abandone finalmente essa ciência burguesa inatista do mendelianismo.

[NadaSei]

Por exemplo, em recente artigo do psicólogo Bruno Laeng e seus colaboradores da Universidade de Tromso (Noruega) no periódico Behavioral Ecology and Sociobiology , os autores afirmam que homens de olhos azuis acham as mulheres de olhos azuis mais atraentes do que mulheres de olhos castanhos. A explicação oferecida foi que, como olhos azuis seriam putativamente recessivos com relação a olhos castanhos, essa preferência refletiria uma adaptação inconsciente para detecção de paternidade (a idéia sendo que, se sua esposa o traísse com um homem de olhos castanhos e engravidasse, a criança teria olhos castanhos, revelando a infidelidade). Não sei o que vocês leitores acham disso, mas pessoalmente considero um disparate!!!

Qual o problema com a explicação. O Dr. Pena apresentou alguma melhor? Quem lhe dá o direito de ridicularizar uma proposta sem apresentar um contra-argumento?

Não creio que a intenção do artigo fosse refutar os argumentos.
Apenas mostrar alguns dos absurdos óbvios de algumas dessas hipóteses evolucionistas.
Quem desconstroi os argumentos são o Stephen Jay Gould e o Richard C. Lewontin no artigo citado por ele:
http://ethomas.web.wesleyan.edu/wescourses/2004s/ees227/01/spandrels.html

Ele apenas comenta o assunto e apresenta o artigo sobre o qual está comentando.

O problema é que o pessoal não gostou do "tom" do cara...

Examinemos também afirmativas contidas em outro artigo de capa sobre Darwin, desta vez na revista Superinteressante de junho de 2007: “O desejo de variedade sexual nos homens é insaciável. Quanto maior for o número de mulheres com quem um homem tiver relações, mais filhos ele terá [pelo menos é o que 'pensam' seus genes] ” ou, de maneira ainda mais radical: “Sendo assim, o que o neodarwinismo diz é: você não ’ama‘ seus filhos e irmãos. São seus genes que vêem neles maneiras de se perpetuar”. Pobre Darwin!

Isso têm sido demonstrado em inúmeras espécies há muito tempo. Onde está o contra-argumento?

Demonstrado não... "interpretado" como sendo tal.
Bonobos não sabem quem é o pai de quem e cuidam dos filhotes de todos, humanos adotam "filhotes" de rua, bem como criam filhotes dos outros.
Também fazem controle de natalidade e planejamento familiar para não ter muitos filhos.

O motivo é provavelmente "cultural", já conheci mulheres que se assumiam como gostando tanto de sexo quanto os homens... uma delas era "vagabunda militante", agia como um gay assumido e morria de raiva da meninas hipócritas loucas pra dar, mas com medo, se deixando levar pelo comportamento da sociedade.

A primeira crença aqui é "achar" que o desejo sexual do homem por variedade é insaciável e se diferencia do da mulher.
A segunda crença é atribuir as diferenças de comportamento aos genes.
Tem muito besteirou mesmo em muitas dessas explicações.
A necessidade do "prazer" é sempre subestimada e cada prazer costuma ser explicado individualmente, como o prazer sexual para nos impulsionar na reprodução, o prazer da comida para nos fazer comer, etc...

[Buckaroo Banzai]

Quanto à evolução dos olhos azuis, citada pelo Pena... realmente acho meio estapafúrdia essa idéia de instinto para "teste de paternidade insconsciente". Isso só parece fazer sentido em situações onde hajam pessoas com outras cores de olhos na população, ou seja, antes da origem dos olhos azuis, e depois, num reencontro com outras cores de olhos.

Se o instinto é uma proposta para explicar a evolução/fixação dos olhos, não teria que ser uma velocidade consideravelmente absurda para fixação, ainda mais considerando que seriam os homens fazendo essa seleção? Qual a possível vantagem reprodutiva que homens que preferissem mulheres com olhos igualmente azuis poderia ter com relação aos que pegassem mulheres de todas as cores de olhos? Para mim parece que o segundo tem maior vantagem reprodutiva.

Uma vez que ocorre a fixação, pode haver tantos pulos de cerca quanto quiser, que não é a cor dos olhos que irá denunciar; só resta então a utilidade do traço num reencontro entre populações, onde, novamente, tem aparente vantagem reprodutiva os homens que não ligam tanto para as cores dos olhos das mulheres. A não ser que o pool genético das populações de olhos azuis seja um supra-sumo da perfeição e sua "impureza" seja realmente deletéria, o que eu duvido muito. 

[Temma]

Demonstrado não... "interpretado" como sendo tal.
Bonobos não sabem quem é o pai de quem e cuidam dos filhotes de todos, humanos adotam "filhotes" de rua, bem como criam filhotes dos outros.

em contrapartida as bolas deles são enormes, em comparação à dos gorilas, por exemplo. e a explicação darwinística é justamente que, pelas bonobos fêmeas apresentarem um comportamento sexual promíscuo, os machos desenvolveram uma capacidade de produzir mais semem, a fim de que aumente a probabilidade de que o espermatozóide deles 'vençam' o dos outros machos do grupo e fertilize o óvulo.


isso é investimento parental nadasei. e pelo menos pra mim, a forma como os bonobos se socializaram levou a essas características adaptativas. mas isso não anula a "regra geral" onde na natureza as fêmeas são muito mais seletivas que os machos.


bah, olhaí

http://www.visoesdavida.globolog.com.br/archive_2007_02_10_8.html


ah, olha um trecho interessante:

Mesmo assim, as fêmeas de chimpanzé têm estro (o popular cio) definido, durante o qual sua vulva fica vermelha, deixando clara sua atratividade e fertilidade. Ou seja, é só nesses momentos que a promiscuidade geral vale mesmo.

O motivo é provavelmente "cultural",

provavelmente?

já conheci mulheres que se assumiam como gostando tanto de sexo quanto os homens... uma delas era "vagabunda militante", agia como um gay assumido e morria de raiva da meninas hipócritas loucas pra dar, mas com medo, se deixando levar pelo comportamento da sociedade.

gays tem muitíssimo mais relações sexuais que lésbicas, e isso foi demonstrado em pesquisas

A primeira crença aqui é "achar" que o desejo sexual do homem por variedade é insaciável e se diferencia do da mulher.
A segunda crença é atribuir as diferenças de comportamento aos genes.
Tem muito besteirou mesmo em muitas dessas explicações.
A necessidade do "prazer" é sempre subestimada e cada prazer costuma ser explicado individualmente, como o prazer sexual para nos impulsionar na reprodução, o prazer da comida para nos fazer comer, etc...

falou o cara do "provavelmente"

[Buckaroo Banzai]

Explicações culturais não são necessariamente excludentes às explicações de psicologia evolutiva, como essa para explicar mais ou menos promiscuidade ou seletividade entre os sexos, muito embora tanto a divulgação, quanto talvez parte dos pesquisadores acabe tendo uma abordagem erroneamente "categórica" demais, criando a famosa falsa dicotomia de "natureza versus criação".

Por exemplo, mesmo que biologicamente as mulheres sejam tão promíscuas ou seletivas quanto os homens, seria "sócio-economicamente adaptativo" que sejam menos promíscuas (e mais seletivas), mesmo que isso vá contra os impulsos para promiscuidade. Assim há vantagem seletiva nas culturas que tiverem mais sucesso em promover a seletividade nas mulheres contra a promiscuidade, o que, se bem feito, pode talvez ter efeitos em nível neurológico até, silenciando um tanto os impulsos para promiscuidade que poderia se desenvolver fora dessa cultura, em vez de ser algo como uma escolha consciente o tempo todo, que vá contra impulsos que estão sempre "falando alto".

A plasticidade cerebral e a "evolutibilidade" cultural dão margem a seleção ocorrer nesse nível, que é muito mais rápido do que a evolução sobre os genes, ao mesmo tempo que anula vantagens iguais que seriam dadas por eventuais genes mutantes para o mesmo comportamento.



Isso não significa que os genes não tenham influência no comportamento humano, apenas que é um tanto trabalhoso e muito complicado fazer a delimitação dos comportamntos genéticos (popularmente tidos como "naturais") e dos culturais (por alguma razão vistos como algo não-natural). O problema com os genes para especificidades é que, por exemplo, uma mesma mutação que afete o comportamento, pode ter efeitos drásticamente diferentes em indivíduos diferentes:

   

How will we feel when biology can name what makes each of us who we are?      

By Robert M. Sapolsky       

Let's start with Chuck and Arthur. Chuck works in marketing. Extroverted, charismatic, he's the life of the party in a shallow sort of way; confident and flirtatious, having fidelity problems in his third marriage.

In contrast, Arthur works in accounting. Obsessive, rigidly ethical, he is reliable in his work, to the point that colleagues exploit him; lives alone, spends evenings building model ships.

Revisit them sometime later, however, and both men have undergone some surprising shifts in personality and behavior. Unexpectedly, Chuck has become withdrawn. He spends more time alone. From out of nowhere, he has developed a passion for painting. He paints in every free moment, producing dark, brooding canvases. In conversation, he effects long silences, which make his customers uncomfortable. That trait will worsen and cost him his job in a few months.

As we all gain a few labels and diagnoses, something is going to become irrelevant: the hard, confident, judgmental wall that differentiates "health" from "disease."

Arthur, meanwhile, has begun telling co-workers dirty jokes. This quirk was initially entertaining, if puzzling, but the jokes have edged into the lewd and inappropriate. This past weekend at a family get-together, his relatives were unsettled and confused to discover him sucking on the ear of his infant nephew. He has taken to walking the streets in the evening, following attractive women, and is a month away from exposing himself to one of them, which will lead to only the first of many brushes with the law.

Within a few years, both men will be institutionalized.

Some extraordinary things are going on here. First, both men have a neurological rather than a psychiatric disorder. In both, the complex and bizarre behavioral changes are the result of a mutation in a single gene. And, perhaps most remarkably, in both it is the same mutation, producing a condition called frontotemporal dementia.


[...]

SciAm Mind

[Temma]

Explicações culturais não são necessariamente excludentes às explicações de psicologia evolutiva, como essa para explicar mais ou menos promiscuidade ou seletividade entre os sexos, muito embora tanto a divulgação, quanto talvez parte dos pesquisadores acabe tendo uma abordagem erroneamente "categórica" demais, criando a famosa falsa dicotomia de "natureza versus criação".

Por exemplo, mesmo que biologicamente as mulheres sejam tão promíscuas ou seletivas quanto os homens, seria "sócio-economicamente adaptativo" que sejam menos promíscuas (e mais seletivas), mesmo que isso vá contra os impulsos para promiscuidade. Assim há vantagem seletiva nas culturas que tiverem mais sucesso em promover a seletividade nas mulheres contra a promiscuidade, o que, se bem feito, pode talvez ter efeitos em nível neurológico até, silenciando um tanto os impulsos para promiscuidade que poderia se desenvolver fora dessa cultura, em vez de ser algo como uma escolha consciente o tempo todo, que vá contra impulsos que estão sempre "falando alto".

A plasticidade cerebral e a "evolutibilidade" cultural dão margem a seleção ocorrer nesse nível, que é muito mais rápido do que a evolução sobre os genes, ao mesmo tempo que anula vantagens iguais que seriam dadas por eventuais genes mutantes para o mesmo comportamento.



Isso não significa que os genes não tenham influência no comportamento humano, apenas que é um tanto trabalhoso e muito complicado fazer a delimitação dos comportamntos genéticos (popularmente tidos como "naturais") e dos culturais (por alguma razão vistos como algo não-natural). O problema com os genes para especificidades é que, por exemplo, uma mesma mutação que afete o comportamento, pode ter efeitos drásticamente diferentes em indivíduos diferentes; coisas como numa pessoa acabar levando a virar um tarado sexual, e em outra, um entusiasta, obsessivo com arte.

tudo isso está correto, mas ainda assim não acho tão impossível delinear assim o que pode ser "da cultura" e o que é genético-probabilístico-não determinístico, no caso em específico, a disparidade nas relações de gays e lésbicas, afinal de contas, do ponto de vista cultural os gays acabam sofrendo uma pressão ainda maior do que as lésbicas. ou ainda como se qualquer avanço na área poderia ser refutado com um "mas isso é tão determinístico".  o que na verdade eu quero afrontar é essa menção aos bonobos como se essa fosse a prova insofismável de que a sexualidade é puramente cultural. é intrigante essa oposição raivosa de alguns aos "genes titereiros", e mais curioso ainda vindo de pessoas que abraçam a idéia de um titereiro universal-sobrenatural-que-tudo-rege 




ps: meu ingrêis é péssimo 

[Buckaroo Banzai]

Essencialmente, duas pessoas (fictícias): um é um cara extrovertido, trabalha com marketing, confiante e mulherengo, tem problemas de fidelidade no terceiro casamento. O outro é contador, introvertido, bom trabalhador, ético, e até acaba sendo explorado pelos colegas de trabalho em função disso. Vive sozinho e passa a noite construindo modelos de miniatura.

Visita-se os mesmos mais tarde, e o primeiro passou a ficar mais tempo sozinho; começou a pintar do nada, e nas conversas, cria silêncios enormes que começarão a atrapalhar no seu trabalho. O outro, começou a "se soltar", começa a contar piadas "sujas", o que é inicialmente engraçado, mas vai ficando sério, quando ele passa das piadas para outros tipos de coisas, como enfiar a língua na orelha de um sobrinho pequeno. Andando pelas ruas, sai atrás de mulheres que vê no caminho, e "se mostra", o que leva a alguns problemas com a polícia.

Em alguns anos, ambos estarão internados, eles tem uma mesma mutação, em um só gene, causadora de demência frontotemporal.



Não sou "contra" genes ditando as coisas básicas da espécie, ou mesmo particularidades individuais; mas há uma ampla gama de possibilidades de como o cérebro se modifica durante a vida em resposta ao ambiente.

[Temma]

Essencialmente, duas pessoas (fictícias): um é um cara extrovertido, trabalha com marketing, confiante e mulherengo, tem problemas de fidelidade no terceiro casamento. O outro é contador, introvertido, bom trabalhador, ético, e até acaba sendo explorado pelos colegas de trabalho em função disso. Vive sozinho e passa a noite construindo modelos de miniatura.

Visita-se os mesmos mais tarde, e o primeiro passou a ficar mais tempo sozinho; começou a pintar do nada, e nas conversas, cria silêncios enormes que começarão a atrapalhar no seu trabalho. O outro, começou a "se soltar", começa a contar piadas "sujas", o que é inicialmente engraçado, mas vai ficando sério, quando ele passa das piadas para outros tipos de coisas, como enfiar a língua na orelha de um sobrinho pequeno. Andando pelas ruas, sai atrás de mulheres que vê no caminho, e "se mostra", o que leva a alguns problemas com a polícia.

Em alguns anos, ambos estarão internados, eles tem uma mesma mutação, em um só gene, causadora de demência frontotemporal.

valeu 

Não sou "contra" genes ditando as coisas básicas da espécie, ou mesmo particularidades individuais; mas há uma ampla gama de possibilidades de como o cérebro se modifica durante a vida em resposta ao ambiente.

eu acho que daria pra chamar de alguns 'universais' humanos. mas esse debate natureza X criação é complicado. com certeza uma quantidade enormes de coisas podem ser explicadas pela cultura, e até alguns poucos anos atrás isso sempre foi plenamente aceito. o problema é que quando se diz que algo pode ser uma característica adaptativa reagem a isso como se fosse o caos(aceitam que a seleção natural nos pôs de pé, mas nunca que poderia nos impingir algumas tendências de comportamento) e passam a reduzir ao absurdo de que TUDO seria então inato e adaptativo, como sado-masoquismo, ou qualquer outro fetiche bizarro como aquelas pessoas que se penduram pela pele em ganchos, ou whatever. talvez isso seja reflexo do PC instituído, ou simplesmente seja uma reação das outras ciências (na verdade dos seus estudiosos) quando vai de encontro a elas. só sei que isso me parece um tanto prejudicial, do ponto de vista científico


Bem, qualquer um que tenha mínimos conhecimentos de história sabe o quanto a filosofia, os costumes e os valores de uma época podem influenciar as pessoas. não mesmo porque haver essa dicotomia

[NadaSei]

Demonstrado não... "interpretado" como sendo tal.
Bonobos não sabem quem é o pai de quem e cuidam dos filhotes de todos, humanos adotam "filhotes" de rua, bem como criam filhotes dos outros.

em contrapartida as bolas deles são enormes, em comparação à dos gorilas, por exemplo. e a explicação darwinística é justamente que, pelas bonobos fêmeas apresentarem um comportamento sexual promíscuo, os machos desenvolveram uma capacidade de produzir mais semem, a fim de que aumente a probabilidade de que o espermatozóide deles 'vençam' o dos outros machos do grupo e fertilize o óvulo.


isso é investimento parental nadasei. e pelo menos pra mim, a forma como os bonobos se socializaram levou a essas características adaptativas. mas isso não anula a "regra geral" onde na natureza as fêmeas são muito mais seletivas que os machos.

Mesmo assim, as fêmeas de chimpanzé têm estro (o popular cio) definido, durante o qual sua vulva fica vermelha, deixando clara sua atratividade e fertilidade. Ou seja, é só nesses momentos que a promiscuidade geral vale mesmo.

Isso não muda o fato de que eles não se importam em criar filhotes dos outros, assim como nós também criamos filhotes dos outros.
O que eu rebati foi a idéia de que o desejo do homem seja mais promíscuo e por queremos espalhar nossos genes, bem como sobre não querer cuidar de filhotes dos outros, como se nosso comportamento fosse motivado puramente em querer espalhar nossos genes.

Depois, se todos os bonobos tem mais espermas a competição fica na mesma...

O motivo é provavelmente "cultural",

provavelmente?

Sim, provavelmente por nossa sociedade ser moralista.
Não negando o fato de que essa moral possa ter, em parte, surgido por motivos biológicos.
Mulheres engravidam e tem que ser mais cautelosas em relação ao sexo por isso, essa moral provavelmente surgiu quando não existiam métodos contraceptivos adequados, o que não significa que geneticamente tenham menor apetite sexual que o homem.

já conheci mulheres que se assumiam como gostando tanto de sexo quanto os homens... uma delas era "vagabunda militante", agia como um gay assumido e morria de raiva da meninas hipócritas loucas pra dar, mas com medo, se deixando levar pelo comportamento da sociedade.

gays tem muitíssimo mais relações sexuais que lésbicas, e isso foi demonstrado em pesquisas

Sim... lésbicas criadas em uma sociedade onde a mulher é tachada de vagabunda se tiver muitos parceiros.
Uma coisa é o que a pesquisa demonstra, outra coisa bem diferente é a forma como "interpretam" esses dados, a conclusão que tiram deles.

A primeira crença aqui é "achar" que o desejo sexual do homem por variedade é insaciável e se diferencia do da mulher.
A segunda crença é atribuir as diferenças de comportamento aos genes.
Tem muito besteirou mesmo em muitas dessas explicações.
A necessidade do "prazer" é sempre subestimada e cada prazer costuma ser explicado individualmente, como o prazer sexual para nos impulsionar na reprodução, o prazer da comida para nos fazer comer, etc...

falou o cara do "provavelmente"

Sim... afinal eu posso estar errado.
Poder estar errado não significa que não vou questionar e pensar em explicações melhores...
Melhor que acreditar em explicações tolas, só por terem sido dadas por um cara com um diploma.
Existem ciências e ciências...

[NadaSei]

o que na verdade eu quero afrontar é essa menção aos bonobos como se essa fosse a prova insofismável de que a sexualidade é puramente cultural. é intrigante essa oposição raivosa de alguns aos "genes titereiros", e mais curioso ainda vindo de pessoas que abraçam a idéia de um titereiro universal-sobrenatural-que-tudo-rege 

Essa conclusão do motivo para eu ter citado isso é sua, sendo que está enganada.
Eu usei isso como refutação a alguém que disse que isso está "demonstrado" em "muitas espécies".
Isso é quase a falácia apelo a natureza.

Mostrar as diferenças na natureza, só nos lembra de que muitas vezes tiram conclusões com base em espécies diferentes, sem saber se isso pode se aplicar a nós.
Um coisa é você "torizar" a origem de um comportamento, outra bem diferente é você dizer que isso foi demonstrado com base em varias espécies.

Assim como nunca disse que a sexualidade é puramente cultural, embora não ache que ela existe biologicamente de forma determinista em humanos saudáveis.
A biologia fez o sexo e o prazer sexual, assim como nos faz nascer "pintados" com certas preferências, mas nossa mente e cultura podem mudar essa pintura e podemos aprender a agregar valores... mas isso já é outra discussão.

[Temma]

Isso não muda o fato de que eles não se importam em criar filhotes dos outros

porque parece ser inevitável, afinal vivem em bandos, e não há como distinguir quem é filho de quem. se trataria de uma adaptação de machos a fêmeas. afinal, a fêmea sendo promíscua, nesse caso específico, favoreceu a um maior número de filhos, e com a proteção de todo o bando. foi um "caminho evolutivo" que deu certo. em outras espécies isso raramente acontece. você citou o caso dos bonobos como se fosse algo anti-darwnismo. não o é

assim como nós também criamos filhotes dos outros.

sentimos ciúmes. o homem muito mais direcionado ao ato sexual em si, e ainda muito mais violento, recorrendo a táticas cruéis como extirpação do clitóris e cintos da castidade. curioso é que o homem é aquele que justamente corre o risco de "criar o filho dos outros" em caso de infidelidade . por outro lado, historicamente muitos homens desposaram varias mulheres, e também as mulheres reagem mais à traição de maneira diferente. sexo casual não é tão ameaçador quanto uma 'segunda esposa', afinal, no segundo caso os recursos da "primeira" sofrem a ameaça de serem divididos.


o dia que for comum um japonês todo feliz ao ver o médico dando tapinhas na bunda de um negrinho recem-nascido e aceitá-lo naturalmente como filho, aí eu até considero que "provavelmente" somos assim tão desprendidos

Sim... lésbicas criadas em uma sociedade onde a mulher é tachada de vagabunda se tiver muitos parceiros.

uma piada essa sua "explicação"(ou seria subterfúgio?).


qualquer um pode notar que se há algo cultural que influencie na sexualidade masculina, seria algo que desincentive a homossexualidade.




só um último adendo, se não me engano, as lésbicas tinham ainda muito menos relações também que as mulheres heterossexuais, com relações tendendo à monogamia e estabilidade.

[Temma]

Sim... afinal eu posso estar errado.
Poder estar errado não significa que não vou questionar e pensar em explicações melhores...
Melhor que acreditar em explicações tolas, só por terem sido dadas por um cara com um diploma.

quem lê isso e depois o vê cinicamente sugerindo que uma maior promiscuidade entre gays pode ser resultado da cultura altamente machista vigente, só pode considerá-lo incoerente.

[NadaSei]

porque parece ser inevitável, afinal vivem em bandos, e não há como distinguir quem é filho de quem. se trataria de uma adaptação de machos a fêmeas. afinal, a fêmea sendo promíscua, nesse caso específico, favoreceu a um maior número de filhos, e com a proteção de todo o bando. foi um "caminho evolutivo" que deu certo. em outras espécies isso raramente acontece. você citou o caso dos bonobos como se fosse algo anti-darwnismo. não o é

Os bonobos tem tantos filhotes quanto outros grupos animais semelhantes, nem mais nem menos.

E eu não citei o caso dos bonobos como sendo anti-darwnismo... se você não consegue interpretar o texto fica difícil.

sentimos ciúmes. o homem muito mais direcionado ao ato sexual em si, e ainda muito mais violento, recorrendo a táticas cruéis como extirpação do clitóris e cintos da castidade. curioso é que o homem é aquele que justamente corre o risco de "criar o filho dos outros" em caso de infidelidade . por outro lado, historicamente muitos homens desposaram varias mulheres, e também as mulheres reagem mais à traição de maneira diferente. sexo casual não é tão ameaçador quanto uma 'segunda esposa', afinal, no segundo caso os recursos da "primeira" sofrem a ameaça de serem divididos.

Assim como existem casos de mulheres que castram seus maridos, mulheres que se serviam de escravos, etc...
Em sociedades machistas, nada mais natural que as mulheres tenham saido com desvantagens históricas.

Agora... dizer que isso é medo de criar bebes alheios e não espalhar os genes... é uma idéia bem tolinha e não demonstrada.

o dia que for comum um japonês todo feliz ao ver o médico dando tapinhas na bunda de um negrinho recem-nascido e aceitá-lo naturalmente como filho, aí eu até considero que "provavelmente" somos assim tão desprendidos

Quantos homens não passaram por esse tipo de situação e aceitaram?
Quantos homens não casam com mães solteiras e criam o filho delas como sendo o próprio filho?
Quantos casais não adotam crianças?

Eu sei que eu não teria problema nenhum em criar o filho de outro, pois o pai é quem cria, não quem doa os genes... e sou favoravel ao poliamor, a relacionamentos abertos.
O resto é preconceito cultural.

O que você está sugerindo o mesmo que dizer que somos geneticamente racistas, xenofobicos, homofobicos, etc...
Ciúmes, sentimento de posse e preconceito são irracionais e podem ser moldados ou influenciados pela cultura.

Sim... lésbicas criadas em uma sociedade onde a mulher é tachada de vagabunda se tiver muitos parceiros.

uma piada essa sua "explicação"(ou seria subterfúgio?).

qualquer um pode notar que se há algo cultural que influencie na sexualidade masculina, seria algo que desincentive a homossexualidade.

E o que isso tem a ver com a questão?
A cultura desincentiva a homossexualidade sim... o que isso tem a ver com homens serem mais promíscuos que mulheres por quererem espalhar os genes?
Você está misturando as bolas.

só um último adendo, se não me engano, as lésbicas tinham ainda muito menos relações também que as mulheres heterossexuais, com relações tendendo à monogamia e estabilidade.

E?
Se você tira o homem que é influenciado a ser o garanhão e deixa apenas as mulheres influenciadas a serem santinhas... resulta nisso.
Em que isso muda alguma coisa na questão?
Isso é evidencia de que homens são geneticamente promíscuos por que querem espalhar genes?

[NadaSei]

Sim... afinal eu posso estar errado.
Poder estar errado não significa que não vou questionar e pensar em explicações melhores...
Melhor que acreditar em explicações tolas, só por terem sido dadas por um cara com um diploma.

quem lê isso e depois o vê cinicamente sugerindo que uma maior promiscuidade entre gays pode ser resultado da cultura altamente machista vigente, só pode considerá-lo incoerente.

Como incoerente?
Ser coerente agora é se apegar a crenças não provadas como essa de espalhar os genes?
Eu admito a possibilidade de estar enganado... se você não admite então nem adianta discutir o assunto.
Você só vai estar querendo impor sua crença... e ainda chama isso de ser coerente...

Homens são incentivados a ser comedores garanhões, já mulheres com o mesmo comportamento são chamadas de vagabundas... Obviamente isso vai resultar em homens mais promíscuos e mulheres mais recatadas...
Ou você acha que isso deveria mudar por serem gays? Uma coisa nada tem a ver com a outra.
Gays continuam sendo homens e lésbicas continuam sendo mulheres, cada um recebendo tipos diferentes de influencia e condicionamento social.

Escapar ao condicionamento hetero, não significa escapar aos outros condicionamentos.

[Temma]

O que você está sugerindo o mesmo que dizer que somos geneticamente racistas, xenofobicos, homofobicos, etc...

eu só usei o exemplo de negro e japonês pra evidenciar uma não-paternidade. mas veja que na discussão com o buckaroo eu já tinha me referido a redução ao absurdo que é estender a genética a tudo que há de ruim no ser humano, e ainda como se isso fosse completamente determinado

Ciúmes, sentimento de posse e preconceito são irracionais e podem ser moldados ou influenciados pela cultura.

aqui você falou tudo nadasei. podem ser moldados pela cultura. e eu torço e quero que sejam. mas ainda assim, não significa que não haja nada inato. como buckaroo falou, não são excludentes


quanto aos bonobos, note o título do tópico: "bobagens que os darwinistas fundamentalistas espalham".  olhe o que você disse no primeiro post: "Apenas mostrar alguns dos absurdos óbvios de algumas dessas hipóteses evolucionistas", e depois aponta o caso dos bonobos como se isso fosse de encontro a tese evolucionista