Tópico: Em que Deus acreditar, Shiva, Javé, Allá? Defina Deus!

[Pregador]

JCatino, podemos crer no Deus ou Deuses que quisermos, mas fazer isso com alguma lógica ajuda muito! Entendi onde ou como o caríssimo NadaSei  vislumbra o Deus das principais religiões...é de fato a grande sacada  para o Homem  entender que estamos a anos- luz de qualquer compreensão de Deus...os vários e vastos aspectos de Deuses  explorados pelos homens nunca  conseguiram  de fato montar uma identidade da Deidade única...traço tão forte de sua personalidade que pudesse ser equacionado pelo homem do ocidente e também pelo do oriente...um traço que  pertencesse a todos  os homens  independente de religião...de crença...e porque isso ?  Perguntava-me sem parar em meus questionamentos teológicos. Há pouco, há muito pouco tempo é que a ficha caiu e pude perceber como somos 'pequenos' ante esse entendimento.... 'Pode o peixe  entender o  oceano  ? ' Enfim é isso... Por mais que as maiores religiões do mundo apresentem um Deus único  , um que de fato possamos crer que seja O mesmo diante de sua pluralidade , na manifestação da necessidade humana em adequar  Deus ao seu estilo de vida. O homem ainda  não conseguiu  e nem conseguirá esse  intento ...pois estes conceitos são  humanos. E conceitos humanos são relativos, quanto tudo o mais que conhecemos sobre a face da terra... Daí eu dizer que a nossa vã filosofia, nosso entendimento e nossa mitologia individual concorrem para a desarmonia dessa Deidade que não quer pertencer a um povo a uma filosofia a uma verdade... Esta Deidade está acima do  entendimento humano e podemos usufruir dela da maneira como julgarmos melhor . No tocante a ensinamentos o que está mais latente no conceito quase que mundial de Deus é o Amor... Ressalvando alguns 'deucídios ' que ocorrem no livro do A. T. do judaísmo e também no cristianismo... Que erradamente é atribuido a  Deus, mas nada tem a ver com Ele. E com somenos  alarde , presente também  nas manifestas  religiões e seitas  pagãs .Como citei a pouco são argumentações humanas para falar  de um Deus que realmente o  homem  sequer tem  condições  para supor algo de sobre  Ele a Suma Deidade.
O importante de nossa vida é harmonizarmos nossas DIFERENÇAS para que possamos amar, no pleno sentido dessa palavra. E assim manifestarmos a unidade de um Deus único que conosco e através de nossos atos manifesta-se a todos, mesmo que de diferentes modos.
Abraço fraterno  .

Que conversa é essa de "Deus é amor"? Como assim?

[Memphis Belle]

E o restante deixa pra lá...não vale a pena 

Na falta de comentários, imagenzinhas bonitinhas devem resolver, né?

Quiz apenas enfrentar situação com bom humor, pena você não ter entendido !
Quanto aos argumentos,o caríssimo  NadaSei está indo muito bem e seria apenas  mais do msmo.
Tenha um bom dia .

[Memphis Belle]

Que conversa é essa de "Deus é amor"? Como assim?

Bom dia Amon, quanto tempo!
Falei em amor para evidenciar que seja algo que tenta ao menos, unir  o conceito da  Deinade  nas verias  manisfetações de  crença e fé  oriundas das religiões.
Beijos

[Pregador]

Que conversa é essa de "Deus é amor"? Como assim?

Bom dia Amon, quanto tempo!
Falei em amor para evidenciar que seja algo que tenta ao menos, unir  o conceito da  Deinade  nas verias  manisfetações de  crença e fé  oriundas das religiões.
Beijos

Não sei se é assim tão presente não. Está presente no islamismo, no cristianismo e no judaismo. Mas não vejo isso no paganismo em que "amor" não é necessariamente a função dos deuses. Da mesma forma no hinduismo e no budismo. Lembrando que amor é diferente de compaixão.

[Mauricio Rubio]

Ah tá… "Deus é o uno, a saveiro, o vectra…" É muito fácil apelar para o panteísmo. Basta dizer que deus é igual a tudo e voilá, ten-se algo concreto.

Mas chamar tudo de "deus" não é redundância? Por que não chamar tudo de "tudo"? E se "tudo" é tudo, o que isso muda alguma coisa?

A questão é que, ao mesmo tempo em que um deus pessoal não tem base alguma, um transcendental também não tem. E mesmo que tivesse, o que isso mudaria em nossas vidas? Conceitos de justiça, bondade, etc são puramente pessoais. Se ele não é pessoal, então ele é indiferente, e existindo ou não, não vai fazer diferença alguma de um nada.

Panteísmo é meramente uma desculpa que algumas pessoas usam para escapar das discussões. Isso ou uma viagem de maconha, vai saber?

Cara, entenda, todas as coisas são a mesma, deus é a essência, é a fonte de onde tudo brota, é a infinita consciência que cria,sustenta e destroi tudo que existe.

É a matéria, é a energia, são os sentidos, são os sentimentos, é a mente, é o intelecto, é a consciência, e transcende a tudo isso.

Você está muito preso aos conceitos humanos, aos seus sentidos e a sua suposta "realidade material", você só vai conseguir entender o que estamos querendo apontar quando você conseguir perceber que nossa realidade é relativa e que "deus" é a Realidade Absoluta.

[Pregador]

Ah tá… "Deus é o uno, a saveiro, o vectra…" É muito fácil apelar para o panteísmo. Basta dizer que deus é igual a tudo e voilá, ten-se algo concreto.

Mas chamar tudo de "deus" não é redundância? Por que não chamar tudo de "tudo"? E se "tudo" é tudo, o que isso muda alguma coisa?

A questão é que, ao mesmo tempo em que um deus pessoal não tem base alguma, um transcendental também não tem. E mesmo que tivesse, o que isso mudaria em nossas vidas? Conceitos de justiça, bondade, etc são puramente pessoais. Se ele não é pessoal, então ele é indiferente, e existindo ou não, não vai fazer diferença alguma de um nada.

Panteísmo é meramente uma desculpa que algumas pessoas usam para escapar das discussões. Isso ou uma viagem de maconha, vai saber?

Cara, entenda, todas as coisas são a mesma, deus é a essência, é a fonte de onde tudo brota, é a infinita consciência que cria,sustenta e destroi tudo que existe.

É a matéria, é a energia, são os sentidos, são os sentimentos, é a mente, é o intelecto, é a consciência, e transcende a tudo isso.

Você está muito preso aos conceitos humanos, aos seus sentidos e a sua suposta "realidade material", você só vai conseguir entender o que estamos querendo apontar quando você conseguir perceber que nossa realidade é relativa e que "deus" é a Realidade Absoluta.

De qualquer forma, chamar isso de Deus ou Tudo ou Todo, é a mesma coisa. Técnicamente, este "Deus" é regido por leis observáveis, já que ele e o universo seriam a mesma coisa...

[Mauricio Rubio]

Ah tá… "Deus é o uno, a saveiro, o vectra…" É muito fácil apelar para o panteísmo. Basta dizer que deus é igual a tudo e voilá, ten-se algo concreto.

Mas chamar tudo de "deus" não é redundância? Por que não chamar tudo de "tudo"? E se "tudo" é tudo, o que isso muda alguma coisa?

A questão é que, ao mesmo tempo em que um deus pessoal não tem base alguma, um transcendental também não tem. E mesmo que tivesse, o que isso mudaria em nossas vidas? Conceitos de justiça, bondade, etc são puramente pessoais. Se ele não é pessoal, então ele é indiferente, e existindo ou não, não vai fazer diferença alguma de um nada.

Panteísmo é meramente uma desculpa que algumas pessoas usam para escapar das discussões. Isso ou uma viagem de maconha, vai saber?

Cara, entenda, todas as coisas são a mesma, deus é a essência, é a fonte de onde tudo brota, é a infinita consciência que cria,sustenta e destroi tudo que existe.

É a matéria, é a energia, são os sentidos, são os sentimentos, é a mente, é o intelecto, é a consciência, e transcende a tudo isso.

Você está muito preso aos conceitos humanos, aos seus sentidos e a sua suposta "realidade material", você só vai conseguir entender o que estamos querendo apontar quando você conseguir perceber que nossa realidade é relativa e que "deus" é a Realidade Absoluta.

De qualquer forma, chamar isso de Deus ou Tudo ou Todo, é a mesma coisa. Técnicamente, este "Deus" é regido por leis observáveis, já que ele e o universo seriam a mesma coisa...

Deus está além da matéria, é a essência da matéria, o universo fenomenico NÃO É deus, mas brota dele.
Além disso, além do universo material, existe o universo da consciência, que muitas vezes os materialistas simplesmente desprezam em seus conceitos.

Deus está além de tudo isso, além do manifesto e do imanifesto. deus é o infinito de onde tudo pode surgir.

[Pregador]

Ah tá… "Deus é o uno, a saveiro, o vectra…" É muito fácil apelar para o panteísmo. Basta dizer que deus é igual a tudo e voilá, ten-se algo concreto.

Mas chamar tudo de "deus" não é redundância? Por que não chamar tudo de "tudo"? E se "tudo" é tudo, o que isso muda alguma coisa?

A questão é que, ao mesmo tempo em que um deus pessoal não tem base alguma, um transcendental também não tem. E mesmo que tivesse, o que isso mudaria em nossas vidas? Conceitos de justiça, bondade, etc são puramente pessoais. Se ele não é pessoal, então ele é indiferente, e existindo ou não, não vai fazer diferença alguma de um nada.

Panteísmo é meramente uma desculpa que algumas pessoas usam para escapar das discussões. Isso ou uma viagem de maconha, vai saber?

Cara, entenda, todas as coisas são a mesma, deus é a essência, é a fonte de onde tudo brota, é a infinita consciência que cria,sustenta e destroi tudo que existe.

É a matéria, é a energia, são os sentidos, são os sentimentos, é a mente, é o intelecto, é a consciência, e transcende a tudo isso.

Você está muito preso aos conceitos humanos, aos seus sentidos e a sua suposta "realidade material", você só vai conseguir entender o que estamos querendo apontar quando você conseguir perceber que nossa realidade é relativa e que "deus" é a Realidade Absoluta.

De qualquer forma, chamar isso de Deus ou Tudo ou Todo, é a mesma coisa. Técnicamente, este "Deus" é regido por leis observáveis, já que ele e o universo seriam a mesma coisa...

Deus está além da matéria, é a essência da matéria, o universo fenomenico NÃO É deus, mas brota dele.
Além disso, além do universo material, existe o universo da consciência, que muitas vezes os materialistas simplesmente desprezam em seus conceitos.

Então para você além do Universo existe uma "entidade" ou "algo" externo a ele que seria a fonte deste universo? Lembrando que é uma impropriedade falar em algo externo ao univeso já que a palavra universo significa tudo que existe, mas serve para exemplificar o que você acha.

[Mauricio Rubio]

Então para você além do Universo existe uma "entidade" ou "algo" externo a ele que seria a fonte deste universo? Lembrando que é uma impropriedade falar em algo externo ao univeso já que a palavra universo significa tudo que existe, mas serve para exemplificar o que você acha.

Não sei se o termo "entidade" seria adequado. A essência não pode ser externa ao universo, ela é parte dele, mas não é alterada com as mutações que ocorrem no mundo fenomenico. Ela é sempre a mesma, eterna, unica, não-dual e sem forma.

Essa "entidade" não estaria fora do Universo material, porque o Universo é tudo como vc falou. Mas ele pode estar fora do Universo no sentido de não ser material. Eu ainda não consegui percebe-lo diretamente, mas os yoguis e outras filosofias dizem que o Absoluto é infinita consciência e que a realidade material é a ilusão criada pelo poder dessa consciência. Portanto, se é consciência está fora do Universo material.

[Pregador]

Então para você além do Universo existe uma "entidade" ou "algo" externo a ele que seria a fonte deste universo? Lembrando que é uma impropriedade falar em algo externo ao univeso já que a palavra universo significa tudo que existe, mas serve para exemplificar o que você acha.

Não sei se o termo "entidade" seria adequado. A essência não pode ser externa ao universo, ela é parte dele, mas não é alterada com as mutações que ocorrem no mundo fenomenico.

Essa "entidade" não estaria fora do Universo material, porque o Universo é tudo como vc falou. Mas ele pode estar fora do Universo no sentido de não ser material. Eu ainda não consegui percebe-lo diretamente, mas os yoguis e outras filosofias dizem que o Absoluto é infinita consciência e que a realidade material é a ilusão criada pelo poder dessa consciência. Portanto, se é consciência está fora do Universo material.

Que seja, mas isso tudo é achismo seu. Nada disso é provado ou observável empiricamente. Você simplesmente tem grande chance de estar errado. Para seu argumento ter autoridade você deve demonstrar o modo como é possível perceber essa tal "essência", de maneira que qualquer pessoa possa realizá-lo. Da mesma forma, se essa fonte de tudo obedecer a algumas leis específicas chamar isso de tudo ou Deus é a mesma coisa.

[Mauricio Rubio]

Então para você além do Universo existe uma "entidade" ou "algo" externo a ele que seria a fonte deste universo? Lembrando que é uma impropriedade falar em algo externo ao univeso já que a palavra universo significa tudo que existe, mas serve para exemplificar o que você acha.

Não sei se o termo "entidade" seria adequado. A essência não pode ser externa ao universo, ela é parte dele, mas não é alterada com as mutações que ocorrem no mundo fenomenico.

Essa "entidade" não estaria fora do Universo material, porque o Universo é tudo como vc falou. Mas ele pode estar fora do Universo no sentido de não ser material. Eu ainda não consegui percebe-lo diretamente, mas os yoguis e outras filosofias dizem que o Absoluto é infinita consciência e que a realidade material é a ilusão criada pelo poder dessa consciência. Portanto, se é consciência está fora do Universo material.

Que seja, mas isso tudo é achismo seu. Nada disso é provado ou observável empiricamente. Você simplesmente tem grande chance de estar errado. Para seu argumento ter autoridade você deve demonstrar o modo como é possível perceber essa tal "essência", de maneira que qualquer pessoa possa realizá-lo. Da mesma forma, se essa fonte de tudo obedecer a algumas leis específicas chamar isso de tudo ou Deus é a mesma coisa.

Existe uma maneira e ela está ao alcançe de TODOS e independe de qualquer religião.

A maneira de encontrar a essência é pela meditação. Mas como já foi discutido anteriormente aqui, as pessoas além de não saberem do que se trata, tem certos preconceitos e preferem seguir o caminho mais facil que é simplesmente negar e continuar no seu proprio mundinho de certezas.

[Mussain!]

"Vc" (Sem especificações. Não estou me referindo a alguém aqui) não vê deus, não prova a existência de deus, mas sabe o que ele é, o que quer, suas qualidades, suas exigências, pedidos, seus atos, etc, etc, etc...... E mesmo assim afirma que sou crente por não aceitar suas afirmações..........?  Só na base da paciência mesmo.......E endosso o que o Alenônimo quis dizer.

[Memphis Belle]

"Vc" (Sem especificações. Não estou me referindo a alguém aqui) não vê deus, não prova a existência de deus, mas sabe o que ele é, o que quer, suas qualidades, suas exigências, pedidos, seus atos, etc, etc, etc...... E mesmo assim afirma que sou crente por não aceitar suas afirmações..........?  Só na base da paciência mesmo.......E endosso o que o Alenônimo quis dizer.

Caríssimo Mutação...boa tarde!( não estou respondendo algo endereçado a mim...somente respomdo seu post)
Que bom seria  se eu soubesse quem é 'Deus' e que soubesse tanto assim dEle....mas não sei ...o que sei  , e não  por prova alguma , pois não  há provas da existência dessa  Deidade, é de sua existência....pois passei a senti-la  quando enfim me concientizei  que  Ele/Ela está dentro de mim.Mas como já disse aqui , é algo  pessoal...não posso transferir esse sentir a alguém ....Mas essa crença preserva a minha liberdade de escolhas e ações.Não é  Ela que é culpada das besteiras que faço , apenas  Lhe credito a minha vida assim como tudo , tudo mesmo que existe ....como o conceito panteísta  que  afirma que Deus está em Tudo é tudo .Porém  me dá a liberdade para crer, ou não nele .Afinal aqui é só um começo , para quem como eu, crê em vida eterna...E se fosse  importante que  disso soubéssemos , sobre a existência de Deus,creio que não haveria  essa confusão reinante  de  deuses , religiões ...Ele , enfim  já haveria se manifestado de modo singular , de modo a não haver dúvidas.E está no direito do homem crer ou não  nessa entidade superior.
Grande Beijo !

[Mussain!]

Que bom seria  se eu soubesse quem é 'Deus' e que soubesse tanto assim dEle....mas não sei ...o que sei  , e não  por prova alguma , pois não  há provas da existência dessa  Deidade, é de sua existência....pois passei a senti-la  quando enfim me conscientizei  que  Ele/Ela está dentro de mim.

E o que faz vc pensar que esse sentimento é deus?   

[Eduardo Vanderlei]

Que bom seria  se eu soubesse quem é 'Deus' e que soubesse tanto assim dEle....mas não sei ...o que sei  , e não  por prova alguma , pois não  há provas da existência dessa  Deidade, é de sua existência[...]

Mas se você não tem a mínima certeza de nada, por que afirma com tanta convicção?

....pois passei a senti-la  quando enfim me concientizei  que  Ele/Ela está dentro de mim.Mas como já disse aqui , é algo  pessoal...não posso transferir esse sentir a alguém ....

Então deus é o orgasmo?

Mas essa crença preserva a minha liberdade de escolhas e ações.

Ainda bem que nos dias de hoje você pode criar um Ser Supremo Imaginário na medida exata das suas necessidades. Você bebe? Não tem problema, o seu Ser Supremo Imaginário permite. Sexo por prazer, sem casamento? Idem! Homosexualismo? Rock ´n Roll?...

Não é  Ela que é culpada das besteiras que faço , apenas  Lhe credito a minha vida assim como tudo , tudo mesmo que existe ....como o conceito panteísta  que  afirma que Deus está em Tudo é tudo .

Tudo é tudo e tudo é Tudo! Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

Porém  me dá a liberdade para crer, ou não nele .

O seu Ser Supremo Imaginário dá liberdade, já os outros...

Afinal aqui é só um começo , para quem como eu, crê em vida eterna...

Como você tem tanta certeza? Você acredita em qualquer coisa que te dizem por aí?

E se fosse  importante que  disso soubéssemos , sobre a existência de Deus,creio que não haveria  essa confusão reinante  de  deuses , religiões ...Ele , enfim  já haveria se manifestado de modo singular , de modo a não haver dúvidas.E está no direito do homem crer ou não  nessa entidade superior.

Mas se de acordo com você não é tão importante assim "saber" da existência de deus, então por que tantas pessoas me aporrinham ao meu redor? Por quê tantas pessoas correm atrás dele, bajulam ele, rastejam diante dele e se ajoelham com a testa no chão e a bunda para cima em sinal de auto-hulmilhação?

Grande Beijo !

Se você for mulher, beijo aceito.

[Mauricio Rubio]

Só uma curiosidade, que tipo de imortalidade é essa que vc crê Artemis?

[NadaSei]

Algo que qualquer um pode verificar, mas que eu não posso te "provar", você teria que investigar isso pessoalmente.

E se a pessoa disser que não viu nada, você a culpará por não ter se esforçado o bastante ou por ter usado os métodos errados. Muito confortável.

Assim como se eu fizer um experimento científico e chegar a conclusão oposta, vão dizer que não fiz o experimento direito, que contaminei amostras, etc... Muito confortável...

Sabe o que é confortável de verdade?
Não testar isso e já pressupor que se tentar não vai funcionar e que eu vou inventar desculpas para não ter funcionado...
Agora, que tem que fazer direito isso tem, assim como um experimento científico tem que ser feito direito.

[NadaSei]

Você também não pode me provar nada, nem mesmo que a aspirina realmente tira a dor de cabeça.

Sim, é possível. Se regiões do cérebro que lidam com a dor estavam ativadas e agora não estão mais, é porque a dor desapareceu. Isto é objetivo e independe do relato do paciente.
Já é possível até saber se ele está mentindo.

E como você vai me provar isso?
Como vai me provar que as ativadas são as que lidam com a dor?
Como vai me provar que o equipamento mostra realmente aquilo que você afirma que ele mostra?
Eu precisaria "acreditar" na ciência e na sua palavra?

Eu não entendo nada de neurologia e não adianta me mandar "estudar" essa ciência e acreditar nela, pois você também não aceitaria estudar a religião e acreditar nela.
Eu teria que verificar que essa ciência funciona e mostra o que diz mostrar... ou seja, teria que comprovar isso pessoalmente. Mais fácil ainda seria tomar a aspirina.

[NadaSei]

Existe uma maneira e ela está ao alcançe de TODOS e independe de qualquer religião.

A maneira de encontrar a essência é pela meditação. Mas como já foi discutido anteriormente aqui, as pessoas além de não saberem do que se trata, tem certos preconceitos e preferem seguir o caminho mais facil que é simplesmente negar e continuar no seu proprio mundinho de certezas.

O problema é que eles estão acostumados a "acreditar" no "relato" de cientistas.
Os cientistas vão lá, investigam e comprovam as coisas pessoalmente, usando métodos científicos.
Como em muitos casos lidam com coisas mais visíveis e seguidas de múltiplas comprovações, e como a comunidade científica se mostrou digna dessa confiança, podem "acreditar" nela.

Só que eles se acostumaram tanto em "acreditar" em comprovações científicas que nunca viram, que acham que não podem investigar e comprovar pessoalmente as coisas, principalmente aquilo que a ciência com seus métodos ainda não deu seu parecer, e, apenas começa a arranhar a superfície.

Eles confundem acreditar apenas na ciência com ser cético, e comprovar pessoalmente as coisas com ser crente.
Eles não sabem que essas coisas são "verificáveis", nem sabem que é possível comprova-las pessoalmente.
Eles acham que é necessário "acreditar" nos textos religiosos, da mesma forma que eles "acreditam" nos "relatos" da comunidade científica.
Falta entender que, na religião, assim como na ciência, podemos verificar e comprovar pessoalmente aquilo que é relatado, sem necessidade de apenas "acreditar".

Eles se apóiam no mérito da comunidade científica de podermos chamar seus "relatos" de "provas" e dizem que só acreditam no que foi "provado cientificamente", além de pedirem "provas" das coisas, como meio de lançar uma cortina de fumaça...
Obviamente não são aceitos os relatos da "comunidade religiosa" como "prova" (e ela fez por merecer essa desconfiança), mas confundem não podermos "acreditar" nesses "relatos", com não podermos comprovar pessoalmente o que dizem.

Negar assim é muito fácil. Um postura bem diferente da postura critica e investigativa de um cético de verdade.

[Eduardo Vanderlei]

Assim como se eu fizer um experimento científico e chegar a conclusão oposta, vão dizer que não fiz o experimento direito, que contaminei amostras, etc... Muito confortável...

 

Digo, fala sério, você acha que vai conseguir fazer um experimento onde, por exemplo, uma bolinha suba uma rampa por conta própria por que não o preparou direito?

Sabe o que é confortável de verdade?
Não testar isso e já pressupor que se tentar não vai funcionar e que eu vou inventar desculpas para não ter funcionado...
Agora, que tem que fazer direito isso tem, assim como um experimento científico tem que ser feito direito.

Mas qualquer coisa real e palpável é passível de ser experimentada e comprovada.

[NadaSei]

Que seja, mas isso tudo é achismo seu. Nada disso é provado ou observável empiricamente. Você simplesmente tem grande chance de estar errado. Para seu argumento ter autoridade você deve demonstrar o modo como é possível perceber essa tal "essência", de maneira que qualquer pessoa possa realizá-lo.

E isso é feio há milênios, o meio de se verificar isso é apresentando em diversas religiões e em linhas não religiosas como a Yoga e outras semelhantes.

Da mesma forma, se essa fonte de tudo obedecer a algumas leis específicas chamar isso de tudo ou Deus é a mesma coisa.

Entenda o universo visível e material como a forma manifesta de Deus, a fonte de todas as leis naturais.
Perguntar sobre a forma imanifesta de Deus (transcendência), que dá origem a sua forma manifesta (panteísmo), é como perguntar sobre o antes do BIG-BANG, terreno impenetrável antes do tempo, onde as leias da física que conhecemos não se aplicam.

O panenteísmo é a união do manifesto (panteísmo) com o transcendental.
Então não é apenas o "todo" que vemos, pois o universo visível é quem obedece a essa fonte imanifesta.
É como o universo de um sonho, toda a matéria daquele mundo "onirico", obedece a algo que transcende aquele mundo, então essa "fonte" não pode ser observada ao se tentar entender cientificamente esse mundo onirico, inclusive os equipamentos usados nesse mundo, são feitos de "sonho".
Você entretanto, pode mentalmente dentro desse sonho, perceber que está dormindo, pois é "um" com aquele que está sonhando.

Nosso mundo "material" funciona de forma semelhante a essa analogia.

[NadaSei]

Assim como se eu fizer um experimento científico e chegar a conclusão oposta, vão dizer que não fiz o experimento direito, que contaminei amostras, etc... Muito confortável...

 

Digo, fala sério, você acha que vai conseguir fazer um experimento onde, por exemplo, uma bolinha suba uma rampa por conta própria por que não o preparou direito?

Risos de alguém que não foi capaz de acompanhar um raciocínio muito simples...

Não posso fazer o que você falou, mas eu posso pegar algo que foi datado como tendo 1000 anos, e fazer uma datação que diga que tem 10000 anos... Dãa...
Dai vão dizer que não fiz direito, que contaminei a amostra, que não calibrei o equipamento direito, etc...
Ou você faz o experimento direito ou não faz.

Sabe o que é confortável de verdade?
Não testar isso e já pressupor que se tentar não vai funcionar e que eu vou inventar desculpas para não ter funcionado...
Agora, que tem que fazer direito isso tem, assim como um experimento científico tem que ser feito direito.

Mas qualquer coisa real e palpável é passível de ser experimentada e comprovada.

E o que nós estamos dizendo também pode ser experimentado e comprovado... Essa é justamente a questão.
Pode ser comprovado, apenas ainda não foi "provado" cientificamente.

[Eduardo Vanderlei]

O problema é que eles estão acostumados a "acreditar" no "relato" de cientistas.
Os cientistas vão lá, investigam e comprovam as coisas pessoalmente, usando métodos científicos.
Como em muitos casos lidam com coisas mais visíveis e seguidas de múltiplas comprovações, e como a comunidade científica se mostrou digna dessa confiança, podem "acreditar" nela.

O fato de você utilizar um computador construído com base no 'relato' de cientistas (não no 'relato' de teólogos divinamente inspirados) mostra que eles são dignos de confiança.

Só que eles se acostumaram tanto em "acreditar" em comprovações científicas que nunca viram, que acham que não podem investigar e comprovar pessoalmente as coisas, principalmente aquilo que a ciência com seus métodos ainda não deu seu parecer, e, apenas começa a arranhar a superfície.

Se você não acredita nos resultados das pesquisas científicas, você é livre para investigar pessoalmente. Só que eu te garanto que você chegará ás mesmas conclusões que eles.

Eles confundem acreditar apenas na ciência com ser cético, e comprovar pessoalmente as coisas com ser crente.
Eles não sabem que essas coisas são "verificáveis", nem sabem que é possível comprova-las pessoalmente.
Eles acham que é necessário "acreditar" nos textos religiosos, da mesma forma que eles "acreditam" nos "relatos" da comunidade científica.
Falta entender que, na religião, assim como na ciência, podemos verificar e comprovar pessoalmente aquilo que é relatado, sem necessidade de apenas "acreditar".

Esse é um dos motivos que me levaram a me tornar ateu desde os 8 ou 9 anos. Eu tinha até pré-disposição para acreditar nos textos religiosos, frequentava uma igreja de crentes (que por sinal era de livre e expontãnea vontade, ao contrário do Fernando Silva, que se achava na obrigação), mas nunca encontrei o Sinhô Gezuis... Dessa forma é difícil comprovar alguma coisa.

Eles se apóiam no mérito da comunidade científica de podermos chamar seus "relatos" de "provas" e dizem que só acreditam no que foi "provado cientificamente", além de pedirem "provas" das coisas, como meio de lançar uma cortina de fumaça...

O método científico é a única coisa que produz resultados visíveis e compreensíveis. Quantos se destruíram em nomes de deuses invisíveis? O mais incrível é que esse terrível desperdício de tempo e vidas seria evitado se eles fossem ateus!

Obviamente não são aceitos os relatos da "comunidade religiosa" como "prova" (e ela fez por merecer essa desconfiança), mas confundem não podermos "acreditar" nesses "relatos", com não podermos comprovar pessoalmente o que dizem.

Experiências pessoais não têm valor como prova de coisa alguma mesmo. Já ouvi histórias de pessoas que 'estrebucham no chão' e 'falam em línguas', incorporadas pelo 'espírito santo', e até de pessoas que 'traduzem as línguas'(!!!) também inspiradas por ele. Aliás, nunca ouvi nenhum relato da comunidade religiosa que fosse edificante. Sempre vindos de pessoas supersticiosas, com baixo nível de instrução, ou que passam por problemas psicológicos (você já viu povão ir ao psicanalista?). O que você diria a uma pessoa que vê vultos na escuridão ou que ouve vozes do além, ou que VIU PRATOS VOANDO???

[NadaSei]

O fato de você utilizar um computador construído com base no 'relato' de cientistas (não no 'relato' de teólogos divinamente inspirados) mostra que eles são dignos de confiança.

E eu nunca disse o contrario. De fato, disse que eles fizeram por merecer essa confiança.

Se você não acredita nos resultados das pesquisas científicas, você é livre para investigar pessoalmente. Só que eu te garanto que você chegará ás mesmas conclusões que eles.

E esse é justamente o meu ponto.
Podemos comprovar pessoalmente, isso vale pra ciência e também pra religião.

Esse é um dos motivos que me levaram a me tornar ateu desde os 8 ou 9 anos. Eu tinha até pré-disposição para acreditar nos textos religiosos, frequentava uma igreja de crentes (que por sinal era de livre e expontãnea vontade, ao contrário do Fernando Silva, que se achava na obrigação), mas nunca encontrei o Sinhô Gezuis... Dessa forma é difícil comprovar alguma coisa.

Claro... frequentar igrejas não é praticar o que ensinam nas religiões.

Eu me tornei ateu por observar essas igrejas, ver a IURD na TV, bem como as cruzadas nos livros de história.
Depois me interessei por filosofia e pela filosofia oriental, o que me levou a religião, depois fui investigar pessoalmente o que diziam... dai passei a teísta.

O método científico é a única coisa que produz resultados visíveis e compreensíveis. Quantos se destruíram em nomes de deuses invisíveis? O mais incrível é que esse terrível desperdício de tempo e vidas seria evitado se eles fossem ateus!

Assim como foram evitados nos países ateus comunistas?
Até onde me lembro isso resultou na morte de 100 milhões de pessoas...
As pessoas não se matam por acreditar em Deus e sim por serem ignorantes.
Depois, ciência nada te a ver com ateismo, eu me baseio na ciência e sou teísta.

Experiências pessoais não têm valor como prova de coisa alguma mesmo. Já ouvi histórias de pessoas que 'estrebucham no chão' e 'falam em línguas', incorporadas pelo 'espírito santo', e até de pessoas que 'traduzem as línguas'(!!!) também inspiradas por ele. Aliás, nunca ouvi nenhum relato da comunidade religiosa que fosse edificante. Sempre vindos de pessoas supersticiosas, com baixo nível de instrução, ou que passam por problemas psicológicos (você já viu povão ir ao psicanalista?). O que você diria a uma pessoa que vê vultos na escuridão ou que ouve vozes do além, ou que VIU PRATOS VOANDO???

Essa é a diferença entre a comunidade científica e a comunidade religiosa.
Uma demonstrou ser digna de "credito", sendo seus "relatos" chamados de "prova" e a outra mostrou ser digna de "desconfiança", sendo que seus "relatos" não podem ser chamados de prova...
Isso não significa que não exista gente séria na religião.
Assim como não muda o fato de que não precisamos dar "crédito" a nenhum dos "relatos" delas, pois em ambos os casos podemos "comprovar pessoalmente" o que "relatam".

O argumento é simples e inegável.

[Mauricio Rubio]

"Conhecer a sombra é uma grande armadilha. A certeza de que a sombra não é real e a constatação constrangedora de que existem pessoas que perseguem a sombra, leva à formação de conceitos definitivos e equivocadamente superiores. Posso até dizer que o ateu está um passo à frente do crente, pois já abandonou o culto à sombra. Infelizmente, a ilusão perfeita o convence de já ter encontrado a realidade, não restando mais nada a ser buscado."
Avatar do RV