Tópico: Espíritos e pessoas, opiniões…

[VideoMaker]

Formam uma organização que nada mais é do que mais uma opção religiosa, com caracteristicas intrinsecas, linguajar próprio, idéias sistematizadas. Vcs quase tem um manual!
 

Perfeito. Não tinha visto ainda alguem ser tão claro em fazer uma analise de certos grupos ceticos.
Vou copiar e colar.

[Mussain!]

Não. Eu acredito que existem ateus sim.

Ah, sim... Graças a deus.... Urfff...

Mas vcs se comportam com um certo padrão. Olhe só:
1 - Há uma linguagem própria;

Qual? Se somos céticos, vai ter perguntas e dúvidas.... Se somos ateus, não vamos dizer que acreditamos em deus... Isso não é óbvio?

2 - Um jeito sarcástico comum ao grupo;

Qual?

3 - São nerds;

Nem todos. Eu não sou nerd assumidíssimo...

4 - Uma boa quantidade, senão todos, se desiludiu em outras religiões;

Para quem disse que observa a cultura do tempo, vc tirou nota zero.... Quer vc queira ou não - e infelizmente - o ateísmo não é tão conhecido assim...  E  muito pior: Ainda é um tabu brabooooo.... Mas pela ajuda do senhor jesus cristo isso vai mudar! 


*Faça um teste, Flávio... Diga que é ateu e defenda essa idéia para alguém que vc não conheça.

10 - imagino que o gosto musical seja o mesmo;

Temos de mariah carey à Mortician... (Vide tópico de "o que vcs estão ouvindo")

Por isso eu repeti essa coisa velha, que já ouviram mil vezes, que vcs formam uma opção religiosa.

Já que acabou os dez mandamentos, ainda tem a mesma opinião?

Vou copiar e colar.

  Olha um plagiador aí, Famado.... Cuidado com os direitos autorais.... 

[BetinhOzinhO]

4 - Uma boa quantidade, senão todos, se desiludiu em outras religiões;

Para quem disse que observa a cultura do tempo, vc tirou nota zero.... Quer vc queira ou não - e infelizmente - o ateísmo não é tão conhecido assim...  E  muito pior: Ainda é um tabu brabooooo.... Mas pela ajuda do senhor jesus cristo isso vai mudar! 

Eu não me "desiludi" em religião nenhuma, fui criado como "católico não praticante", essa maluquice que só deve existir no Brasil e simplesmente parei de me denominar católico porque não fazia sentido, ora, eu NUNCA FUI católico, nunca fui numa missa a não ser as da escola que a gente TINHA que ir. Nunca fiz pedidos a Jesus ou a Deus também, que eu me lembre.

[FZapp]

Uai, na Argentina também é o mais comum esse tipo de 'catolicismo não praticante'. Acho que deve ser o mais comum principalmente na Am Latina catequizada à força.

[Luis Dantas]

Também acho, Catino.

Ainda mais quando se considera que o Catolicismo é o modelo de nosso sistema jurídico, que não se chama "Direito Romano" (em contraste com o Direito Comum de outros países) à toa. 

Viver em um país que trata a Justiça como uma dádiva administrada de cima para baixo por uma suposta elite de esclarecidos benevolentes reforça o hábito de respeitar essa condescendência arrogante mesmo quando não temos intenção alguma de validá-la.

[BetinhOzinhO]

Uai, na Argentina também é o mais comum esse tipo de 'catolicismo não praticante'. Acho que deve ser o mais comum principalmente na Am Latina catequizada à força.

Bom, NÃO SABIA. Mas afinal existe mais algum tipo de religioso "não praticante" além dos católicos?? Existe "espírita não praticante" e "muçulmano não praticante"?? Porque umbandista e candomblezeiro não praticante eu imagino que não haja, porque pra ser "da" religião você tem que ser "médium".

[BetinhOzinhO]

Estou discutindo com minha amiga umbandista-filósofa sobre o que é "finalidade" no universo. Ela esta dizendo que a gravidade tem uma "finalidade" que é "evitar que as coisas saiam voando por aí" e que "finalidade" é diferente de "intencionalidade". Que "intencionalidade" supõe um SUJEITO INTENCIONAL e "finalidade" não. Mas acho que está ERRADO dizer que a gravidade "tem uma finalidade", não??? A gravidade existe porque massa faz curvar o espaço-tempo e atrair mais massa, não é isso? Isso não é uma "finalidade", ora, é uma PROPRIEDADE da gravidade, propriedades não tem "finalidades" por si mesmas! Ela diz "o que interessa é que a gravidade tem uma RAZÃO DE SER", e eu pergunto "razão de ser como, como 'motivo pra que seja assim' ou como 'finalidade'? (porque na minha cabeça são duas coisas diferentes!!)
 
E eu digo "massa curva o espaço-tempo e atrai mais massa, o que chamamos de gravidade, é diferente de dizer que a massa curva o espaço-tempo PARA QUE EXISTA a gravidade", não é claro que existe uma grande diferença entre as duas coisas?? Como posso falar em "finalidade" sem ser como um "objetivo", um "PROPÓSITO", uma "INTENÇÃO"?? Enfim, ela diz que "o sistema solar, por exemplo, tem uma ordem, tem padrões, e eu falo que tem 'finalidade' tudo que concorre para manter esses padrões"... e que "dizer que há uma 'finalidade' significa dizer que existe uma ordem, que as coisas não são 'aleatórias'"...
 
Huuuuummmmm.
 
Não sei se isso tem a ver com filosofia da ciência ou o que seja, coisa da qual não entendo nada... mas vejam bem... ela está ERRADA, não está??? É ERRADO dizer que as coisas no universo tem uma "finalidade", não é?? E que "os cientistas inclusive reconhecem isso porque se preocupam em estudar qual é a do universo e para quê servem as coisas no mundo material"...
 
Não está errado colocar as coisas dessa forma?? Alguém sabe explicar melhor?

Outras pérolas: ela diz que pra ela SE CONVENCER de que alguém é ateu, essa pessoa tem que convencer ela que não acredita em nenhuma ordem no mundo e que o universo é aleatório, porque, segundo ela, a visão que ela tem de "deus" é "muito pouco religiosa", mas que diferença faz se a idéia dela de "deus" é religiosa ou não se ela iguala "deus" a "ordem, arranjo constante do universo"?? Que CONFUSÃO de conceitos que ela faz! Resumindo: pra ela, uma pessoa só é atéia de verdade se acredita que: não existe ordem no universo = o universo é aleatório. Eu SEI que isso é uma maluquice completa, mas como é que se responde a isso?? Eu não sei colocar em palavras (não me acho muito inteligente de uma forma geral, de qualquer forma, por isso precisava de ajuda).
 
E outra coisa, ela estava vindo com aquele VOMITÓRIO MÍSTICO IDIOTA de que tudo que o cientista faz é porque "acredita" em alguma coisa, que se ele "não ACREDITASSE, sua prática não faria sentido", que "o que faz um astrônomo adotar a teoria vetorial da gravidade ao invés da de partículas é a CRENÇA de que ela corresponde melhor ao que ele estuda" (algo assim), que "podem haver critérios mas a crença é o que conta no final, se você vai ser racional em suas crenças isso já outra coisa". Vocês podem me indicar aqueles artigos que falam porque nesses casos é errado falar em "crença", em "acreditar" e comparar essa "crença" com as religiosas e místicas??

(Tem hora que eu desisto de minha hospedagem grátis pra ver Madonna no Rio por causa dessas conversas idiotas que ela tem, dá vontade de cortar a amizade!!!)

[Moro]

Ela esta dizendo que a gravidade tem uma "finalidade" que é "evitar que as coisas saiam voando por aí" e que "finalidade" é diferente de "intencionalidade".

Acho que a gravidade tem características e efeitos.

[BetinhOzinhO]

Olha outra coisa que ela disse: que só se pode discutir teologia com argumentos TEOLÓGICOS, que argumentos teológicos não compartilham das mesmas "propriedades" que argumentos filosóficos e/ou científicos, que existem TRÊS tipos de ceticismo, o religioso, o filosófico e o científico, e que você NÃO PODE refutar um argumento teológico com um argumento científico, que isso não é "ceticismo", é uma "oposição infantil"! Argumento teológico só se contraria com argumento teológico, argumento filosófico com argumento filosófico, argumento científico com argumento científico, que dizer "não acredito em Deus por não existiram evidências suficientes pra isso" não é "ser cético", mas somente exercer uma "oposição"!!!
 
Ela está toda errada, não está??? Eu acho temerário ficar achando que ela está errada quando ela é DOUTORANDA e eu só tenho uma graduação, nem uma especialização fuleira tenho, mas mesmo assim acho que ela está errada!! Mas não sei como dizer isso sem parecer que estou falando de algo que eu não sei, o que a levaria a rir e ser condescendente como se estivesse falando com uma criança!!

[FxF]

Não. Eu acredito que existem ateus sim. Mas vcs se comportam com um certo padrão. Olhe só:
1 - Há uma linguagem própria;
2 - Um jeito sarcástico comum ao grupo;
3 - São nerds;
4
.
.
.
10 - imagino que o gosto musical seja o mesmo;

Bem vindo a Internet.

Você também vai descobrir que em fóruns da Internet muitos são virgens que gostam de RPGs.

4 - Uma boa quantidade, senão todos, se desiludiu em outras religiões

Mais de 90% dos brasileiros são religiosos, é uma mera questão estatística a maioria dos ateus terem nascido sob famílias religiosas.

[uiliníli]

O texto do uiliníli é fantastico. Muito bem escrito. Revela um talento especial para escrever. Eu respeito profundamente a sua experiência.

Obrigado

O parágrafo que evidenciei mostra que vcs têm uma religião. Ela se chama ateísmo/ceticismo/agnosticismo/materialismo. O deus desta religião é cada pessoa para cada pessoa. Religião é uma palavra que vem do latim "religare". É a tentativa do homem se religar a Deus. No caso, o ceticismo faz a religação de vocês com vosso deus, vocês!

Sob esses termos que você colocou, eu não discordo, apesar de não acreditar que "religião" seja a palavra adequada, já que tem uma conotação diferente. Quanto a se temos um individualismo em especial e se buscamos nos conectar a nosso eu interior (o que algumas pessoas chamam de espiritualidade) de uma forma diferente, eu não acredito que seja exatemente o ceticismo o responsável por isso pois não é a isso que ele se propõe: ceticismo é apenas um padrão de pensamento crítico.

Vejo um monte de questionamentos e um monte de dúvidas. Formam uma organização que nada mais é do que mais uma opção religiosa, com caracteristicas intrinsecas, linguajar próprio, idéias sistematizadas. Vcs quase tem um manual!

É normal dentro de um grupo integrado, temos muitas coisas em comum, mas também temos muitas coisas de diferente, assim como você e os membros de sua igreja ou mesmo de sua própria família. Talvez outros grupos céticos de outros lugares do mundo tenham certas características diferentes das nossas também.

[BetinhOzinhO]

Ontem eu fui numa GIRA DE EXU num centro de umbanda e ODIEI... eu já tinha ido nas festas de candomblé mas lá tem os atabaques, a cantoria e as danças, além das incorporações, é muito animado e interessante, e às vezes bem engraçado! Só que essa gira de exu eu detestei. Primeiro que o pilantra lá do pai de santo incorpora o tal exu e fica pra lá e pra cá falando palavrão, tirando onda e fazendo gaiaticies, e todo mundo puxando o saco e rindo pra se acabar de um monte de piadas idiotas e sem-graça no tal exu. Segundo que tinha as partes dos sacrifícios que eu não sabia e fiquei lívido!!!
 
No candomblé tem a tal MATANÇA também, só que só os filhos de santo estão presentes quando isso acontece, na festa aberta ao público você só é servido da comida já pronta! Nessa gira de exu não, eles matam os galos lá na sua cara!!!! Passam o galo no corpo da pessoa que o deu de presente enquanto os outros ficam cantando e depois cortam o pescoço e deixam o sangue pingar numas taças dentro do prato do ebó, depois tiram a cabeça, as asas e as pernas e deixam no ebó, enquanto os corpos preparam pro pessoal comer... arc!! Eu COMO carne mas quero que a carne já venha no prato morta e preparada, não quero ver animais sendo mortos na minha frente ainda mais pra uma coisa tão ridícula e idiota quanto uma macumba! E aí o exu derrama bebida no sangue no chão e faz melança e passa no pé dos outros, uma NO-JEI-RA! Sem contar que fazem a gente esfregar uma moeda com dendê na mão e depois passar na roupa, mais nojeira ainda!!!! E tem que comer tudo de mão e não pode lavar!!! Um monte de maluquice! E depois ainda mataram um POMBO, esse ninguém comeu, claro!! Pobre pombo!
 
Além de todas essas nojeiras, a gira de exu é uma coisa CHATA porque é PARADA, não tem cantoria, dança nem atabaques, só o exu lá falando e tem vários momentos em que a gente tem que ficar de pé e é um saco!
 
Agora a parte mais interessante do ponto de vista cético é quando ele joga os búzios pra quem paga! Por causa da leitura fria que ele aplica nos trouxas, é interessante ver como ele vai jogando o verde e inventando as coisas pros trouxas encaixarem qualquer coisa que ele diga em suas experiências pessoais. Eu tinha até curiosidade de pagar pra jogar os búzios mas fiquei tão irritado com as mortes dos animais que não tive o menor clima! Além do mais tem a questão de DAR DINHEIRO pra um pilantra desses, né!!
 
Eu estou com um amigo com problemas de depressão e mesmo sendo cético e ateu eu achei que ele poderia se beneficiar de algum modo desses "atendimentos" espirituais que dão em centros de umbanda, espíritas e terreiros de candomblé, mas me comentaram sobre como poderia ser mais prejudicial do que benéfico pra ele frequentar uma bosta dessas, agora eu devo dizer que concordo plenamente, não tem nada de inofensivo nessas insanidades!! Imagine ele falando com um pai de santo salafrário desses e aí ele tendo que fazer um ebó e tendo que comprar e dar animais, bebida e comida pra esse monte de lixo!!! E depois EU me sentir participante disso por ter indicado isso a ele! Eu vou dizer agora a ele que passei a ser terminantemente contra ele consultar esses safardanas e que ele procure mesmo os psiquiatras e os terapeutas, isso sim! Foi útil essa experiência detestável pra isso!
 
(Me chamaram a atenção que o galo da macumba teve uma vida muito melhor do que o frango industrializado que eu como, que fica fechado naqueles cubículos a vida toda e tal... hum, pode ser, mas mesmo assim esses frangos tem uma utilidade que é nos servir de alimento pra gente se nutrir, mas galo de macumba? Tudo bem que eles foram COMIDOS na gira mas e quanto a todos os outros tipos de uso desses animais nesses rituais só pra apodrecerem numa esquina qualquer? Um nojo!.)
 

[Gigaview]

Tá parecendo aquela estória do cara que assiste Big Brother por interesses sócio-econômico-antropológicos. 

Aqui entre nós. Programinha ruim esse, né?

[Sklogw]

Nessa gira de exu não, eles matam os galos lá na sua cara!!!! Passam o galo no corpo da pessoa que o deu de presente enquanto os outros ficam cantando e depois cortam o pescoço e deixam o sangue pingar numas taças dentro do prato do ebó, depois tiram a cabeça, as asas e as pernas e deixam no ebó, enquanto os corpos preparam pro pessoal comer... arc!! Eu COMO carne mas quero que a carne já venha no prato morta e preparada, não quero ver animais sendo mortos na minha frente ainda mais pra uma coisa tão ridícula e idiota quanto uma macumba! E aí o exu derrama bebida no sangue no chão e faz melança e passa no pé dos outros, uma NO-JEI-RA! Sem contar que fazem a gente esfregar uma moeda com dendê na mão e depois passar na roupa, mais nojeira ainda!!!! E tem que comer tudo de mão e não pode lavar!!! Um monte de maluquice! E depois ainda mataram um POMBO, esse ninguém comeu, claro!! Pobre pombo!
 

Boa lembrança de um tema que causa profundo desconforto aos praticantes de ritos afro-brasileiros: o sacrifício de animais como galos, pombos, etc durante os rituais é ILEGAL e CRIMINOSO, e só são tolerados devido a uma inexplicável omissão das autoridades. Briga de galo dá cadeia, porque matar galo em macumba também não dá... Com a palavra os pais de santo, ebós, babalorixás e outros responsáveis por esses atos abjetos.

[BetinhOzinhO]

O que você acha do questionamento ético a respeito dos animais que a gente come todo dia terem tido uma vida mais miserável do que as dos animais da macumba?

Será que eles podem alegar que como os animais são comidos, nos casos em que são, isso "permite" o sacrifício ritual, já que eles serão usados pra alimentação de qualquer jeito?

[Gigaview]

Nas duas situações existe sofrimento, mas acho que eticamente uma coisa não tem nada a ver com a outra. A vida miserável dos animais que consumimos tem a ver com a economia  e com sistemas de produção em massa de alimentos para atender o enorme mercado consumidor. A vida miserável dos animais de macumba é decorrente de uma prática ilegal e criminosa. No primeiro caso, devemos repensar os sistemas produtivos para melhorar a qualidade de vida dos animais com impactos aceitáveis nos mercados consumidores. No segundo caso é preciso fazer cumprir a lei, começando por chamar a polícia.

[Barata Tenno]

Nas duas situações existe sofrimento, mas acho que eticamente uma coisa não tem nada a ver com a outra. A vida miserável dos animais que consumimos tem a ver com a economia  e com sistemas de produção em massa de alimentos para atender o enorme mercado consumidor. A vida miserável dos animais de macumba é decorrente de uma prática ilegal e criminosa. No primeiro caso, devemos repensar os sistemas produtivos para melhorar a qualidade de vida dos animais com impactos aceitáveis nos mercados consumidores. No segundo caso é preciso fazer cumprir a lei, começando por chamar a polícia.

Mas se proibir que se mate animais em cultos é o mesmo que proibir a prática religiosa, o que vai contra a constituição, que é a lei maior do país.

[Fabi]

Se matar crianças fosse prática religiosa então não seria crime?

[Barata Tenno]

Se matar crianças fosse prática religiosa então não seria crime?

Seria, porque respeito a vida humana é a base da constituição.Ja os direitos dos animais estão no código civil e criminal.

[Mister OjeriZZa]

Vou fazer de conta que acredito em espíritos. Vejo numa situação curiosa quando num tempo remoto por exemplo, eu fosse ver um fantasma qualquer. Haveria um contexto muito bem situado para alguém desta época aparecer em trajes de seu tempo, dialogando como as mulheres ou homens comuns conforme seu linguajar coloquial.

Se pudéssemos ouvir as testemunhas a qualquer momento de espíritos, santos(a), estaríamos compreendendo que os espíritos vestem tal qual os homens e as mulheres daquele tempo ou de nosso tempo, falando palavras comuns a toda gente daquele tempo ou deste, e talvez algumas previsões igualmente óbvias que para nós, homens e mulheres de hoje, saberíamos a causa pelo que a ciência avançou e nos explica hoje o que muito antes era um mistério.

Tudo não passa de visões, catarses coletivas de uma população ávida por acontecimentos mirabolantes feitas por gente à semelhança dos que anseiam por quimeras. Não podemos nem em sonhos conversar com um habitante a trilhões de anos-luz da terra porque nem sabemos se há vida inteligente.


As pessoas têm a tendência de dar significados que elas entendam a partir de experiências próprias de sua época e a eventos que são desconhecidos por elas como magníficos e/ou surpreendentes quando ainda não se tem toda metodologia científica para elucidar fenômenos desconhecidos. Dentre deste contexto eu poderia ter visto outra coisa e que por sugestionamento e reforço de falsas lembranças induzirem principalmente às pessoas de menos instrução, que o que houve foi uma visão de personagem religioso. Um hindu se estivesse entre estes visionários não veria nada no céu além de nuvens, luzes…


Vamos pegar um ET para outro exemplo. Não duvido que haveria ou há um indivíduo que diz poder conversar com este “ser” de vida inteligente. O indivíduo afortunado por ver este ET, o daria feições e uma fala. Daria uma linguagem e algumas características que embora não sejam para nós completamente surpreendente por podermos fazer associações com coisas pré-existentes, o ET teria.

Seria uma roupagem diferenciada que sugeriria um alumínio? Olhos imensos ou uma cabeçorra assemelhando-se a alguém com hidrocefalia mas com a funcionalidade de dar suporte à imensa capacidade cognitiva e portanto conexões neurais superiores a qualquer indivíduo existente do homo-sapiens. Nada do que fugiria às nossas realidades e experiências de vida poderia adequadamente descrever um suposto ser que fugiria de nossas realidades ou representações.

O ET para este indivíduo hipotético, seria uma construção do que já existe em sua realidade palpável e material. Eu poderia também pegar como exemplo uma criança que ao ouvir histórias de dragões, ou de seres ambíguos metade homem metade cavalo, assustar-se ou maravilhar-se ao se deparar com um ornitorrinco uma única vez na vida.

Acho muito, muito provável mesmo que o reforço de histórias de dragões ou qualquer outro ser mitológico venha reforçar sua bagagem de fantasias embora este adulto não saiba que o que ele tem como verdadeiro é somente produto de sua imaginação.

[Gigaview]

Nas duas situações existe sofrimento, mas acho que eticamente uma coisa não tem nada a ver com a outra. A vida miserável dos animais que consumimos tem a ver com a economia  e com sistemas de produção em massa de alimentos para atender o enorme mercado consumidor. A vida miserável dos animais de macumba é decorrente de uma prática ilegal e criminosa. No primeiro caso, devemos repensar os sistemas produtivos para melhorar a qualidade de vida dos animais com impactos aceitáveis nos mercados consumidores. No segundo caso é preciso fazer cumprir a lei, começando por chamar a polícia.

Mas se proibir que se mate animais em cultos é o mesmo que proibir a prática religiosa, o que vai contra a constituição, que é a lei maior do país.

E matar o bezerro para fazer o churrasco no batizado do neto?

A lei tem muitas interpretações e enquanto os advogados e legisladores discutem o mundo roda....

Ainda é mais eficaz matar o mal pela raiz lutando contra a ignorância, nesse caso específico dos rituais com sacrifícios.

[Fabi]

Se matar crianças fosse prática religiosa então não seria crime?

Seria, porque respeito a vida humana é a base da constituição.Ja os direitos dos animais estão no código civil e criminal.

E porque algumas tribos de índios enterram crianças vivas e não são presos por isso?

[Barata Tenno]

Nas duas situações existe sofrimento, mas acho que eticamente uma coisa não tem nada a ver com a outra. A vida miserável dos animais que consumimos tem a ver com a economia  e com sistemas de produção em massa de alimentos para atender o enorme mercado consumidor. A vida miserável dos animais de macumba é decorrente de uma prática ilegal e criminosa. No primeiro caso, devemos repensar os sistemas produtivos para melhorar a qualidade de vida dos animais com impactos aceitáveis nos mercados consumidores. No segundo caso é preciso fazer cumprir a lei, começando por chamar a polícia.

Mas se proibir que se mate animais em cultos é o mesmo que proibir a prática religiosa, o que vai contra a constituição, que é a lei maior do país.

E matar o bezerro para fazer o churrasco no batizado do neto?

A lei tem muitas interpretações e enquanto os advogados e legisladores discutem o mundo roda....

Ainda é mais eficaz matar o mal pela raiz lutando contra a ignorância, nesse caso específico dos rituais com sacrifícios.

Você disse que matar animais em cultos é uma "prática ilegal e criminosa", só quis lhe mostrar que não é, qualquer processo criado nesse sentido vai acabar no STF por se tratar de uma causa constitucional.E como disse anteriormente, no caso da umbanda e candomblé, negar o sacrifício de animais é negar o direito a prática religiosa, o que nenhum juiz vai fazer.

[Barata Tenno]

Se matar crianças fosse prática religiosa então não seria crime?

Seria, porque respeito a vida humana é a base da constituição.Ja os direitos dos animais estão no código civil e criminal.

E porque algumas tribos de índios enterram crianças vivas e não são presos por isso?

Boa pergunta.....

[BetinhOzinhO]

Eu estava discutindo com minha amiga doutoranda em filosofia e umbandista isso, ela quer que tudo que for dito "religioso" seja tolerado, "religioso" é um guarda-chuva que abriga tudo, mas Dawkins questiona, princípios religiosos NÃO DEVEM TER PRIMAZIA sobre os outros. Matar animais em rituais "religiosos" deve ser tolerado só porque SÃO RELIGIOSOS? Não, alguns cultos e religiões devem ou PROCURAR ALTERNATIVAS e EVOLUÍREM como o cristianismo que evoluiu dos sacrifícios de animais da Bíblia, ou simplesmente não serem tolerados, não se pode tolerar TUDO só por causa da alcunha de religioso!

Isso que esses juízes precisam ler, precisam ler DAWKINS, e ainda tem que em caso de CONFLITOS DE PRINCÍPIOS deve-se fazer PONDERAÇÃO pra decidir qual é MAIS valioso nos casos concretos, em todos esses casos de animais acho que outros princípios tem que predominar, não os religiosos que dizem que precisam matar bichos.

Ela estava dizendo que isso são coisas ANTIQUÍSSIMAS e que são EXPRESSÃO CULTURAL, eu disse que a MUTILAÇÃO GENITAL também é ANTIQUÍSSIMA e EXPRESSÃO CULTURAL, ela teve a CARA DE PAU de dizer que a gente não deve se meter em costumes de outros povos!!!! É o ultra-relativismo cultural vagabundo de sempre!! "A gente acha absurdo mas pra ELES é natural", "Pra cada mulher que se opõe a essa prática, 300 outras apóiam sua continuidade", etc, que ridííííííííííícula... e ela é DOUTORANDA EM FILOSOFIA, não percam isso de vista em nenhum momento! Eu disse que coisas assim ferem a AUTONOMIA das pessoas, que qualquer mulher deveria se mutilar SE QUISESSE, ao chegar numa idade em que pudesse decidir, já que não seria ilegal que uma mulher fosse ao médico cortar o próprio clitóris! Mas ela disse que tá, mas que matar animais não representava um "prejuízo a outra pessoa"... Não representa um PREJUÍZO A OUTRA PESSOA, mas...

Ah, sei lá, tem hora que eu não sei o que responder também. Eu sei que essa nojeira deveria ser proibida mas falo com a visão atéia e cética. Talvez seja mesmo diferente falar de mutilação genital do que de matar animais, mas é esse mesmo PENSAMENTO, essa mesma LÓGICA que funciona na cabeça de quem mata crianças na África por um culto!