está querendo analisar biologia e argumenta com filosofia.
Estou comentando a análise filosófica de Dennet sobre a biologia. Ele já fez isso, só estou associando ao que disse no outro tópico. É algo que já está pronto, apenas associei com meus conhecimentos que já tenho sobre biologia e filosofia.
Está tirando conclusões a mais.
Não estou não.
Já provei isso no post anterior.
Não provou não.
Largue essa mania de fazer a perspectivação intencional de meus argumentos. É a base do ad hominem, fazer conclusões sobre mim através de meus argumentos. Muito anti-ético, parcial até não acabar mais. Está o tópico todo com esse mesmo argumento, o de que eu "sou" errado por argumentar a favor da teoria evolucinista de um dos maiores darwinistas da atualidade.
Estou falando dos seus argumentos.
Não está não. E nem são somentes os meus argumentos, são mais extensos que isso. Acabei de encontrar o conceito de autopoiese apricado ao direito. Além de estar ligado a várias outras disciplinas das humanas. É um conceito de autonomia biológica por princípio.
É você que vê ad hominem.
Não estou vendo não. São ad hominens de fato.
Você não está argumentando a favor da teoria evolucionista, está tirando conclusões equivocadas dela.
Dizeru que estou equivocado em minha conclusões é uma conclusão sua. Não pode concluir sobre uma conclusão alheia com base na sua primeira conclusão que é oposta a minha. Isto é parcialidade. Eu tenho a minha conclusão e você tem a sua. É natural que você me veja como errado e eu te veja como errado. É uma conclusão óbvia, intrinseca ao debate, mas que não deve ser mencionada por sua parcialidade. É você defendendo o seu peixe, a sua conclusão.
Se quer uma "guerra" semântica, podemos travar. Começo então a utilizar esses vocábulos de "encerramente de discussão.
Eu digo que provei o meu ponto o meu argumento e digo que você está equivocado. Simples assim. E de acordo com suas novas conclusões "imparciais" sobre a minha parte eu te retruco no mesmo nível linguístico, até o nível aceitável é claro. Existe um limite para isso.
E quando lhe mostro isso, toma-o como ofensa pessoal.
Você não está me monstrando nada, está fazendo conclusões sobre mim. O mesmo faço para você, que está perdendo a compostura ao longo do tópico, inclusive com piadinha de mau gosto. Dá para fazer uma coleção de frases só direcionadas a mim. São fatos, estão no tópico.
Seus argumentos são imparciais porque se baseiam em características de uma espécie, então está sendo imparcial para com essa espécie.
Se baseiam na nossa espécie, na realidade objetiva e presente, constatável pelo simples fato da nossa existência, que nos denominamos como espécie, como animais e como seres vivos. Esses vocábulos não existem na "natureza", ou seja, fora do domínio humano.
Se não houvesse humanos, a seleção natural continuaria valendo, certo ?
A seleção natural é uma teoria humana. Teorizar sobre a inexistência da humanidade é algo inútil. É uma teoria infalseável.
E quem seria mais evoluído ? Com base em que característica ?
Temos a época dos dinossauros, os humanos não existiam. Esses eram os mais evoluídos. Já houve uma época em que o homem sapiens não era o mais evoluido, e sim o homo habilis. Teve também o neandertal.
Esse é o problema,
Não existe problema aqui. Você que está qualificando dessa forma.
você precisa ter uma base comparativa mais imparcial,
A espécie humana é uma base comparativa imparcial, é a espécie que criou a ciência imparcial. O conhecimento da ciência é algo disponível para todos, não é algo acessível apenas aos cientístas. A antropologia é um grande exemplo de ciência imparcial e que estuda também a evolução humana. São muitas áreas interdiciplinares.
portanto ela não pode estar na filosofia.
Pode sim. A filosofia é a forma mais imparcial de conhecimento, pois trabalha com o conhecimento produzido pelas ciências e não por uma área apenas deste. Para você poder falar de biologia de forma "imparcial" tem que considerar a inexistência da espécie humana. Mas é só ver um primata mais desenvolvido, para perceber que este vem logo atráz na hierarquia evolutiva, pois temos parentesmo genéticos. Se não me engano são os gorilas. Os primatas são os mais desenvolvidos, fazem parte dos animais superiores. Algumas espécies já tem consciência de si mesmos.
