Tópico: Eleições Americanas

[Dbohr]

Bom, eu disse que não era especialista em Irã. Sorte do mundo que eu não sou o Presidente Americano, suponho

De qualquer maneira, tentar estabelecer uma linha de diálogo com o "inimigo" é sempre melhor do que chover bomba em cima dele. Claro que boa vontade só não resolve nada, mas o Presidente dos EUA tem meios de se fazer ouvir.

Quanto ao protecionismo, cara, me desculpe, mas eu realmente não me importo. Primeiro porque, sim, o estrago já está bem grande antes do Obama assumir. Segundo porque o Obama não inventou o protecionismo - já o enfrentamos em diversos outros momentos e ouso dizer que o Brasil também não está completamente indefeso. Terceiro, porque eu realmente acredito que Obama vai ser um presidente muito melhor que seus antecessores, e SE isso acontecer, vai valer a pena algum desempenho fraco de certos setores em troca da melhoria do clima político mundial.

Aliás, eu acho curioso como o efeito do messianismo Obâmico funciona pros dois lados: para quem acha que ele vai milagrosamente salvar tudo e para quem teme que vai ser tudo uma merda. Eu mesmo acho que não tem como ele alcançar as expectativas desses dois extremos

[Ricardo RCB.]

Ricardo, só pra entender,o que você quer dizer é "Foda-se o mundo, eu quero que o meu esteja bem"...
É isso?

Eu? Eu pessoalmente não me importo com qualquer agravamento da crise, ainda mais em uma situação hipotética como a descrita. Piora ou melhora na economia brasileira, minha situação não muda em nada. Por isso, eu torço sinceramente para que o Obama melhore o clima político mundial. Sou só cético se ele vai conseguir e se o caminho escolhido pelos democratas é o melhor possível.

A questão não é "Foda-se o mundo, eu primeiro", mas sim "O mundo melhorou, a economia do Brasil enfrenta dificuldades extras, precisava ser assim?" Isso em uma situação hipotética, claro, é só um cenário possível, pelo que eu li ontem, talvez até improvável. Mas pessoas prejudicadas nessa situação hipotética vão achar dificil concordar que uma melhora no mundo, seja lá o que for essa melhora, serve de consolo.

Deixando bem claro, o Obama é o presidente dos EUA, ele tem que governar pensando nos EUA, e isso não quer dizer que vá ser bom para o Brasil, e se a maneira que ele escolher governar for boa para os EUA (e ruim economicamente para o Brasil) ele está certo.

Mas que se isso acontecer, vai ser divertido ver a reação dos que deram tanto palpite na eleição do Obama (não me refiro a ninguém do fórum, mas sim ao meu círculo social, ok?).

Mas aqui é apenas um cenário hipotético, vamos ver o que a administração Obama faz nos primeiros meses antes de avaliar se algo próximo a isso vai mesmo acontecer.

Bom, eu disse que não era especialista em Irã. Sorte do mundo que eu não sou o Presidente Americano, suponho

Nota-se.

De qualquer maneira, tentar estabelecer uma linha de diálogo com o "inimigo" é sempre melhor do que chover bomba em cima dele. Claro que boa vontade só não resolve nada, mas o Presidente dos EUA tem meios de se fazer ouvir.

Sim, mas vai ser complicado, se não for impossível, convencer o Irã a não desenvolver a bomba. Há quem fale que em 5 - 8 anos eles terão, ao menos tecnicamente, a capacidade de produzir artefatos nucleares.

Quanto ao protecionismo, cara, me desculpe, mas eu realmente não me importo. Primeiro porque, sim, o estrago já está bem grande antes do Obama assumir. Segundo porque o Obama não inventou o protecionismo - já o enfrentamos em diversos outros momentos e ouso dizer que o Brasil também não está completamente indefeso. Terceiro, porque eu realmente acredito que Obama vai ser um presidente muito melhor que seus antecessores, e SE isso acontecer, vai valer a pena algum desempenho fraco de certos setores em troca da melhoria do clima político mundial.

Eu não consigo achar que seja uma troca necessária: Mais protecionismo em troca da melhora do clima político mundial, eu acho que ambos são possíveis, e esse é o ponto da minha crítica, ainda em uma situação hipotética.

E sobre o país estar indefeso ou não, não é esse o ponto. É uma questão de piora na condição econômica do país. Mas é uma hipótese ainda, acho melhor retomar esse tópico, digamos, em outubro, quando as ações de Obama já serão bem claras e será possível definir melhor o que está acontecendo.

Aliás, eu  acho curioso como o efeito do messianismo Obâmico funciona pros dois lados: para quem acha que ele vai milagrosamente salvar tudo e para quem teme que vai ser tudo uma merda. Eu mesmo acho que não tem como ele alcançar as expectativas desses dois extremos

Eu torço para que ele melhore o clima político mundial. Torço mesmo.


Agora que o Jórgi Buxi se foi, quem será o novo Grande Vilão Mundial?

[Barata Tenno]

Ricardo, só pra entender,o que você quer dizer é "Foda-se o mundo, eu quero que o meu esteja bem"...
É isso?

Eu? Eu pessoalmente não me importo com qualquer agravamento da crise, ainda mais em uma situação hipotética como a descrita. Piora ou melhora na economia brasileira, minha situação não muda em nada. Por isso, eu torço sinceramente para que o Obama melhore o clima político mundial. Sou só cético se ele vai conseguir e se o caminho escolhido pelos democratas é o melhor possível.

A questão não é "Foda-se o mundo, eu primeiro", mas sim "O mundo melhorou, a economia do Brasil enfrenta dificuldades extras, precisava ser assim?" Isso em uma situação hipotética, claro, é só um cenário possível, pelo que eu li ontem, talvez até improvável. Mas pessoas prejudicadas nessa situação hipotética vão achar dificil concordar que uma melhora no mundo, seja lá o que for essa melhora, serve de consolo.

Deixando bem claro, o Obama é o presidente dos EUA, ele tem que governar pensando nos EUA, e isso não quer dizer que vá ser bom para o Brasil, e se a maneira que ele escolher governar for boa para os EUA (e ruim economicamente para o Brasil) ele está certo.

Mas que se isso acontecer, vai ser divertido ver a reação dos que deram tanto palpite na eleição do Obama (não me refiro a ninguém do fórum, mas sim ao meu círculo social, ok?).

Mas aqui é apenas um cenário hipotético, vamos ver o que a administração Obama faz nos primeiros meses antes de avaliar se algo próximo a isso vai mesmo acontecer.

 

[Dbohr]

Eu não consigo achar que seja uma troca necessária: Mais protecionismo em troca da melhora do clima político mundial, eu acho que ambos são possíveis, e esse é o ponto da minha crítica, ainda em uma situação hipotética.

Claro, o melhor seria se todas as expectativas fossem alcançadas - mas isso é praticamente impossível. Então, entre melhora do clima político mundial com protecionismo e mesma merda de sempre sem protecionismo, fico com a primeira. Ainda que ache que as coisas dificilmente serão assim tão binárias.

[Luiz Souto]

Com Obama os EUA tem uma oportunidade histórica de acompanharem a mudança nos eixos do poder mundial. Nada haver com esperanças messiânicas , apenas uma análise do que acho que é o perfil do Obama e que o levou a ser eleito.
O mundo caminha para uma multipolaridade , depois de décadas em que viveu no embate da guerra Fria entre dois pólos. Por um breve espaço após o fim da URSS os ideólogos neoconservadores apregoaram a hegemonia americana , o fim da história e um século XXI americano. Estas ilusões se desvaneceram , o desenvolvimento histórico segue seu caminho sem se importar com as profecias e os desejos  , hoje na Ásia e na América Latina surgem no cenário novos atores que buscam seu espaço , a Rússia se reergue  , a União Européia navega compondo sua heterogeneidade. O governo Bush tentou agir como se ainda os EUA pudessem conduzir sua política externa sem pedir dos aliados nada além da concordãncia post factum , como se tivessem a autonomia de atuar sem se importar com as consequências globais por que estas ainda estariam sobre seu controle. O charco em que se enfiou os EUA no Iraque é a maior demonstração do beco sem saída do voluntarismo imperial.
Obama não mudará o fundamental da política externa norte-americana porque os pontos de contradição e de interesse não mudaram , mas acredito que mudará a maneira de atingir os interesse estratégicos apostando na diplomacia e não na manipulação e na imposição do fato consumado.Acho que ele tem o perfil para discutir com outra nação  e defender os interesses americanos sem desqualificar ou demonizar o oponente , acho que ele será pragmático no bom sentido: saber o quanto se pode obter com as condições reais que se tem. Um presidente que seja confiável para se negociar ( coisa que Bush nunca foi) é o primeiro passo para reordenar o arco de alianças norte-americano e possivelmente fazer com que vários inimigos se tornem adversários ( pois o inimigo deseja a derrota mas o adversário firma um acordo).

[Dodo]

Não resisto a fazer uma pergunta:

Os conservadores, olavetes e a extrema direita não gostam do Obama porque ele é negro?

[Ricardo RCB.]

Não resisto a fazer uma pergunta:

Os conservadores, olavetes, direitistas não gostam do Obama porque ele é negro?

Você está pressupondo que todos os conservadores, olavetes e direitistas são racistas?  Se for, não é verdade, pelo menos no caso dos conservadores e direitistas.

Se você estiver se referindo aos conservadores americanos, existem desde aqueles que estão dispostos ao diálogo com Obama, e estes são os conservadores mais sérios, de grande expressão no partido republicano e respeitados fora dele, até aqueles da extrema direita conservadora cristã, que odeiam o Obama porque ele :

1) Não é um americano nascido nos EUA (a velha questão se ele nasceu mesmo no Havai ou não).
2) É o cavalo de tróia para a instalação do comunismo nos EUA.
3) Pretende transferir riqueza de um modo socialista.
4) É um marxista liberal.
5) Não é cristão (e a america é um país cristão, não muçulmano, ou para descrentes).

E a lista vai longe, posições contra ele, devido a cor da sua pele eu não vi, mas até ai, meu estômago já estava revirando depois de ler o que listei acima.

Lembrando que o Obama não é nada disto que eu listei ai em cima, isso é a visão deturpada e bizarra de parte da extrema direita que eu encontrei procurando as reações deles a citação de "descrentes" pelo Obama em seu discurso.

E a propósito, não encontrei a reação deles ao discurso do Obama, simplesmente não dava para continuar a ler o monte de abobrinhas que eles escrevem. Imaginem o Erivelton escrevendo sobre política, multipliquem por 100, e imaginem que todos mais ou menos concordam entre si.

Sobre os olavetes, desconheço o grupo, não tenho paciência para ler o que o Olavo escreve, pode até ser que ele escreva algo de valor ou com algum interesse no meio de algum texto. Considerando o que ele acredita e como vê o mundo, é mais provável que seja um caso de conclusão certa por vias tortas.

[Barata Tenno]

Ricardo, post 100%

[Dodo]

Você está pressupondo que todos os conservadores, olavetes e direitistas são racistas?  Se for, não é verdade, pelo menos no caso dos conservadores e direitistas.

Não estou pressupondo isso, apenas não elaborei a pergunta corretamente. Foi um ato falho, aproveito e peço desculpas pela escorregada.
Só para se ter uma idéia, até entre democratas deve ter gente muito decepcionada de ser representada por alguém como ele.

Se você estiver se referindo aos conservadores americanos, existem desde aqueles que estão dispostos ao diálogo com Obama, e estes são os conservadores mais sérios, de grande expressão no partido republicano e respeitados fora dele, até aqueles da extrema direita conservadora cristã, que odeiam o Obama porque ele :

1) Não é um americano nascido nos EUA (a velha questão se ele nasceu mesmo no Havai ou não).
2) É o cavalo de tróia para a instalação do comunismo nos EUA.
3) Pretende transferir riqueza de um modo socialista.
4) É um marxista liberal.
5) Não é cristão (e a america é um país cristão, não muçulmano, ou para descrentes).

E a lista vai longe, posições contra ele, devido a cor da sua pele eu não vi, mas até ai, meu estômago já estava revirando depois de ler o que listei acima.

Foi exatamente a eles que eu me referi, a ala podre dos conservadores americanos, aqueles que adorariam viver sob uma teocracia judaíco-cristã (não estou criticando o judaísmo, mas a religião cristã tradicional é derivada dele).

E a propósito, não encontrei a reação deles ao discurso do Obama, simplesmente não dava para continuar a ler o monte de abobrinhas que eles escrevem. Imaginem o Erivelton escrevendo sobre política, multipliquem por 100, e imaginem que todos mais ou menos concordam entre si.

Sobre os olavetes, desconheço o grupo, não tenho paciência para ler o que o Olavo escreve, pode até ser que ele escreva algo de valor ou com algum interesse no meio de algum texto. Considerando o que ele acredita e como vê o mundo, é mais provável que seja um caso de conclusão certa por vias tortas.

Olavetes apenas repetem o que seu "mestre" fala ou escreve, não fazem nada diferente disso, consequentemente todas as investidas do Olavo contra o Obama, que vão desde ele ter "colado" na escola (é sério) até ser engajado pela causa terrorista e muçulmana são consideradas como a mais pura expressão da verdade.

Em tempo, apenas para deixar claro uma coisa:

Não concordo também com aqueles que veêm no Obama o salvador do mundo, um homem naquela posição, no meio de uma crise, terá muitos olhares em cima dele. A cor dele não lhe dá nenhuma blindagem contra críticas, e elas virão com certeza.

[Ricardo RCB.]

Só para se ter uma idéia, até entre democratas deve ter gente muito decepcionada de ser representada por alguém como ele.

Verdade, os desapontados existem, mas a impressão que eu tenho é que o partido democrata está mais ao lado de Obama do que, por exemplo, os republicanos estiveram ao lado de Bush, desde o início e durante seu mandato. Não sei se o mesmo irá ocorrer com Obama, durante o mandato.

Foi exatamente a eles que eu me referi, a ala podre dos conservadores americanos, aqueles que adorariam viver sob uma teocracia judaíco-cristã (não estou criticando o judaísmo, mas a religião cristã tradicional é derivada dele).

Ok. O que eles escrevem é enojante. Algo que parece estar pegando é o "Eu vou rezar para Obama falhar", já vi uns 5 artigos em blogs de extrema direita com esse título ou com esse tema.

Olavetes apenas repetem o que seu "mestre" fala ou escreve, não fazem nada diferente disso, consequentemente todas as investidas do Olavo contra o Obama, que vão desde ele ter "colado" na escola (é sério) até ser engajado pela causa terrorista e muçulmana são consideradas como a mais pura expressão da verdade.

Sobre o que vai em negrito: Lamentável, mas vindo do Olavo, é até esperado.

Sobre os/as olavetes, repetir como papagaio o que outros falam é apenas abdicar da independência e deixar outros pensarem por você, igualmente lamentável.

Em tempo, apenas para deixar claro uma coisa:

Não concordo também com aqueles que veêm no Obama o salvador do mundo, um homem naquela posição, no meio de uma crise, terá muitos olhares em cima dele. A cor dele não lhe dá nenhuma blindagem contra críticas, e elas virão com certeza.

Olha, eu acho que nas alas sérias, tanto dos republicanos quanto dos democratas a questão da cor não é relevante.

Só deve ser para aqueles da extrema direita cristã conservadora, a ala podre como você bem definiu. E ainda asism não todos, apenas uma parte.

E felizmente a relevância deles na política nacional americana parece ser pequena, além de diminuir ano a ano. Parece.

[Diegojaf]

22/01/2009 - 14h18
Obama ordena o fechamento do centro de detenção de Guantánamo

Em Washington*

Obama assina decreto que ordena fechamanto de Guantánamo
Hillary promete nova era na
política externa dos EUA
Posse de Obama atraiu 37,8 milhões de telespectadores
Washington convoca 300 para limpar a cidade após posse
Conselheira de Obama dá primeiro passo para ser embaixadora na ONU
Após escândalo, Senado aprova nomeação de Timothy Geithner

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, assinou nesta quinta-feira o decreto que ordena o fechamento do centro de detenção de Guantánamo e proíbe os abusos durante interrogatórios, exigindo respeito à Convenção de Genebra.

"O centro de detenção de Guantánamo objeto desta ordem será fechado o mais rápido possível e, no mais tardar, no prazo de um ano a partir da data da ordem", diz um rascunho da ordem executiva, divulgado anteriormente no site da associação American Civil Liberties Union (ACLU) e confirmado pela fonte da Casa Branca.

O presidente havia se comprometido a fechar o polêmico campo de detenção durante a campanha eleitoral. Este será o segundo dia de trabalho de Obama, agora respaldado em política externa por Hillary Clinton, que teve a nomeação como secretária de Estado ratificada pelo Senado.

A prioridade da ex-primeira-dama será a situação no Oriente Médio, que já foi tema na quarta-feira de uma série de conversas telefônicas entre Obama e governantes da região.

O almirante aposentado Dennis Blair, designado pelo presidente Obama para comandar a Direção da Inteligência americana (DNI), também qualificou hoje a tortura de "ilegal, imoral e ineficiente", durante uma audiência diante da Comissão de Inteligência do Senado.

Blair assumiu o compromisso de "não apoiar atividades de vigilância realizadas sem autorização legal".

Histórico
A prisão de Guantánamo foi aberta em 2002, como parte da "guerra contra o terrorismo" iniciada pelo governo de George W. Bush depois dos atentados de Nova York e Washington.

Os tribunais de exceção foram criados em 2006 e atualmente são responsáveis por 21 casos, 14 deles já atribuídos a um juiz, em um total de 245 detentos, de acordo com dados do Pentágono.

Em nome da guerra contra o terrorismo, a Agência Central de Inteligência americana (CIA), vinculada à DNI, admitiu ter recorrido a práticas geralmente consideradas como tortura.

Os serviços de inteligência americanos também foram criticados por terem instalado um controvertido programa de grampos sem mandado judicial.

Onda de otimismo
Os americanos foram tomados por uma onda de esperança e de otimismo após a posse de Obama: 62% se disseram "cheios de esperança" para os quatro próximos anos, contra apenas 11% que se definiram como pessimistas, segundo pesquisa USA Today/Gallup publicada hoje. Há quatro anos, após a reeleição de George W. Bush, somente 43% dos americanos estavam otimistas, contra 25% de pessimistas.

A pesquisa aponta ainda que seis em cada dez americanos assistiram à cerimônmia de posse ao vivo na televisão, contra apenas 50% em 2005. Mais de 45% (46%) qualificaram o discurso de posse de Obama de "excelente", e 25% o consideraram "bom".

Entre os democratas, 91% se disseram "cheios de esperança" e somente 1% expressaram pessimismo. Até mesmo entre os republicanos, os otimistas são maioria, com 31% contra 27%. A pesquisa foi realizada com 1.012 adultos no dia da posse, terça-feira, com uma margem de erro de mais ou menos 3 pontos.

* com agências internacionais.

http://noticias.uol.com.br/ultnot/afp/2009/01/22/ult34u217542.jhtm

[Dbohr]

Considerando o que ele acredita e como vê o mundo, é mais provável que seja um caso de conclusão certa por vias tortas.

Eu concordo com tudo que o Ricardo escreveu, menos o trecho acima. O Olavão não costuma ter conclusões certas.

[Ricardo RCB.]

Considerando o que ele acredita e como vê o mundo, é mais provável que seja um caso de conclusão certa por vias tortas.

Eu concordo com tudo que o Ricardo escreveu, menos o trecho acima. O Olavão não costuma ter conclusões certas.

Bom, eu só considerei que existe a possibilidade dele acertar alguma coisa né? 

Talvez a mesma de deus existir, mas...   

22/01/2009 - 14h18
Obama ordena o fechamento do centro de detenção de Guantánamo

Em Washington*

(...)

Bela, necessária e correta medida. Não vai fechar imediatamente, o que nem é o mais adequado, mas vai ser fechado.

[Moro]

Mais um Bush na presidência??

[Barata Tenno]

Não ganha da Hillary nem fodendo.

[Partiti]

Acho que nem ganha as primárias

[Rhyan]

Rand Paul vs neocons!

Hillary é a demo mais republicana em termos de política externa, se bem que o Obama adora matar criancinhas com seus drones.

[Moro]

estão dizendo que o Jeb é o favorito para ser o candidato republicano

Se ficar ela é a Hillary não sei não, muito mutreteira.

[Moro]

Alias, não dá para alterar a pesquisa não?

[Gaúcho]

"Free".

Socialistas são uma espécie única de estúpidos.

[Dr. Manhattan]

Esses custos são o quê, anuais, mensais, por década? Parece muito exagerado, considerando que os gastos militares dos EUA por ano estão em cerca de US$ 600 bilhões (lembrando que só de pessoal, as forças armadas americanas empregam perto de 2 milhões de pessoas). Considerando apenas o "free medicare", se pegarmos o gasto do Brasil com o SUS (cerca de R$ 25 bilhões - o Derfel pode me corrigir) e conservadoramente o multiplicarmos por 100 chegamos a menos de U$S 600 bilhões por ano, o que é 1/25 do valor citado nessa figura.

[Barata Tenno]

Esses custos são o quê, anuais, mensais, por década? Parece muito exagerado, considerando que os gastos militares dos EUA por ano estão em cerca de US$ 600 bilhões (lembrando que só de pessoal, as forças armadas americanas empregam perto de 2 milhões de pessoas). Considerando apenas o "free medicare", se pegarmos o gasto do Brasil com o SUS (cerca de R$ 25 bilhões - o Derfel pode me corrigir) e conservadoramente o multiplicarmos por 100 chegamos a menos de U$S 600 bilhões por ano, o que é 1/25 do valor citado nessa figura.

O que? Como assim pedir coerência em imagem catastrofistas de internet??!!! Se esta criticando "socialistas" só pode ser verdade, afinal, socialistas são seres malvados que querem acabar com o planeta.

[Gaúcho]

Esses custos são o quê, anuais, mensais, por década? Parece muito exagerado, considerando que os gastos militares dos EUA por ano estão em cerca de US$ 600 bilhões (lembrando que só de pessoal, as forças armadas americanas empregam perto de 2 milhões de pessoas). Considerando apenas o "free medicare", se pegarmos o gasto do Brasil com o SUS (cerca de R$ 25 bilhões - o Derfel pode me corrigir) e conservadoramente o multiplicarmos por 100 chegamos a menos de U$S 600 bilhões por ano, o que é 1/25 do valor citado nessa figura.

Por década.

[Gaúcho]

Esses custos são o quê, anuais, mensais, por década? Parece muito exagerado, considerando que os gastos militares dos EUA por ano estão em cerca de US$ 600 bilhões (lembrando que só de pessoal, as forças armadas americanas empregam perto de 2 milhões de pessoas). Considerando apenas o "free medicare", se pegarmos o gasto do Brasil com o SUS (cerca de R$ 25 bilhões - o Derfel pode me corrigir) e conservadoramente o multiplicarmos por 100 chegamos a menos de U$S 600 bilhões por ano, o que é 1/25 do valor citado nessa figura.

O que? Como assim pedir coerência em imagem catastrofistas de internet??!!! Se esta criticando "socialistas" só pode ser verdade, afinal, socialistas são seres malvados que querem acabar com o planeta.

Reclame com a realidade.

[Geotecton]

Esses custos são o quê, anuais, mensais, por década? Parece muito exagerado, considerando que os gastos militares dos EUA por ano estão em cerca de US$ 600 bilhões (lembrando que só de pessoal, as forças armadas americanas empregam perto de 2 milhões de pessoas). Considerando apenas o "free medicare", se pegarmos o gasto do Brasil com o SUS (cerca de R$ 25 bilhões - o Derfel pode me corrigir) e conservadoramente o multiplicarmos por 100 chegamos a menos de U$S 600 bilhões por ano, o que é 1/25 do valor citado nessa figura.

O que? Como assim pedir coerência em imagem catastrofistas de internet??!!! Se esta criticando "socialistas" só pode ser verdade, afinal, socialistas são seres malvados que querem acabar com o planeta.

Se são malvados e querem acabar com o planeta eu não sei.

Mas que estes tipos adoram pegar o dinheiro dos outros, para fazer o que eles acham que é correto, não há como negar.