Tópico: Fortíssimas evidências científicas de espíritos

[Vitor Moura]

Dr. Manhattan,

vc fez comentários bem interessantes. Vou só fazer pequenas observações:

Tomei a liberdade de dar uma olhada no site desse periódico.
Ahem:

History:        On Tuesday, July 01, 2003 publication of this journal was discontinued

Na verdade o jornal CONTINUA sendo publicado, mas por outra editora.

http://en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Near-Death_Studies

Between the years of 1997-2003 the journal was published by Kluwer Academic Publishers, but this arrangement was discontinued upon completion of Volume 21. Since 2003 the Journal is published by The International Association for Near-Death Studies, printed and distributed by Allen Press.

Inclusive, no site do jornal vc pode ver os outros números. Estou apenas esclarecendo porque pelo seu post dá a impressão que o jornal parou de vez. Pelo menos eu tive essa impressão, não sei se outros tiveram.

O último volume tinha dois artigos, intitulados:
At the Edge of Eternity's Shadows: Scaling the Fractal Continuum from Lower into Higher Space,
F. Gordon Greene.
e
Hyperdimensional Perspectives in Out-of-Body and Near-Death Experiences ,
Robert J. Brumblay.

O primeiro autor é um "pesquisador independente". Isso por sí só é um mau sinal, mas não o desqualifica necessariamente.
O segundo autor é um médico de uma emergência.

Colocando o chapéu de referee informal[1]:

O artigo de Greene é fraco ao ponto da total irrelevância. Além disso, ele também se refere a certos conceitos, como o de dimensão fractal, de forma errônea, e sua apresentação é superficial, ao nível de divulgação científica de baixa qualidade. Embora fale de hiperespaço e fractal scaling, o artigo não mostra uma única equação (qual a métrica desse hiperespaço?) Ele também não parece perceber as possíveis implicações dessa idéia: se o "espírito" humano consegue ver no hiperespaço, isso quer dizer que os fótons devem se propagar em mais de 4 dimensões (1 é o tempo). Só que isso teria profundas implicações para a eletrodinâmica (para dizer o mínimo) e foi inclusive descartado pelos experimentos [2].

Não tenho o artigo, não li. Mas o autor diz ou propõe que o "espírito" enxerga por meio de fótons? Ou isso é uma inferência sua?

O autor também cita como factuais a existência de UFOs e abduções, o que é no mínimo suspeito. A maioria de suas referências é de livros de divulgação científica, ou de livros de autores New Age, o que é também estranho. Em resumo: o artigo é um lixo!

Pelo que você fala, parece mesmo uma salado mista (a revista é de NDE, e ele vem falar de UFO? Não consigo ver uma relação, a princípio). Ele fornece algum exemplo de caso de UFO que seria inexplicável na visão dele, para sustentar essa alegação?
 

O artigo de Brumblay é mais interessante. Pena que ele já começa errando. Ele afirma, logo no abstract, que teorias recentes da Física supõem a existencia de mais dimensões espaciais. Certo, só que nessas teorias essas dimensões extras estão compactificadas. Isto é, imagine um mundo (1D). O espaço seria como uma linha. Se acrescentarmos uma dimensão compactificada, seria como se na verdade essa linha fosse um canudo, mas com um diâmetro MUITO pequeno. Mas vamos deixar isso de lado por um momento.
Em seguida ele mostra como seria um mundo 1D visto por um ser bidimensional, e depois um mundo 2D visto por um ser tridimensional. Isso tudo é interessante, mas já foi discutido a exaustão a décadas.

Entenda que médicos não estariam muito familiarizados com o conceito, daí a necessidade de repetição (imagino eu).

Agora vem o salto: ele assume que na experiência de quase-morte o indivíduo está num espaço 4D, vendo o nosso mundo 3D! Qual a sua evidência? As declarações dos pacientes! Em resumo, o artigo é até interessante, porém, ele apenas mostra uma série de especulações do autor, sem nenhuma base experimental,
a não ser as evidências anedóticas dos pacientes. Penso que nenhuma revista séria publicaria um artigo desses.
[1] Antes que perguntem: eu sou referee da Physical Review B e Journal of Magnetism and Magnetic Materials.
[2] A exeção é quando as dimensões espaciais extras são compactificadas, mas isso não é o que ele propõe.

Bom, pela sua descrição, a abordagem dele parece ser descrever um mecanismo para a NDE, sem se preocupar se há evidência ou não. Acho isso em princípio válido. Outras pessoas posteriormente, lendo essa idéia, poderão buscar alguma forma de testar e confirmar ou não. O problema que vi, pelo que vc disse, foi ele assumir isso já sua teoria como verdade.

Por fim, artigos ruins são publicados em qualquer revista. Veja estes da Nature:

http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=1585

'Nature' reconhece que não deveria ter publicado estudo 
   
Artigo sobre milho geneticamente modificado não teve boa apuração de dados

Marc Kaufman escreve para 'The Washington Post'

A publicação científica 'Nature' concluiu que um artigo controvertido divulgado em suas páginas no ano passado, sobre a descoberta de milho modificado geneticamente e em cultivo no México, não se baseou em boas pesquisas e não devia ter sido publicado.

Numa incomum 'nota editorial' estampada na edição desta semana, os editores do órgão disseram que, baseada em críticas ao artigo e avaliações feitas por árbitros externos, 'a Nature concluiu que as evidências disponíveis não bastavam para justificar a publicação do texto'.

O artigo havia informado que milho procedente do Estado sulista de Oaxaca continha material modificado geneticamente, embora desde 1998 o México tivesse proibido todo milho assim tratado.

A descoberta era importante, porque o milho teve origem no vale sulista do México e na América Central, que continua sendo o centro internacional para a diversidade do cereal.

O estudo inicial também proporcionou evidências de que os genes inseridos em pés de milho eram instáveis - uma constatação que, se confirmada, questionaria o pressuposto básico dos processos de biotecnologia agrícola.

Caminho certo

- A nota do editor não estabelece distinção entre os dois aspectos do estudo, feito por David Quist e Ignacio Chapela na Universidade da Califórnia, em Berkeley. Mas os dois autores, um bacharel e um professor, disseram que não abrem mão de sua primeira descoberta e acreditam que estavam no caminho certo com a segunda, embora talvez possam não ter feito corretamente certas interpretações.

'Nenhuma das críticas apresentadas desmente nossa afirmação principal de que, no México, milho é cultivado com material modificado geneticamente', disse Chapela. 'Pelo que entendemos, a conclusão continua de pé.'

O estudo inicial fora bem recebido por ativistas contrários à biotecnologia. Eles disseram que a pesquisa confirmou seu receio de que a tecnologia estava se propagando sem controle nem aprovação. A retratação da 'Nature' foi bem acolhida por defensores da tecnologia.

'Acreditamos que, para início de conversa, a 'Nature' errou ao publicar o artigo e parece que eles chegaram à mesma conclusão inevitável', disse Val Giddings, da Organização da Indústria de Biotecnologia. 'Os autores cometeram erros que estudantes formados há um ano aprendem a evitar, o que demonstra ainda mais que seu compromisso não era com dados e ciência, mas um compromisso religioso com um dogma (contrário à biotecnologia).'

Surpresa

- Nick Kaplinsky, também professor na Universidade da Califórnia, em Berkeley, escreveu uma das críticas ao estudo sobre o milho mexicano. O artigo está na edição da Nature que começou a circular nesta quinta-feira.

Kaplinsky disse que ele ficou especialmente surpreso com a conclusão tirada por Quist e Chapela de que transgenes estavam 'saltando em torno do genoma' do milho mexicano, conclusão que segundo disse 'teria alterado alguns pressupostos básicos sobre biotecnologia, se estivesse correta'.
(O Estado de SP, 5/4)


Ou estes:

http://www.insanus.org/mondoestudo/2006/09/a_ciencia_questiona_seu_sensac.html

Um cientista coreano que foi o primeiro a produzir células-tronco embrionárias clonadas de pacientes. Um pica-pau considerado extinto que renasceu das cinzas em uma floresta alagada dos Estados Unidos. Um homem tetraplégico capaz de controlar um braço robótico apenas com o poder do cérebro.

Uma fraude completa, um bicho que ninguém nunca mais viu e um experimento de resultados limitados, obtidos com um único paciente. Três estudos publicados em grandes revistas científicas internacionais e que viraram notícia no mundo inteiro, mas deixaram muitos pesquisadores descontentes.

Críticas ao conteúdo e ao processo de revisão das principais revistas científicas do mundo ganharam fôlego recentemente com a publicação de alguns trabalhos controversos e de mérito científico duvidoso. O caso das células-tronco na Coréia do Sul (publicado pela Science e depois retratado, após investigação) é certamente o mais escandaloso de todos. Mas não o único.

Pesquisas nem sempre tão fantásticas e nem sempre tão relevantes são muitas vezes divulgadas com estardalhaço pelas revistas, ao mesmo tempo em que trabalhos aparentemente de melhor qualidade estariam sendo ignorados ou nem sequer publicados. No foco das atenções - e das críticas - estão a britânica Nature e a americana Science, os dois periódicos científicos de maior influência no mundo.

Entre os críticos está o neurocientista brasileiro Miguel Nicolelis, que há quase dez anos dirige o Centro de Neuroengenharia da Universidade de Duke, nos EUA, e que já publicou diversos trabalhos nas duas revistas. Segundo ele, as grandes publicações científicas estão seguindo o caminho dos grandes conglomerados de mídia, onde o entretenimento e os interesses de anunciantes têm prioridade sobre o conteúdo e a notícia - ou, nesse caso, a ciência.

"Há uma crise muito grande na área de publicações científicas", disse Nicolelis ao Estado. "Não há transparência e o sistema de revisão virou uma guerra. Ninguém mais entende qual é o critério dessas revistas para aceitar ou rejeitar trabalhos."

CRITÉRIOS DUVIDOSOS

Ao ler um estudo recente sobre o controle cerebral de próteses - uma das áreas com a qual trabalha - publicado na capa da revista Nature, Nicolelis disse ter ficado "enojado". "Quando um trabalho fraco como esse sai na capa da Nature, é a prova cabal de que a integridade das revistas está comprometida por interesses comerciais", disse. "Minha impressão é de que elas entraram na onda de fazer publicidade delas mesmas. O que importa agora é sair nas manchetes."

O trabalho em questão, assinado por cientistas de universidades renomadas como Harvard e Brown, relata o desenvolvimento de uma "interface cérebro-computador": um programa que permitiu a um paciente tetraplégico mover um cursor digital e um braço mecânico por meio de comandos cerebrais. A tecnologia está sendo desenvolvida junto a uma empresa americana chamada Cyberkinetics.

Na avaliação de Nicolelis, o estudo apresenta resultados extremamente fracos e já demonstrados por outros grupos de pesquisa - inclusive o dele. "Não sei quem revisou esse estudo para ser publicado na Nature, mas certamente não foi nenhum pesquisador de ponta na área."

INFLUÊNCIA COMERCIAL

Nas revistas médicas, como New England Journal of Medicine, Lancet e Journal of the American Medical Association, a principal preocupação é com relação a influência da indústria farmacêutica sobre dados científicos que são ou deixam de ser publicados.

"A comercialização da medicina vem substituindo de maneira assustadora o rigor científico de trabalhos publicados por revistas de alto impacto", diz o cientista Antonio Carlos Martins de Camargo, diretor do Centro de Toxinologia Aplicada (CAT) do Instituto Butantã, que pesquisa novas drogas a partir de moléculas naturais da biodiversidade. "Os trabalhos freqüentemente contêm resultados não reproduzíveis, deixam de citar trabalhos pioneiros, omitem dados conclusivos depositados em bancos de dados oficiais, tudo para manter a reputação do grupo ou algum interesse econômico que o favoreça."

Ele cita o exemplo do Vioxx, antiinflamatório da Merck que teve de ser retirado do mercado após a constatação de que aumentava o risco de doenças cardiovasculares, inclusive enfarte e derrame. A apuração do caso, segundo Camargo, indica que evidências de risco foram omitidas na publicação dos ensaios clínicos. "Mesmo em estudos que comprovadamente tenham mostrado o risco do uso de certos medicamentos, publicações 'encomendadas' em revistas especializadas de alta reputação substituem o rigor científico", critica o pesquisador.

O SUMIÇO DO PICA-PAU

Outro caso recente é o do pica-pau-bico-de-marfim (Campephilus principalis), uma ave americana considerada extinta há 60 anos e que teria sido redescoberta em 2004 numa reserva florestal do Estado de Arkansas. O estudo que relata a "ressurreição" foi capa da Science de 3 de junho de 2005 e atraiu grande atenção da mídia internacional. As evidência apresentadas, porém, foram (e continuam sendo) duramente contestadas.

As únicas provas visuais da existência do pica-pau são imagens de um vídeo feito a longa distância e com baixíssima definição. "A imagem é tão ruim que tiveram de fazer um desenho ao lado para explicar o que estão tentando mostrar", diz o ornitólogo André Nemésio, da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG). "Não há evidência nenhuma, há apenas uma hipótese. É Deus, só vê quem acredita."

Para ele, a revista errou ao publicar um trabalho com evidências tão fracas. "Acho que foi uma decisão muito mais política do que científica", diz. "Há muita gente grande envolvida e a pressão deve ter sido muito forte."

Nemésio não está sozinho. Tanto que, em março, a Science publicou dois artigos de reavaliação do estudo: um com críticas de outros pesquisadores e outro, com a resposta dos autores, reafirmando a interpretação dos resultados. O estudo é liderado por cientistas das Universidades de Cornell e Arkansas.

Até hoje, apesar de muitos esforços, ninguém nunca mais avistou o pica-pau extinto. Ainda assim, os efeitos da publicação continuam a ser sentidos. No mês passado, um juiz federal barrou um projeto de irrigação de US$ 320 milhões por causa do risco de o hábitat do pica-pau ser afetado.

OPINIÕES

João Steiner
Diretor do Instituto de Estudos Avançados/ USP

"Acho que existe um certo sensacionalismo, um pouco de forçação de barra. O número de pessoas que estão preocupadas com isso não é pequeno. É ruim para a ciência porque estão dando uma visibilidade falsa a um trabalho cujo valor não corresponde.''


Luiz Nunes de Oliveira
Físico e ex-pró-reitor de Pesquisa da USP

"Não acho que seja uma questão de chamar a atenção da mídia, mas da comunidade científica. Essas são revistas que definem sua missão como publicar estudos de alto impacto, que produzam muitas citações. Se é algo que tenha potencial para gerar discussão, eles aceitam.''


José Roberto Drugowich
Diretor do CNPq

"Essas revistas têm sua função, e é bom que elas chamem a atenção. Isso cria uma competição salutar para que os cientistas produzam coisas interessantes e não só ciência do dia-a-dia. É algo estimulante ao pensamento e à criatividade.Elas cumprem esse papel.''


Carlos Henrique de Brito Cruz
diretor científico da Fapesp

"Acho que a decisão sobre o que vai na capa das revistas tem uma boa dose de subjetividade. O interesse da mídia deve entrar na conta, mas não vejo nada de muito impróprio nisso.''


Marcelo Nóbrega
Geneticista da Universidade de Chicago

"As grandes revistas sempre veicularam artigos sensacionalistas e continuarão a fazê-lo. Elas dizem que têm inserção na sociedade leiga, e aí fica fácil ver porque há exageros. Tente vender uma lista telefônica ou uma revista de fofocas e veja qual sai primeiro."


Um abraço.

[Suyndara]

Desde quando dizer que a revista consta na base CAPES é difamar o órgão? Hummmm? Não há nenhuma mentira no que eu disse.

O sistema de avaliação da Capes tem 30 anos de existência, o portal de periódicos apenas 10 anos.

No que isso validaria seu argumento? Que um artigo publicado em mil noventos e bolinhas tem alguma validade?

Se quer simplesmente que as pessoas acessem o artigo pelo site da Capes, basta citar a página de periódicos e não colocar de forma a transparecer que a instituição aprova a pesquisa

E sim, o site é particular, se fosse algo sério não publicaria evidências anedotas

Quanto à estatística, sou uma pesquisadora, prove que estou errada, mas o faça via paper

Se está acostumado a debater apenas com ad hominens, está mais do que na hora de agir de forma adulta e sensata

Mostre argumentos Vitor, e não falácias.

[]s

[Vitor Moura]

Desde quando dizer que a revista consta na base CAPES é difamar o órgão? Hummmm? Não há nenhuma mentira no que eu disse.

O sistema de avaliação da Capes tem 30 anos de existência, o portal de periódicos apenas 10 anos.

E daí? O que isso tem a ver com qualquer coisa que eu tenha dito?

No que isso validaria seu argumento? Que um artigo publicado em mil noventos e bolinhas tem alguma validade?

Uso isso para mostrar que a revista pertence ao mainstream científico.

Se quer simplesmente que as pessoas acessem o artigo pelo site da Capes, basta citar a página de periódicos e não colocar de forma a transparecer que a instituição aprova a pesquisa

Nem todas as revistas constam na base CAPES. Eu facilito a vida do leitor mostrando as que constam. E francamente, não vi o que te deu tal idéia de que "transparece que a instituição aprova a pesquisa...". Vc está começando a ver pêlo em ovo.

E sim, o site é particular, se fosse algo sério não publicaria evidências anedotas

Ai, ai... melhor ler isso que ser cego.

Quanto à estatística, sou uma pesquisadora, prove que estou errada, mas o faça via paper

Quando vc criticar via paper aí conversamos.

Se está acostumado a debater apenas com ad hominens, está mais do que na hora de agir de forma adulta e sensata

Veja como falei com o Dr. Manhattan...

Mostre argumentos Vitor, e não falácias.

 

[Fabi]

Desde quando dizer que a revista consta na base CAPES é difamar o órgão? Hummmm? Não há nenhuma mentira no que eu disse.

O sistema de avaliação da Capes tem 30 anos de existência, o portal de periódicos apenas 10 anos.

E daí? O que isso tem a ver com qualquer coisa que eu tenha dito?

Traduzindo constar no portal de periódicos não quer dizer que foi aprovado pelo sistema da capes, só isso... se você tem conciência disso, e não quer induzir ninguém ao erro fazendo acreditar que tem validade o que você diz por ser aprovado pela capes... então não tem nada a ver... agora se o caso é outro..então tem tudo a ver com o que você tá dizendo até agora.

[Suyndara]

Uso isso para mostrar que a revista pertence ao mainstream científico.

Mas não os seus artigos

Já lhe disse, a Capes nem existia, como poderia ter validado uma revista tão antiga???

Já viu algum cientista citar trabalhos do século passado? Nem a descoberta do DNA é mais citada, e olha que é recente! Vc não sabe como funciona pesquisa

Sobre o Dr. Manhatan, é típico, vc não o conhece e se intimindou, eu já debati contigo e sei que além de agressões e ad hominens vc é incapaz de debater honestamente com uma mulher

Aliás, eu sei onde vc pretende chegar

E eu não vou mais debater contigo até que vc aprenda a me respeitar como pesquisadora

Vc só consegue ser irritante agindo assim. Desde quando um filósofo que escreveu o "dicionário cético" tem procuração pra falar pelo resto da comunidade cética? Ainda mais numa crítica estatística? Só na sua cabeça mesmo...

Fique no seu mundo de fantasias, acreditando que a ciência possa funcionar a seu favor e que algum daqueles artiguinhos fuleiros e mal feitos possam validar os seus sonhos e quimeras, mesmo estando contra a sociedade científica

Até pq, aqui, em um clube cético o ônus da prova é seu e há anos vc tenta provar a existência de espíritos através de evidências anedotas.

No dia que opinião pessoal, contar como prova científica, a ciência estará morta

[]s

[Vitor Moura]

Uso isso para mostrar que a revista pertence ao mainstream científico.

Mas não os seus artigos

Na minha legenda eu me refiro à revista.

Esta revista tem Fator de Impacto na Comunidade Científica, e consta na base CAPES!

Já lhe disse, a Capes nem existia, como poderia ter validado uma revista tão antiga???

Eu não disse que validou. Eu disse que consta.

Já viu algum cientista citar trabalhos do século passado? Nem a descoberta do DNA é mais citada, e olha que é recente! Vc não sabe como funciona pesquisa

Richard Wiseman, cético do CSICOP, em seu artigo de 2005, "Testing alleged mediumship: Methods and results", citou como referência pelo menos três artigos em que um era do início do século passado e outros dois do século retrasado:

Hodgson, R. (1892). A record of certain phenomena of trance. Proceedings of the Society for Psychical Research, 8, 1-167.

Hodgson, R. (1898). A further record of observations of certain phenomena of trance. Proceedings of the Society for Psychical Research, 13, 284-582. 

Podmore, E (1901). On Professor Hyslop’s report on his sittings with Mrs. Piper. Proceedings of Society for Psychical Research, 17, 374-388.

Sobre o Dr. Manhatan, é típico, vc não o conhece e se intimindou,

Não me intimidei. Ele simplesmente não foi agressivo ou irônico comigo (até agora, pelo menos...).

eu já debati contigo e sei que além de agressões e ad hominens vc é incapaz de debater honestamente com uma mulher

Agora eu virei machista. Era só o que me faltava...

Aliás, eu sei onde vc pretende chegar

E eu não vou mais debater contigo até que vc aprenda a me respeitar como pesquisadora

Eu não conheço seu trabalho como pesquisadora, nada posso dizer. O que tenho sérias dúvidas é sobre sua qualidade como estatística. Mas vou fazer o seguinte: vou te recomendar para ser uma das referees de estatística dos artigos do IV Encontro Psi. Pelo menos, vc aprovando, não vai ter do que reclamar depois...

Vc só consegue ser irritante agindo assim. Desde quando um filósofo que escreveu o "dicionário cético" tem procuração pra falar pelo resto da comunidade cética? Ainda mais numa crítica estatística? Só na sua cabeça mesmo...

Parece-me que ele tem o apoio de boa parte da comunidade cética. Há versões do dcionário dele em várias línguas.

Fique no seu mundo de fantasias, acreditando que a ciência possa funcionar a seu favor e que algum daqueles artiguinhos fuleiros e mal feitos possam validar os seus sonhos e quimeras, mesmo estando contra a sociedade científica

Até pq, aqui, em um clube cético o ônus da prova é seu e há anos vc tenta provar a existência de espíritos através de evidências anedotas.

No dia que opinião pessoal, contar como prova científica, a ciência estará morta

No meu entender, o ceticismo dogmático é que mata a Ciência:
http://br.geocities.com/existem_espiritos/ceticismo_impede_progresso

Um abraço.

[Contini]

...A gente sempre vê uma nova forma de fanatismo religioso neste forum!!!...

[Vitor Moura]

...A gente sempre vê uma nova forma de fanatismo religioso neste forum!!!...

Pena que fecham os olhos pro próprio dogmatismo...

[Luis Dantas]

Pense o que quiser, Vitor.  Mas o seu desespero está um tanto auto-evidente.

[Vitor Moura]

Pense o que quiser, Vitor.  Mas o seu desespero está um tanto auto-evidente.

Mais um post da série: "Esse foi meu melhor argumento até agora".

[Luis Dantas]

QED.

[Vitor Moura]

QED.

Outra vez. Luiz se supera a cada post.

[Luis Dantas]

Você conhece a sigla, não conhece?

[Vitor Moura]

Você conhece a sigla, não conhece?

Lógico. QED = CQD.

[Contini]

...A gente sempre vê uma nova forma de fanatismo religioso neste forum!!!...

Pena que fecham os olhos pro próprio dogmatismo...

Voce está enganado, o dogmatismo está claro da sua parte. Só se pede aqui nesse forum alguma evidencia validada por metodo cientifico, o que não foi apresentado até agora.

Entendo o seu desespero em acreditar nesta fantasia que te traz algum tipo de consolo, até simpatizo com sua necessidade. Infelizmente as "fortissimas evidencias" não valem nada!!
Eu entendo (mas não concordo) tambem a sua necessidade de provar "cientificamente" essa fantasia, inclusive usando do subterfugio de citar o CAPES e etc. mas voce querer que seja verdade não  faz que seja.

[Luis Dantas]

Você conhece a sigla, não conhece?

Lógico. QED = CQD.

Bom menino!

[Vitor Moura]

...A gente sempre vê uma nova forma de fanatismo religioso neste forum!!!...

Pena que fecham os olhos pro próprio dogmatismo...

Voce está enganado, o dogmatismo está claro da sua parte. Só se pede aqui nesse forum alguma evidencia validada por metodo cientifico, o que não foi apresentado até agora.

Entendo o seu desespero em acreditar nesta fantasia que te traz algum tipo de consolo, até simpatizo com sua necessidade. Infelizmente as "fortissimas evidencias" não valem nada!!
Eu entendo (mas não concordo) tambem a sua necessidade de provar "cientificamente" essa fantasia, inclusive usando do subterfugio de citar o CAPES e etc. mas voce querer que seja verdade não  faz que seja.

Na verdade se ficasse provado cientificamente que não existe vida após a morte, eu ficaria bem mais consolado. Não precisava mais gastar dinheiro adquirindo livros e artigos sobre o assunto, me dedicaria a outras coisas, e não precisava ficar imaginando o que meus entes queridos estariam passando do "outro lado"...estariam bem? estariam mal? Reencarnaram? Em que condições? Se não existisse vida após a morte, pelo menos haveria a certeza: Acabou. Pelo menos não estão sofrendo mais".

Eu poderia perfeitamente viver com isso.

Mas infelizmente, no meu entender, evidências científicas de que há outra vida existem. Então não consigo tirar essas questões da minha cabeça.

Um abraço.

[Contini]

Evidencias??...onde???

[Suyndara]

Uso isso para mostrar que a revista pertence ao mainstream científico.

Mas não os seus artigos

Na minha legenda eu me refiro à revista.

Esta revista tem Fator de Impacto na Comunidade Científica, e consta na base CAPES!

Faz de conta que vc ainda não entendeu então

A base de dados da Capes é recente, o fato de uma revista constar lá hoje significa apenas que nos últimos 15 anos os nossos pesquisadores tem publicado e/ou pesquisado por lá

A qualidade dessas revistas em décadas passadas, não foi avaliada

Em todo caso, vc não cita o fator de impacto, toda revista tem um, e se for 3C é o mesmo que nada aliás

Seja honesto Vitor

Eu não disse que validou. Eu disse que consta.

A falácia de apelo à autoridade é bem evidente, ainda que vc negue isso

Pq motivo vc citaria a Capes? Para que as pessoas baixassem o pdf no portal? Vc mesmo não disponibiliza tudo no site?

Já viu algum cientista citar trabalhos do século passado? Nem a descoberta do DNA é mais citada, e olha que é recente! Vc não sabe como funciona pesquisa

Richard Wiseman, cético do CSICOP, em seu artigo de 2005, "Testing alleged mediumship: Methods and results", citou como referência pelo menos três artigos em que um era do início do século passado e outros dois do século retrasado:

Hodgson, R. (1892). A record of certain phenomena of trance. Proceedings of the Society for Psychical Research, 8, 1-167.

Hodgson, R. (1898). A further record of observations of certain phenomena of trance. Proceedings of the Society for Psychical Research, 13, 284-582. 

Podmore, E (1901). On Professor Hyslop’s report on his sittings with Mrs. Piper. Proceedings of Society for Psychical Research, 17, 374-388.

Eu estava falando de pesquisa científica de verdade

Não me intimidei. Ele simplesmente não foi agressivo ou irônico comigo (até agora, pelo menos...).

Como se eu não te conhecesse, não é?

Agora eu virei machista. Era só o que me faltava...

Culpe seu histórico

Um dos argumentos mais misóginos que já "ouvi" em um debate partiu justamente de vc, não se lembra?

Eu não conheço seu trabalho como pesquisadora, nada posso dizer. O que tenho sérias dúvidas é sobre sua qualidade como estatística. Mas vou fazer o seguinte: vou te recomendar para ser uma das referees de estatística dos artigos do IV Encontro Psi. Pelo menos, vc aprovando, não vai ter do que reclamar depois...

Não dá, não vivo de caridade. Tenho um filho pra criar e a Capes me paga muito bem

Aliás, analisar projetos de pesquisas e artigos é exatamente o que eu faço todos os dias e minha competência não está em cheque e sim a sua "evidência anedota"

Sobre os artigos Psi, nem mesmo o Zangari faria isso, pra quem tem fé como vc sempre é possível inventar um novo ad hoc pra safar a pele não é?

Todos os artigos que vc apresentou até hoje (incluindo os de Stevenson's) já vem com a falácia de petição de princípio embutido

Se não há provas da existência de espírito, não há como comprovar mediunidade, reencarnação e nem nada parecido...

Espírito existe? O que é um espírito? De que ele é feito? Como se comunica? Se vc não provar isso primeiro, todo resto será apenas piada da sua parte

Parece-me que ele tem o apoio de boa parte da comunidade cética. Há versões do dcionário dele em várias línguas.

Fazer o quê? É a vida. Eu já vi céticos mega-famosos falando asneiras sobre evolução Nem sempre basta o cara ser cético e crítico, sem o conhecimento específico é apenas uma opinião

Se eu for falar de física quântica, com certeza vou dar altos foras, ainda que tenha boa vontade. Não se fazem mais sábios como no séc. XV

No meu entender, o ceticismo dogmático é que mata a Ciência:
http://br.geocities.com/existem_espiritos/ceticismo_impede_progresso

Um abraço.

Na sua vontade, talvez

Existe uma forma de fazer ciência, e ela deve ser seguida.

[]s

[Vitor Moura]

Evidencias??...onde???

O pior cego é o que não quer ver...

[Vitor Moura]

Uso isso para mostrar que a revista pertence ao mainstream científico.

Mas não os seus artigos

Na minha legenda eu me refiro à revista.

Esta revista tem Fator de Impacto na Comunidade Científica, e consta na base CAPES!

Faz de conta que vc ainda não entendeu então

A base de dados da Capes é recente, o fato de uma revista constar lá hoje significa apenas que nos últimos 15 anos os nossos pesquisadores tem publicado e/ou pesquisado por lá

A qualidade dessas revistas em décadas passadas, não foi avaliada

A CAPES fornece período disponível da revista. Ela vai ver o período se for tentar baixar o artigo original pela base CAPES, ou apenas querendo conferir o fator de impacto. Estão no mesmo local. E depois, desconheço casos de saltos qualitativos gigantescos de uma revista com o passar dos anos. Penso que se existem, não são comuns. Além disso, a CAPES está longe de ser a única base que eu poderia citar...há a JSTOR, por exemplo, e que penso pega as décadas passadas. Digo isso porque um amigo meu na Espanha pegou esses arquivos mais antigos pela JSTOR. Mas aqui no Brasil a CAPES é a que é a mais acessível.

Em todo caso, vc não cita o fator de impacto, toda revista tem um, e se for 3C é o mesmo que nada aliás

O fator de impacto muda a cada ano. E isso a CAPES disponibiliza junto com o período disponível. Por exemplo:

Journal of Nervous and Mental Diseases

Área(s):
Neurofisiologia. Neuropsicofarmacologia
Neurologia
Psiquiatria
Psicologia
 
Tipo de Material: Periódicos com texto completo 
Forma de Aquisição: Assinado 
Analisado JCR 2006: sim     Fator de Impacto:  1,957  (JCR-2006) 
Número de citações: 6.040 
Editor/distribuidor: OVID    ISSN: 0022-3018    e-ISSN: 1539-736X 
Período disponível: 1996 - presente 

Seja honesto Vitor

Seja sensata, querida.

Eu não disse que validou. Eu disse que consta.

A falácia de apelo à autoridade é bem evidente, ainda que vc negue isso

Isso depende dos olhs de quem vê

Pq motivo vc citaria a Capes? Para que as pessoas baixassem o pdf no portal? Vc mesmo não disponibiliza tudo no site?

Não. Disponibilizo a tradução. Às vezes quando o arquivo original já está disponível coloco o link.

Já viu algum cientista citar trabalhos do século passado? Nem a descoberta do DNA é mais citada, e olha que é recente! Vc não sabe como funciona pesquisa

Richard Wiseman, cético do CSICOP, em seu artigo de 2005, "Testing alleged mediumship: Methods and results", citou como referência pelo menos três artigos em que um era do início do século passado e outros dois do século retrasado:

Hodgson, R. (1892). A record of certain phenomena of trance. Proceedings of the Society for Psychical Research, 8, 1-167.

Hodgson, R. (1898). A further record of observations of certain phenomena of trance. Proceedings of the Society for Psychical Research, 13, 284-582. 

Podmore, E (1901). On Professor Hyslop’s report on his sittings with Mrs. Piper. Proceedings of Society for Psychical Research, 17, 374-388.

Eu estava falando de pesquisa científica de verdade

Bom, se vc detona até as pesquisas dos membros do CSICOP, me parece que vc está atirando pra tudo quanto é lado... 

Não me intimidei. Ele simplesmente não foi agressivo ou irônico comigo (até agora, pelo menos...).

Como se eu não te conhecesse, não é?

Agora eu virei machista. Era só o que me faltava...

Culpe seu histórico

Um dos argumentos mais misóginos que já "ouvi" em um debate partiu justamente de vc, não se lembra?

Não, não lembro. Refresque minha memória.

Eu não conheço seu trabalho como pesquisadora, nada posso dizer. O que tenho sérias dúvidas é sobre sua qualidade como estatística. Mas vou fazer o seguinte: vou te recomendar para ser uma das referees de estatística dos artigos do IV Encontro Psi. Pelo menos, vc aprovando, não vai ter do que reclamar depois...

Não dá, não vivo de caridade. Tenho um filho pra criar e a Capes me paga muito bem

Aliás, analisar projetos de pesquisas e artigos é exatamente o que eu faço todos os dias e minha competência não está em cheque e sim a sua "evidência anedota"

Sobre os artigos Psi, nem mesmo o Zangari faria isso, pra quem tem fé como vc sempre é possível inventar um novo ad hoc pra safar a pele não é?

Todos os artigos que vc apresentou até hoje (incluindo os de Stevenson's) já vem com a falácia de petição de princípio embutido

Se não há provas da existência de espírito, não há como comprovar mediunidade, reencarnação e nem nada parecido...

Espírito existe? O que é um espírito? De que ele é feito? Como se comunica? Se vc não provar isso primeiro, todo resto será apenas piada da sua parte

Nossa senhora, vc fez uma salada mista... vc quer que antes de provar o espírito mostre como ele se comunica? Mas se eu provar primeiro como ele se comunica eu pulei a etapa anterior de mostrar que ele existe!

Já disse. Espíritos são mentes que sobrevivem à morte. Do que é feita a mente? Como ela se comunica com o cérebro? Há teorias, testáveis, sobre isso. As provas de que mentes sobrevivem à morte vêm justamente do fenômeno mediúnico, reencarnatório.

Parece-me que ele tem o apoio de boa parte da comunidade cética. Há versões do dcionário dele em várias línguas.

Fazer o quê? É a vida. Eu já vi céticos mega-famosos falando asneiras sobre evolução Nem sempre basta o cara ser cético e crítico, sem o conhecimento específico é apenas uma opinião

Se eu for falar de física quântica, com certeza vou dar altos foras, ainda que tenha boa vontade. Não se fazem mais sábios como no séc. XV

Ok. Mas como disse, o Bob pelo menos se valeu de outros autores além dele mesmo.

No meu entender, o ceticismo dogmático é que mata a Ciência:
http://br.geocities.com/existem_espiritos/ceticismo_impede_progresso

Um abraço.

Na sua vontade, talvez

Existe uma forma de fazer ciência, e ela deve ser seguida.

Discordo, existem vários modos. O método deve se adequar ao objeto de estudo, e não o contrário.

Um abraço.

[BetinhOzinhO]

Alguém sabe qual a VERDADEIRA ocupação do Vitor? Só sei que ele é um pesquisador "amador".

[O Grande Capanga]

Alguém sabe qual a VERDADEIRA ocupação do Vitor? Só sei que ele é um pesquisador "amador".

Se não me engano, ele é formado/formando em Engenharia de Produção.

[BetinhOzinhO]

Se não me engano, ele é formado/formando em Engenharia de Produção.

Obrigado.

Vitor, você percebe o QUANTO DE TEMPO você faz as pessoas perderem? É impressionante, queria eu ter esse dom.

[Suyndara]

O método deve se adequar ao objeto de estudo, e não o contrário

 

Ok.

Acho que não precisamos mais perder tempo nesse debate depois dessa 

A ciência para vc deve ser usada como a hermeneutica para os teólogos  :'(

Isso pra mim é fraude, e é algo que eu não apoiaria nunca! 

Então vamos colocar uma pedra sobre isso, já que vc admitiu publicamente que a ciência deve funcionar pra validar seu objeto de estudo   

[]s