Tópico: Fortíssimas evidências científicas de espíritos

[Luis Dantas]

Mas foi justamente isso que ocorreu. Dezenas de outros analisaram o caso e confirmaram. Logo, evidência científica, e não anedótica.

QUEM confirmou, Vitor?  No mundo real, digo?

[APODman]

Será que a Science publicaria algo tão "extraordinário" quanto a confirmação de um paranormal autêntico se não fosse verdade? Ela não teria vetado o discurso? Os cientistas da época todos fraudaram?

Em mil oitecentos e bolinhas?

Não era a mesma Science de hoje meu caro

Naquela época relatos fantásticos vendiam bastante

Ainda assim, o caso passou pelo mesmíssimo processo científico de hoje.

01. Cientista encontra um fenômeno aparentemente não explicável pelas leis conhecidas.

02. Cientista estuda o fenômeno.

03. Cientista documenta pesquisa.

04. Cientista publica pesquisa.

05. Outros cientistas tomam conhecimento da pesquisa.

06. Esses outros cientistas analisam o fenômeno de forma independente.

07. Esses outros cientistas publicam o resultado de suas pesquisas, contra ou a favor do cientista original.

08. Se é a favor, considera-se que houve replicação e o fenômeno é aceito como real.

Piper preenche todos esses requisitos.

Mas a metodologia científica que existia pode detrás deste mecanismo de avaliação e publicação era outro, completamente distinto do atual.

A forma é similar, o conteúdo diferente.

DUVIDO que hoje uma experimento com Piper seria publicado na Science.

[ ]´s

[Vitor Moura]

Não resisti   

Sim, vc não resite em ser turrão e dar mais um fora

Isso vale pra vc. No próprio link que vc apontou:

"Seu esqueleto está preservado em alguns museus, mas não é possível reconstituí-lo perfeitamente por falta de referências confiáveis. "

E ainda:

http://www.triplov.com/dodo/alqmeg.htm

A ciência garante que três espécies de dodó se extinguiram nas três ilhas nos três últimos séculos, e que só uns treze animais vivos viajaram das Mascarenhas para outras partes do mundo, entre elas um para o Japão. Tudo o que deles resta são ossos soltos e reconstituições. Gould vai ao extremo de afirmar que, in flesh and blood, não há mais do que a pata e a cabeça do exemplar empalhado de Elias Ashmole, salvas da fogueira em 1755, data sísmica, pois foi em 1755 que a ave nauseabunda sofreu tal condenação. Com apenas um pé e uma cabeça de não se sabe o quê, nenhum naturalista descreveria uma espécie, e, se o fizesse, ninguém lhe publicava o artigo, salvo em circunstâncias extraor­dinárias. No mínimo, em caso de vida ou de morte. Ornithoptera solitaria foi descrita a partir da gravura de um livro, em data recente, o que é ainda mais inacreditável. É o mesmo que pegar num livro de quadradinhos e descrever como novas espécies o Pato Donald, o Rato Mickey, etc.. [/i

Vc me utiliza um texto anti-evolucionista de um site de "Discursos e Práticas Alquímicas" como referência ?  Suas fontes estão decaindo Vitor.

Mesmo que a reconstrução do Dodô não seja 100% fiável a remodelagem anatômica de um esqueleto não pode ser feita de qualquer forma. As peças ósseas não se encaixam e a biofísica impede certas constuições morfológicas. Assim se aquele não é o Dodô exato ele é bem próximo do que de fato era.

Mas o importante é o FATO de que temos amostras de óssea e de outros tecidos do animal, tal espécie existiu apesar de não se saber se de fato é como as reconstruções indicam.  

Meu caro, eram 3 espécies. Uma só tem a cabeça e o pé. Isso dá margem a não ser uma espécie nova. Pode ser anomalia genética. É o mesmo caso do indivíduo da Ilha das Flores,a chava-se que era uma espécie nova, mas agora sérias dúvidas foram colocadas:

http://oglobo.globo.com/ciencia/mat/2008/01/09/cientistas_afirmam_que_homem_da_ilha_das_flores_era_individuo_com_ma-formacoes-327936189.asp

E ainda, outra espécie de dodô foi baseada apenas numa gravura recente. Nem cabeça nem pé tinham. Mas foi suficiente para ser considerada uma evidência de sua existência.

Já de seus experimentos ilusio..ops...mediunicos temos o que ? Relatos, "diz que diz" e uma boa dose de "acreditem em mim".

E uma boa dose de replicação independente publicada em revistas científicas.

Sinto muito Vitor esta sua abordagam sobre zoologia e evidências anedotas não é uam bom caminho.

Esse seu uso de um peso e duas medidas é que não é.

Nossa, olha a confiança que temos na existência do dodô...

Sua confiança em alquimistas é incrível Vitor, pq agora não dá ouvidos  a Criacionistas, pseudo-ciências é sua área seria apenas um "improvement" a seu repertório de CRENÇAS.

Não vi nada criacionista no texto (talvez alquímico), e que cita as fontes neste link:

http://www.triplov.com/dodo/alqnuno.htm

Desde que foi descoberto, o DoDó foi desenhado por inúmeros autores, quer para fins científicos, quer em representações artísticas. A figura mais antiga de DoDó de que tenho conhecimento é de 1601, por De Bry, e representa um animal que fora levado vivo para a Holanda por Van Neck, explorador holandês que andou pelas Mascarenhas no final do século XVI. Roelandt Savery pintou o Dodó várias vezes: Berlim, 1626; Viena, 1628; Haia; Estugarda e Londres (Zoological Society e British Museum), Oxford e Harlem. Na biblioteca do último imperador da Áustria, existe um desenho atribuído a Hoefnagel que se pensa datar de 1620, feito a partir de animais do vivário do imperador.

O mais importante trabalho português sobre o DoDó é de Luna de Carvalho (1989). Neste artigo apresentam-se alguns desenhos do Dronte que o autor relaborou a partir dos originais.

A respeito da imagem de Hoefnagel, Luna diz ter origem num animal empalhado, trazido para a Europa por Van Neck. O espécime estava mal empalhado, diz o autor, justificando o aspecto excessivamente magro do DoDó de Hoefnagel. Por isso corrige o desenho, arredondando as formas à ave.

E continua bem interessante, mostrando os desenhos. O fato é que só se tem isso. Desenhos. O pé e a cabeça, como disse, podem ser má formações. De qualquer forma só se tem o pe e a cabeça de uma única espécie (e no incêndio, penso que é bem possível de estar tudo misturado: pé de uma espécie e cabeça de outra...). De outra espécie, só se tem uma gravura. Assim, evidência anedótica?

Quanto a Piper, temos:

Temos evidências anedotas dos mais variados tipos. Se apenas gravações e fotos servissem para validar a existência de algo a vistas de aliens a Terra já seria considerado um fato pela ciência.

Ué, mas apenas uma gravura serviu para validar uma espécie de dodô...

Será que a Science publicaria algo tão "extraordinário" quanto a confirmação de um paranormal autêntico se não fosse verdade? Ela não teria vetado o discurso? Os cientistas da época todos fraudaram?

Esta questão já foi muito bem respondida pelao Dantas e pela Suy, não tenho mais a acrescentar.

Também já respondi, não tenho nada a acrescentar.

O nome dos médiuns não, mas tenho o telefone e email de um dos autores em que poderá fornecer essa informação, neste link:

Ok, vou tentar estabelecer uma comunicação, vejamos o que ocorre

Ok.

Já vimos que não é bem assim...

Já ví que vc é péssimo em Biologia.

Já vi que vc usa um peso e duas medidas...

Eu nunca fui a um centro espírita na minha vida, assim, não tenho contato com médiuns. Depois, não possuo um laboratório para fazer pesquisas, então nunca procurei "material" para análise.

Uma pena se fosse veria a palhaçada que é , todo este glamour que vc projeta na "atividade mediunica" não existe.

Confio nas replicações independentes.

Soube de um grupo na Bahia cujo centro estava em recesso mas que ia voltar, ou já voltou às atividades. Eles faziam pesquisas com médiuns, não sei se ainda fazem. Posso lhe colocar em contato com um dos membros do grupo, se quiser. Só não sei a qualidade dos médiuns.

Aceito de qualquer forma, pode enviar meu email a ele.

[ ]´s

Eu prefiria dar o email dele a vc para vc mesmo explicar a situação, seus propósitos, a pesquisa...

[Vitor Moura]

Será que a Science publicaria algo tão "extraordinário" quanto a confirmação de um paranormal autêntico se não fosse verdade? Ela não teria vetado o discurso? Os cientistas da época todos fraudaram?

Em mil oitecentos e bolinhas?

Não era a mesma Science de hoje meu caro

Naquela época relatos fantásticos vendiam bastante

Ainda assim, o caso passou pelo mesmíssimo processo científico de hoje.

01. Cientista encontra um fenômeno aparentemente não explicável pelas leis conhecidas.

02. Cientista estuda o fenômeno.

03. Cientista documenta pesquisa.

04. Cientista publica pesquisa.

05. Outros cientistas tomam conhecimento da pesquisa.

06. Esses outros cientistas analisam o fenômeno de forma independente.

07. Esses outros cientistas publicam o resultado de suas pesquisas, contra ou a favor do cientista original.

08. Se é a favor, considera-se que houve replicação e o fenômeno é aceito como real.

Piper preenche todos esses requisitos.

Mas a metodologia científica que existia pode detrás deste mecanismo de avaliação e publicação era outro, completamente distinto do atual. A forma é similar, o conteúdo diferente.

Eu já falei aqui porque considero que em VÁRIOS aspectos, a metodologia científica usada naquela época era bem mais rigorosa, e a época era muito boa contra vazamento de informações, já que não tinha a tecnologia de hoje...

DUVIDO que hoje uma experimento com Piper seria publicado na Science.

Concordo que não publicaria hoje, mas por motivos completamente diferentes...veja o que Charles Honorton disse em seu Discurso Presidencial, dado em 21 de agosto de 1975 (Honorton foi elogiado até pela Blackmore, em http://str.com.br/Str/legado.htm):

Na década de 1950, os dois principais jornais interdisciplinares da ciência publicaram ataques especulativos sobre a pesquisa paranormal. A Nature portou o que em si era uma alegação “paranormal”, na forma do ataque de Spencer Brown sobre a teoria de probabilidade (Douram, 1953). A Science deu especial relevância ao artigo de George Price sobre “Science and the Supernatural”  (Price, 1955). A confrontação de Price com o paranormal começou com a suposição que PES e outras alegações paranormais são impossíveis. Enquanto concedendo a adequação estatística metodológica de muitas das experiências que pretendiam demonstrar PES, Price argumentou que desde que PES é impossível, a evidência experimental que contrariamente não pode ser justificada deve ser considerada em vez disso como evidência de incompetência do experimentador ou de desonestidade. Dezessetes anos mais tarde, num obscuro “Apology to Rhine and Soal” , Price (1972) retirou estas alegações.

Nossa situação atual mostra sinais definidos que o estabelecimento científico mais uma vez tenta ativamente confrontar alegações do paranormal. Há numerosas indicações disto, mas discutirei somente duas. Enquanto o apoio federal de concessão para a pesquisa parapsicológica é ainda praticamente inexistente em comparação com a pesquisa mais convencional sobre, digamos, o projeto militar do frisbee, um começo foi feito no apoio de alguns projetos. Existe ao menos agora alguma inclinação da parte de agências de financiamento para considerar propostas individuais por mérito, realização passada, e a probabilidade de continuado êxito.

À parte de fornecer apoio financeiro para nova pesquisa, a maior contribuição que o estabelecimento científico pode fazer em direção à resolução da controvérsia sobre qualquer nova alegação, acredito, é permitir a disseminação de resultados de pesquisa, tanto positivas quanto negativas. Nisto considere a confrontação atual entre o estabelecimento científico e as alegações do paranormal devem ser consideradas altamente ambivalentes.

A afiliação da Parapsychological Association com a AAAS em 1969 forneceu um novo forum importante para a disseminação e discussão de resultados parapsicológicos, principalmente por simpósios em reuniões anuais da AAAS.

Mas enquanto a AAAS encoraja-nos a patrocinar simpósios em suas reuniões anuais, sua revista, a Science, continua a suprimir a disseminação interdisciplinar de nossos resultados de pesquisa. Mesmo desde nossa admissão na AAAS, a Science publicou somente relatórios de resultados negativos. Desde que a Science é uma revista altamente seletiva, aceitando só aproximadamente 20 por cento dos relatórios submetido a ela para consideração, a publicação de resultados negativos indica que os editores da Science consideram a área ser uma de alguma importância. Se é assim, por que a Science rejeitou relatórios experimentais competentes com resultados positivos?

[Suyndara]

Apenas um pé e cabeça não pode ser considerado uma espécie nova. Esse foi o mesmo problema dos esqueletos humanos que encontraram na Ilha das Flores. Parecia uma espécie nova, mas viram que não é bem assim... outra espécie de dodô foi descrita apenas com base numa gravura.

Vai mesmo quero discutir Biologia Vitor?

Quem, ó cristo, lhe disse que Darwin descreveu a espécie de Dodô baseado somente em um pé e uma cabeça? Que eu me lembre já lhe disse que havia um relatório completo, além do Dodô empalhado que ele levou ao museu e foi estudado por outros naturalistas antes de ter sido queimado

De toda forma, se atualiza quérido

Se vc desconhece por completo o processo de classificação de espécies, evite falar, ainda mais na presença de uma bióloga evolutiva

Aliás, citar como comprovação um texto criacionista new age que distorce o que foi dito por cientistas, é feio, é quase um crime!

Oh My Gould, que era um paleontólogo de renome e teve seus textos deturpados por uma cambada de "alquimistas" burros, como nesse site tosco que vc citou como referência a inexistência do Dodô :'(

Mas era o esperado por alguém tão inocente que acredita na fantasia dos espíritos, não é?

Se vc não sabe, as espécies biológicas possuem restrições genéticas, fisiológicas e anatômicas e isso limita literalmente a "forma do bicho", logo, um pé e uma cabeça são muito mais do suficientes para determinar todo o esqueleto dodô.

Já ouviu falar em morfometria geométrica? Com apenas 3 landsmarks é possível reconstruir a estrutura anatômica de uma espécie

Dá uma olhada:

- http://www.mnhn.ul.pt/dinos/public_html/Luis_A_Rodrigues/MORFO%20VI%20CONG%20NAC%20GEOLOGIA.pdf

Aliás, a técnica já foi usada para reconstruir dinossauros, com base na mandíbula (vai me dizer que os dinossauros tb são evidência anedotas só pq foram extintos? )

Livro básico pra vc entender do que se trata a técnica: http://www.holoseditora.com.br/detalhes.asp?Id=5 (é de um professor amigo meu e a introdução é do meu ex-orientador, só pra vc ver que não estou por fora do assunto )

Pra "palpitar" sobre ciência é preciso estar atualizado Vitor, senão passa por esses "micões públicos" como os seus

Ei, vc não está confundindo nada não? O homem de flores foi COMPROVADO como uma nova espécie, não viu não?

- http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2007/09/070921_hobbitfossil.shtml

[]s

[Luis Dantas]

Eu já falei aqui porque considero que em VÁRIOS aspectos, a metodologia científica usada naquela época era bem mais rigorosa, e a época era muito boa contra vazamento de informações, já que não tinha a tecnologia de hoje...

E eu perdi essa?  Deve ser porque tenho trabalhado nas terças-feiras à noite.  Além do mais, quase não vejo a Globo mais mesmo.

[Suyndara]

Todo mundo tem acesso aos relatórios de Piper, qual a diferença então?

Mas e os critérios? São confiáveis?

Como confirmar esses relatórios?

Isso sim, é mera descrição de fatos. Não vale como comprovação, apenas como evidência anedota. Pode ser verdade ou não, nunca se poderá afirmar nada em relação a isso

Não estou discutindo evolução, querida.

Claro que não. Vc não ousaria

Mas afirmou que os trabalhos de Darwin são evidências anedóticas, agora aguente

E acabei de lhe provar que os dodôs são uma constatação comprovoda, diferentemente da sua Piper

Ainda assim, o caso passou pelo mesmíssimo processo científico de hoje.

01. Cientista encontra um fenômeno aparentemente não explicável pelas leis conhecidas.

02. Cientista estuda o fenômeno.

03. Cientista documenta pesquisa.

04. Cientista publica pesquisa.

05. Outros cientistas tomam conhecimento da pesquisa.

06. Esses outros cientistas analisam o fenômeno de forma independente.

07. Esses outros cientistas publicam o resultado de suas pesquisas, contra ou a favor do cientista original.

08. Se é a favor, considera-se que houve replicação e o fenômeno é aceito como real.

Piper preenche todos esses requisitos.

Só pq vc quer acreditar nisso não é?

Vc não é inocente, é insistente mesmo

O fenômeno é aceito como real?

Não viaja Vitor, desiste

Dãããããããã, estamos discutindo dodôs, querida, e não cracas e tentilhões. Não desvie o assunto.

Não queridinho,

Foi vc que tentou desviar o assunto. Lembra que foi vc e somente vc que disse que poderíamos jogar fora os trabalhos de Darwin?

Estou apenas lhe dizendo que os trabalhos dele foram baseados nos tentilhões e nas cracas e não no dodô, dãaaaaaaaaaaaaaaaa

Não sabe, fique quieto!

[Vitor Moura]

Apenas um pé e cabeça não pode ser considerado uma espécie nova. Esse foi o mesmo problema dos esqueletos humanos que encontraram na Ilha das Flores. Parecia uma espécie nova, mas viram que não é bem assim... outra espécie de dodô foi descrita apenas com base numa gravura.

Vai mesmo quero discutir Biologia Vitor?

Quem, ó cristo, lhe disse que Darwin descreveu a espécie de Dodô baseado somente em um pé e uma cabeça? Que eu me lembre já lhe disse que havia um relatório completo, além do Dodô empalhado que ele levou ao museu e foi estudado por outros naturalistas antes de ter sido queimado

Eu não disse isso, querida. Disse que, de uma espécie, só temos HOJE um pé e uma cabeça. Das outras nem isso. Só gravuras.

De toda forma, se atualiza quérido

Se vc desconhece por completo o processo de classificação de espécies, evite falar, ainda mais na presença de uma bióloga evolutiva

Aliás, citar como comprovação um texto criacionista new age que distorce o que foi dito por cientistas, é feio, é quase um crime!

Oh My Gould, que era um paleontólogo de renome e teve seus textos deturpados por uma cambada de "alquimistas" burros, como nesse site tosco que vc citou como referência a inexistência do Dodô :'(

Mas era o esperado por alguém tão inocente que acredita na fantasia dos espíritos, não é?

Se vc não sabe, as espécies biológicas possuem restrições genéticas, fisiológicas e anatômicas e isso limita literalmente a "forma do bicho", logo, um pé e uma cabeça são muito mais do suficientes para determinar todo o esqueleto dodô.

Já ouviu falar em morfometria geométrica? Com apenas 3 landsmarks é possível reconstruir a estrutura anatômica de uma espécie

Dá uma olhada:

- http://www.mnhn.ul.pt/dinos/public_html/Luis_A_Rodrigues/MORFO%20VI%20CONG%20NAC%20GEOLOGIA.pdf

Aliás, a técnica já foi usada para reconstruir dinossauros, com base na mandíbula (vai me dizer que os dinossauros tb são evidência anedotas só pq foram extintos? )

Livro básico pra vc entender do que se trata a técnica: http://www.holoseditora.com.br/detalhes.asp?Id=5 (é de um professor amigo meu e a introdução é do meu ex-orientador, só pra vc ver que não estou por fora do assunto )

Pra "palpitar" sobre ciência é preciso estar atualizado Vitor, senão passa por esses "micões públicos" como os seus

Pena que essa não dá para ser usada quando tudo que se tem de uma espécie são desenhos...

Ei, vc não está confundindo nada não? O homem de flores foi COMPROVADO como uma nova espécie, não viu não?

- http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2007/09/070921_hobbitfossil.shtml

Puxa, vc acabou de falar para eu me atualizar, mas vc mesma não segue seu conselho.

Olha a data da sua nóticia, 21 de setembro de 2007!!!

A minha é de 9 de janeiro de 2008!!!
http://oglobo.globo.com/ciencia/mat/2008/01/09/cientistas_afirmam_que_homem_da_ilha_das_flores_era_individuo_com_ma-formacoes-327936189.asp

[Vitor Moura]

Eu já falei aqui porque considero que em VÁRIOS aspectos, a metodologia científica usada naquela época era bem mais rigorosa, e a época era muito boa contra vazamento de informações, já que não tinha a tecnologia de hoje...

E eu perdi essa?  Deve ser porque tenho trabalhado nas terças-feiras à noite.  Além do mais, quase não vejo a Globo mais mesmo.

Eu acho que vc está papando mosca desde o início...

[Luis Dantas]

Então vamos lá, quero rir: me diga como é que o rigor era maior no século XIX, e por que a tecnologia se tornou um obstáculo.

E a propósito, quem você pensa que é para se dirigir a mim com tanta insolência?

[Vitor Moura]

Todo mundo tem acesso aos relatórios de Piper, qual a diferença então?

Mas e os critérios? São confiáveis?

Como confirmar esses relatórios?

Como confiar meramente em gravuras?

Os relatórios de Piper são confiáveis, justamente pela alta replicação independente.

Isso sim, é mera descrição de fatos. Não vale como comprovação, apenas como evidência anedota. Pode ser verdade ou não, nunca se poderá afirmar nada em relação a isso

Não, querida, passou pelos processos científicos. Não é anedota. Uma anedota não é replicada de forma independente por dezenas de cientistas...

Não estou discutindo evolução, querida.

Claro que não. Vc não ousaria

Mas afirmou que os trabalhos de Darwin são evidências anedóticas, agora aguente

Pelos critérios de vcs, são sim.Especialmente no caso do dodô. Agora, aguentem!

E acabei de lhe provar que os dodôs são uma constatação comprovoda, diferentemente da sua Piper

Não provou nada. Eram 3 espécies, querida. Duas só tem gravuras. E a que tinha o pé e a cabeça, pode ser somente uma anomalia genética. Se ocorreu com o Homem das Flores, porque não com o dodô?

Ainda assim, o caso passou pelo mesmíssimo processo científico de hoje.

01. Cientista encontra um fenômeno aparentemente não explicável pelas leis conhecidas.

02. Cientista estuda o fenômeno.

03. Cientista documenta pesquisa.

04. Cientista publica pesquisa.

05. Outros cientistas tomam conhecimento da pesquisa.

06. Esses outros cientistas analisam o fenômeno de forma independente.

07. Esses outros cientistas publicam o resultado de suas pesquisas, contra ou a favor do cientista original.

08. Se é a favor, considera-se que houve replicação e o fenômeno é aceito como real.

Piper preenche todos esses requisitos.

Só pq vc quer acreditar nisso não é?

Vc não é inocente, é insistente mesmo

O fenômeno é aceito como real?

Não viaja Vitor, desiste

Ah, não é aceito? Os passos não são esses? Ficou faltando algum? Aponte, por favor.

Dãããããããã, estamos discutindo dodôs, querida, e não cracas e tentilhões. Não desvie o assunto.

Não queridinho,

Foi vc que tentou desviar o assunto. Lembra que foi vc e somente vc que disse que poderíamos jogar fora os trabalhos de Darwin?

Mas foi o Apodman que pediu para eu encontrar uma espécie que não seria mais verificável...

Estou apenas lhe dizendo que os trabalhos dele foram baseados nos tentilhões e nas cracas e não no dodô, dãaaaaaaaaaaaaaaaa

Não sabe, fique quieto!

Não desvie do assunto, por favor. É muito fácil de ver quando vc usa dessa tática, desista, ok?

[Luis Dantas]

Vitor, dê um pulo no banheiro.  A sua ignorância está aparecendo.

[Vitor Moura]

Então vamos lá, quero rir: me diga como é que o rigor era maior no século XIX, e por que a tecnologia se tornou um obstáculo.

Exercite o hábito da leitura. Leia os posts passados.

E a propósito, quem você pensa que é para se dirigir a mim com tanta insolência?

Que insolência? Só disse (e repito) que vc está papando mosca...

[Vitor Moura]

Vitor, dê um pulo no banheiro.  A sua ignorância está aparecendo.

A sua já está exposta há eras...só o fato de vc me pedir para repetir o que eu já disse prova isso.

[Luis Dantas]

Como queira.  Eu tentei avisar.

[APODman]

Meu caro, eram 3 espécies. Uma só tem a cabeça e o pé. Isso dá margem a não ser uma espécie nova. Pode ser anomalia genética. É o mesmo caso do indivíduo da Ilha das Flores,a chava-se que era uma espécie nova, mas agora sérias dúvidas foram colocadas:

http://oglobo.globo.com/ciencia/mat/2008/01/09/cientistas_afirmam_que_homem_da_ilha_das_flores_era_individuo_com_ma-formacoes-327936189.asp

E ainda, outra espécie de dodô foi baseada apenas numa gravura recente. Nem cabeça nem pé tinham. Mas foi suficiente para ser considerada uma evidência de sua existência.

Temos evidências suficientes para aceitar que o Dodô de fato existiu, variações anatômicas que apontavam novas subespécies não é de todo impossível visto que sabemos que isto ocorre com outras espécies.

Porém "O dodô-das-maurícias é uma espécie monotípica", ou seja, sem subespécies.  Como o sua fonte afirma o contrário ?


A propósito:

- http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5113372.stm

E uma boa dose de replicação independente publicada em revistas científicas.

Claro, isto se nós CRERMOS nos pesquisadores que supostamente as replicaram.

Vamos continuar replicando os maravilhoso efeitos da sra Piper e verificar se tudo aquilo que disseram é verdadeiro ?  Ah, não dá.

Esse seu uso de um peso e duas medidas é que não é.

Não Vitor não sou eu quem afirmo que "Espíritos Existem" apesar de escrever em meu site que "não há consenso na comunidade científica sobre isto".

Minha medida é uma só, seu descoenhcimento em zoologia e seus processos é que não permitem perceber isto.

Não vi nada criacionista no texto (talvez alquímico), e que cita as fontes neste link:

http://www.triplov.com/dodo/alqnuno.htm

...

 
E continua bem interessante, mostrando os desenhos. O fato é que só se tem isso. Desenhos. O pé e a cabeça, como disse, podem ser má formações. De qualquer forma só se tem o pe e a cabeça de uma única espécie (e no incêndio, penso que é bem possível de estar tudo misturado: pé de uma espécie e cabeça de outra...). De outra espécie, só se tem uma gravura. Assim, evidência anedótica?

Sim mas como ficou demonstrado este texto exclui tudo que sabe sobre Morfomentria Geomética e de como é possível reconstituir uma forma anatômica com poucas peças, é um texto bem tendencioso e burro !

Ué, mas apenas uma gravura serviu para validar uma espécie de dodô...

Não somente a gravura mas tb um espcime guardada em instituições depositárias´( emsmo que hoje apenas sobrem uma cabeça e um pé, antrioemente o animal estva inteiro.

Vc sabe disto, pq insiste Vitor ?

Também já respondi, não tenho nada a acrescentar.

Sim, nada a crescentar sobre sua turrice.

Confio nas replicações independentes.

Claro, fé, eu não estou disposto a ter fé.

Qual fé é verdadeira ?

Eu prefiria dar o email dele a vc para vc mesmo explicar a situação, seus propósitos, a pesquisa...

Perfeitamente, me envie por MP por favor.

[ ]´s

[Vitor Moura]

A participação do Luis neste tópico se resume a:

a) Hein?

b) Onde?

c) Cadê?

d) Mostra!

e) Quem?

f) Quando?

g) Quero rir...

h) Não me agrida, só eu posso te agredir...
 

[Luis Dantas]

Ei, era para ser eu quem "não lê", Vitor... você já soube fazer piadas melhores.  Presta atenção!

A propósito, ESTA falácia se chama Ad Hominem.  Você é bom nisso, só falta lembrar os nomes.  Pode dar um curso de falácias desse jeito!

[Vitor Moura]

Meu caro, eram 3 espécies. Uma só tem a cabeça e o pé. Isso dá margem a não ser uma espécie nova. Pode ser anomalia genética. É o mesmo caso do indivíduo da Ilha das Flores,a chava-se que era uma espécie nova, mas agora sérias dúvidas foram colocadas:

http://oglobo.globo.com/ciencia/mat/2008/01/09/cientistas_afirmam_que_homem_da_ilha_das_flores_era_individuo_com_ma-formacoes-327936189.asp

E ainda, outra espécie de dodô foi baseada apenas numa gravura recente. Nem cabeça nem pé tinham. Mas foi suficiente para ser considerada uma evidência de sua existência.

Temos evidências suficientes para aceitar que o Dodô de fato existiu, variações anatômicas que apontavam novas subespécies não é de todo impossível visto que sabemos que isto ocorre com outras espécies.

Não é impossível mas... são somente anedotas.

Porém "O dodô-das-maurícias é uma espécie monotípica", ou seja, sem subespécies.  Como o sua fonte afirma o contrário ?

Veja esta fonte, bem confiável: http://br.geocities.com/rsn_bioteca/Data/Raphus_solitarius.htm

O debatido terceiro membro da família do dodô é o dodô-de-reunião. Dois relatos à olho vivo e diversas pinturas demonstram como este é diferente do dodô-das-maurícias. A sua ilha de origem foi visitada pelo comandante inglês Samuel Castleton provavelmente entre 1613 e 1614, no âmbito de uma expedição que partiria para Oriman em 1612. Doze anos depois da partida, um relato da viagem de Castleton publicado por John Taton, o piloto do barco, descrevia ''existem pombos pequenos e grandes, grandes papagaios e parecidos; e um pássaro grande como o tamanho maior do que um peru, muito gordo, e com asas tão curtas que não pode voar, sendo branco, e de certa forma manso''.Em 1619, o viajante holandês Willem Bontekoe van Hoom refrescou-se durante três semanas em Reunião e descreveu um ''dadeersen'' semelhante ao descrito na viagem de Castleton. Em 1646 Bontekoe, publicou detalhes de suas viagens entre 1618 e 1625 e escreveu: ''existem alguns drontes que possuem pequenas asas, mas não podem voar; eles são tão gordos que não podiam andar, tanto que quando o fazem arrastam a barriga pelo chão''. É a melhor descrição de dodô-branco que chegou até nós. Ele não mencionou sua coloração e foi sugerido que na verdade ele estava em Maurício quando observou essas aves. Apesar de descrito como gordo e desengonçado, os contornos do dodô provavelmente variavam de acordo com a estação, estocando reservas de gordura em épocas frias e sendo mais magro em épocas quentes. Uma pintura de Pieter Holsteyn the Elder, provavelmente datando de 1638, mostra um desenho tipo caricatura dum dodô esbranquiçado com asas amareladas e poucas penas em sua cauda. Na base de seu bico havia uma extensão de pele negra (um traço encontrado no solitário-de-rodrigues) sugerindo que este não foi pintado com referência em um animal vivo. Uma pintura à óleo de Roelandt Savery, podendo constar de 1611 ou 1626, mostra o dodô-branco em uma situação mitológica, mas este pode ter sido baseado num espécime taxidermisado antigo (muitos espécimes taxidermisados antigos adquirem uma coloração creme). Uma pintura de um dodô-branco de Piter Withoos de 1680 mostra um espécime num parque junto a patos pintados com precisão sugerindo que a figura do dodô também era precisa. Ele o pintou com pequenas asas amarelas arredondadas, uma grande cauda arqueada e áreas pouco mais escuras no final da sua plumagem branca. A parte externa dos olhos eram dum vermelho brilhante, as pernas e pés dum amarelo-ocre com unhas pretas e o bico era menos tubular que o do dodô-das-maurícias. As narinas ficavam próximas à ponta do bico. Na ponta do bico havia uma segmentação que separava a ponta das demais partes. Em fato o fim do bico parecia ter sido cortado fora, talvez para a segurança de seus tratadores. Alguns cientistas acreditam que o dodô-de-reunião é na verdade um dodô-das-maurícias imaturo ou um morfo de cor ou uma fase de coloração do marrom ou cinzento da espécie de Maurício. Ele evidentemente não é um dodô albino desde que suas asas eram amarelas e as unhas pretas, mas pode ter sido uma forma leucística. Os dodôs-das-maurícias foram descritos largamente como cinzentos ou marrons. Alguns acreditam que jovens dodôs foram levados para Reunião por marinheiros de Maurício. Existem descrições do dodô-de-reunião ter a coloração branco-amarelada com a ponta das asas sombreadas de negro (essa descrição provavelmente refere-se ao íbis-terrestre-de-reunião, pois as pinturas não relatam partes pretas nas asas). Nenhum osso de dodô foi encontrado em Reunião. 

Evidência anedota.

A propósito:

- http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5113372.stm

Não é o solitarius.

E uma boa dose de replicação independente publicada em revistas científicas.

Claro, isto se nós CRERMOS nos pesquisadores que supostamente as replicaram.

Se vc não CONCLUIR pela autenticidade deles, vai ter de considerar que houve fraude deles e aí, meu caro, essa seria a maior fraude científica da História nunca antes vista...se vc quer CRER nisso, aí é contigo.

Vamos continuar replicando os maravilhoso efeitos da sra Piper e verificar se tudo aquilo que disseram é verdadeiro ?  Ah, não dá.

Vc pode replicar para ver se é possível a fraude nas condições em que ela passou. Aí, prova o seu ponto.

Esse seu uso de um peso e duas medidas é que não é.

Não Vitor não sou eu quem afirmo que "Espíritos Existem" apesar de escrever em meu site que "não há consenso na comunidade científica sobre isto".

Minha medida é uma só, seu descoenhcimento em zoologia e seus processos é que não permitem perceber isto.

Sei.

Não vi nada criacionista no texto (talvez alquímico), e que cita as fontes neste link:

http://www.triplov.com/dodo/alqnuno.htm

...

 
E continua bem interessante, mostrando os desenhos. O fato é que só se tem isso. Desenhos. O pé e a cabeça, como disse, podem ser má formações. De qualquer forma só se tem o pe e a cabeça de uma única espécie (e no incêndio, penso que é bem possível de estar tudo misturado: pé de uma espécie e cabeça de outra...). De outra espécie, só se tem uma gravura. Assim, evidência anedótica?

Sim mas como ficou demonstrado este texto exclui tudo que sabe sobre Morfomentria Geomética e de como é possível reconstituir uma forma anatômica com poucas peças, é um texto bem tendencioso e burro !

Ele estava certo sobre as 3 espécies, sobre as gravuras, etc

Ué, mas apenas uma gravura serviu para validar uma espécie de dodô...

Não somente a gravura mas tb um espcime guardada em instituições depositárias´( emsmo que hoje apenas sobrem uma cabeça e um pé, antrioemente o animal estva inteiro.

Vc sabe disto, pq insiste Vitor ?

Vide o link acima. Só relatos do solitarius.

Também já respondi, não tenho nada a acrescentar.

Sim, nada a crescentar sobre sua turrice.

Confio nas replicações independentes.

Claro, fé, eu não estou disposto a ter fé.

Qual fé é verdadeira ?

Se a sua for verdadeira, houve a maior fraude da História. Será que é nisso que vc quer mesmo crer? Nem os céticos do CSICOP consideram o caso Piper evidência anedota. Martin gardner em um de seus livros gasta um capítulo inteiro sobre o caso Piper e em nenhum momento o cita como anedótico.

Eu prefiria dar o email dele a vc para vc mesmo explicar a situação, seus propósitos, a pesquisa...

Perfeitamente, me envie por MP por favor.

[ ]´s

Enviarei.

[Oceanos]

Ei, pessoal. Moderem-se. Não tem necessidade de continuar essa troca de elogios.

[Suyndara]

Eu não disse isso, querida. Disse que, de uma espécie, só temos HOJE um pé e uma cabeça. Das outras nem isso. Só gravuras.

Mudar de discurso no meio do debate vale como argumento agora é?

De novo, vai se basear num site esotérico pra continuar fazendo essas afirmações toscas? Dodô é uma espécie monotípica (traduzindo: não existem subespécies reconhecidas, nem raças distintas, no máximo outras espécies descritas para o mesmo gênero e/ou família do dodô )

E vai continuar insistindo que existam apenas "gravuras"? Quanta ousadia!

Engraçado, vc entra no debate e coloca um monte de copy paste e fica aí exigindo que todos leiam, mas ler o que é postado a vc em resposta vc não lê?

Menino mau, volte lá e leia o que postei

Pena que essa não dá para ser usada quando tudo que se tem de uma espécie são desenhos...

Aquela cabeça lá da foto era só um desenho?

Xiu!

Puxa, vc acabou de falar para eu me atualizar, mas vc mesma não segue seu conselho.

Olha a data da sua nóticia, 21 de setembro de 2007!!!

A minha é de 9 de janeiro de 2008!!!
http://oglobo.globo.com/ciencia/mat/2008/01/09/cientistas_afirmam_que_homem_da_ilha_das_flores_era_individuo_com_ma-formacoes-327936189.asp

Aff!

Não se trata de uma refutação à pesquisa anterior

É apenas uma discussão, que aliás, nem é novidade. Se vc realmente conhecesse metodologia, saberia que as revistas são obrigadas a publicar as réplicas e tréplicas de um mesmo assunto...que eu me lembre, a TREE está nessa discussão desde 2003

[]s

[Vitor Moura]

Email enviado para MP.

[Vitor Moura]

Eu não disse isso, querida. Disse que, de uma espécie, só temos HOJE um pé e uma cabeça. Das outras nem isso. Só gravuras.

Mudar de discurso no meio do debate vale como argumento agora é?

De novo, vai se basear num site esotérico pra continuar fazendo essas afirmações toscas? Dodô é uma espécie monotípica (traduzindo: não existem subespécies reconhecidas, nem raças distintas, no máximo outras espécies descritas para o mesmo gênero e/ou família do dodô )

Já mostrei um site bem mais confiável, e bem mais completo.

E vai continuar insistindo que existam apenas "gravuras"? Quanta ousadia!

Pro solitarius, sim. Acho que vc não tem o que reclamar da fonte dessa vez...

Engraçado, vc entra no debate e coloca um monte de copy paste e fica aí exigindo que todos leiam, mas ler o que é postado a vc em resposta vc não lê?

Mas eu li!  Até disse pro Apodman que o link que ele mostrou não era o solitarius...

Menino mau, volte lá e leia o que postei

Sobre a técnica? De que adianta a técnica quando só se tem gravuras?

Pena que essa não dá para ser usada quando tudo que se tem de uma espécie são desenhos...

Aquela cabeça lá da foto era só um desenho?

Xiu!

Vide o link sobr eo solitarius. E depois, mesmo a cabeça pode ser fraudada!

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u3202.shtml

Puxa, vc acabou de falar para eu me atualizar, mas vc mesma não segue seu conselho.

Olha a data da sua nóticia, 21 de setembro de 2007!!!

A minha é de 9 de janeiro de 2008!!!
http://oglobo.globo.com/ciencia/mat/2008/01/09/cientistas_afirmam_que_homem_da_ilha_das_flores_era_individuo_com_ma-formacoes-327936189.asp

Aff!

Não se trata de uma refutação à pesquisa anterior

Não, imagina. A anterior dizia que era uma espécie nova, essa diz que não é. Não há nenhuma refutação, eu que estou lendo abobrinha...

É apenas uma discussão, que aliás, nem é novidade. Se vc realmente conhecesse metodologia, saberia que as revistas são obrigadas a publicar as réplicas e tréplicas de um mesmo assunto...que eu me lembre, a TREE está nessa discussão desde 2003

Ok. E as pesquisas com Piper publicavam também réplicas e tréplicas de críticos em favor de outras hipóteses que não a de espíritos. Com o tempo, os próprios críticos aderiram à hipótese de espíritos..

[Suyndara]

Como confiar meramente em gravuras?

Os relatórios de Piper são confiáveis, justamente pela alta replicação independente.

...

Não, querida, passou pelos processos científicos. Não é anedota. Uma anedota não é replicada de forma independente por dezenas de cientistas...

Ad infinitum :'(

Tenho aqui 2 opções:

1. Você não sabe o que é uma replicação independente

ou...

2. Está blefando

Pode escolher

Pelos critérios de vcs, são sim.Especialmente no caso do dodô. Agora, aguentem!

Leia minha refutação de novo

Ah, não é aceito? Os passos não são esses? Ficou faltando algum? Aponte, por favor.

Em que livro do ensino fundamental vc leu isso?

Falando sério, foi aceito?

Uau! Kdê? Onde? Como? Por quem?

Ah, e sem links chatos, estou falando da verdade! Espíritos foram comprovados e só vc ficou sabendo disso, compartilhe conosco dessa verdade

Não desvie do assunto, por favor. É muito fácil de ver quando vc usa dessa tática, desista, ok?

"Mecanismo de projeção" é patológico, sabia?

Quem está desviando o assunto por falta de argumentos aqui é vc

[Suyndara]

Só uma coisinha antes do almoço delicioso que acabei de fazer:

- Vc sabe o que é espécie?

Sem wikipedia, estou falando sério

Pq