Tópico: Fortíssimas evidências científicas de espíritos

[Dbohr]

Rapaz, eu juro que tentei acompanhar este tópico, mas me perdi lá pela página 2. É muito texto, e as respostas vêm muito rapidamente.

Essa conversa toda me fez lembrar dos tempos em que freqüentava as salas de Chat da UOL sobre Ufologia. Já um cético, tentava fazer os crédulos enxergarem que de nada adianta uma "rica casuística", como eles chamavam, se é tudo evidência anedótica.

Com a existência de espíritos é a mesma coisa. Não há um único caso documentado que tenha sido tratado com rigor que tenha dado resultado positivo. E nem todos os investigadores tinham predisposição para encontrar vigarices - dizem que Houdini queria muitíssimo encontrar a coisa de verdade, por exemplo.

[Fabi]

Dbhor, o que é rica casuística?

[BetinhOzinhO]

Botânico? Nunca vi ele ganhar discussão com ninguém no RV sobre esses assuntos.

Não sei... não sei se sou eu que sou impressionável por odiar muito ele, mas ele escreve TANTA COISA sobre aqueles experimentos e DESTRINCHA TUDO e "mostra" COMO E POR QUÊ aquilo e aquilo outro não poderiam ser fraudes, com detalhezinhos, e isso e aquilo... sei lá, a pessoa que lê fica na dúvida... acho que é porque ninguém refuta OS DETALHEZINHOS que ele usa pra explicar por quê não seria possível a fraude em cada caso. Esses detalhezinhos ficam mordiscando a mente, ele é muito insistente.

Pode parecer que falta, mas é tudo uma questão de ênfase.  Tem muita gente que QUER ACREDITAR e pouca que se preocupa em refutar (até porque não há muita coisa para refutar).
Quando eu frequentava o fórum espírita do UOL chegaram a postar uma relação de "trabalhos científicos que comprovavam a Doutrina Espírita".  Enfatizaram que eram trabalhos registrados na Capes (e portanto teriam "chancela").  E quando fui ver, o que eram?  Trabalhos sobre literatura que usavam a palavra "espírito"; sobre antropologia que estudavam o trabalho assistencial de centros espíritas; e por aí vai.  Eram centenas, literalmente, e gastei um bom tempo procurando um que fosse que pelo menos TENTASSE dizer algo sobre a suposta verdade das premissas espíritas, e simplesmente não encontrei.  Assim não dá mesmo para refutar...

Hum, então o que você está tentando dizer é que esses trabalhos (que Vitor e Botanico citam) simplesmente nunca fizeram nenhuma diferença... hum...

Com a existência de espíritos é a mesma coisa. Não há um único caso documentado que tenha sido tratado com rigor que tenha dado resultado positivo.

Essa que é a questão com isso de "X pesquisadores por X anos em X países replicaram os fenômenos mediúnicos", eu como leigo em ciência não compreendo claramente porque essas pesquisas simplesmente não "contam".

[Luis Dantas]

Dbhor, o que é rica casuística?

Não sou o Dbohr, mas acontece que eu sei:

É uma forma floreada de descrever um monte de "causos".

Como não é pesquisa científica, não tem rigor ou valor científico, é preciso chamar de casuística ou de folclore em vez de ciência.

Casuística parece mais impressionante, então sobrou para essa palavra.

E como a primeira impressão é a que fica, tascam um adjetivo que faz a coisa parecer importante e digna de nota: decreta-se que é "rica", o que deve ser bem diferente de "enorme" ou "entulhada" ou "poluída", embora no fim das contas seja simplesmente "muita coisa".

[Luis Dantas]

Hum, então o que você está tentando dizer é que esses trabalhos (que Vitor e Botanico citam) simplesmente nunca fizeram nenhuma diferença... hum...

Não só eu.  É a base do que tem se desdobrado por tantas páginas de tópico ao longo destes anos, aqui, no RV e até no Orkut.

Você se lembra do Pensador, não?  Ele também era bem insistente, mas o que isso prova?

Essa que é a questão com isso de "X pesquisadores por X anos em X países replicaram os fenômenos mediúnicos", eu como leigo em ciência não compreendo claramente porque essas pesquisas simplesmente não "contam".

Em muitos casos, porque são pouco mais do que relatos apaixonados na base do "eu quero acreditar" acompanhados por cerimoniais descuidados, mal planejados.  Você devia ver o que se alega sobre o trabalho de Hernani Guimarães... quem vê pensa que ele era um brilhante físico que fez experimentos reveladores, até que se percebe que de fato ele não tinha muito mais do que fantasias para sustentar suas conclusões.

Parece duro eu falar assim, mas é preciso ver os fatos; ele não era sequer físico, e mesmo para o engenheiro que de fato era não tinha uma compreensão muito boa (ou um discurso muito responsável) a respeito de Física.  Por isso o trabalho dele não teve praticamente nenhum impacto fora do meio religioso espírita.  Mas vá você dizer isso em voz alta para ver se não é acusado (não raro agressivamente) de estar "compactuando com o ocultamento da verdade" ou coisa que o valha...

[Dbohr]

Fiquei curioso agora. Tem algum link para o trabalho desse sujeito, Dantas?

[Luis Dantas]

Primeiro, o artigo da Wikipedia:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Hernani_Guimar%C3%A3es_Andrade

Há o Google Acadêmico também, mas você vai ter dificuldade em encontrar algo proveitoso lá.

Uma das melhores páginas sobre ele é http://www.espiritnet.com.br/Biografias/bioherna.htm

Como você sem dúvida perceberá, há muitas garantias de que ele é um importante pesquisador, mas o trabalho em si não aparece em lugar algum.  Há oito obras citadas pelo nome no final desta última página que mencionei, mas não se encontram as idéias em lugar algum, nem mesmo de forma resumida.  Só "referências pessoais" e neologismos sem significado claro.  Imagino que eu próprio poderia estar em dúvida se não fosse pelo que eu soube no fórum do UOL através de um físico que teve acesso ao trabalho de Hernani Guimarães e disse em termos nada ambíguos o quanto esse trabalho era pretensioso; HGA talvez tenha sido um excelente ser humano, mas era um físico de mentirinha.

[Dbohr]

Interessante. Talvez encontre alguma coisa dele na biblioteca espírita perto do meu trabalho.

[Luis Dantas]

Seria ótimo se encontrasse algum trabalho assinado por ele

[Suyndara]

Mas Suyndara e outros são bam-bam-bans SUPER-ULTRA, sem querer desmerecê-la? É porque essas pesquisas, pra terem sido assim publicadas não sei onde e não sei onde, pra terem ocupado o tempo de gente que é cientista MESSSSSMO, que TRABALHA fazendo ciência, parecem tão "importantes".

Bam, bam bam é prêmio nobel 

Mas o fato é que trabalho há 4 anos analisando projetos de pesquisa e trabalhos científicos (e o meu trabalho consiste exatamente em verificar a eficácia da estatística e da metodologia utilizada), mas o Vitor nunca vai aceitar as críticas, ele simplesmente não quer aceitar 

Eu realmente não acredito em debates virtuais, já tentei brigar com criacionistas e não dá em nada, eles sempre voltam ao mesmo ponto, então eu publico meus artigos e eles que se danem  Quem quiser me refutar agora vai ter que ser na Evolution 

Só que não dá pra ficar quieto vendo-o repetir essas anedotas pela milésima vez, né? Eu nunca havia debatido com o Vitor no CC e foi importante pq muita gente aqui não sabia das falhas estatísticas desses artigos que ele tanto idolatra  Valeu a pena sim.

O problema é que aqui no CC o Vitor Moura não pode apelar pros ad homines e ataques pessoais e nem conta com ajuda de "papai e mamãe" virtuais, então ele desistiu 

[]s

[Suyndara]

Err. Vitor Moura. Veja só:

Adorei Vito

Até salvei a imagem no meu comput

[Vitor Moura]

Mas Suyndara e outros são bam-bam-bans SUPER-ULTRA, sem querer desmerecê-la? É porque essas pesquisas, pra terem sido assim publicadas não sei onde e não sei onde, pra terem ocupado o tempo de gente que é cientista MESSSSSMO, que TRABALHA fazendo ciência, parecem tão "importantes".

Bam, bam bam é prêmio nobel 

Mas o fato é que trabalho há 4 anos analisando projetos de pesquisa e trabalhos científicos (e o meu trabalho consiste exatamente em verificar a eficácia da estatística e da metodologia utilizada), mas o Vitor nunca vai aceitar as críticas, ele simplesmente não quer aceitar 

Eu realmente não acredito em debates virtuais, já tentei brigar com criacionistas e não dá em nada, eles sempre voltam ao mesmo ponto, então eu publico meus artigos e eles que se danem  Quem quiser me refutar agora vai ter que ser na Evolution 

Só que não dá pra ficar quieto vendo-o repetir essas anedotas pela milésima vez, né? Eu nunca havia debatido com o Vitor no CC e foi importante pq muita gente aqui não sabia das falhas estatísticas desses artigos que ele tanto idolatra  Valeu a pena sim.

O problema é que aqui no CC o Vitor Moura não pode apelar pros ad homines e ataques pessoais e nem conta com ajuda de "papai e mamãe" virtuais, então ele desistiu 

[]s

Eu não desisiti, querida. Em 1º lugar, simplesmente vc, o apodman, o dantas, não possuem a menor idéia do que seja evidência anedota. Pelo conceito de vcs, mesmo que HOJE um médium passasse pelo escrutínio de TODOS os laboratórios e mágicos do mundo, assim que ele morresse, 1 segundo depois todas as pesquisas virariam evidência anedota. Evidência anedota é isso? Acho que não.

E, em 2º lugar, vc não mostrou falha estatística nenhuma. Vc questionou o delineamento experimental recomendado até pelo Dicionário Cético, e ainda mostrei que vc está errada, oferecendo sim uma hipótese nula.

Em 3º lugar, qualquer ad-hominem meu foi em resposta a provocação.

E em 4º lugar, como disse, estou atualizando meu site!

Algumas páginas que já passaram por alguma atualização (e continuam sendo atulizadas):
http://br.geocities.com/existem_espiritos/
http://br.geocities.com/existem_espiritos/casos_de_reencarnacao.html
http://br.geocities.com/existem_espiritos/casos_mediunicos.html

Ok?

PS: obrigado por ter reconhecido que bam, bam bam é prêmio nobel ! Falei especificamente sobre eles em http://br.geocities.com/existem_espiritos/casos_mediunicos.html

[Luis Dantas]

Tem gente que não aprende...

[FxF]

http://br.geocities.com/existem_espiritos/

Reencarnação
Mediunidade
Experiências Fora do Corpo
Experiências-de-Quase-Morte
Obsessão
Possessão
Telepatia
Precognição
Xenoglossia
Poltergeist/Aparição
Materializações

Viu só? Por isso que eu vivo repetindo "estudo de historinhas"...
Principalmente, é irônico o site falar sobre método científico, e usar algo já derrubado como experiência de quase-morte...

[Suyndara]

Eu não desisiti, querida.

Havia dito que sim

Em 1º lugar, simplesmente vc, o apodman, o dantas, não possuem a menor idéia do que seja evidência anedota. Pelo conceito de vcs, mesmo que HOJE um médium passasse pelo escrutínio de TODOS os laboratórios e mágicos do mundo, assim que ele morresse, 1 segundo depois todas as pesquisas virariam evidência anedota. Evidência anedota é isso? Acho que não.

Claro, só vc sabe de tudo e por isso mesmo trabalha há anos pra nos convencer da grande verdade do milênio: espíritos existem!

Uhhhhhhhh!

Que medo deles, além de inspirarem textos racistas, romances idiotas e advinharem o nome das avós alheias nunca contribuiram com nada de útil né? Pq será?

Depois da salada que vc fez com essa estória de dodô eu já vi que é vc que não tem a menor idéia do que está falando, mas claro, irá ficar repetindo durante eras "eu refutei o dantas, eu refutei!"

Se as experiências anteriores pudessem ser replicadas, ou mesmo verificadas quanto a sua autencidade tudo bem, mas vc está a anos nos pedindo para acreditar na "honestidade" desses mágicos-pesquisadores...

Sorry, não sou tão inocente. Aliás, a sociedade científica também não é []

E, em 2º lugar, vc não mostrou falha estatística nenhuma. Vc questionou o delineamento experimental recomendado até pelo Dicionário Cético, e ainda mostrei que vc está errada, oferecendo sim uma hipótese nula.

Imagina, um erro grasso no cálculo de uma probalidade não é nada pra quem não sabe do assunto e quer morrer não sabendo

O dicionário cético foi escrito por um filósofo, pra mim não passa de mera opnião de alguém desprerado a falar sobre o assunto

Mostrou que estou errada? Que piada! Você simplesmente se negou a aceitar a verdade, o CC inteiro percebeu o erro da sua "hipótese nula" e vc continua não percebendo isso e ainda por cima afirmando que os relatórios estão certos

Em 3º lugar, qualquer ad-hominem meu foi em resposta a provocação.

Que eu me lembre, sempre lhe tratei com educação. Da minha parte vc não recebeu nenhuma provocação, em momento algum.

Aliás, mesmo qdo vc debateu comigo no orkut, sob as asas dos seus pais virtuais e jogaram de forma infame me acusando de fake e outras coisas piores e ainda chegaram ao cúmulo de vasculhar minha privacidade pra ter certeza se eu era mesmo uma estatística, nem assim eu abaixei meu nível ou usei de falácias no debate.

E todo esse desespero pq? Por falta de argumentos 

Lamentável, e eu espero que dessa vez vc se porte melhor, até pq no CC há moderação!

E em 4º lugar, como disse, estou atualizando meu site!

Ok.

PS: obrigado por ter reconhecido que bam, bam bam é prêmio nobel ! Falei especificamente sobre eles em http://br.geocities.com/existem_espiritos/casos_mediunicos.html

Nossa!

Quantas falácias juntas num texto só.

E ainda usa o meu órgão para validar um mero argumento de autoridade?

Fico feliz pela parte que me toca (já que reconheço nossa excelência como órgão fiscalizador).

Mas lamento lhe informar que vc está redondamente enganado, a Capes classifica as revistas científicas nacionais e internacionais, mas determinar o fator de impacto de uma revista está bem longe de validar o conteúdo de todos os artigos publicados

Até pq nosso propósito é apenas o de criar um índice para a avaliação dos cursos de PG:

Qualis é uma lista de veículos utilizados para a divulgação da produção intelectual dos programas de pós-graduação stricto sensu (mestrado e doutorado), classificados quanto ao âmbito de circulação (Local, Nacional, Internacional) e à qualidade (A, B, C), por área de avaliação. A Capes utiliza o Qualis para fundamentar o processo de avaliação do Sistema Nacional de Pós-Graduação. Confira aqui as principais características desse sistema de classificação

http://www.capes.gov.br/avaliacao/webqualis.html

Aliás, o fato de uma revista constar ou não "na lista da Capes" (como vc diz no site) significa apenas que existem pesquisadores brasileiros publicando e/ou citando a referida revista em seus trabalhos

Você pode até deixar essa falácia estampada em destaque no seu site, mas será apenas um carimbo da sua desonestidade quanto aos fatos

[]s

[Nina]

Depois deste tópico o Vitor Moura ainda insiste nesta de querer dar roupagem científica a estas besteiras?

 

[Hold the Door]

Em 3º lugar, qualquer ad-hominem meu foi em resposta a provocação.

Esse tipo de comportamento não é permitido pelas regras do forum. Se se sentir ofendido por qualquer forista use o recurso denunciar a moderação e os moderadores tomarão as medidas cabíveis quando necessário, mas qualquer tipo de agressão não se justifica por tu quoque e muito menos o exime de levar um cartão também.

[Vitor Moura]

Se as experiências anteriores pudessem ser replicadas, ou mesmo verificadas quanto a sua autencidade tudo bem, mas vc está a anos nos pedindo para acreditar na "honestidade" desses mágicos-pesquisadores...

Sorry, não sou tão inocente. Aliás, a sociedade científica também não é []

Mas eu MOSTREI QUE SÃO REPLICADAS ATÉ HOJE!

E, em 2º lugar, vc não mostrou falha estatística nenhuma. Vc questionou o delineamento experimental recomendado até pelo Dicionário Cético, e ainda mostrei que vc está errada, oferecendo sim uma hipótese nula.

Imagina, um erro grasso no cálculo de uma probalidade não é nada pra quem não sabe do assunto e quer morrer não sabendo

O dicionário cético foi escrito por um filósofo, pra mim não passa de mera opnião de alguém desprerado a falar sobre o assunto

Mostrou que estou errada? Que piada! Você simplesmente se negou a aceitar a verdade, o CC inteiro percebeu o erro da sua "hipótese nula" e vc continua não percebendo isso e ainda por cima afirmando que os relatórios estão certos

O Dicionário Cético foi escrito por um filósofo, mas se baseou no conselho de um cientista cético. De qualquer forma, como já mostrei, outras metodologias (até melhores do que essa) são usadas, com resultados positivos, inclusive elogiadas por céticos.

Em 3º lugar, qualquer ad-hominem meu foi em resposta a provocação.

Que eu me lembre, sempre lhe tratei com educação. Da minha parte vc não recebeu nenhuma provocação, em momento algum.

Que gracinha! Mais abaixo vc diz:

"mas será apenas um carimbo da sua desonestidade quanto aos fatos "

Dizer que estou sendo desonesto é ser super-educado, NOSSSA!!!

E todo esse desespero pq? Por falta de argumentos 

Não há desespero. É que vcs desconehcem o que significa evidência anedota, ficam empurrando um conceito que simplesmente não é verdadeiro, já cansei de me repetir aqui que as experiências são replicadas, coloquei as pesquissas online, e vc continua insistindo no papinho que não são...putz!

Lamentável, e eu espero que dessa vez vc se porte melhor, até pq no CC há moderação!

Vejamos se a moderação não é de um lado só...

E em 4º lugar, como disse, estou atualizando meu site!

Ok.

PS: obrigado por ter reconhecido que bam, bam bam é prêmio nobel ! Falei especificamente sobre eles em http://br.geocities.com/existem_espiritos/casos_mediunicos.html

Nossa!

Quantas falácias juntas num texto só.

E ainda usa o meu órgão para validar um mero argumento de autoridade?

Não há argumento de autoridade. Eu deixei bem claro: "A título de curiosidade..." justamente para não ser acusado disso.

Fico feliz pela parte que me toca (já que reconheço nossa excelência como órgão fiscalizador).

Mas lamento lhe informar que vc está redondamente enganado, a Capes classifica as revistas científicas nacionais e internacionais, mas determinar o fator de impacto de uma revista está bem longe de validar o conteúdo de todos os artigos publicados

E por acaso eu disse isso?

Até pq nosso propósito é apenas o de criar um índice para a avaliação dos cursos de PG:

Qualis é uma lista de veículos utilizados para a divulgação da produção intelectual dos programas de pós-graduação stricto sensu (mestrado e doutorado), classificados quanto ao âmbito de circulação (Local, Nacional, Internacional) e à qualidade (A, B, C), por área de avaliação. A Capes utiliza o Qualis para fundamentar o processo de avaliação do Sistema Nacional de Pós-Graduação. Confira aqui as principais características desse sistema de classificação

http://www.capes.gov.br/avaliacao/webqualis.html

Aliás, o fato de uma revista constar ou não "na lista da Capes" (como vc diz no site) significa apenas que existem pesquisadores brasileiros publicando e/ou citando a referida revista em seus trabalhos

Você pode até deixar essa falácia estampada em destaque no seu site, mas será apenas um carimbo da sua desonestidade quanto aos fatos

Que falácia? Estou apenas fornecendo um dado sobre a revista que publicou o artigo! Não posso?!

[Vitor Moura]

Principalmente, é irônico o site falar sobre método científico, e usar algo já derrubado como experiência de quase-morte...

Derrubado? Há apenas seis anos foi publicado na única revista do mundo dedicada exclusivamente à EQM (e que consta na base CAPES) este artigo:

http://br.geocities.com/existem_espiritos/quem_tem_medo

A evidência para uma vida futura é suficientemente forte e convincente para que uma pessoa imparcial deva concluir que o materialismo é uma teoria falsa. Mas a academia se recusa a examinar a evidência, e se agarra ao materialismo como se fosse uma verdade a priori, em vez de uma falsidade a posteriori. Sugiro várias explicações para o fracasso monumental de curiosidade da parte da academia. Primeiro, há confusão profunda entre os conceitos de evidência e prova. Segundo, o materialismo funciona como um paradigma poderoso que estrutura a forma de explicações científicas, mas ele mesmo não se questiona. A terceira explicação é arrogância intelectual, já que a possível existência de uma inteligência desencarnada ameaça a crença materialista que o cérebro humano educado é a forma mais alta de inteligência que existe. Finalmente, há um tabu social contra crença numa vida futura, já que nosso inteiro modo de vida é baseado no materialismo e talvez colapse se experiências de quase-morte, particularmente a revisão de vida, fosse aceita como fato.

Ou ainda pode ver esse vídeo com um caso bem interessante, exibido em 2004:

http://www.4shared.com/file/25876332/fd9a27b8/pam-reynolds-discovery-channel-brazil-july-17-2004-1600hs.html

Ou ainda este artigo, com 5 casos mais interessantes ainda:

http://parapsi.blogspot.com/2007/12/experincias-extracorpreas-em-eqms.html

[Sklogw]

Você devia ver o que se alega sobre o trabalho de Hernani Guimarães... quem vê pensa que ele era um brilhante físico que fez experimentos reveladores, até que se percebe que de fato ele não tinha muito mais do que fantasias para sustentar suas conclusões.

Parece duro eu falar assim, mas é preciso ver os fatos; ele não era sequer físico, e mesmo para o engenheiro que de fato era não tinha uma compreensão muito boa (ou um discurso muito responsável) a respeito de Física.  Por isso o trabalho dele não teve praticamente nenhum impacto fora do meio religioso espírita.  Mas vá você dizer isso em voz alta para ver se não é acusado (não raro agressivamente) de estar "compactuando com o ocultamento da verdade" ou coisa que o valha...
[/quote]

É isso mesmo. Hernanin Andrade foi apenas mais um dos zilhões de curiosos com algumas fumaças intelectuais e uma formação científica rudimentar que, picado pela mosca azul da ciência espíirita, espalhou durante décadas "teorias" malucas sobre fenômenos espíritas, como a ridícula teoria corpuscular do espírito, que é simplesmente o modelo de Bohr com outros nomes... Imagine que o velho Hernani da mecânica quântica só devia conhecer até o último capítulo do Halliday...

[Suyndara]

Derrubado? Há apenas seis anos foi publicado na única revista do mundo dedicada exclusivamente à EQM (e que consta na base CAPES) este artigo

Vitor,

Na boa, vai continuar usando um argumento desonesto?



É o MEU órgão, e eu não vou admitir essa difamação a ele assim, já lhe expliquei como ele funciona, então inventa outra estória pra se safar, não use mais a Capes pra validar suas fantasias

[]s

[Suyndara]

Voltando...

Não, as pesquisas NÃO foram replicadas. Acho que vc não sabe o que é replicação

O Dicionário Cético foi escrito por um filósofo, mas se baseou no conselho de um cientista cético. De qualquer forma, como já mostrei, outras metodologias (até melhores do que essa) são usadas, com resultados positivos, inclusive elogiadas por céticos.

Nem todo cético é estatístico!!!

E francamente, se algum cético andou por aí elogiando uma pesquisa com erros metodológicos é pq não é um bom cético...

Que gracinha! Mais abaixo vc diz:

"mas será apenas um carimbo da sua desonestidade quanto aos fatos "

Dizer que estou sendo desonesto é ser super-educado, NOSSSA!!

Quantos ad hocs vc já usou contra mim nesse debate? Vc se lembra? Preste atenção nas suas últimas postagens e veja o quanto tem sido irônico e agressivo sem necessidade.

Em todo caso, tentar usar o nome de uma instituição pública pra validar seus argumentos é desonestidade sim

Que falácia? Estou apenas fornecendo um dado sobre a revista que publicou o artigo! Não posso?!

Não. Não pode e nem deveria usar.

É um dado irrelevante, e apenas uma tentativa falaciosa de validar seu argumento.

Quanto a moderação, pode ter certeza que ela é imparcial

[Vitor Moura]

Derrubado? Há apenas seis anos foi publicado na única revista do mundo dedicada exclusivamente à EQM (e que consta na base CAPES) este artigo

Vitor,

Na boa, vai continuar usando um argumento desonesto?

Começar a frase com "na boa",  e terminar com "desonesto" é bem paradoxal...

É o MEU órgão, e eu não vou admitir essa difamação a ele assim, já lhe expliquei como ele funciona, então inventa outra estória pra se safar, não use mais a Capes pra validar suas fantasias
[]s

Eu estou mentindo? O jornal consta na CAPES ou não?

Fui conferir agora, e está lá:

Journal of Near-Death Studies


Área(s):
Medicina (Geral)
Psiquiatria
Psicologia
 
Tipo de Material: Periódicos com texto completo 
Forma de Aquisição: Assinado 
Analisado JCR 2006: não 
Editor/distribuidor: Springer    ISSN: 0891-4494    e-ISSN: 1573-3661 
Período disponível: 1997 - 2003 

Desde quando dizer que a revista consta na base CAPES é difamar o órgão? Hummmm? Não há nenhuma mentira no que eu disse.

[Vitor Moura]

Voltando...

Não, as pesquisas NÃO foram replicadas. Acho que vc não sabe o que é replicação

Bom...veja o título dessas duas:

01. Schwartz GGER, Russek LGS, Nelson LA, Barentsen C. Accuracy and replicability of anomalous after-death communication across highly skilled mediums. Journal of the Society for Psychical Research. 2001; 65(l):l-25.

02. Schwartz GER, Russek LGS, Barentsen C. Accuracy and replicabil­ity of anomalous information retrieval: replication and extension. Journal of the Society for Psychical Research. 2002;66(3):144-156.

Sem falar nas duas que usaram métodos duplo-cegos, obtendo probabilidades semelhantes.

03. Roy AE, Robertson TJ. A double-blind procedure for assessing the relevance of a medium's statements to a recipient. Journal of the Society for Psychical Research. 2001;65(3): 161-174.

04. Roy AE, Robertson TJ. Results of the application of the Robert­son-Roy protocol to a series of experiments with mediums and participants. Journal of the Society for Psychical Research. 2004;68(l): 18-34.

O Dicionário Cético foi escrito por um filósofo, mas se baseou no conselho de um cientista cético. De qualquer forma, como já mostrei, outras metodologias (até melhores do que essa) são usadas, com resultados positivos, inclusive elogiadas por céticos.

Nem todo cético é estatístico!!!

E nem todo estatístico é bom...

E francamente, se algum cético andou por aí elogiando uma pesquisa com erros metodológicos é pq não é um bom cético...

Se, não. Houve. Os problemas metodológicos, como o próprio cético disse, são pequenos (e devidamente superados na pesquisa de 2004).

Que gracinha! Mais abaixo vc diz:

"mas será apenas um carimbo da sua desonestidade quanto aos fatos "

Dizer que estou sendo desonesto é ser super-educado, NOSSSA!!

Quantos ad hocs vc já usou contra mim nesse debate?

Ad hocs que eu me lembre não usei nenhum. Já se vc se refere a ad-hominens, não contei. Vc contou os seus?

Vc se lembra? Preste atenção nas suas últimas postagens e veja o quanto tem sido irônico e agressivo sem necessidade.

Gente, tamos sintonizados, eu ia dizer a mesma coisa pra vc... deve ser telepatia.

Em todo caso, tentar usar o nome de uma instituição pública pra validar seus argumentos é desonestidade sim

Que falácia? Estou apenas fornecendo um dado sobre a revista que publicou o artigo! Não posso?!

Não. Não pode e nem deveria usar.

É um dado irrelevante, e apenas uma tentativa falaciosa de validar seu argumento.

01. Vc não manda no MEU site.

02. O dado NÃO é irrelevante. Quem quiser baixar o artigo original poderá fazê-lo através da base CAPES. E poderá conferir o fator de impacto da revista também. É uma informação muito útil. A informação fica.

Quanto a moderação, pode ter certeza que ela é imparcial

Vou manter meu julgamento quanto a isso ainda em suspenso, ok?

[Dr. Manhattan]

Derrubado? Há apenas seis anos foi publicado na única revista do mundo dedicada exclusivamente à EQM (e que consta na base CAPES) este artigo

Vitor,

Na boa, vai continuar usando um argumento desonesto?

Começar a frase com "na boa",  e terminar com "desonesto" é bem paradoxal...

É o MEU órgão, e eu não vou admitir essa difamação a ele assim, já lhe expliquei como ele funciona, então inventa outra estória pra se safar, não use mais a Capes pra validar suas fantasias
[]s

Eu estou mentindo? O jornal consta na CAPES ou não?

Fui conferir agora, e está lá:

Journal of Near-Death Studies


Área(s):
Medicina (Geral)
Psiquiatria
Psicologia
 
Tipo de Material: Periódicos com texto completo 
Forma de Aquisição: Assinado 
Analisado JCR 2006: não 
Editor/distribuidor: Springer    ISSN: 0891-4494    e-ISSN: 1573-3661 
Período disponível: 1997 - 2003 

Desde quando dizer que a revista consta na base CAPES é difamar o órgão? Hummmm? Não há nenhuma mentira no que eu disse.

Tomei a liberdade de dar uma olhada no site desse periódico.
Ahem:

History:        On Tuesday, July 01, 2003 publication of this journal was discontinued

O último volume tinha dois artigos, intitulados:
At the Edge of Eternity's Shadows: Scaling the Fractal Continuum from Lower into Higher Space,
F. Gordon Greene.
e
Hyperdimensional Perspectives in Out-of-Body and Near-Death Experiences ,
Robert J. Brumblay.

O primeiro autor é um "pesquisador independente". Isso por sí só é um mau sinal, mas não o desqualifica necessariamente.
O segundo autor é um médico de uma emergência.

Colocando o chapéu de referee informal[1]:

O artigo de Greene é fraco ao ponto da total irrelevância. Além disso, ele também se refere a certos conceitos, como o de dimensão
fractal, de forma errônea, e sua apresentação é superficial, ao nível de divulgação científica de baixa qualidade. Embora fale de
hiperespaço e fractal scaling, o artigo não mostra uma única equação (qual a métrica desse hiperespaço?)
Ele também não parece perceber as possíveis implicações dessa idéia: se o "espírito" humano consegue ver no hiperespaço,
isso quer dizer que os fótons devem se propagar em mais de 4 dimensões (1 é o tempo). Só que isso teria profundas implicações
para a eletrodinâmica (para dizer o mínimo) e foi inclusive descartado pelos experimentos [2].
O autor também cita como factuais a existência de UFOs e abduções, o que é no mínimo suspeito. A maioria de suas referências
é de livros de divulgação científica, ou de livros de autores New Age, o que é também estranho.
Em resumo: o artigo é um lixo!
 
O artigo de Brumblay é mais interessante. Pena que ele já começa errando. Ele afirma, logo no abstract, que teorias recentes
da Física supõem a existencia de mais dimensões espaciais. Certo, só que nessas teorias essas dimensões extras estão compactificadas.
Isto é, imagine um mundo (1D). O espaço seria como uma linha. Se acrescentarmos uma dimensão compactificada, seria como se
na verdade essa linha fosse um canudo, mas com um diâmetro MUITO pequeno. Mas vamos deixar isso de lado por um momento.
Em seguida ele mostra como seria um mundo 1D visto por um ser bidimensional, e depois um mundo 2D visto por um ser tridimensional.
Isso tudo é interessante, mas já foi discutido a exaustão a décadas. Agora vem o salto: ele assume que na experiência de quase-morte
o indivíduo está num espaço 4D, vendo o nosso mundo 3D! Qual a sua evidência? As declarações dos pacientes!
Em resumo, o artigo é até interessante, porém, ele apenas mostra uma série de especulações do autor, sem nenhuma base experimental,
a não ser as evidências anedóticas dos pacientes. Penso que nenhuma revista séria publicaria um artigo desses.



[1] Antes que perguntem: eu sou referee da Physical Review B e Journal of Magnetism and Magnetic Materials.

[2] A exeção é quando as dimensões espaciais extras são compactificadas, mas isso não é o que ele propõe.