Tópico: Artigo recente validando o paranormal!!!

[Contini]

Eu queria entender O QUE motiva o Vitor a vir aqui apanh, digo, expor idéias pouco convincentes com argumentação de honestid, digo, credibilidade duvidosa.

O que adoro no Luis é o telhado de vidr, digo, o modo que ele me permite virar o jogo em cima dele

Opa...esse telhado de vidro do Dantas é de blindex...ao contrario do seu, que nem existe mais aqui nesta enquete!!!

[Jack]

Pode-se discordar, discutir, debater com o Virtor, mas tem-se que admitir....O homem é corajoso.


E teimoso.

[_K1RK_]

Eu apenas leio os tópicos, mas tive que me registrar para mandar uma mensagem.

O que me moveu a fazer isso foi a postura, a meu ver, "estranha" do usuário mscontini. Durante todo o tópico (e notadamente em outros tópicos do Vitor Moura) o discurso dele somente esteve baseado em deboches evasivos e em discursos extremamente vazios de conteúdo. Vejo que alguns poucos usuários daqui costumam ler os textos e rebater as visões do Vitor. Esses agem como foristas de verdade.

Já o mscontini, a meu ver, age como um usuário que simplesmente utiliza a refutação dos outros céticos como bengala para ter uma opinião própria, (embasada numa espécie de "senso comum dos céticos do tópico") e pra não ficar "sozinho na parada contra o Vitor". Isso a mim soa como incopetência para rebater os argumentos propostos (posso estar errado, mas é uma suspeita pessoal fortíssima, baseada no que leio).

Curioso notar que o Vitor ainda assim argumenta contra os deboches dele indo direto ao ponto, com uma paciência que eu mesmo não teria. Já o mscontini, em contrapartida, nunca rebate nada que lhe é argumentado! Simplesmente se vale de frases manjadas como "troca o disco" (sic) ou "sua fé isso e aquilo e não sei o que não prova nada" (isso quando ele não se ampara no argumento-bengala dos outros).

Escrevi isso para emitir minha opinião. Acho que essas posturas atrapalham um debate sério.

Ao mscontini, espero que encare isso como uma crítica construtiva.

Abraços

[rizk]

é bogus!!!!!!!! BO-GUSSSSS!!!!!!!!

socorrooooooo!!!!!!!!

[Luis Dantas]

KIRK, é uma questão de não usar ferramentas inadequadas; a argumentação do Vitor é desonesta nos BONS momentos, e não merece uma refutação que possa passar a falsa impressão de que ele cohece e apresenta honestamente o assunto de que está falando.

[Vitor Moura]

KIRK, é uma questão de não usar ferramentas inadequadas; a argumentação do Vitor é desonesta nos BONS momentos, e não merece uma refutação que possa passar a falsa impressão de que ele cohece e apresenta honestamente o assunto de que está falando.

E mais ad-hominens do dantas...bem, posso dizer que a argumentação do dantas é desonesta e infantil em TODOS os momentos, e merece uma refutação que mostre precisamente que ele não entende NADA do que está falando, como sempre faço

[Luis Dantas]

Ad Hominem uma ova, Vitor; seus argumentos são bobos e inclusive já foram refutados aqui mesmo no fórum literamente dezenas de vezes. 

Ad Hominem é outra coisa: é tentar desmerecer um argumento sem analisar seu mérito, desqualificando apenas a sua origem.

Ou seja, é o que você acaba de fazer comigo

[Vitor Moura]

Ad Hominem uma ova, Vitor; seus argumentos são bobos e inclusive já foram refutados aqui mesmo no fórum literamente dezenas de vezes. 

E houve tréplicas, mostrando o vazio de conteúdo desses "argumentos" dezenas de vezes.

Ad Hominem é outra coisa: é tentar desmerecer um argumento sem analisar seu mérito, desqualificando apenas a sua origem.

Ou seja, é o que você acaba de fazer comigo

Sério? Puxa, usei praticamente as mesmas palavras que vc usou no seu post anterior!

[Luis Dantas]

Para você ver a diferença que faz ter fatos apoiando o que se diz

[rizk]

Para você ver a diferença que faz ter fatos apoiando o que se diz

Aliás... agora é hora:

[Luis Dantas]

Acha mesmo?  Eu estou aguardando um desafio significativo.  Guarda essa imagem até lá.

[Alenônimo]

Vamos deixar as gentilezas de lado e retomar ao tópico?

Vitor, posta de novo aí o que você acha que não foi refutado. Assim a gente refuta logo de uma vez.

[Alenônimo]

Sobre o _K1RK_, ele não parece ser um bogus, mas alguém a quem o Vitor mostrou o tópico.

Sabe como é, se não consegue ganhar sozinho, chame a cavalaria. Heheheheheh. Lembrando que não há nada de errado nisso, viu?

[Vitor Moura]

Para você ver a diferença que faz ter fatos apoiando o que se diz

É mesmo, Dantas. E quando vc vai começar a mostrá-los?

[Vitor Moura]

Acha mesmo?  Eu estou aguardando um desafio significativo.  Guarda essa imagem até lá.

Amarrem as mãos e pés de quem for duelar com o Dantar, aí talvez o Dantas tenha alguma chance

[Vitor Moura]

Vamos deixar as gentilezas de lado e retomar ao tópico?

Vitor, posta de novo aí o que você acha que não foi refutado. Assim a gente refuta logo de uma vez.

Não foram refutadas nem as evidências de reencarnação, que consta com replicação independente, com vários estudos que saíram em revistas do mainstream, nem a de mediunidade (igualmente). Tentaram igualar tais provas às provas de criacionismo, ou às provas dos crentes da Bíblia, mas mostrei que incorreram na falácia da falsa comparação, já que tais estudos nunca saíram em revistas indexadas. Tentaram mostrar que as evidências eram anedóticas, o que refutei mostrando que isso estava longe de ser o caso (além disso, se realmente fossem anedóticas, não sairiam em revistas indexadas). Perguntaram porque ninguém ganhava o prêmio do Randi, e mostrei os vários problemas do Randi e seu desafio, como a picaretagem dele em não pagar nem os 1000 dólares da aposta, ou as várias alegações paranormais que o próprio desafio diz não testar, ou ainda o tempo extremo que leva para a pessoa ser testada (vários anos) etc. Basicamente isso.

[Sklogw]

Não foram refutadas nem as evidências de reencarnação, que consta com replicação independente, com vários estudos que saíram em revistas do mainstream, nem a de mediunidade (igualmente). Tentaram igualar tais provas às provas de criacionismo, ou às provas dos crentes da Bíblia, mas mostrei que incorreram na falácia da falsa comparação, já que tais estudos nunca saíram em revistas indexadas. Tentaram mostrar que as evidências eram anedóticas, o que refutei mostrando que isso estava longe de ser o caso (além disso, se realmente fossem anedóticas, não sairiam em revistas indexadas). Perguntaram porque ninguém ganhava o prêmio do Randi, e mostrei os vários problemas do Randi e seu desafio, como a picaretagem dele em não pagar nem os 1000 dólares da aposta, ou as várias alegações paranormais que o próprio desafio diz não testar, ou ainda o tempo extremo que leva para a pessoa ser testada (vários anos) etc. Basicamente isso.

Acho que você se perdeu na discussão Vitor. O que você está querendo nos convencer (pois esse é um fórum céptico, não um fórum espírita) é de que um artigo recente publicado na literatura valida o paranormal. Pelo que acompanhei a discussão, até agora você não convenceu ninguém, afinal "validar" o paranormal significaria muito mais que simplesmente registrar resultados sugestivos, alguns irreprodutíveis, outros baseados em evidência anedótica. Essas migalhas de evidência parecem suficientes para os espíritas que, de resto, aceitam tudo que lhes é imposto por via da chantagem emocional e do convencimento religioso. Para a gente, Vitor, precisa de muito mais que citar artigos da literatura embora (e aí está um mérito seu) a maioria dos foristas espíritas por aqui nem chegue a esse nível, simplesmente ficam citando velharias de Kardec.

[Vitor Moura]

Acho que você se perdeu na discussão Vitor. O que você está querendo nos convencer (pois esse é um fórum céptico, não um fórum espírita) é de que um artigo recente publicado na literatura valida o paranormal. Pelo que acompanhei a discussão, até agora você não convenceu ninguém, afinal "validar" o paranormal significaria muito mais que simplesmente registrar resultados sugestivos, alguns irreprodutíveis, outros baseados em evidência anedótica. Essas migalhas de evidência parecem suficientes para os espíritas que, de resto, aceitam tudo que lhes é imposto por via da chantagem emocional e do convencimento religioso. Para a gente, Vitor, precisa de muito mais que citar artigos da literatura embora (e aí está um mérito seu) a maioria dos foristas espíritas por aqui nem chegue a esse nível, simplesmente ficam citando velharias de Kardec.

Mas se os resultados da Ciência são publicados na literatura própria, o que alguém como eu pode fazer mais do que mostrar o que é publicado? E discordo que eu não tenha convencido ninguém. O Luiz Souto disse:

Observe que não nego a existência do fenômeno , mas a hipótese dualista para explicá-lo , já que as evidências atuais amparam a hipótese monista.

Ele ao menos aceitou a existência do fenômeno paranormal, embora não tenha aceitado uma explicação dualista! Por mim tudo bem, já saímos pelo menos do terreno da negação do fenômeno, que é onde os céticos insistem em ficar, agora é uma questão de qual é a teoria melhor para explicá-lo. Já houve ao menos um avanço.

Mostrei também que os estudos não eram irreprodutíveis nem evidência anedótica.

[Contini]

Eu apenas leio os tópicos, mas tive que me registrar para mandar uma mensagem.

O que me moveu a fazer isso foi a postura, a meu ver, "estranha" do usuário mscontini. Durante todo o tópico (e notadamente em outros tópicos do Vitor Moura) o discurso dele somente esteve baseado em deboches evasivos e em discursos extremamente vazios de conteúdo. Vejo que alguns poucos usuários daqui costumam ler os textos e rebater as visões do Vitor. Esses agem como foristas de verdade.

Já o mscontini, a meu ver, age como um usuário que simplesmente utiliza a refutação dos outros céticos como bengala para ter uma opinião própria, (embasada numa espécie de "senso comum dos céticos do tópico") e pra não ficar "sozinho na parada contra o Vitor". Isso a mim soa como incopetência para rebater os argumentos propostos (posso estar errado, mas é uma suspeita pessoal fortíssima, baseada no que leio).

Curioso notar que o Vitor ainda assim argumenta contra os deboches dele indo direto ao ponto, com uma paciência que eu mesmo não teria. Já o mscontini, em contrapartida, nunca rebate nada que lhe é argumentado! Simplesmente se vale de frases manjadas como "troca o disco" (sic) ou "sua fé isso e aquilo e não sei o que não prova nada" (isso quando ele não se ampara no argumento-bengala dos outros).

Escrevi isso para emitir minha opinião. Acho que essas posturas atrapalham um debate sério.

Ao mscontini, espero que encare isso como uma crítica construtiva.

Abraços

Caro K1RK,



Quanto a questão da bengala...Não é bem assim...Concordo plenamente com a opinião destes outros forista, e os mesmos se expressam de forma muito mais precisa e eloquente do que eu. Não vou repetir o que já foi bem explicado inumeras vezes e de diferentes formas pelos outros foristas...

E sim...Acabei sendo agressivo em minhas respostas...mea culpa, mas o fanatismo religioso do colega vitor usando argumentos "pouco honestos", distorcendo estudos serios e insistindo nas mesmas explicações furadas alegando que isso é ciencia!! Isso me perturba mesmo, pois já testemunhei o strago que esse tipo de fé cega causou direta e indiretamente em pessoas queridas..

Claro, aceito a critica...tenho que tentar ser mais centrado e acabo sendo emocional e irracional como esses tipos de religiosos nos debates, afinal eles são assim por falta de argumentos decentes, acaba parecendo que eu também não os tenho (mesmo "emprestando" as palavras de outros foristas mais eloquentes)... E esse tipo de alerta que vc me é util para isso.

O pessoal pode achar que é um bogus.... Bom, indicios de que esse usuario o seja não é prova ...então entendo o que de util essa mensagem me trouxe... Obrigado

[Contini]

Não foram refutadas nem as evidências de reencarnação, que consta com replicação independente, com vários estudos que saíram em revistas do mainstream, nem a de mediunidade (igualmente). Tentaram igualar tais provas às provas de criacionismo, ou às provas dos crentes da Bíblia, mas mostrei que incorreram na falácia da falsa comparação, já que tais estudos nunca saíram em revistas indexadas. Tentaram mostrar que as evidências eram anedóticas, o que refutei mostrando que isso estava longe de ser o caso (além disso, se realmente fossem anedóticas, não sairiam em revistas indexadas). Perguntaram porque ninguém ganhava o prêmio do Randi, e mostrei os vários problemas do Randi e seu desafio, como a picaretagem dele em não pagar nem os 1000 dólares da aposta, ou as várias alegações paranormais que o próprio desafio diz não testar, ou ainda o tempo extremo que leva para a pessoa ser testada (vários anos) etc. Basicamente isso.

Acho que você se perdeu na discussão Vitor. O que você está querendo nos convencer (pois esse é um fórum céptico, não um fórum espírita) é de que um artigo recente publicado na literatura valida o paranormal. Pelo que acompanhei a discussão, até agora você não convenceu ninguém, afinal "validar" o paranormal significaria muito mais que simplesmente registrar resultados sugestivos, alguns irreprodutíveis, outros baseados em evidência anedótica. Essas migalhas de evidência parecem suficientes para os espíritas que, de resto, aceitam tudo que lhes é imposto por via da chantagem emocional e do convencimento religioso. Para a gente, Vitor, precisa de muito mais que citar artigos da literatura embora (e aí está um mérito seu) a maioria dos foristas espíritas por aqui nem chegue a esse nível, simplesmente ficam citando velharias de Kardec.

 

[Contini]

Acho que você se perdeu na discussão Vitor. O que você está querendo nos convencer (pois esse é um fórum céptico, não um fórum espírita) é de que um artigo recente publicado na literatura valida o paranormal. Pelo que acompanhei a discussão, até agora você não convenceu ninguém, afinal "validar" o paranormal significaria muito mais que simplesmente registrar resultados sugestivos, alguns irreprodutíveis, outros baseados em evidência anedótica. Essas migalhas de evidência parecem suficientes para os espíritas que, de resto, aceitam tudo que lhes é imposto por via da chantagem emocional e do convencimento religioso. Para a gente, Vitor, precisa de muito mais que citar artigos da literatura embora (e aí está um mérito seu) a maioria dos foristas espíritas por aqui nem chegue a esse nível, simplesmente ficam citando velharias de Kardec.

Mas se os resultados da Ciência são publicados na literatura própria, o que alguém como eu pode fazer mais do que mostrar o que é publicado? E discordo que eu não tenha convencido ninguém. O Luiz Souto disse:

Observe que não nego a existência do fenômeno , mas a hipótese dualista para explicá-lo , já que as evidências atuais amparam a hipótese monista.

Ele ao menos aceitou a existência do fenômeno paranormal, embora não tenha aceitado uma explicação dualista! Por mim tudo bem, já saímos pelo menos do terreno da negação do fenômeno, que é onde os céticos insistem em ficar, agora é uma questão de qual é a teoria melhor para explicá-lo. Já houve ao menos um avanço.

Mostrei também que os estudos não eram irreprodutíveis nem evidência anedótica.

Ele não disse que aceitou como "evidencia", mas me parece que sugere que deve ser estudado mais a fundo!!!
E aí?!? Foi estudado? Apresentaram resultados reprodutiveis?

[Sklogw]

Mas se os resultados da Ciência são publicados na literatura própria, o que alguém como eu pode fazer mais do que mostrar o que é publicado?

Continuo achando que você está se perdendo. Nâo imagine que vá converter ninguém, Vitor, apenas citando uma porção de artigos científicos. Estamos aqui para debater opiniões e conceitos, não para deitar falação sobre conhecimento da literatura. Nós não somos como os espíritas que acreditam em qualquer coisa desde que seja assinada por algum professor universitário ou pessoa com doutoramento.

[_K1RK_]

é bogus!!!!!!!! BO-GUSSSSS!!!!!!!!

socorrooooooo!!!!!!!!

Não sou um Bogus. 

KIRK, é uma questão de não usar ferramentas inadequadas; a argumentação do Vitor é desonesta nos BONS momentos, e não merece uma refutação que possa passar a falsa impressão de que ele cohece e apresenta honestamente o assunto de que está falando.

Eu respeito a sua opinião, mas não acho que ele seja desonesto argumentando (digo pelo que li). Pode ser sensacionalista (vide o título do tópico) e tudo mais, mas acho que ele faz isso porque justamente está num fórum de céticos e quer chamar a atenção para o que ele julga evidencial sobre a existência de espíritos e etc.

Sobre o _K1RK_, ele não parece ser um bogus, mas alguém a quem o Vitor mostrou o tópico.

Sabe como é, se não consegue ganhar sozinho, chame a cavalaria. Heheheheheh. Lembrando que não há nada de errado nisso, viu?

Eu costumo ler os tópicos desse fórum. Mas nem tomei partido de ninguém. Minhas opiniões sobre tudo isso já são outros quinhentos. 

Eu apenas leio os tópicos, mas tive que me registrar para mandar uma mensagem.

O que me moveu a fazer isso foi a postura, a meu ver, "estranha" do usuário mscontini. Durante todo o tópico (e notadamente em outros tópicos do Vitor Moura) o discurso dele somente esteve baseado em deboches evasivos e em discursos extremamente vazios de conteúdo. Vejo que alguns poucos usuários daqui costumam ler os textos e rebater as visões do Vitor. Esses agem como foristas de verdade.

Já o mscontini, a meu ver, age como um usuário que simplesmente utiliza a refutação dos outros céticos como bengala para ter uma opinião própria, (embasada numa espécie de "senso comum dos céticos do tópico") e pra não ficar "sozinho na parada contra o Vitor". Isso a mim soa como incopetência para rebater os argumentos propostos (posso estar errado, mas é uma suspeita pessoal fortíssima, baseada no que leio).

Curioso notar que o Vitor ainda assim argumenta contra os deboches dele indo direto ao ponto, com uma paciência que eu mesmo não teria. Já o mscontini, em contrapartida, nunca rebate nada que lhe é argumentado! Simplesmente se vale de frases manjadas como "troca o disco" (sic) ou "sua fé isso e aquilo e não sei o que não prova nada" (isso quando ele não se ampara no argumento-bengala dos outros).

Escrevi isso para emitir minha opinião. Acho que essas posturas atrapalham um debate sério.

Ao mscontini, espero que encare isso como uma crítica construtiva.

Abraços

Caro K1RK,



Quanto a questão da bengala...Não é bem assim...Concordo plenamente com a opinião destes outros forista, e os mesmos se expressam de forma muito mais precisa e eloquente do que eu. Não vou repetir o que já foi bem explicado inumeras vezes e de diferentes formas pelos outros foristas...

E sim...Acabei sendo agressivo em minhas respostas...mea culpa, mas o fanatismo religioso do colega vitor usando argumentos "pouco honestos", distorcendo estudos serios e insistindo nas mesmas explicações furadas alegando que isso é ciencia!! Isso me perturba mesmo, pois já testemunhei o strago que esse tipo de fé cega causou direta e indiretamente em pessoas queridas..

Claro, aceito a critica...tenho que tentar ser mais centrado e acabo sendo emocional e irracional como esses tipos de religiosos nos debates, afinal eles são assim por falta de argumentos decentes, acaba parecendo que eu também não os tenho (mesmo "emprestando" as palavras de outros foristas mais eloquentes)... E esse tipo de alerta que vc me é util para isso.

O pessoal pode achar que é um bogus.... Bom, indicios de que esse usuario o seja não é prova ...então entendo o que de util essa mensagem me trouxe... Obrigado

Que bom que entendeu o que quis dizer. 

[Luis Dantas]

Eu respeito a sua opinião, mas não acho que ele seja desonesto argumentando (digo pelo que li). Pode ser sensacionalista (vide o título do tópico) e tudo mais, mas acho que ele faz isso porque justamente está num fórum de céticos e quer chamar a atenção para o que ele julga evidencial sobre a existência de espíritos e etc.

Isso sem dúvida ele conseguiu; levou umas surras SENSACIONAIS mesmo.  E a insistência dele em chamar a atenção tem algo de patologicamente admirável.

Vejo que alguns poucos usuários daqui costumam ler os textos e rebater as visões do Vitor. Esses agem como foristas de verdade.

Depois da vigésima vez a gente para de levar a sério os mesmos argumentos batidos e já refutados à exaustão.  É apenas natural, principalmente quando o "oponente" tem postura tão infantil quanto a do Vitor.

Que tal você dar uma olhadas nas postagens passadas do Vitor?  Vai ver que tipo de respeito ele faz por merecer.

[Alenônimo]

Mas se os resultados da Ciência são publicados na literatura própria, o que alguém como eu pode fazer mais do que mostrar o que é publicado?

A gente disse que o fato da matéria ter sido publicada na revista não quer dizer que ela serve como prova. São só estudos de casos que foram publicados. Estudo não é prova.

Entendeu essa parte? Ficar repetindo a mesma coisa é muito chato.

E discordo que eu não tenha convencido ninguém. O Luiz Souto disse:

Observe que não nego a existência do fenômeno , mas a hipótese dualista para explicá-lo , já que as evidências atuais amparam a hipótese monista.

Ele ao menos aceitou a existência do fenômeno paranormal, embora não tenha aceitado uma explicação dualista! Por mim tudo bem, já saímos pelo menos do terreno da negação do fenômeno, que é onde os céticos insistem em ficar, agora é uma questão de qual é a teoria melhor para explicá-lo. Já houve ao menos um avanço.

E o que o impediria dele estar errado? Quem garante que ele quis dizer exatamente isso que você disse?

Vitor Moura, o rei das conclusões precipitadas…

Vou te dizer o que eu entendi pela mensagem do Luis Souto: ele disse que fenômenos paranormais podem existir mas que a consciência é algo que faz parte do organismo humano e não é algo separado, como um espírito.

Cético que cogita fenômenos paranormais não são segredo nenhum. Zangari é um deles e mantém o Pesquisa Psi pra isso. Mas se acha que ele acredita em espíritos, vai quebrar a cara…

Mostrei também que os estudos não eram irreprodutíveis nem evidência anedótica.

Não mostrou não. Mostrou um estudo duvidoso que acabou sendo publicado. Isso não o torna mais reprodutível.

Mas vamos lá: como você resumiria uma pesquisa que pudesse provar a existência de espíritos (ou consciência, sei lá)?