Tópico: Os dois motivos que me levam a não ser ateu.

[Contini]

A proposta do topico é dar oportunidade que sejam apresentados argumentos que corroborem sua adesão ao teismo.
Voce pode expressar sua opinião pessoal aqui, sem problemas...mas não dá pra usá-las como argumento.

[JUS EST ARS]

Não, a proposta inicial do tópico era simplesmente demonstrar porque não sou ateu.

Aconteceram tantas coisas nesse tópico que ele ficou totalmente desvirtuado...

[Mauricio Rubio]

Porque eu deveria considerar mais as suas exp´licações de experiencias queas de um evangélico que diz que sentiu satanás entrar no corpo dele?

Porque a sua definição de "verdade" e "o que é "real" " deve ser levada mais em consideração do que um espírita?

Perceba que a mesma coisa que você diz, de que devemos sentir e ver para entender é o que um crente diz a respeito do espírito santo.

Você não deveria considerar nenhuma das minhas explicações, é por isso que eu não declaro as minhas experiências pessoais, eu procuro ver as coisas de forma mais impessoal e neutra possiveis. No mais, eu estou falando de coisas que estão presentes e podem ser verificadas aqui e agora por qualquer um. Não estou interpretando um fato e traduzindo de acordo com as minhas crenças, a auto-observação não depende de nada disso.

[Contini]

Não, a proposta inicial do tópico era simplesmente demonstrar porque não sou ateu.

Aconteceram tantas coisas nesse tópico que ele ficou totalmente desvirtuado...

Foi mal....

[JUS EST ARS]

Que é isso, tranquilo . Não me importo com isso, continuem.

[Contini]

Porque eu deveria considerar mais as suas exp´licações de experiencias queas de um evangélico que diz que sentiu satanás entrar no corpo dele?

Porque a sua definição de "verdade" e "o que é "real" " deve ser levada mais em consideração do que um espírita?

Perceba que a mesma coisa que você diz, de que devemos sentir e ver para entender é o que um crente diz a respeito do espírito santo.

Você não deveria considerar nenhuma das minhas explicações, é por isso que eu não declaro as minhas experiências pessoais, eu procuro ver as coisas de forma mais impessoal e neutra possiveis. No mais, eu estou falando de coisas que estão presentes e podem ser verificadas aqui e agora por qualquer um. Não estou interpretando um fato e traduzindo de acordo com as minhas crenças, a auto-observação não depende de nada disso.

Se voce não se baseia em experiencias pessoais, quais são os fatos?
O que está presente e pode ser verificado?

[Mauricio Rubio]

Se voce não se baseia em experiencias pessoais, quais são os fatos?
O que está presente e pode ser verificado?

"Em relação a uma forma vista com o olho, com à essa percepção surge esse pensamento." ou "Em relação a um som percebido pelo ouvido, surgiu essa sensação em mim", "Em relação a um objeto mental visto com a mente, o desejo e a cobiça por esse objeto surgiram em mim."

[Barata Tenno]

Se voce não se baseia em experiencias pessoais, quais são os fatos?
O que está presente e pode ser verificado?

"Em relação a uma forma vista com o olho, com à essa percepção surge esse pensamento." ou "Em relação a um som percebido pelo ouvido, surgiu essa sensação em mim", "Em relação a um objeto mental visto com a mente, o desejo e a cobiça por esse objeto surgiram em mim."

E todos vão ver e ouvir a experimentar as mesmas coisas?

[Contini]

Se voce não se baseia em experiencias pessoais, quais são os fatos?
O que está presente e pode ser verificado?

"Em relação a uma forma vista com o olho, com à essa percepção surge esse pensamento." ou "Em relação a um som percebido pelo ouvido, surgiu essa sensação em mim", "Em relação a um objeto mental visto com a mente, o desejo e a cobiça por esse objeto surgiram em mim."

Voce está falando de sensações e emoções do individuo. Não entendi, qual seria a evidencia?

[Mauricio Rubio]

E todos vão ver e ouvir a experimentar as mesmas coisas?

Não.

[Barata Tenno]

E todos vão ver e ouvir a experimentar as mesmas coisas?

Não.

Então é uma coisa real , mas que cada pessoa ve de uma meaneira diferente?

[Contini]

Então... muito subjetivo, depende das ideias pré-concebidas do individuo, seu estado emocional, se está usando algum tipo de psicotropico ou não, etc....
Não tem nenhum fato? Evidencia? Temos que acreditar em sua interpretação?
Porque sua interpretação estaria mais correta que a de um muçulmano, um espirita ou budista que atingisse esse alegado auto-conhecimento?

[Mauricio Rubio]

Então é uma coisa real , mas que cada pessoa ve de uma meaneira diferente?

Os fenomenos são diferentes porque as condições são diferentes, eu levei a vida assim e assado, agora quando eu olho o mundo eu o interpreto assim e assado, isso é uma interpretação, não é real, ser "teista" ou "ateu" não quer dizer absolutamente nada, assim como não quer dizer nada ser palmeirense ou corintiano, essas coisas em relação a verdadeira natureza das coisas são insignificantes.

Quando eu vejo alguma coisa, o objeto pode ser o mesmo, mas a reação é diferente em cada um, observar essas reações acontecendo sem interpretar é estar atento. O problema é que nós damos vazão a uma serie infinita de reações a todos os momentos da nossa vida, um pensamento leva a outro, uma sensação leva a um pensamento, um som leva a uma sensação que produz outra reação etc etc. Estamos falando aqui de estar conscientes desse "processo", não se trata de nenhum misticismo ou algo que está além, isso está presente AGORA, só que a maioria acha que compreender o processo é irrelevante e simplesmente são levados daqui pra lá sem nunca conseguir PARAR.

[Contini]

A interpretação não é real...então o objeto interpretado tambem não o é?

Qual a verdadeira natureza das coisas?

Qual a ligação de se estar "conciente" dos processos mentais e a existencia de um alegado deus?

Para compreender um processo então não é necessaria nenhuma metodologia? Basta achar sua interpretação pessoal dele?

[Mauricio Rubio]

A interpretação não é real...então o objeto interpretado tambem não o é?

Depende do que nós consideramos como "real", tudo o que nós percebemos é uma interpretação e essa interpretação é totalmente limitada pelos sentidos e pela mente. Pra mim a única coisa REAL é a TOTALIDADE.

Qual a verdadeira natureza das coisas?

Eu não sou o "iluminado" pra te responder isso, e mesmo que eu fosse não faria diferença, é o individuo que tem que ter a experiência direta disso e não ouvir a interpretação dos outros.

Qual a ligação de se estar "conciente" dos processos mentais e a existencia de um alegado deus?

Diretamente nenhuma, indiretamente fica claro que a palavra deus não quer dizer nada e as pessoas que falam a respeito disso são iludidas e ignorantes.

Para compreender um processo então não é necessaria nenhuma metodologia? Basta achar sua interpretação pessoal dele?

Não, não existe uma metodologia especifica, ou uma "receita de bolo", existe a observação e nessa observação há compreensão.

Ps: Essas são opniões minhas e também não devem ser levadas tão a serio, só estou expondo alguns pensamentos.

Abraços.

[Barata Tenno]

groselha.

[Mauricio Rubio]

groselha.

Aonde está a groselha exatamente?

[Contini]

Ou seja...Nenhum fato, nenhuma evidencia... tudo relativo, tudo depende...Relativo a uma interpretação pessoal, depende da maneira de se ver. Esse argumento corrobora que tudo isso que voce descreveu é baseado em sua interpretação  pessoal e em nada é diferente de uma experiencia de auto-conhecimento do pagé, do cara dos cristais e etc...

Perguntas:
O que é essa totalidade? Descreva objetivamente, sem interpretações pessoais.

Voce afirma que seu auto-conhecimento é ineficaz para responder minha pergunta, ou seja, só serve para suas interpretações pessoais, ora, isso se aplica aos outros casos de alegado auto-conhecimento que eu já citei. Qual a diferença do seu auto-conhecimento para a do pagé e outros citados?

Se diretamente não há relação entre um alegado deus e a conciencia dos processos, qual é a ligação indireta?

Se existe apenas a observação e a compreenção, o que garante que se compreendeu corretamente?

[Mauricio Rubio]

Bom, leia o que eu escrevi antes denovo, e denovo, porque pelo visto você não entendeu nada.

Depois dizem que eu sou chato, mas chato mesmo é discutir esse tipo de coisa aqui, nossa senhora ...

[Contini]

Bom, leia o que eu escrevi antes denovo, e denovo, porque pelo visto você não entendeu nada.

Depois dizem que eu sou chato, mas chato mesmo é discutir esse tipo de coisa aqui, nossa senhora ...

Desculpe, mas eu entendi sim, é uma interpretação pessoal e que se faz sentido para voce, não necessariamente tem que fazer sentido para outros.
Agora, se não existe um "elo comum" baseado em fatos, fica tudo na base da opinião pessoal!!

Tipo voce observar uma vaca e dizer que é um cavalo e eu que é um cachorro grande! Se pra mim é um cachorro grande, pois eu interpreto assim e não apresento nenhuma evidencia pra me suportar, só posso dizer que essa é a verdade pra mim, mas não para o cara que acha que a vaca é um cavalo!  E apesar de ser uma verdade pra mim, aquilo continua sendo uma vaca...

Voce apresentou seu alegado processo de auto-conhecimento como um motivo para não ser ateu...nessa base o mesmo processo de auto-conhecimento poderia justificar eu ser ateu, vai depender de minha interpretação, pois npo fundo é só isso, opinião pessoal...

[Mauricio Rubio]

Desculpe, mas eu entendi sim, é uma interpretação pessoal e que se faz sentido para voce, não necessariamente tem que fazer sentido para outros.
Agora, se não existe um "elo comum" baseado em fatos, fica tudo na base da opinião pessoal!!

Tipo voce observar uma vaca e dizer que é um cavalo e eu que é um cachorro grande! Se pra mim é um cachorro grande, pois eu interpreto assim e não apresento nenhuma evidencia pra me suportar, só posso dizer que essa é a verdade pra mim, mas não para o cara que acha que a vaca é um cavalo!  E apesar de ser uma verdade pra mim, aquilo continua sendo uma vaca...

Voce apresentou seu alegado processo de auto-conhecimento como um motivo para não ser ateu...nessa base o mesmo processo de auto-conhecimento poderia justificar eu ser ateu, vai depender de minha interpretação, pois npo fundo é só isso, opinião pessoal...

Não cara, você não entendeu nada, isso eu vejo pelas respostas que você dá.

Pra mim esse negocio de se limitar a ver o mundinho de uma maneira estreita é horrivel, tudo bem tudo bem, é uma opnião pessoal, as coisas que eu exponho também são pessoais, bla bla bla. Nego fala aqui de pajés e de cristais mas nem base tem pra falar dessas coisas. Qual sua relação com isso mscontini? O que você sabe profundamente sobre cristais e sobre rituais xamanicos? Já foi pro meio da floresta ver o que os indios pensam? Como eles vivem? O que eles sentem quando estão em transe?

As pessoas aqui já estão prontas, tem uma resposta definitiva pra tudo e acham que a vida é isso, que a vida é lógica e cientifica e que tudo que foge do racional deve ser visto com aversão. Coitadinhos, vivem a vida inteira moldados pelos próprios condicionamentos e nem fazem idéia do que signifique realmente se libertar de tudo. Mas é isso ai, é tudo besteira, é groselha.

É por isso que eu digo que a maior mestra de todas é a morte, porque é só ela que ensina que todo esse condicionamento ridiculo em que os seres humanos estão imersos não passa de uma ilusão infantil.

Me retiro desse tópico.

Abraços.

[Contini]

Desculpe, mas eu entendi sim, é uma interpretação pessoal e que se faz sentido para voce, não necessariamente tem que fazer sentido para outros.
Agora, se não existe um "elo comum" baseado em fatos, fica tudo na base da opinião pessoal!!

Tipo voce observar uma vaca e dizer que é um cavalo e eu que é um cachorro grande! Se pra mim é um cachorro grande, pois eu interpreto assim e não apresento nenhuma evidencia pra me suportar, só posso dizer que essa é a verdade pra mim, mas não para o cara que acha que a vaca é um cavalo!  E apesar de ser uma verdade pra mim, aquilo continua sendo uma vaca...

Voce apresentou seu alegado processo de auto-conhecimento como um motivo para não ser ateu...nessa base o mesmo processo de auto-conhecimento poderia justificar eu ser ateu, vai depender de minha interpretação, pois npo fundo é só isso, opinião pessoal...

Não cara, você não entendeu nada, isso eu vejo pelas respostas que você dá.

Pra mim esse negocio de se limitar a ver o mundinho de uma maneira estreita é horrivel, tudo bem tudo bem, é uma opnião pessoal, as coisas que eu exponho também são pessoais, bla bla bla. Nego fala aqui de pajés e de cristais mas nem base tem pra falar dessas coisas. Qual sua relação com isso mscontini? O que você sabe profundamente sobre cristais e sobre rituais xamanicos? Já foi pro meio da floresta ver o que os indios pensam? Como eles vivem? O que eles sentem quando estão em transe?

As pessoas aqui já estão prontas, tem uma resposta definitiva pra tudo e acham que a vida é isso, que a vida é lógica e cientifica e que tudo que foge do racional deve ser visto com aversão. Coitadinhos, vivem a vida inteira moldados pelos próprios condicionamentos e nem fazem idéia do que signifique realmente se libertar de tudo. Mas é isso ai, é tudo besteira, é groselha.

É por isso que eu digo que a maior mestra de todas é a morte, porque é só ela que ensina que todo esse condicionamento ridiculo em que os seres humanos estão imersos não passa de uma ilusão infantil.

Me retiro desse tópico.

Abraços.

Ok, desculpe se te irritou eu não compartilhar de sua interpretação pessoal.

Mas não resisto, são tantas alegações sem embasamento!!!
Maior mestra é a morte?? Ela ensina o que? Depois de morto vai servir pra que esse suposto conhecimento se o individuo não mais vive para aproveitá-lo??

[Barata Tenno]

Novamente, groselha.

Nego toma uns ácidos, da uma viajada e diz que viu a verdade.......... (não que esse seja o caso do Maurício,nem sei se ele usa drogas), mas normalmente é esse o círculo de pesoas que vem com essa conversinha.

[Luis Dantas]

Numa coisa tenho de dar razão ao Maurício Rubio: muita coisa é real e no entanto também subjetiva.

O que isso significa no contexto do argumento maior dele, não sei.  Eu não consigo acompanhá-lo.

[Contini]

Numa coisa tenho de dar razão ao Maurício Rubio: muita coisa é real e no entanto também subjetiva.

O que isso significa no contexto do argumento maior dele, não sei.  Eu não consigo acompanhá-lo.

...voce tem razão....
Mas mesmo algo subjetivo deve ter algum "elo" em comum na interpretação de diferentes pessoas, não? Mesmo que essa coisa subjetiva seja interpretada de forma diferente para diferentes pessoas, ela deve ter efeitos consistentes entre ambas, ou não??