Caio
Queria seguir um processo por etapas porque abrindo o escopo gera-se ruído na discussão. Eu ia fazer mais 3 perguntas. Mas vamos lá:
No entanto isso aconteceu muito durante a história da Física: Medidas que confirmaram a RG só surgiram nos anos 60. A grande coisa é que são resultados diretos de teorias que temos bem testadas.
Matéria Escura e Energia Escura foram criados como um modo de se acertar aos dados obtidos via expansão do universo/curvas de rotação.
O que eu queria é entender a diferença entre se ter uma teoria e ter a confirmação dela alguns anos após através da observação, e se ter observações (muitas vezes indiretas, mutáveis de acordo com a evolução tecnológica) e ficar martelando teorias para descreve-las. Quando aumenta nossa capacidade de observação, muda a teoria.
Não. Nenhuma mudança tecnlogica nos fez deixar de usar Mecanica Newtoniana em construção civil. Daqui 1000 anos ainda vão usar Newton nesse caso. A teoria no seu dominio de validade não muda de acordo com a técnologia.
Me parece que sua frase sobre a matéria/energia escura cai exatamente na segunda categoria, da mesma maneira que supercordas, buracos de minhocas e etc..
Não, pq são modelos válidos no seu dominio de validade, como já expliquei aqui:
Dito isso, a QFT é a segunda teoria mais bem testada da história: É uma precisão de 10^{-13} com os experimentos. Então sabemos que o limite de validade dela é enorme, e nesse limite é ela que manda. Qualquer coisa daqui a 10, 20, 100, 1000 anos terá que inclui-la nesse limite de validade.
Ou seja, essas questões que você colocou são bem entendidas e estão nesse dominio de validade das teorias. Radiação Hawking não tem nada de misticismo. É um efeito da QFT, que está no seu domínio de validade, e apesar de ainda não ter sido diretamente medido, é visto via outros modos, estudando sistemas analogos.
E pela ligação formal com a QFT, a certeza é duplicada: Não daria para a QFT ser uma teoria consistente sem isso. E a experiencia nos diz que ela é consistente.
Buracos de Minhoca são um pouco mais complicados, porque eles pousam sobre alguns pontos um pouco controversos. No entanto é uma indagação cientifica seu estudo: Eles são soluções de uma teoria bem estabelecida, mas que necessita de uma condição que não sabemos se podemos reproduzir. É esse ponto final que é controverso. Mas o estudo em si é cientifico, e estudar suas caracteristicas, além do estudo 'de buracos de minhoca', aumenta nossa compreensão da RG.
para responder isso:
1-Existe uma diferença de qualidade/comprovabilidade entre a RG e supercordas, minhocas, radiações na borda dos buracos negros?
2-O tom nesses assuntos não deveria ser mais modesto, mediante ao alto grau de incertezas e inferências?
3-e voltando: Quais os domínios das equações que descrevem a expansão do universo e as curvas de rotação?
[ ]s
A pergunta 1 e 2 foram respondidas em um post anterior (dois na verdade). Está relacionada ao trecho que coloquei acima. Dito isso, não voi repetir a resposta. =P
Expansão do Universo não é uma equação: É uma medida experimental, assim como as curvas de rotação.
As medidas entre as curvas de rotação de galaxias davam diferentes do medido da RG. Então:
1) A RG estava errada, mas de um modo estranho pois em outros lugares ela dava resultados incrivelmente exatos (é a teoria mais precisa da fisica)
2) Algum tipo de matéria que estava interagindo gravitacionalmente estava la mas nao estava emitindo luz.
Mtos tentaram a 1, e a maioria a 2. E ano retrasado foi medido espalhamento de matéria escura em galaxias, o que indica que não é uma modificação da teoria. É algo que está lá e se comporta como matéria. Esse foi o golpe final em 1.
