Tópico: Entrevista em que o físico César Lattes fala mal de Einstein e Stephen Hawking

[Caio Gomes]

Onde eu ofendi, Ramires?

[Caio Gomes]

Vc seria capaz de comparar as duas teorias e dizer onde há semelhança e onde há inovação? Vc teria que ler as duas. O que vc acha?

Não só sou capaz, Ramires, como já fiz isso 4 (QUATRO) vezes nesse tópico.

[Diego]

O texto de einstein que vc indicou refere-se ao  quarto artigo de 1905, "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" ("Sobre a electrodinâmica dos corpos em movimento")  , usando uma alteração da teoria do espaço-tempo postulando a invariabilidade da luz independentemente do referencial escolhido.

Poincaré postulou isso? ou chegou nos mesmos resultados?

Se não, vc já tem uma graaaaaande diferença entre as 2 teorias.

[ramires]

Exato, mas todo princípio da relatividade é o mesmo.
A diferença é o eter, que como vc ficou sabendo, trata-se de uma filosofia, não é mensurável, e constância da velocidade da luz. E o resto do trabalho?
Isso bate com o que o prof. Waldyr diz. "A diferença entre as duas teorias são detalhes que qualquer aluno de 3 ano de física saberia fazer."
Me desculpe caio, mas vc não leu nem einstein e nem poincaré. Compare os dois trabalhos ponto por ponto. Vc seria capaz?

[Diego]

Bom até onde eu sei, caso em algum momento a luz perca sua constância teremos que jogar a relatividade fora e pensar em outra saída.
Se poincaré não chegou a esta conclusão a relatividade dele esta errada e bem errada.

Acho que o Caio, Dborh e a Wikipédia (vc leu oq eu postei?) ja mostraram que o Eter não é uma filosofia!
Afinal vc sabe oq é uma filosofia???

Me desculpe caio, mas vc não leu nem einstein e nem poincaré. Compare os dois trabalhos ponto por ponto. Vc seria capaz?

deixa que eu respondo essa:

Não só sou capaz, Ramires, como já fiz isso 4 (QUATRO) vezes nesse tópico.

[ramires]

Quando perguntaram ao amigo de einstein se era verdade que apenas 3 pessoas entendia a teoria, ele respondeu. Quem é a terceira pessoa? Já ouviu essa história?
Qual a diferença no resultado se considerar-mos o eter ou não?
Eu não entendo de filosofia mesmo. Sou materialista dialético. Sabe oque é isso?
Em matéria de filosofia fico com augusto conte. "Nada mais é que uma enciclopédia da ciência."
Como sou também, musico e poéta, digo que filosofia é a poesia da ciência. Ou seja o veradeiro filósofo faz com a ciência o que o poéta faz com o amos. Traduz.
Não sei se vc é capaz de entender?

[Diego]

Quando perguntaram ao amigo de einstein se era verdade que apenas 3 pessoas entendia a teoria, ele respondeu. Quem é a terceira pessoa? Já ouviu essa história?

Fontes?

Qual a diferença no resultado se considerar-mos o eter ou não?

Qual a diferença de consideramos um dragão invisível que existe na minha garagem?

Eu não entendo de filosofia mesmo. Sou materialista dialético. Sabe oque é isso?

Tinha que te Marx no meio...

Em matéria de filosofia fico com augusto conte. "Nada mais é que uma enciclopédia da ciência."

Eu fico com Nietzsche.

Como sou também, musico e poéta, digo que filosofia é a poesia da ciência.

"Existem tantas coisas entre o céu e a terra que só os poetas sonharam" Nietzsche em "Assim falou Zaratrusta"

Ou seja o veradeiro
filósofo faz com a ciência o que o poéta faz com o amos. Traduz.
Não sei se vc é capaz de entender?

Entendo tando de poesia quando vc de Física.

[SnowRaptor]

Qual a diferença no resultado se considerar-mos o eter ou não?

Existe um experimento bem simples que é capaz de detectar a presença do éter: http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/more_stuff/flashlets/mmexpt6.htm

[Moro]

Quando perguntaram ao amigo de einstein se era verdade que apenas 3 pessoas entendia a teoria, ele respondeu. Quem é a terceira pessoa? Já ouviu essa história?
Qual a diferença no resultado se considerar-mos o eter ou não?
Eu não entendo de filosofia mesmo. Sou materialista dialético. Sabe oque é isso?
Em matéria de filosofia fico com augusto conte. "Nada mais é que uma enciclopédia da ciência."
Como sou também, musico e poéta, digo que filosofia é a poesia da ciência. Ou seja o veradeiro filósofo faz com a ciência o que o poéta faz com o amos. Traduz.
Não sei se vc é capaz de entender?

Ramires, veja esse post do Dono da Verdade sobre positivismo e me explique o eter dentro desse contexto:
../forum/topic=9409.100.html

O positivismo foi antes de tudo uma corrente epistemológica (as versões não-epistemológicas, como o "positivismo moral", não serão tratadas aqui), tal qual o é o racionalismo crítico de Popper. Ou seja, ele procurou fornecer critérios de cientificidade para que se possa através dos mesmos enquadrar teorias ou hipóteses como científicas ou não-científicas. Porém, ele foi mais além: não se contentou em classificar as hipóteses que não se adequavam ao seu critério apenas como "não-científicas" ou "metafísicas", mas também as classificou como "sem-sentido".

O termo "positivismo" vem de "positivo", que significa algo como "palpável", "testável", "evidente", "físico", "sensível" ou coisas do tipo. A tese central do positivismo é essa: um discurso ou enunciado só é dotado de sentido se o mesmo se referir direta ou indiretamente a coisas testáveis ou perceptíveis pelos sentidos. Assim, o critério de cientificidade ou de "ter sentido" do positivismo é a possibilidade de "tradução" de um enunciado ou termo em algo que seja perceptível pelos sentidos. Ex: o termo "corrente elétrica" poderia ser traduzido no seguinte termo: "movimento do ponteiro do amperímetro". Qualquer teoria ou enunciado que não fosse passível de "tradução" semelhante não seria dotada de "sentido" e, portanto, deveria ser erradicada da ciência ou de qualquer consideração filosófica.

[Laura Demarchi]

Caio, diga-me, o que é a gravidade mesmo? Unifique-a na teoria geral por favor! Sinta-se a vontade para reproduzir ou também anular seus efeitos de forma real e não simulada.
Diga-me então que a acelereção( da ordem de 4 mm/s)inesperada de algumas sondas que se aproximaram da terra para aproveitar um impulso extra também ocorreram por transferência de momentos como no caso da anomalia Pionner?....(já sei que ferros de passar roupa servem como bons freios para naves espaciais!  )...não sou chata, apenas defendo a busca por mais conhecimentos e não me satisfaço com 1/2 verdade.

Beijos

[Laura Demarchi]

Bom, quando o Lattes fala que a Relatividade de Einstein estava errada e a de Poincaré estava certa... o Lattes errou

Disto eu nunca duvidei!

[Caio Gomes]

Sobre a anomalia Pioneer tem um topico aqui mesmo no CC falando sobre a emissão não isotropica de calor na sonda...

[Laura Demarchi]

Sobre a anomalia Pioneer tem um topico aqui mesmo no CC falando sobre a emissão não isotropica de calor na sonda...

Obrigada, eu sei, foi deste mesmo tópico que tirei a idéia de te perguntar sobre a relação entre o fator aceleração e desaceleração com e/ou gravidade ou transferência de momentun...você saberia dizer alguma coisa?

beijos

[Caio Gomes]

Ao meu ver a explicação mais provavel. Seria forçar muito, mas muito mesmo, a barra imaginar algum efeito que não previmos, que estava afetando a Pioneer de maneira tão forte, e outras coisas da RG terem precisão de 14 casas...

[Laura Demarchi]

Quando perguntaram ao amigo de einstein se era verdade que apenas 3 pessoas entendia a teoria, ele respondeu. Quem é a terceira pessoa? Já ouviu essa história?

Não sou muito boa com nomes, mas se não estou enganada foi com Sir Artur Enddington quando um puxa-saco  fez esta pergunta acima que o tal Sir. das contas soltou essa:
Gostaria de saber quem será esta terceira pessoa! 

Mas não sei se isto é verdade...

beijos

[Laura Demarchi]

Ao meu ver a explicação mais provavel. Seria forçar muito, mas muito mesmo, a barra imaginar algum efeito que não previmos, que estava afetando a Pioneer de maneira tão forte, e outras coisas da RG terem precisão de 14 casas...

Mas no caso das sondas que sofreram aceleração? Na sua opinião, foi também, como você falou: emissão não isotropica?

beijos

[Caio Gomes]

Não é verdade. Isso é uma graaaaaaande hiperbole pra dizer que é uma teoria dificil. Hoje existem milhares de fisicos que trabalham com RG, e todos eles entendem ela.

[Caio Gomes]

Isso, pra mim com certeza é algo desse estilo.

Pode ser que não seja esse mecanismo exato que explicaram, mas com certeza não é fisica nova.

[Laura Demarchi]

Não é verdade. Isso é uma graaaaaaande hiperbole pra dizer que é uma teoria dificil. Hoje existem milhares de fisicos que trabalham com RG, e todos eles entendem ela.

Tá, mas o caso em questão aconteceu no começo do século passado quando a RG estava fresquinha, não me espanta poucos ainda não a conhecerem, mas vejo que o acontecido seja apenas uma anedota para mostrar o quanto vaidoso era Sir. Artur ou o quanto detestava bajuladores, sei lá!

beijos

[Caio Gomes]

A RG demorou quase meio século para ser aceita pra valer, pq provas da RG 'per si' só foram dadas nos anos 60/70. Até lá ela nao tinha sido testada.

[ramires]

Quando perguntaram ao amigo de einstein se era verdade que apenas 3 pessoas entendia a teoria, ele respondeu. Quem é a terceira pessoa? Já ouviu essa história?

Fontes?

Qual a diferença no resultado se considerar-mos o eter ou não?

Qual a diferença de consideramos um dragão invisível que existe na minha garagem?

Eu não entendo de filosofia mesmo. Sou materialista dialético. Sabe oque é isso?

Tinha que te Marx no meio...

Em matéria de filosofia fico com augusto conte. "Nada mais é que uma enciclopédia da ciência."

Eu fico com Nietzsche.

Como sou também, musico e poéta, digo que filosofia é a poesia da ciência.

"Existem tantas coisas entre o céu e a terra que só os poetas sonharam" Nietzsche em "Assim falou Zaratrusta"

Ou seja o veradeiro
filósofo faz com a ciência o que o poéta faz com o amos. Traduz.
Não sei se vc é capaz de entender?

Entendo tando de poesia quando vc de Física.

Pela primeira vez vc acertou a meu respeito. Eu de fato pouco entendo de física. Aprendí no 2 grau . Há cinco meses postei essa entrevista de lattes em outro forum para falar de materialismo dialético. Pois bem, o assunto virou uma pendenga em cima da entrevista e de einstein. Mais ou menos o que ocorre aqui. Assim, o pouco que sei foi lendo tópico de pessoas defendendo einstein. Nesse contexto, entendo que o eter não muda nenhum resultado, fica mais fácil aceitar a luz como onda com o eter, assim como ficaria a luz cospular sem o eter. Os resultados práticos serão o mesmo, pois o eter não é...
Mas vamos voltar ao plágio. Se houvesse a possibilidade de fazer um debate com o prof. waldyr, que já leu lattes, einstein e principalmente poincaré vc ou o caio ou quem vc indicar toparia?

[Diego]

Entendo que o eter não muda nenhum resultado, fica mais fácil aceitar a luz como onda com o eter, assim como ficaria a luz cospular sem o eter. Os resultados práticos serão o mesmo, pois o eter não é...

Então porque ficar insistindo nesse assunto!?

Mas vamos voltar ao plágio. Se houvesse a possibilidade de fazer um debate com o prof. waldyr, que já leu lattes, einstein e principalmente poincaré vc ou o caio ou quem vc indicar toparia?

Veja com o Caio ou o SnowRaptor, eles são físicos.

[Luiz Souto]

Quando perguntaram ao amigo de einstein se era verdade que apenas 3 pessoas entendia a teoria, ele respondeu. Quem é a terceira pessoa? Já ouviu essa história?
Qual a diferença no resultado se considerar-mos o eter ou não?
Eu não entendo de filosofia mesmo. Sou materialista dialético. Sabe oque é isso?
Em matéria de filosofia fico com augusto conte. "Nada mais é que uma enciclopédia da ciência." Como sou também, musico e poéta, digo que filosofia é a poesia da ciência. Ou seja o veradeiro filósofo faz com a ciência o que o poéta faz com o amos. Traduz.
Não sei se vc é capaz de entender?

Como me interesso por Física ( embora seja voe completamente em relação à matemática) estou acompanhando a discussão.Mas com este post não dá pra não entrar na conversa.

Ramires , pelo que você escreveu , se definindo como materialista dialético e apoiando a concepção comtiana de filosofia , não entende nenhuma das duas ( e pelo menos admite que não entende de filosofia em geral , que dirá de Filosofia da Ciência).
Querer enfiar materialismo dialético em uma discussão de Física é ressuscitar o raio da Dialética da Natureza , que não passa de uma bobajada do Engels ( é só ler a parte final do Anti-Dühring). Nenhuma descoberta científica real  , no campo das ciências físicas ou biológicas ,foi feita usando as " leis da dialética" ; onde se tentou fazer isso deu naquele absurdo das teorias do Lyssenko.
O método dialético empregado por Marx é um instrumento de análise para as CIENCIAS HUMANAS , não para as físicas e biológicas.

Sugestão de leitura: "Critica da Razão Dialética" do Sartre

[Moro]

Realmente esse post foi profundo

[ramires]

Tanto o Caio como o Snowraptor se estiverem dispostos, podem participar de um possível debate. Os detalhes teria que explicar depois.
 Calma Luiz. Não vou discutir filosofia nesse tópico. A referência ao materialismo dialético se deu por dois motivos. o primeiro para deixar claro que não acredito em racismo, pois, em outras parágens fui acusado de antisemita,  a segunda para esclarecer uma piada que fiz. Se vc estiver referindo-se ao outro forum, onde postei essa entrevista para falar de materialismo dialético, foi justamente para mostrar que ninguem é essencial. O nome do tópico era -a ciência não tem heróis- ali eu não queria discutir física e sim filosofia. O termo filosofia para o eter foi nome fantasia. Se quizer discutir filosofia, pode abrir outro tópico.