Tópico: Existe diferenças significativas entre o governo Lula e o FHC?

[Temma]

Eu acho que pesos e medidas diferentes até podem se aplicar dado o histórico e ligações do PT, de gente não lá muito afeita à democracia. Se não querem despertar essa interpretação mais pessimista, que não fiquem aos beijos e abraços com Fidel Castro, Ahmajinejad e etc, que usem sua influência e sua imagem fazendo no mínimo uma pressão maior via discurso (repetindo, no mínimo) contrário às suas práticas do que se manter em silêncio, conivência.

A partir do momento que as críticas ignoram os claros limites do decreto, elas idiotizam-se. Culpa por associação também não me parece adequado. É aliás, um bom jeito de construir um espantalho. Não somos uma teocracia nem uma república socialista.   

A crítica quanto a utilidade do documento é até mais válida, e se aplica aos dois documentos. Mas não vejo nenhum problema em o executivo elaborar planos e metas para as políticas que deseja instituir por via democrática.

[Buckaroo Banzai]

Não é uma "culpa por associação" bobinha e sem base. É uma associação que diz respeito às raízes e ideologia dos associados. Uma coisa é um presidente americano genérico dizer "a liberdade de expressão é um dos nossos mais importantes princípios", e outra completamente diferente o Chavez dizer o mesmo. Tasca "controle social" da coisa no meio, e não tem como querer que se seja muito otimista sobre o significado.

Eu não quis sugerir que a (in)utilidade do documento valesse só agora, vale para todos os casos. Mas se o documento existe, e se é uma "declaração de intenções", não deixa de ser razoável uma leitura mais cuidadosa e até mais pessimista da coisa quando vinda do lado do Lula do que de uma esquerda de moderação já mais consolidada e sem essas más companhias.

[Temma]

mas as raízes e ideologias dos associados já não foram deixadas pra trás quando Lula subiu ao poder? Quando o dolar e o risco-Brasil foram lá em cima? Esse negócio de falar do PT dos anos 80 e do foro de São Paulo é coisa de OC.

E eu nem estou acreditando que é você que está dizendo isso. O significado das coisas não muda conforme a pessoa que a diz. Quando alguém que eu considere ruim, seja lá porque critérios, ao fazer uma afirmação que eu considere bem pautada, não é motivo para eu me opor ou discordar. Isso é cegueira ideológica.


O PNDH3 na minha opinião tinha pontos positivos e negativos, o mais ridículo, com certeza, era esse ponto da terra. Pelo simples fato da HÉRCULEA dificuldade que a matéria traz (creio que inconstitucional), dá pra ver que aquilo foi mais pra agradar os "movimentos sociais" (sim, com aspas, de social nao tem mais nada), do que efetivamente fazer alguma coisa.


Depois, acredito que o governo esteja multifacetado, nessa questão. Vi um tempo atrás que no governo Lula foram assentadas igual ou menos famílias que no governo FHC. Isso contrasta gritantemente com qualquer afirmação que esse governo vá fazer alguma tipo de mudança significativa, como alguns gostam de sugerir.



Ah, e sobre a política externa do governo atual. que creio seja quem você focou ao falar das "amizades suspeitas". acho que essa é outra característica desse governo multifacetado, A única coisa que sobrou para os, digamos, mais radicais, foi ficar dando tapinhas nas costas desses líderes esquerdistas ( Evo Moralez, Chavez, Fidel), e dizer "-Isso ai companheiro, a luta continua", pra manter as aparências com às raízes. E ficam nisso. A economia continua intocável.



Quanto ao caso do Ahmajinejad, acho que o Lula fez isso mais pra peitar os EUA, e tentar uma cadeira na ONU. Quem ele mais prejudicou mesmo, foram os iranianos, defendendo esse fdp.

em suma, pelas próprias raízes ideológicas do PT, vai ter sempre um flerte com algumas velhas idéias (e raposas). Nenhum problema enquanto fica só no discurso. Criticas? sim. Paranóia? não.

[Buckaroo Banzai]

Não precisa chegar ao olavo-carvalhismo para haver espaço para interpretações diferentes dependendo do autor. Eu por exemplo, acho positivo que o Lula tenha dito coisas como que as FARC devam procurar meios pacíficos/políticos/legais de chegar ao poder, em vez de ter feito colocações mais linha-dura, mesmo que não me agrade e nem veja como ideal uma anistia. Se eles simplesmente tentarem fazer isso, diminuindo ou acabando com suas ações terroristas, é um avanço.

E nem é PT dos anos 80, é dessa década mesmo, seus flertes com a censura e comportamento dos amiguinhos Morales e Chavez, muito aplaudido pelos fãs em comum dos três (e Fidel), que anseiam em ver acabarem concessões para tudo que chamem de PIG, ou que sejam de alguma forma obrigados a ter um "jornalismo com responsabilidade social que vá de encontro aos interesses do país", ou como quer que tenham fraseado a coisa.

Pode muito bem ser que não seja nada demais mesmo, até pelo fato de ser um documento inútil, que mesmo que propusesse com todas as letras algo bem drástico, não teria lá grande significado. Acho que esse é o melhor ponto que se pode fazer quanto a ser um estardalhaço despropositado, e não que Lula, PT & companhia tenham já se consolidado seguramente como moderados e possamos ter sempre as perspectivas mais otimistas sobre o que eles querem dizer quando falam de "liberdade de imprensa". Que na visão do José Dirceu, é "excessiva". 

[Temma]

José Dirceu não disse isso. Não da última vez. Aquilo foi uma nota errada do PT da Bahia, muito bem usada contra ele. A correção, o que ele havia dito de fato, defendendo liberdade de imprensa, essa não teve a mesma divulgação. Será que nesse caso cabe um susurro de "PIG"?

[Geotecton]

José Dirceu não disse isso. Não da última vez. Aquilo foi uma nota errada do PT da Bahia, muito bem usada contra ele. A correção, o que ele havia dito de fato, defendendo liberdade de imprensa, essa não teve a mesma divulgação. Será que nesse caso cabe um susurro de "PIG"?

Neste caso específico da Bahia pode ser.

Mas o senhor Dirceu nunca foi e não é uma "fortaleza na defesa da democracia e da liberdade de imprensa", conforme o histórico de declarações dele.

[Temma]

José Dirceu não disse isso. Não da última vez. Aquilo foi uma nota errada do PT da Bahia, muito bem usada contra ele. A correção, o que ele havia dito de fato, defendendo liberdade de imprensa, essa não teve a mesma divulgação. Será que nesse caso cabe um susurro de "PIG"?

Neste caso específico da Bahia pode ser.

Mas o senhor Dirceu nunca foi e não é uma "fortaleza na defesa da democracia e da liberdade de imprensa", conforme o histórico de declarações dele.

Que não tem nenhuma relação com o que ele disse dessa vez e o que foi divulgado, e até virou um "meme" dessas eleições.



Por curiosidade. Quais declarações corroboram isso?

[Geotecton]

José Dirceu não disse isso. Não da última vez. Aquilo foi uma nota errada do PT da Bahia, muito bem usada contra ele. A correção, o que ele havia dito de fato, defendendo liberdade de imprensa, essa não teve a mesma divulgação. Será que nesse caso cabe um susurro de "PIG"?

Neste caso específico da Bahia pode ser.

Mas o senhor Dirceu nunca foi e não é uma "fortaleza na defesa da democracia e da liberdade de imprensa", conforme o histórico de declarações dele.

Quais declarações corroboram isso?

As ocorridas, por exemplo, na época da campanha presidencial de 1989.

A Rede Globo editou as imagens do debate entre o Collor e o Lula, com a clara intenção de favorecer aquele, e isto foi denunciado por várias revistas e vários jornais na época.

Mesmo assim, ele afirmou que a imprensa tinha de estar sob o controle da "população organizada" (na época o chavão "sociedade civil organizada" não estava ainda em uso comum e corrente), tais como os sindicatos.

[Temma]

Geotecton, isso tem mais de vinte anos. O muro de berlim nem tinha sido derrubado ainda.


até o nosso querido presidente mudou um bocado, desde aquela época. 

[Geotecton]

Geotecton, isso tem mais de vinte anos. O muro de berlim nem tinha sido derrubado ainda.


até o nosso querido presidente mudou um bocado, desde aquela época. 

Pode ser.

Mas eu sou igual a um elefante africano: Eu não esqueço jamais.

Além de ser gordo, é claro!


P.S.

O Muro de Berlim caiu em 9/11/1989 e a manipulação do debate ocorreu em 15/12/1989.

[calvino]

Geotecton, isso tem mais de vinte anos. O muro de berlim nem tinha sido derrubado ainda.


até o nosso querido presidente mudou um bocado, desde aquela época.  

Alguém que foi deportado, voltou, foi capaz de fazer plástica, casar com uma civil comum não politizada, e fingiu por anos não gostar de política só esperando o momento certo para dar o golpe, não deve mudar de opinião assim tão fácil

E se ele de alguma maneira organizou ou esteve envolvido com o mensalão, não é fã de fato da democracia.

[Temma]

Calvino,


náá, espera. Eu não dou um tostão pelo Dirceu. Sei que o cara não vale nada.

Mas não justifica as notícias com declarações que imputaram a ele. Esse é o ponto  

[calvino]

Mas não justifica as notícias com declarações que imputaram a ele. Esse é o ponto   

Quanto a isso, sem dúvidas.
Fiquei abismado com o absurdo da distorção da frase dele aqui na Bahia.
Sabemos que a maioria dos veículos de comunicação são parciais, mas aquilo foi... pornográfico

[Buckaroo Banzai]

José Dirceu não disse isso. Não da última vez. Aquilo foi uma nota errada do PT da Bahia, muito bem usada contra ele. A correção, o que ele havia dito de fato, defendendo liberdade de imprensa, essa não teve a mesma divulgação. Será que nesse caso cabe um susurro de "PIG"?

Quem disse então? Foi o PIG infiltrado no próprio PT da Bahia que deu a nota errada?

José Dirceu reclama de "excesso de liberdade de imprensa"
14 de setembro de 2010 • 21h53 • atualizado às 21h58
DAVI LEMOS
Direto de Salvador

O ex-ministro-chefe da Casa Civil do governo Lula, José Dirceu, reclamou, na noite de segunda-feira (13), em encontro com petroleiros, do "excesso de liberdade e de direito de expressão e de imprensa", como divulgou em nota, na tarde desta terça-feira (14) a assessoria de imprensa do PT na Bahia.

O trecho completo da nota do PT: "O primeiro ano do governo da Dilma certamente será marcado pela política. Todos os articulistas na Globo batem na mesma tecla. O problema é o monopólio das grandes mídias, excesso de liberdade e de direito de expressão e de imprensa. A imprensa já disputa até a constituição do governo".

Na mesma nota, Dirceu defende a reforma política como uma questão essencial à democracia brasileira, quando citou o financiamento público de campanha, fidelidade partidária, voto em lista, cláusulas de barreira e fortalecimento dos partidos, visando transformá-los em verdadeiras instituições políticas.

Instantes depois da divulgação da nota, a assessoria do PT divulgou outra nota na qual excluia o trecho no qual José Dirceu apontara o "excesso de liberdade e de direito de expressão e de imprensa" como obstáculos a um possível governo da presidenciável petista Dilma Roussef.


http://noticias.terra.com.br/eleicoes/2010/noticias/0,,OI4678473-EI15320,00-Jose+Dirceu+reclama+de+excesso+de+liberdade+de+imprensa.html

Editado: no cartamaior tem um vídeo que seria a fala original, bem contrastante com o que foi citado, a partir da qual os petistas teriam se atrapalhado então, ainda que o vídeo jogue a culpa toda na imprensa apenas.


Curioso como o caso caiu como uma luva com o discurso, e a nota que originou isso era do PT.

[Temma]

sei lá o que passava no PT da Bahia pra darem um tiro no próprio pé. Não duvido que haja tantas outras inconsistências nesses sites ditos oficiais. Ninguém lê essas coisas, ainda mais um estadual. No máximo, uma nota à imprensa, isso quando esta está aguardando uma "posição oficial" sobre um acontecimento.


mas claro, isso figurou em todas as mídias, sempre com muito destaque, e ainda um monte de colunistas políticos fizeram referência à declaração e a usando como indício das pretensões petistas. Pura tática Goebbeliana. A retratação, quando veio, foi em outro tom, bem mais discreta. Ah, obviamente nessas horas toda a imprensa não se preocupou em contatar a assessoria de imprensa do PT, um telefonema, um e-mail, nada, a fim de confirmar toda a história. Eu acho que qualquer veículo deve ter por norte estabelecer um canal de comunicação, verificando a confiabilidade, ouvindo outras versões, e não repassar informações feito zumbis descerebrados.

Segundo Dirceu, demorou 17 dias para que a FSP retificasse a declaração, e ainda, só disponível a assinantes.



Não à toa ainda em discussões tomam a declaração como verdade.

[Barata Tenno]

Afinal, ele falou ou não falou que o problema é o excesso de liberdade?

[Geotecton]

Afinal, ele falou ou não falou que o problema é o excesso de liberdade?

Aparentemente na entrevista da Bahia, não. Em outras oportunidades, principalmente em congressos internos do seu partido, sim!

[Temma]

Aparentemente na entrevista da Bahia, não. Em outras oportunidades, principalmente em congressos internos do seu partido, provavelmente sim!

Minha correção seria somente essa.

[Buckaroo Banzai]

Afinal, ele falou ou não falou que o problema é o excesso de liberdade?

Se o vídeo que apresentam no site cartacapital é realmente o que se passou, não exatamente. Foi algo como "o problema não é a liberdade", fazendo uma breve pausa na qual o público tentava completar, "é o excesso de liberdade", o que ele primeiramente repete, mas imediatamente, corrige, "não, excesso de liberdade não, não existe «excesso de liberdade», alguém que viveu sob a ditadura jamais poderia dizer algo assim... o problema é o abuso de poder e a discrepância entre o que dizem e o direito de resposta". Algo mais ou menos assim.

[Geotecton]

Aparentemente na entrevista da Bahia, não. Em outras oportunidades, principalmente em congressos internos do seu partido, provavelmente sim!

Minha correção seria somente essa.

E eu reitero a minha resposta anterior:

Aparentemente na entrevista da Bahia, não. Em outras oportunidades, principalmente em congressos internos do seu partido, sim!

Tenho um amigo que é petista "de carteirinha" desde 1986 e ele nunca gostou da ala do partido que era comandada por JD. Este amigo esteve no Terceiro Congresso do PT realizado em São Paulo, em 2007, e na oportunidade o senhor JD apareceu e em um breve discurso ele afirmou que a imprensa ainda estava fazendo um "serviço sujo" contra os envolvidos no "mensalão" e isto vinha da sua origem "burguesa e elitista" e que o melhor era rever a "liberdade de imprensa quase absoluta" existente no Brasil.

Não possuo nenhuma prova desta declaração (vídeo ou transcrição), mas não tenho porque duvidar do meu amigo petista, principalmente porque o histórico moral do senhor JD não é o tipo que inspire confiança, para se dizer o mínimo.

[calvino]

Geo, você acha que se o JD não tivesse caído ele seria o candidato escolhido para concorrer à presidência?

[Geotecton]

Geo, você acha que se o JD não tivesse caído ele seria o candidato escolhido para concorrer à presidência?

Acho que não, pois ele sempre foi mais eficiente no trabalho de retaguarda. E aqui eu não estou sendo pejorativo, pois este trabalho pode ser totalmente lícito. Ou não, como foi o caso dele.

[Barata Tenno]

Geo, você acha que se o JD não tivesse caído ele seria o candidato escolhido para concorrer à presidência?

Eu imagino que seria o Palocci

[Buckaroo Banzai]

Post antigo e interessante de um blog que é bastante simpático ao PT, apesar de poder não parecer tanto por esse post:

Autor: Marco Bahé - 01/03/07

MAIS DO MESMO
Breve comparação entre as economias de Lula e FHC

Reveladora a matéria que a Folha traz hoje, comparando os números do crescimento econômico dos governos Lula e FHC. A divulgação do PIB de 2006, ontem, pelo IBGE, possibilitou uma comparação justa: primeiros 4 anos de um versus primeiros 4 anos do outro. E o resultado não surpreende quem acompanha de perto a economia: tivemos mais do mesmo.

A taxa média de crescimento dos dois governos ficou em míseros 2,6%. O crescimento do PIB per capita nos dois períodos também se assemelham (1,2% para Lula, contra 1% para FHC). E por quê??

Não houve diferença praticamente nenhuma nos pilares da política econômica liberal: juros altíssimos, superávit primário sufocante.

Os números que Lula se orgulha tanto (reservas cambias de quase US$ 90 bilhões e recordes sucessivos nas exportações) são fruto do momento econômico mundial e não mérito brasileiro.

Só que a crise da bolsa chinesa desta semana demonstrou que vivemos uma punjança instável. E que a China adquiriu um peso tão grande no mundo que, se alguma coisa sair errada por lá, vamos todos para o buraco. Inclusive, os Estados Unidos.

Veja a matéria da Folha clicando no link abaixo.

A economia brasileira cresceu 2,9% em 2006, disse ontem o IBGE. Com isso, apesar do discurso do “espetáculo do crescimento”, sob o primeiro mandato do presidente Luiz Inácio Lula (2003-06) da Silva, o PIB do país cresceu, em média, 2,6% ao ano, igualando a taxa média de expansão da economia nos primeiros quatro anos de mandato do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (1995-1998).Na segunda gestão de FHC (1999-2002), a expansão média da economia brasileira foi menor -2,1%. Em oito anos de governo do PSDB, o Brasil cresceu 2,3%, em média.Se numericamente as taxas de crescimento são parecidas -e insuficientes para um país em desenvolvimento e aquém da média mundial-, o perfil da expansão sobre os dois governantes é distinto.

No governo Lula, destacaram-se o consumo (alta média anual de 2,5%) e o investimento (3,4%) no lado da demanda e a indústria (3,6%) no da produção. Mas agropecuária cresceu menos (3,4%).

Nos dois governos FHC, o principal ponto negativo foi o baixo crescimento industrial, mas, no primeiro mandato do tucano, consumo e investimentos foram bem, favorecidos pela estabilidade pós-Plano Real. As exportações, por sua vez, cresceram mais no segundo governo do ex-presidente.

“O segundo governo FHC foi de taxas mais baixas porque o cenário externo foi muito mais negativo. Teve ainda a crise de energia, em 2001, e a de 2002, provocada pelas eleições. Mas me parece que o crescimento agora é bem mais consistente, sem o controle da taxa de câmbio [do primeiro governo FHC] e com os fundamentos mais sólidos”, disse Paulo Levy, economista do Ipea, órgão do Ministério do Planejamento.

Para Celso Toledo, economista da MCM, não há diferença entre os dois governos, que não foram capazes de acelerar o crescimento.

“Tivemos o mesmo tipo de política econômica, com ênfase na estabilidade e no controle da inflação. Isso mostra que o Brasil cresce só o que consegue. Precisaríamos de outro tipo de medidas, como diminuição da carga tributária, para sair desse patamar”, disse Toledo.

Levy disse ainda que faltou ao governo Lula avançar em reformas para ampliar o crescimento.

Para Rebecca Palis, gerente de Contas Nacionais do IBGE, “realmente não tem muita variação entre as taxas [de crescimento de Lula e FHC], mas, para fazer uma análise, é preciso ver o que aconteceu em cada período”. E acrescentou: “Depende muito do cenário interno e externo”.

O governo do PT começou em 2003 já sob os reflexos da crise detonada pelo receio da vitória do então candidato Lula, quando linhas de crédito se fecharam ao país e houve fuga de capitais. O cenário fez o BC elevar juros e estagnar a economia, que naquele ano cresceu só 0,5% e viu consumo e investimentos caírem -1,5% e 5,1%, respectivamente.

A economia recuperou-se em 2004 -4,9%, com crescimento do investimento (10,9%), do lado do consumo, e da indústria -7,9%. O BC de Lula foi acusado até pelos mais ortodoxos de errar a mão no conservadorismo em 2005 e abortar um crescimento maior. Já em 2006, o vilão foi o câmbio, que fez cair o volume exportado (o que conta no PIB, já que em valores elas subiram por causa dos bons preços das commodities) e o desempenho da indústria.

No caso de FHC, a história se divide entre antes e depois do regime de câmbio fixo, abandonado em 1999. Até então, a indústria sofreu no primeiro mandato e cresceu, em média, apenas 1,2% ao ano, com invasão de importações, cujo crescimento médio no período foi de 13,4%. A taxa superou a das exportações -3,4%-, e o país acumulou déficit comercial e em conta corrente.

O consumo, por sua vez, subiu (3,7% na média anual) sustentado no aumento da renda e na estabilidade dos preços. O investimento subiu 4,4%, na esteira do investimento estrangeiro em aquisições e no país e nas privatizações.

O jogo virou em 1999 com a mudança do regime cambial. Cresceram exportações -9,7% na média anual- e as importações caíram (3,8%). Com o câmbio livre, a indústria reagiu um pouco -alta de 2,3%- e a agropecuária cresceu num ritmo acelerado (5,4%) graças às exportações.

Na segunda gestão de FHC, um tropeço comprometeu o crescimento: o racionamento de energia de 2001, que levou o PIB a subir apenas 1,3% no ano e a indústria a se retrair em 0,5%.

PIB per capita

No primeiro governo FHC e no de Lula, o PIB per capita (divisão do produto pela população) também aumentou numa taxa parecida -1,2% e 1%, respectivamente. No segundo mandato de FHC, foi menor -0,6%. O IBGE pondera, porém, que o crescimento populacional foi menor nos últimos anos, o que pode ter elevado o PIB per capita.


http://acertodecontas.blog.br/economia/breve-comparacao-entre-a-economia-de-lula-e-a-de-fhc/

[/quote]

[Geotecton]

Seria interessante mencionar os aumentos gigantescos na dívida pública. No governo FHC ela foi causada pela absorção pela União das dívidas de  estados, municípios e empresas estatais, enquanto que no governo Lula foi causada por aumento enorme no gasto público.