Tópico: Shopping de Curitiba barra jovens da periferia

[Lua]

Concordo com o que foi dito pelo Van Dijck. Não podemos restringir o conceito de propriedade privada quando estamos diante de um bem cujo acesso público é sua "fonte de sobrevivência". Repetindo mais uma vez: o estilo de se vestir diz muito sobre um indivíduo, mas não diz tudo. Combinemos estilo e atitude e agreguemos a isso ordens expressas no sentido de 'atentar mais para determinado tipo de pessoa, etc etc' e poderemos falar em livre arbítrio dos donos de shopping, afinal, é nesse aspecto que algo pode ser feito: prevenção. Diante de situações de risco ou vexatórias, os seguranças ou a polícia poderão atuar - antes disso, é irracional se falar em vetar a entrada de alguém em um local criado basicamente para atender às necessidades das pessoas.

A meu ver, o conceito de propriedade privada não é tão restrito quanto aparenta ser. Não é "isso aqui é meu e eu deixo entrar quem eu quiser". Isso se aplica perfeitamente à minha casa, ao meu sítio, mas não se aplica quando eu resolvo criar um empreendimento que tem o acesso ao público como pilar principal. É anti-constitucional, levando em conta um arcabouço que prima pela defesa dos direitos e da igualdade entre pessoas. Se estou sendo utópica e infantil? Pode até ser. O que não dá pra ser é legalista xiita num mundo em que os direitos surgem antes das leis que os garantam. E mais uma vez, reforço o que o Van Dijck disse: o direito não é uma ciência exata e está longe de sê-lo. Logo...

[Jeanioz]

Ora, os shoppings, apesar de serem propriedade privada, se abrem à população como espaços públicos, substituindo as ruas regulares da cidade com lojas para compras, alimentação e serviços. Portanto, não é possível falar ou defender que por se tratar de propriedade privada possam escolher os clientes na entrada. Como espaço destinado para a coletividade, o acesso deve ser livre. Mesmo que não se entendesse o shopping como um espaço público – o que não significa dizer que é patrimônio público –, ainda assim sua atuação seria inconstitucional. No Brasil a posição do Supremo Tribunal Federal tem sido no sentido de dar aplicação imediata aos direitos fundamentais no âmbito das relações privadas, ou seja, mesmo nestes casos, o shopping estaria obrigado a respeitar o direito fundamental à igualdade e à não-discriminação.

Otimo texto.

Claaaaaaaaro... mas se acontecer alguma coisa no interior do shopping que vão reclamar com o governo.

[Herf]

Posso colocar mais um?? Estúpida, ilegal e contraproducente.

Quanto a ser estúpida e ilegal, tenho minhas dúvidas. Mas contraproducente eu duvido muito. Não acho que o público que vai ao shopping para comprar e se divertir vá sentir alguma falta desta gurizada.

[Moro]

Não, contraproducente no sentido que vai ser derrubada, vai gerar um AUE dos direitos humanos, o shoping pode ter sua imagem associada a preconceito, nesse sentido que disse.

[Lua]

Não, contraproducente no sentido que vai ser derrubada, vai gerar um AUE dos direitos humanos, o shoping pode ter sua imagem associada a preconceito, nesse sentido que disse.

Levando em conta que os shoppings atraem clientes a partir de propagandas positivas e incentivadoras do consumo, não vai ser nada interessante ter sua imagem associada ao preconceito (seja ele de qualquer natureza). Convenhamos, muita gente adorou a proibição, uma vez que não precisaria conviver com 'arruaceiros' como os que foram vetados pela direção do shopping. No entanto, existem aqueles que vão condenar esse tipo de atitude e deixar de frequentar o lugar...

[Barata Tenno]

Pior que grupinho de adolescente no shopping é grupinho de adolescente no cinema, e o pior que nesse caso indifere de classe social....  Adolescente é um saco...... rsrs

[Mussain!]

Pior que grupinho de adolescente no shopping é grupinho de adolescente no cinema, e o pior que nesse caso indifere de classe social....  Adolescente é um saco...... rsrs

Vc quer dizer barulho sem sentido e vontade excessiva de se mostrar e impor aos demais....? 

[Südenbauer]

Por falar em manos:
http://video.google.com/videoplay?docid=2951684426593793991

Aviso: Cenas chocantes.

[Nightstalker]

Por falar em manos:
http://video.google.com/videoplay?docid=2951684426593793991

Aviso: Cenas chocantes.

Eu vi isso.

Absurdo!

Nem se esses caras ficarem 30 anos na cadeia (o que é impossível ficarem), a justiça terá sido feita.

[SnowRaptor]

Mando de filho da puta.

Mas o que será que os motivou?

[uiliníli]

Pior que grupinho de adolescente no shopping é grupinho de adolescente no cinema, e o pior que nesse caso indifere de classe social....  Adolescente é um saco...... rsrs

Verdade. Eu parei de ir ao cinema por causa desses pirralhos... Eu acho que a segurança nesses ambientes deveria ser enérgica e colocar esse povo para fora.

[Südenbauer]

Mando de filho da puta.

Mas o que será que os motivou?

Também queria saber. Se bem que não encontro motivos para tamanha banalidade.

[Herf]

12/06/2008 - 20h50
Polícia divulga novas imagens de agressão em Sorocaba
Vídeo mostra que socorro chegou 15 minutos depois do espancamento. Policiais querem saber, agora, se houve omissão por parte dos seguranças.

A polícia divulgou novas imagens do espancamento do ajudante de produção Fabiano Rodrigues, de 24 anos, em Sorocaba, a 100 km de São Paulo. Um menor identificado na gravação já está detido. O conteúdo completo da gravação cedida pela boate foi divulgado nesta quinta-feira (12). Nas cenas, o adolescente e outros sete rapazes espancam o rapaz.

O vídeo mostra que só depois do espancamento os seguranças saem da casa. Um deles leva quase um minuto para pegar o celular. Ninguém se aproxima da vítima, até que um homem vira o jovem e ainda repreende os seguranças. O socorro chegou 15 minutos depois da agressão.

A polícia já sabe que a briga começou dentro da boate e por ciúme. O ajudante de produção teria mexido com a namorada do adolescente. Os investigadores continuam analisando a gravação para saber se houve omissão de socorro dos seguranças da casa noturna. “Aqueles que se colocaram numa posição de garantidores de segurança deveriam, de algum modo, evitar as agressões”, disse Márcio Leme, advogado da família da vítima.

A polícia apresentou a calça e o par de tênis usados pelo adolescente na madrugada da agressão. Eles teriam vestígios de sangue e vão passar por perícia. O suspeito, de 17 anos, foi detido depois de ser identificado pelas imagens da câmera de segurança. “Ele estava alcoolizado por ter ingerido duas garrafas de vodca. Existe a responsabilidade do estabelecimento por fornecer bebida alcoólica a menores de idade”, ressaltou o delegado José Ordelle Lima. O jovem espancado continua na UTI do Hospital de Sorocaba e ainda corre risco de morrer.

http://g1.globo.com/Noticias/SaoPaulo/0,,MUL599549-5605,00.html

O ajudante de produção teria mexido com a namorada do adolescente.

Há outras versões dizendo que a vítima teria dançado com uma ex-namorada de um dos marginais.

[Herf]

Tem que matar.

[Vito]

Por falar em manos:
http://video.google.com/videoplay?docid=2951684426593793991

Aviso: Cenas chocantes.

Não há o motivo pra isso.
Vou explicar o porque.

Porque muita vezes na mente esses jovens passaram os comportamentos violentos e os pais ausentes e/ou bebâdos e abortados.
As vezes não responsabiliza pelos pais. Eles reagem formas irracionais e tentam espancar os caras sem saber os motivos que são errados a fazer isso. Ou melhor dizendo são sociopatas. Vai dar difícil eles ficarem presos durante de 30 anos.

[uiliníli]

Caramba, só agora eu vi o vídeo! Mas sabem o que vai acontecer com esses marginais? Sim, claro que vocês sabem! Alguns desses fedelhos vão ser presos, mas logo conseguirão um habeas corpus. Os que forem menores passarão alguns meses em uma colônia de férias. Os maiores, se forem condenados, correm o risco de ficar um ano ou dois na prisão, e depois vão voltar às ruas como se nada tivesse acontecido - e ai de quem achar pouco, pois aí vem as entidades "defensoras" dos direitos humanos para nos lembrar que essas pessoas não são monstros, são só jovens que precisavam ter recebido mais carinho na infância!

[SnowRaptor]

Tem que matar.

quem?

[Herf]

O ECA e o código penal precisam ser revistos com a maior urgência.

Se bem que há TANTAS outras coisas relacionadas que precisam ser revistas...

[Herf]

Tem que matar.

quem?

Os marginais... quem mais seria?

[N3RD]

Nem vou mais ao shopping estação... se for vá de chinelo havaiana, calça rasgada e camisa de vereador senão os cara te leva.

[SnowRaptor]

Tem que matar.

quem?

Os marginais... quem mais seria?

Vai saber...

[Fabi]

Os jovens e o shopping
Publicado em 03/06/2008 | MARCELO CONRADO E ESTEFÂNIA MARIA DE QUEIROZ BARBOZA

A indignação que acometeu os curitibanos nos últimos dias em decorrência de o Shopping Palladium ter barrado alguns jovens leva-nos a refletir juridicamente sobre algumas questões acerca do problema da discriminação social. A discriminação não se dá apenas por problemas raciais, mas por questões econômicas e sociais. Talvez a discriminação por classe social seja a mais comum. A questão é saber se os shoppings podem barrar pessoas na porta?

Do ponto de vista constitucional o gesto implica em discriminação, que é vedada pela Constituição Federal no seu artigo 3.º, inciso IV, que estabelece como um dos objetivos da República “promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação”. O ato também viola o princípio da igualdade previsto no caput do art. 5.º, que até admite tratamento diferenciado desde que haja critérios razoáveis que justifiquem a discriminação, como é o caso das cotas dos negros e estudantes de escolas públicas para ingressar na UFPR, ou as cotas de deficientes físicos para vagas de emprego ou concurso público. Não foi o que aconteceu no caso do shopping.

O direito fundamental à igualdade não se dá somente em relação às questões de gênero ou raça. Também decorre daí a não admissão de nenhuma forma de discriminação ou preconceito por nacionalidade, etnia, motivo religioso, ou classe social. O shopping, ao impedir a entrada daqueles jovens, praticou discriminação por classe social, tomando como base as vestimentas e presumindo que o fato de usarem roupas de “hip hop” indicava que estavam ali para tumultuar.
Leia o restante do artigo na página da Gazeta
 

Falam mal do shopping por terem barrado os vileiros* mas esquecem que o shopping financiou um monte de obras naquele bairro "pobre"...

*vileiros => não precisam morar na periferia, mas andam com aquelas roupas que falaram na reportagem... não são tão inocentes como muitos aqui acham...eles depredam patrimônio público, fazem pixação, destróem orelhões, usam drogas...e mais coisas que eu não lembro, liguem pra polícia daqui de curitiba e perguntem...eles vão dizer o que mais os vileiros "aprontam"...

[Donatello]

Se o seu filho perguntar o que é generalização você pode responder que é quando isso:

*vileiros => não precisam morar na periferia, mas andam com aquelas roupas que falaram na reportagem... alguns deles não são tão inocentes... alguns deles depredam patrimônio público, fazem pixação, destroem orelhões, usam drogas...e mais coisas que eu não lembro, liguem pra polícia daqui de curitiba e perguntem...eles vão dizer o que mais alguns vileiros "aprontam"...

se transforma nisso:

*vileiros => não precisam morar na periferia, mas andam com aquelas roupas que falaram na reportagem... não são tão inocentes como muitos aqui acham...eles depredam patrimônio público, fazem pixação, destróem orelhões, usam drogas...e mais coisas que eu não lembro, liguem pra polícia daqui de curitiba e perguntem...eles vão dizer o que mais os vileiros "aprontam"...

Eu acho que já disse mas vou dizer de novo. Se ficou comprovado que os tais moleques estavam fazendo arruaça, agredindo aos outros verbal ou fisicamente, quebrando o patrimônio do shopping; ou se foi verificado que os mesmos moleques tinham cometido atos deste tipo em visitas anteriores então o shopping só fez acertar (edit: Minto, deveriam ter feito mais. Deveriam tê-los detido e chamado a Polícia).

Agora se eles só foram barrados por se enquadrarem (pela fisionomia ou pelo modo de se vestir) na imagem que o shopping tem de jovem arruaceiro então a decisão foi burra, imoral e criminosa; assim como seria contraproducente, antiética e ilegal se fosse uma decisão de se barrar jovens loiros de olhos azuis com camisa do Fluminense e tênis All Star by Herchcovitch por causa disso

Bom, shoppings de modo geral têm câmera apontando para tudo quanto é lado (inclusive para o de fora). O shopping mais moderno da cidade mais moderna do país deve ter o triplo da média; sendo assim eu acho previsível  que - se os jovens barrados fossem realmente os mesmos que haviam feito suposta baderna em ocasiões anteriores - o shopping já tivesse apresentado tais imagens e acabado logo com o auê.

[FxF]

Eu repito: não gostam, peçam para o governo fazer um Shopping estatal. (Só depois não reclamem se tiverem medo de criança entrar no Shopping porque tá cheio de "mano" lá)

[Fernando Silva]

Pior que grupinho de adolescente no shopping é grupinho de adolescente no cinema, e o pior que nesse caso indifere de classe social....  Adolescente é um saco...... rsrs

Vc quer dizer barulho sem sentido e vontade excessiva de se mostrar e impor aos demais....? 

Tempos atrás, havia um grupo desses enchendo o saco antes do filme começar. Um garotão com pinta de pitboy se levantou e disse, explicitamente, o que iria fazer com eles se o barulho continuasse.
Problema resolvido.