Eu acho que você, Sergio, não está querendo trollar, embora muitas vezes pareça.
É a sua forma de pensar que é mesmo assim: imprecisa, confusa, caótica. Você parece não compreender nem aplicar corretamente os conceitos e chega a se sentir perseguido quando alguns dão a impressão de discordar sistematicamente, o que na verdade ocorre por você cometer sistematicamente equívocos conceituais.
Como nestas suas cômicas e já folclóricas acusações sobre uso de falácias, quando raramente é capaz de "ligar o nome à pessoa". Isto é, encontrar uma falácia pertinente. Até porque na maioria das vezes não ha falácia nenhuma.
"Estado de direito", "pacto social", "esquerda", "direita", "ideologia"... são apenas alguns dos inúmeros exemplos de conceitos que você simplesmente não compreende.
Então não pense que eu sou seu "hater" só porque vou tentar realizar uma "autópsia" do seu comentário, menos com a intenção de debater o tema do que mostrar como você atropela o raciocínio lógico mais elementar nas suas colocações.
Nao era pra ter viés. A idéia de argumento objetivo é sair da subjetividade dos juizos e apelos emocionais.
Dá preguiça. São inúmeras confusões em uma frase tão sucinta.
Se não era para ter viés então falhou miseravelmente, porque só o seu viés cronicamente ideologizado para enxergar retórica oca na crítica que se faz à retórica vazia dos discursos xenófobos. Que, embora críticos deste discurso possam ter a tendência de rejeitar certas ideologias devido aos seus valores morais, tais críticas podem se limitar apenas a apontar a quase completa falsidade em que se baseiam estes discursos. Porque OBJETIVAMENTE é falso que os imigrantes causem desemprego, que arruinem a economia, que destruam a cultura por serem racialmente inferiores, etc, etc...
Veja, estes sim são belos exemplos de apelos emocionais usados maliciosamente para mascarar a realidade traduzida nos dados econômicos disponíveis.
Assim como os que defendem os imigrantes se valem de retóricas humanistícas bonitinhas, quando na verdade os imigrantes só estão lá por um único motivo: são úteis. Na Alemanha, para pegarmos um exemplo, a taxa de fertilidade está em 1,5 e já é baixa há 50 anos. (Na Itália ainda mais dramático: 1,35). E o mais desconcertante é que seria ainda muito mais baixa se não fosse pelos imigrantes, porque nestas famílias a taxa de fertilidade é bem superior. Significa que os arianos, assim como o mico leão dourado, são uma espécie em extinção.
Se não fosse pela imigração, Alemanha hoje seria um país de velhinhos de bengala. É por isso que lá está cheio de turcos e poloneses, e por nenhuma outra razão. Apenas porque a mulher alemã tem um alto nível educacional e econômico, e uma bela carreira profissional, e não pensa em ter mais de 2 filhos, o que já é muito. Ainda por cima adiam cada vez mais a maternidade em função do trabalho, de aproveitarem a juventude desimpedidas com dinheiro no bolso, etc, etc...
Mas a pujança econômica desse país por si só já refuta 90% de toda a retórica oca da extrema direita.
Há ainda outro aspecto econômico não menos importante: alemães étnicos, ou que já estão lá há algumas gerações, geralmente possuem um padrão econômico e de educação elevado, e portanto têm pouco interesse por trabalhos que exigem pouca qualificação. A não ser que sejam muito bem remunerados, mas como vários destes serviços são privados e não são empresas de alta rentabilidade, fica difícil pagar estes altos salários. Se você visitar uma pequena obra na Europa vai ver muitos operários imigrantes porque o custo da mão de obra só viabiliza grandes projetos de engenharia. Mas nenhum alemão vai querer pagar outro alemão para fazer uma reforma no banheiro da sua casa.
Mas sim, um fluxo tão grande de imigrantes acaba gerando tensões sociais, e aproveitando-se disso surgem e crescem os partidos de extrema direita com seu discurso xenófobo oco, e na medida do possível alimentam o quanto podem estas tensões. Mas no fundo sabem perfeitamente que não podem fazer nada quanto às expectativas que criam porque não há mais como convencer suas mulheres a parirem como coelhas. Se um dia chegarem ao poder vão fazer exatamente como o Trump: muita ameaça e discursos odiosos, mas na prática muito pouco. Sabem que estão mentindo, que estão enganando gente como você, mas não se importam porque são políticos e só pensam em si mesmos.
A idéia de argumento objetivo é sair da subjetividade dos juizos e apelos emocionais.
E não há objetividade em argumentar que rejeitar estrangeiros é um instinto humano.
1 - Não existe base científica para essa crença.
2 - Relacionar espécies que não acolhem indivíduos de fora do grupo não permite extrapolar esse padrão para todas as espécies. Não permite nem mesmo relacionar, como tendo uma mesma origem e finalidade, chimpanzés que atacam intrusos com formigas que atacam intrusas.
3 - Se existisse mesmo essa tendência natural em humanos ( o que uma análise mais criteriosa desmente ), isso não significaria que este é um bom argumento para um país desenvolvido se arruinar economicamente só para satisfazer um instinto de xenofobia.
4 - Se existir alguma base biológica no impulso de um estuprador, ainda assim isto não serviria como um bom argumento para respaldar o estupro.
5 - Não há nem mesmo um argumento aí. Se existisse o argumento seria: "Todos os dados e fatos citados acima não passam de retórica oca porque chimpanzés estraçalham intrusos."
Bom, falando em objetividade, agora devo terminar algo mais objetivo... depois eu concluo essa "autópsia".
