Tópico: Quantum Ring Theory

[WLAD]

Wlad , como já explicado você não pode ser expulso porque não acumulou infrações para tal.
Sugiro que vá no alto da página em Perfil e , no seu perfil ,à esquerda em Ação há a opção "apagar esta conta"

Obrigado, Luis

no fundo voce nao é má pessoa

Adeus, e boa sorte

[Gigaview]

Aposto que ele vai voltar....

[Laura Demarchi]

Eu sou menina, logo física me faz ser chata.....mas chata ou não, pelaamordedeus, quando eu penso que vai sair alguma coisa interessante aqui, o tal WLAD reclama de alguém, este alguém reclama dele e um outrem entra e embanana de vez o assunto!
Que diabos ele quer dizer com novo modelo de átomo de hidrôgenio? Elétron e força centrípeta? Como assim? A troca de camadas não é o fator de surgimento do fóton? Alguém sabe me explicar como não há tragetória para um elétron=>

porque esta exige que haja trajetórica, e sabemos que o conceito de trajetória não existe na MQ.

O autor é tão ruinzinho assim que não merece nem uma boa análise de sua teoria?
Vi o tópico hoje lá na área de ciência e confesso que fiquei torcendo para sair refutações sobre o tema, mas até agora......


beijos

[Buckaroo Banzai]

Wlad , como já explicado você não pode ser expulso porque não acumulou infrações para tal.
Sugiro que vá no alto da página em Perfil e , no seu perfil ,à esquerda em Ação há a opção "apagar esta conta"

Por expulsão, entenda-se "deletar a conta" nesse caso. Aparentemente ou ele não conseguiu achar a opção de apagar a conta, ou como alguns já disseram ter ocorrido, ela não funcionou.


De qualquer maneira, também acredito que basta não freqüentar mais o fórum, talvez "desassinando" os tópicos em que participou antes, se tiver participado, ou, se tiver preguiça e não quiser mais participar do fórum mesmo, mudando o e-mail para um inexistente.

[Dr. Manhattan]

Na QRT é proposto um modelo de atomo de hidrogenio que concilia o modelo de Bohr com a equaçao de Schrodinger, ou seja, o novo modelo proposto na QRT compatibiliza o modelo corpuscular de Bohr com o modelo ondulatorio da Mecanica Quantica.

Dessa forma, esse novo modelo explica ao mesmo tempo os fenomenos corpusculares, e tambem os ondulatorios.

Mostre uma referência de um artigo ou preprint com sua teoria.

[FZapp]

O autor é tão ruinzinho assim que não merece nem uma boa análise de sua teoria?
Vi o tópico hoje lá na área de ciência e confesso que fiquei torcendo para sair refutações sobre o tema, mas até agora......

Eu esperava que apresentasse mais, mas até agora...

Pelo que li a sua solução inclui o éter. Ixe.

Mas enfim, acho que mais do que apresentar algo novo, gosta é de uma boa polêmica.

[Hold the Door]

O autor é tão ruinzinho assim que não merece nem uma boa análise de sua teoria?

Sim.

[Buckaroo Banzai]

Sem querer ser chato, mas já sendo, e meio que reprisando os argumentos que fiz em outro tópico, achava muito melhor que a coisa fosse mais ou menos assim:

Fulano alternativo: Céticos, eu tenho a teoria revolucionária X. O paradigma "científico" atual é insustentável se formos realmente seguir o método científico, conforme explico: blablalbla... Portanto, para contornar isso, desenvolvi a teoria X. Basicamente ela reconcilia Y e Z, de forma muito melhor que os cânones do papa Hawking. Blablabla

Céticos: Bem, na verdade, não há esse problema apontado, porque A. Em segundo lugar, a sua teoria tem o problema adicional de B.



Sem essa coisa de perguntar se é cientista mesmo (ad hominem, ainda que não seja ofensa), ou se já foi publicada (a maior parte dos papers estão errados, segundo um paper (que muito provavelmente estaria errado, heheheh).



Não que não tenha havido algo assim nesse caso, o problema foi que a coisa ficou meio diluída/bagunçada em diversos tópicos. Mas enfim, de modo geral é isso, acho que ainda que apareça alguém que seja uma fraude completa, é melhor uma abordagem mais cuidadosa, não porque mereça seriedade pelas idéias, mas pela importância da forma da exposição. O "barraco" em torno das refutações de coisas não acessíveis à maior parte do público não é uma "emolduração" (framing) favorável ao esclarecimento, passa a impressão desejada pelo "alternativo": de uma ciência dogmática com seguidores fanáticos apenas irritados com o portador da verdade incômoda.

[Hold the Door]

Sem querer ser chato, mas já sendo, e meio que reprisando os argumentos que fiz em outro tópico, achava muito melhor que a coisa fosse mais ou menos assim:

Fulano alternativo: Céticos, eu tenho a teoria revolucionária X. O paradigma "científico" atual é insustentável se formos realmente seguir o método científico, conforme explico: blablalbla... Portanto, para contornar isso, desenvolvi a teoria X. Basicamente ela reconcilia Y e Z, de forma muito melhor que os cânones do papa Hawking. Blablabla

Céticos: Bem, na verdade, não há esse problema apontado, porque A. Em segundo lugar, a sua teoria tem o problema adicional de B.



Sem essa coisa de perguntar se é cientista mesmo (ad hominem, ainda que não seja ofensa), ou se já foi publicada (a maior parte dos papers estão errados, segundo um paper (que muito provavelmente estaria errado, heheheh).



Não que não tenha havido algo assim nesse caso, o problema foi que a coisa ficou meio diluída/bagunçada em diversos tópicos. Mas enfim, de modo geral é isso, acho que ainda que apareça alguém que seja uma fraude completa, é melhor uma abordagem mais cuidadosa, não porque mereça seriedade pelas idéias, mas pela importância da forma da exposição. O "barraco" em torno das refutações de coisas não acessíveis à maior parte do público não é uma "emolduração" (framing) favorável ao esclarecimento, passa a impressão desejada pelo "alternativo": de uma ciência dogmática com seguidores fanáticos apenas irritados com o portador da verdade incômoda.

Isso pode ser útil no caso de foristas minimamente bem intencionados, não no caso de supertrolls conhecidos há tempos cuja única intenção é registrar o nome aqui para depois poder por na própria página que céticos do cc foram estraçalhados em debate sobre a sua teoria.

[Tupac]

Só pra não ficar em aberto...

Afinal, o único destino que idéias sem sustentaçao podem ter é o esquecimento.

Tupac,
dê um exemplo (um só basta) de alguma idéia sem sustentaçao no campo das ciencias exatas que tenha sobrevivido.

Se voce der um unico exemplo, eu reconhecerei que eu disse uma bobagem

Bem, não me lembro de ter visto a parte em negrito em lugar algum em sua afirmação original, por isso tomei a liberdade de abranger suas palavras e com isso cheguei em idéias como "O Segredo", "Perispirito", "Psicografia", e etc... Exemplos de idéias que se utilizam erroneamente das descobertas cientificas sérias e que, muito pelo contrario de sua afirmação, não se destinam ao esquecimento.

========================
Não precisa responder aqui (pra não descambar o objetivo do topico), caso queira, me mande mps (se eu estiver enganado quanto ao meu argumento, volto aqui e edito esta mensagem corrigindo meu erro).

[Buckaroo Banzai]

Sem querer ser chato, mas já sendo, e meio que reprisando os argumentos que fiz em outro tópico, achava muito melhor que a coisa fosse mais ou menos assim:

Fulano alternativo: Céticos, eu tenho a teoria revolucionária X. O paradigma "científico" atual é insustentável se formos realmente seguir o método científico, conforme explico: blablalbla... Portanto, para contornar isso, desenvolvi a teoria X. Basicamente ela reconcilia Y e Z, de forma muito melhor que os cânones do papa Hawking. Blablabla

Céticos: Bem, na verdade, não há esse problema apontado, porque A. Em segundo lugar, a sua teoria tem o problema adicional de B.



Sem essa coisa de perguntar se é cientista mesmo (ad hominem, ainda que não seja ofensa), ou se já foi publicada (a maior parte dos papers estão errados, segundo um paper (que muito provavelmente estaria errado, heheheh).



Não que não tenha havido algo assim nesse caso, o problema foi que a coisa ficou meio diluída/bagunçada em diversos tópicos. Mas enfim, de modo geral é isso, acho que ainda que apareça alguém que seja uma fraude completa, é melhor uma abordagem mais cuidadosa, não porque mereça seriedade pelas idéias, mas pela importância da forma da exposição. O "barraco" em torno das refutações de coisas não acessíveis à maior parte do público não é uma "emolduração" (framing) favorável ao esclarecimento, passa a impressão desejada pelo "alternativo": de uma ciência dogmática com seguidores fanáticos apenas irritados com o portador da verdade incômoda.

Isso pode ser útil no caso de foristas minimamente bem intencionados, não no caso de supertrolls conhecidos há tempos cuja única intenção é registrar o nome aqui para depois poder por na própria página que céticos do cc foram estraçalhados em debate sobre a sua teoria.

Eu acho que ainda assim, é útil, só frustra os objetivos deles. Simplesmente não se dá (ou se minimiza substancialmente) material descontextualizável para que eles exibam como troféus/"evidências" para os potenciais "seguidores". Já essas coisas do tipo "e cientista ao menos, você é? Farsante! Nem sabe o que é ciência!", são justamente o que eles querem, para dizerem que deixaram os céticos/mainstream "sem resposta", partindo para a baixaria, etc. Se não houver cuidado, eles criam uma cena que é muito favorável para impressionar positivamente à quem vê de fora, se fazem de vítima e etc.

[Hold the Door]

Eu acho que ainda assim, é útil, só frustra os objetivos deles. Simplesmente não se dá (ou se minimiza substancialmente) material descontextualizável para que eles exibam como troféus/"evidências" para os potenciais "seguidores".

Em todas as outras circunstâncias eu concordaria com você. Mas já viu os outros debates sobre isso nos outros fóruns/comunidades? A continuação daquele seu debate hipotético seria assim:

- Céticos, eu tenho a teoria revolucionária X. O paradigma "científico" atual é insustentável se formos realmente seguir o método científico, conforme explico: blablalbla... Portanto, para contornar isso, desenvolvi a teoria X. Basicamente ela reconcilia Y e Z, de forma muito melhor que os cânones do papa Hawking. Blablabla

- Bem, na verdade, não há esse problema apontado, porque A. Em segundo lugar, a sua teoria tem o problema adicional de B.

- Céticos do CC estão fugindo e se esquivando com evasivas insustentáveis. Não puderam contra-argumentar as evidências irrefutáveis e foram inteiramente massacrados, estraçalhados e humilhados no debate!

[Buckaroo Banzai]

Ainda acho que, por mais que exija um certo "auto-controle" ou artificialidade diferente de como normalmente estamos acostumados, a continuação deveria ser preferencialmente algo como:

- Céticos do CC estão fugindo e se esquivando com evasivas insustentáveis. Não puderam contra-argumentar as evidências irrefutáveis e foram inteiramente massacrados, estraçalhados e humilhados no debate!

- Na verdade, como demonstrado nesse outro tópico / anteriormente nesse mesmo tópico, as suas objeções às teorias vigentes é que não se sustentam, por causa de A e B, resumidamente, algo que você simplesmente ignorou. PS.: por favor não use fontes de tamanho exagerado, não há necessidade.

- (a mesma ladainha)

 - Como já dito anteriormente, não é o que ocorre. As suas objeções apresentam falhas cruciais, abordadas aqui. Queira dirigir-se apenas a elas em vez de apenas ignorá-las insistindo que refutou as teorias cientificamente consolidadas. Caso insista nisso, usaremos o "cartão azul", para chamar atenção da moderação, uma vez que essa atitude demonstra que não leva a abordagem científica realmente à sério. Esse cartão por sua vez poderá implicar num cartão amarelo, e futuramente, em banimento. Mas sinta-se a vontade para abordar os pontos A e B mencionados anteriormente. E novamente, não há necessidade de usar fontes garrafais, apenas parece que você está gritando, demonstra agressividade, o que prejudicial ao debate.

- ...




Não que eu tenha elevadas esperanças de que isso possa conduzir ao "alternativo" a eventualmente assumir os erros e desistir deles, apenas penso que a aparência da discussão no final, mesmo que tudo termine em ataque histérico de auto-martirização e posterior expulsão, se todos evitarem mensagens meramente (ou dispensavelmente) "ad hominem", mesmo que ad hominem "educados" (perguntar se é formado, se sabe o que é método científico, se vai publicar a teoria num periódico científico, etc) que não se dirigem especificamente aos argumentos, é muito melhor e mais claro para quem vê de fora, especialmente se não conhece muito do assunto, e muito mais difícil de ser distorcido em benefício dos "alternativos".

Sei que muitas vezes a moderação até age mais ou menos nessas linhas, isso é mais um tipo de "recomendação geral". Já achava esse tipo de coisa importante antes, mais pela produtividade do debate em si, mas só nesse caso me dei conta de como as coisas podem parecer "invertidas" pela perspectiva de quem entende muito pouco ou nada no assunto, o que certamente é o caso da maioria das pessoas, não necessariamente daqui, mas de modo geral.

Nesse caso especificamente, por exemplo, em vez de um simples "não" para uma parte do que a Laura perguntou - o que acabou sendo um tipo de "ad hominem educado", uma vez que deixou de fora a parte das argumentações/refutações e respondeu apenas sobre a pessoa - talvez melhor tivesse sido algo como "Na verdade, os argumentos deles foram refutados em algum momento, o problema é que a discussão ficou espalhada entre vários tópicos. Se alguém/você puder postar links ou cópias das refutações aqui, agradeço. Ou então talvez seja melhor unificar os tópicos, adicionalmente?"

Acho que a regra geral seria em alguns casos pensar se o que estamos dizendo não poderia soar um pouco como algo que um criacionista, em um fórum criacionista, diria sobre um evolucionista que aparecesse por lá. Ainda que a razão esteja em lados diferentes nos dois casos, as aparências contam muito.
 

[Hold the Door]

Eu entendo o seu ponto de vista Danniel, mas acredite, é realmente muito difícil seguir essa linha quando já se viu dezenas de vezes o mesmo debate, como ele termina e sabe como esse vai terminar.

[Buckaroo Banzai]

Também entendo esse lado, acho que uns dois terços da minha presença na internet foi de debates com criacionistas... só acho que talvez valha a pena um esforço adicional...


... eu costumava já achar que era bom tentar me comportar mais ou menos dessa forma (não que muitas vezes não perdessee a paciência e fizesse comentários mais inúteis) mas tinha em mente apenas mais o aspecto que mencionei ainda em outro tópico (onde começava uma confusão com o usuário "famado"), como é normal, esperado, que quem se ache com a razão aja com uma aparente (ou verdadeira) arrogância diante de algo que pensa (ou que é) errado, e que parece até engraçado, e isso pode atrapalhar o andamento do debate, sem me preocupar com a perspectiva de "espectadores". Mas nesse caso do Googlinsky aí, coincidentemente próximo, foi quase uma epifania, porque pude observar bem o pela perspectiva de alguém que não entende do assunto, algo bem diferente da maior parte das discussões em que me meto, a maioria com criacionistas. Aí me pareceu bastante óbvio que algo assim ocorresse sempre que alguém que não entende muito de um assunto assite a um debate do tipo.


Me disseram, que por exemplo, o antigo usuário "o pensador", o autor da "teoria" que postaram aqui que se alguém morrer com integridade física é só injetar algum soro ou glicose na veia que a pessoa ressuscita, tem diversos "seguidores" por aí, comunidade no orkut (comunidade "pró", não de tiração de sarro)... e imagino que talvez esses cuidados nas discussões com figurinhas do tipo possam com o tempo ir reduzindo a arrecadação de fãs e seguidores (sendo que talvez alguns dos seguidores podem se sentir meio "inspirados" a "seguir carreira", e com sorte isso também diminui em algum grau). Talvez esteja exagerando um pouco, impressionado pelo efeito da "epifania", mas ainda que seja pouca diferença aparentemente, mas correndo o risco de mencionar a teoria de Lorentz & cia em vão, elas talvez possam fazer uma grande diferença mais tarde.... não sei...

[FZapp]

Também entendo esse lado, acho que uns dois terços da minha presença na internet foi de debates com criacionistas... só acho que talvez valha a pena um esforço adicional...

Eu também acho, mas o cara é figura carimbada da internet, conhecido em outros meios de alguns foristas, então para alguns a tolerância já acabou.

[ALX]

http://search.barnesandnoble.com/Quantum-Ring-Theory/Wladimir-Guglinski/e/9780972134941


The successor of Quantum Mechanics
A reviewer (cnassif@cbpf.br) , a reviewer, 08/04/2008

Claudio Nassif, PhD theoretical physicist 'claudionassif@yahoo.com.br'.
I am the author of Symmetrical Special Relativity, which first paper was published by the journal Pramanas in July 2008 under the title: 'Deformed special relativity with an invariant minimum speed and its cosmological implications'. We, theoretical physicists, develop theories by using the mathematics, some theorems, many axioms, supporting fundamental principles, but there is not a physical reality underlying our theories. Actually one of achivements of the 20th Century is that a physical reality is unatainable in Modern Physics. But Guglinski's theory just supplies physical models to Theoretical Physics. In his theory are proposed physical models for the photon, the fermions, the neutron, the hydrogen atom, the nucleus, and the aether, and his QRT proposes the fundamental principles from which those physical models work. My SSR and Guglinski's QRT are complementary. A future consistent agglutination of SSR and QRT will perform a New Grand Unified Theory which, if confirmed by experiments, will constitute the New Physics of the 21th Century.

Also recommended: A new description for an ether 'the dark energy or 'cosmological constant'' is given in Pramana Vol71, n1, p.1-13 '2008'

[ALX]

Que diabos ele quer dizer com novo modelo de átomo de hidrôgenio? Elétron e força centrípeta? Como assim? A troca de camadas não é o fator de surgimento do fóton? Alguém sabe me explicar como não há tragetória para um elétron=>

porque esta exige que haja trajetórica, e sabemos que o conceito de trajetória não existe na MQ.

postado pelo Wlad em uma outra comunidade:


sua opinião: a Mecanica Quantica está correta ?
Todo mundo já aprendeu no colégio que nos átomos um eletron gira em torno do núcleo atomico
Quando o átomo não está excitado, o eletron gira na órbita chamada estado fundamental n=1.
Quando esse átomo absorve energia (é excitado) o eletron salta da órbita n=1 para uma outra. Por exemplo, digamos que ele salte de n=1 para a órbita n=3. Nesse processo o átomo emite um foton (luz).


Segundo a Mecanica Quantica, o eletron salta entre as órbitas n=1 e n=3 sem percorrer o espaço entre elas. O raio da órbita n=3 é nove vezes maior que o raio da órbita n=1.
Segundo a MQ, o eletron simplesmente desaparece da órbita n=1, e reaparece INSTANTANEAMENTE na órbita n=3, sem percorrer o espaço entre as órbitas.
Esse fenomeno é o tal de teletransporte, que todo mundo já viu na ficçao cientifica em filmes como Guerra nas Estrelas.


O fisico Hans Dahmelt ganhou o Premio Nobel por ter desenvolvido uma tecnologia atraves da qual detecta-se o percurso do eletron, quando ele salta entre órbitas. A experiencia de Dehmelt mostrou que o eletron percorre o espaço entre as órbitas.
Esse resultado experimental demonstra que a Mecanica Quantica está errada.

Os físicos entretanto deram um jeitinho de rejeitar a experiencia de Dehmelt, como eles sempre fazem quando uma nova experiencia derruba a MQ. Eles inventaram que o átomo está "vestido", e bla-bla-bla.
Ou seja, a Mecanica Quantica é inderrubável, porque sempre que aparece uma experiencia que derruba a teoria, os físicos dão o jeitinho brasileiro de rejeitar a experiencia, como aconteceu com a experiencia de Dehlmet.


Na Quantum Ring Theory o eletron percorre o espaço entre as órbitas no átomo. Claro que esse percurso não é feito classicamente pela trajetória retilinea newtoniana. O elétron percorre o espaço atraves de uma trajetoria helicoidal.
Portanto, a Quantum Ring Theory está de acordo com a experiencia de Dehmelt

[Dr. Manhattan]

We, theoretical physicists, develop theories by using the mathematics, some theorems, many axioms, supporting fundamental principles, but there is not a physical reality underlying our theories.

Bullshit.

Actually one of achivements of the 20th Century is that a physical reality is unatainable in Modern Physics.

Bullshit.

Also recommended: A new description for an ether 'the dark energy or 'cosmological constant'' is given in Pramana Vol71, n1, p.1-13 '2008'

Pramana... Pramana... Nunca tinha ouvido falar.  Google google... Ahá!:

Editor(es) Científico(s):
Indian Academy of Sciences
Indian Physics Association
Indian National Science Academy
Área(s):
Física
Tipo de Material: Periódicos com texto completo
Forma de Aquisição: Livre acesso
Analisado JCR 2006: sim     Fator de Impacto:  0,417  (JCR-2006)
Número de citações: 887
Editor/distribuidor: Outros editores    ISSN: 0304-4289
Período disponível: 1973 - presente

Hmm... Fator de impacto de 0,417. Menor até do que o do Brazilian Journal of Physics.
Em outras palavras: um jornal indiano obscuro.

[Dr. Manhattan]

Aparentemente, foi só eu me ausentar por uma semana que os colegas já relaxaram com os falaciófilos... 

Brincadeira, claro. 

postado pelo Wlad em uma outra comunidade:

Segundo a Mecanica Quantica, o eletron salta entre as órbitas n=1 e n=3 sem percorrer o espaço entre elas. O raio da órbita n=3 é nove vezes maior que o raio da órbita n=1.
Segundo a MQ, o eletron simplesmente desaparece da órbita n=1, e reaparece INSTANTANEAMENTE na órbita n=3, sem percorrer o espaço entre as órbitas.

Vocês sentiram o cheiro de palha no ar? Olha lá! Um espantalho!

A pessoa que escreveu o texto acima está confundindo mecânica quântica com mecânica clássica.

postado pelo Wlad em uma outra comunidade:

Esse fenomeno é o tal de teletransporte, que todo mundo já viu na ficçao cientifica em filmes como Guerra nas Estrelas.

Não, não é. Ver acima.

O fisico Hans Dahmelt ganhou o Premio Nobel por ter desenvolvido uma tecnologia atraves da qual detecta-se o percurso do eletron, quando ele salta entre órbitas.

Agora o cheiro é de escremento de bovinos.

A experiencia de Dehmelt mostrou que o eletron percorre o espaço entre as órbitas.
Esse resultado experimental demonstra que a Mecanica Quantica está errada.

Esse texto é um ótimo candidato a fertilizante.

Os físicos entretanto deram um jeitinho de rejeitar a experiencia de Dehmelt, como eles sempre fazem quando uma nova experiencia derruba a MQ. Eles inventaram que o átomo está "vestido", e bla-bla-bla.

Então a receita é essa: junte bastante palha, construa um espantalho, preencha sua cabeça com
estrume e o derrube. Infalível!

Eu ia até tentar responder com mais detalhes, mas percebi que mal cheguei de viagem, é sábado a noite e
tenho coisas mais interessantes a fazer. Até amanhã.

[ALX]

Actually one of achivements of the 20th Century is that a physical reality is unatainable in Modern Physics.

Bullshit.

"One aim of the physical sciences has been to give an exact picture of the material world.  One achievement of physics in the twentieth century has been to prove that the aim is unattainable"
Jacob Bronowski
The Ascent of Man
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Bronowski


...but is better known for his thirteen part series The Ascent of Man (1973). This was an inspiration for Carl Sagan to make Cosmos in 1980.

[ALX]

postado pelo Wlad em uma outra comunidade:

Segundo a Mecanica Quantica, o eletron salta entre as órbitas n=1 e n=3 sem percorrer o espaço entre elas. O raio da órbita n=3 é nove vezes maior que o raio da órbita n=1.
Segundo a MQ, o eletron simplesmente desaparece da órbita n=1, e reaparece INSTANTANEAMENTE na órbita n=3, sem percorrer o espaço entre as órbitas.

Vocês sentiram o cheiro de palha no ar? Olha lá! Um espantalho!

A pessoa que escreveu o texto acima está confundindo mecânica quântica com mecânica clássica.

Os físicos entretanto deram um jeitinho de rejeitar a experiencia de Dehmelt, como eles sempre fazem quando uma nova experiencia derruba a MQ. Eles inventaram que o átomo está "vestido", e bla-bla-bla.

Então a receita é essa: junte bastante palha, construa um espantalho, preencha sua cabeça com
estrume e o derrube. Infalível!

Desconfiando da intuição semi-clássica de Dehmelt, alguns físicos teóricos usaram a mecânica ondulatória para mostrar que não ocorreriam períodos escuros. Logo em seguida, porém, em 1986, experimentos mostraram que Dehmelt estava certo! Observaram-se períodos escuros! Mas então... ocorreriam saltos quânticos de maneira objetiva nos átomos?

http://www.fis.ufba.br/dfg/pice/ff/ff-25.htm

[Dbohr]

Aposto que ele vai voltar....

É...

[ALX]

Aposto que ele vai voltar....

É...

Por um bom motivo, por sinal


Depois de demonstrar que o tal de Dr. Manhatann espalha seus "bullshits" a torto e a direito sem ter qualquer noção do que está falando, o que restaria a voce, Dbohr, e aos outros falarem ?

Eu entendo o seu ponto de vista Danniel, mas acredite, é realmente muito difícil seguir essa linha quando já se viu dezenas de vezes o mesmo debate, como ele termina e sabe como esse vai terminar.

Parece que desta vez fugiu à regra.  Não terminou como voces esperavam

[ALX]

Re: Santilli Galilei Academy Awardsw 2008 Part 1 of 12‏ From: Franco Fucilla (anthony.fucilla@btinternet.com)
Sent: Sunday, August 10, 2008 4:54:23 AM
To:   Wladimir Guglinski (wladimirguglinski@hotmail.com)
Cc:  'claudionassif@yahoo.com.br'

Dear Wlad and Claudio
The Telesio Galilei Academy its interested to fund such experiments.
Regards
Francesco


----- Original Message -----
From: Wladimir Guglinski
To: Franco Fucilla
Sent: Sunday, August 10, 2008 2:54 AM
Subject: RE: Santilli Galilei Academy Awardsw 2008 Part 1 of 12


NEW REVIEW ON QUANTUM RING THEORY IN BARNES & NOBLE:http://search.barnesandnoble.com/Quantum-Ring-Theory/Wladimir-Guglinski/e/9780972134941
 
 
 
The successor of Quantum MechanicsA reviewer (cnassif@cbpf.br) , 08/04/2008
 
Claudio Nassif, PhD theoretical physicist 'claudionassif@yahoo.com.br'.
I am the author of Symmetrical Special Relativity, which first paper was published by the journal Pramanas in July 2008 under the title: 'Deformed special relativity with an invariant minimum speed and its cosmological implications'.
We, theoretical physicists, develop theories by using the mathematics, some theorems, many axioms, supporting fundamental principles, but there is not a physical reality underlying our theories. Actually one of achivements of the 20th Century is that a physical reality is unatainable in Modern Physics. But Guglinski's theory just supplies physical models to Theoretical Physics. In his theory are proposed physical models for the photon, the fermions, the neutron, the hydrogen atom, the nucleus, and the aether, and his QRT proposes the fundamental principles from which those physical models work. My SSR and Guglinski's QRT are complementary. A future consistent agglutination of SSR and QRT will perform a New Grand Unified Theory which, if confirmed by experiments, will constitute the New Physics of the 21th Century.
 

Also recommended: A new description for an ether 'the dark energy or 'cosmological constant'' is given in Pramana Vol71, n1, p.1-13 '2008'

 

 

--------------------------------------------------------------------------------


From: anthony.fucilla@btinternet.com
To: anthony.fucilla@btinternet.com; ballari_chakrabarti@yahoo.co.in; avanderm@du.edu; c.kellum@verizon.net; wladimirguglinski@hotmail.com; Martin.Tajmar@arcs.ac.at; uc_de@yahoo.com; harmanci@hacettepe.edu.tr; dsourlas@physics.upatras.gr; udriste@vectron.mathem.pub.ro; Zubrin@aol.com; tgill@Howard.edu; beghella@gmail.com
CC: jsaucedo@cajeme.cifus.uson.mx; JSmulsky@tmnsc.ru
Subject: Re: Santilli Galilei Academy Awardsw 2008 Part 1 of 12
Date: Wed, 23 Jul 2008 22:37:18 +0100




http://www.youtube.com/user/ff1851    part 2 of 12
----- Original Message -----
From: Franco Fucilla
To: Ballari Chakrabarti ; ALWYN VANDERMERWE ; Charles Kellum ; Wladimir Guglinski ; Tajmar Martin ; u.c. de ; Abdullah HARMANCI ; Dimitris Sourlas ; Constantin Udriste ; Zubrin@aol.com ; Gill, Tepper L. ; Giorgio Beghella Bartoli
Cc: Julio Cesar Saucedo Morales ; Joseph J. Smulsky
Sent: Wednesday, July 23, 2008 10:24 PM
Subject: RE: Santilli Galilei Academy Awardsw 2008 Part 1 of 12