Tópico: Uma pergunta à queima-roupa para os teístas:

[FxF]

Porque não mudam da Bíblia, ao invés de querer que a Bíblia mude?

[Bolsonaro neles]

No livro de Enoch, não é uma metáfora. A coisa está dita claramente. Como a igreja preferiu a versão do orgulho, teve que catar confirmações no resto da Bíblia, nem que fosse inventando supostas metáforas.
Além disto, se Enoch fosse parte do cânon, significaria que o diabo só teria surgido depois da expulsão do paraiso.

O assim chamado livro de Enoch nunca seria aceito pelos judeus ou pela cristandade. Trata-se de um personagem pré-diluviano. O autor mais antigo aceito pelos antigos eruditos foi Moisés, que viveu a apenas 1400 anos antes de Cristo.

[Bolsonaro neles]

Ler a Bíblia sem idéias preconcebidas, como se ela fosse um livro qualquer, é perigoso. Põe em risco a fé das pessoas. Elas vão ver apenas o que está lá, não o que as seitas preferiam que estivesse lá.

Se vc ler a bíblia desta meneira (sem idéias preconcebidas, como se ela fosse um livro qualquer) e conhecer a história, se tornará um preterista.

[uiliníli]

E se eu ler a Bíblia sem cair no sono e babar em cima eu me torno o quê? Como dizia o Fabris "Ô, livro chato!" Tentei ler a Bíblia. Desisti antes de terminar o Gênesis... Não recomendo nem para o meu pior inimigo.

[Hold the Door]

Se você ler a bíblia sem qualquer idéia pré-concebida vai perceber que ela é mero produto da imaginação humana, um conjunto de mitos, tradição oral e cultura de um povo primitivo e que nada tem de divina.

[Dr. Manhattan]

Se você ler a bíblia sem qualquer idéia pré-concebida vai pensar: esses Hebreus deviam demitir o deus deles.

[Bolsonaro neles]

A di uiliníli foi a mais engraçada!

[JJ]

famado

Se deus criou o céu e a terra, e tudo mais, logicamente ele criou o demônio (ou não?)...

me responda, para quê?

Eu já disse aqui.  Deus criou o mal. Inclua-se aí o diabo e seus anjos, e todos os tipos de desgraça. Deus criou o sistema de coisas (aliás esta é uma expressão dos TJ) para que o homem pudesse optar entre bem e mal. Uma análise mais profunda da bíblia nos leva a crer que Deus objetivava desde antes da criação, a igreja. Uma espécie de seleção. Mas isso é muito profundo e fora do tópico.

Deus é Bom ou é Mal?

Salmos 145:9 "O Senhor é bom para todos, e as suas misericórdias são sobre todas as suas obras."


Deuteronômio 32:4 "...Deus é fidelidade, e não há nele injustiça; é Justo e reto."


1Jo 4:8 -Aquele que não ama não conhece a Deus; porque Deus é amor

1Jo 4:16 E nós conhecemos, e cremos no amor que Deus nos tem. Deus é amor; e quem está em amor está em Deus, e Deus nele.


Rom 13:10  O amor não faz mal ao próximo. De sorte que o cumprimento da lei é o amor


versus
 
Isaias 45:7 "Eu formo a luz, e crio as trevas; faço a paz, e crio o mal; eu o SENHOR, faço todas estas cousas."

Lamentações 3:38 "Acaso não procede do altíssimo assim o mal como o bem?"

Jeremias 18:11 "...Assim diz o SENHOR: Eis que estou forjando mal e formo um plano contra vós outros..."

Ezequiel 20:25,26 "Pelo que também lhes dei estatutos que não eram bons, e juízos pelos quais não haviam de viver; e permiti que eles se contaminassem com seus dons sacrificiais, como quando queimavam a fogo tudo o que abre a madre, para horrorizá-los a fim de que soubessem que eu sou o SENHOR."

[Tupac]

eu sinto que aparecerão ad hocs pra explicar o inexplicavel...

[Bolsonaro neles]

É claro que Deus é bom, ora essa! E essa é uma discussão que já fizemos e eu já respondi antes.

[JJ]

É claro que Deus é bom, ora essa! E essa é uma discussão que já fizemos e eu já respondi antes.

Ser bom não combina com :

Isaias 45:7  Lamentações 3:38    Jeremias 18:11     Ezequiel 20:25,26


E nem combina com o seu post anterior:

Eu já disse aqui.  Deus criou o mal. Inclua-se aí o diabo e seus anjos, e todos os tipos de desgraça.

[Bolsonaro neles]

Esses literalistas são um problema. O literalismo leva a um monte de enganos. Do lado dos meus irmãos evangélicos e do lado dos que não entendem bulhufas de bíblia. Pô camarada, tô cansado agora. Amanhã eu respondo tudo outra vez.

[FxF]

Bom significa trazer vantagens. Obviamente referente para nós.
É questão de lógica. Um Deus onipotente que permite o sofrimento alheio de seres humanos não pode ser bom.

[Fernando Silva]

No livro de Enoch, não é uma metáfora. A coisa está dita claramente. Como a igreja preferiu a versão do orgulho, teve que catar confirmações no resto da Bíblia, nem que fosse inventando supostas metáforas.
Além disto, se Enoch fosse parte do cânon, significaria que o diabo só teria surgido depois da expulsão do paraiso.

O assim chamado livro de Enoch nunca seria aceito pelos judeus ou pela cristandade. Trata-se de um personagem pré-diluviano. O autor mais antigo aceito pelos antigos eruditos foi Moisés, que viveu a apenas 1400 anos antes de Cristo.

Ele era aceito até que foi eliminado pela ICAR. Tanto era aceito que as cópias sobreviventes do massacre foram encontradas em lugares distantes, como a Etiópia.
O mesmo se aplica aos apócrifos: por que alguém se daria ao trabalho de copiá-los e guardá-los cuidadosamente em cavernas, onde sobreviveram até serem encontrados no século XX, se não eram aceitos?

[Fernando Silva]

Ler a Bíblia sem idéias preconcebidas, como se ela fosse um livro qualquer, é perigoso. Põe em risco a fé das pessoas. Elas vão ver apenas o que está lá, não o que as seitas preferiam que estivesse lá.

Se vc ler a bíblia desta meneira (sem idéias preconcebidas, como se ela fosse um livro qualquer) e conhecer a história, se tornará um preterista.

E qual o problema?

[Fernando Silva]

Bom significa trazer vantagens. Obviamente referente para nós.
É questão de lógica. Um Deus onipotente que permite o sofrimento alheio de seres humanos não pode ser bom.

Se é bom para Deus e ruim para nós, que vantagem tem?
O que é melhor, uma eternidade feliz no inferno se desobedecermos a Deus ou uma eternidade tediosa no céu com a consciência de que fizemos o que era a vontade de Deus?

[Fernando Silva]

Esses literalistas são um problema. O literalismo leva a um monte de enganos. Do lado dos meus irmãos evangélicos e do lado dos que não entendem bulhufas de bíblia. Pô camarada, tô cansado agora. Amanhã eu respondo tudo outra vez.

E seus métodos de interpretação levam àquilo que você decidiu previamente que deve ser o significado correto.
Primeiro, você define o que o trecho diz, depois você procura por uma explicação que prove que ele diz aquilo.
O literalista vê um absurdo e conclui: "isto é um absurdo".
Mais simples e mais honesto.
Se Deus mandou escrever assim, então ele quis que entendêssemos assim, caso contrário teria ditado diferente.
Ou ele quer nos confundir e dificultar as coisas propositalmente para que só uma casta privilegiada de supostos "eruditos" tenha a permissão de interpretar o seu livro velho?

[Bolsonaro neles]

Não diga O MEU MÉTODO. O preterismo alegorista existe desde os primeiros séculos da era cristã. Aí vieram os literalistas e provocaram uma grande confusão.

[Tupac]

O metodo que você escolheu seguir...

tá melhor assim???? muda alguma coisa???

[Fernando Silva]

Não diga O MEU MÉTODO. O preterismo alegorista existe desde os primeiros séculos da era cristã. Aí vieram os literalistas e provocaram uma grande confusão.

O seu método vale tanto quanto o daqueles que interpretavam as maluquices do oráculo de Delfos, que as dizia depois de ficar doidona cheirando gases vulcânicos.

[Moro]

O método do Famado prova Papai Noel e ele reconhece isso. Não sei porque ele insiste em discutir essa tosquice toda.

[Bolsonaro neles]

O método do Famado prova Papai Noel e ele reconhece isso. Não sei porque ele insiste em discutir essa tosquice toda.

Tosquice mesmo é eu ficar dando uma de profeta dos ateus. Fala sério, eu devo estar ficando maluco. Eita falta do que fazer!

[Bolsonaro neles]

Ele era aceito até que foi eliminado pela ICAR. Tanto era aceito que as cópias sobreviventes do massacre foram encontradas em lugares distantes, como a Etiópia.
O mesmo se aplica aos apócrifos: por que alguém se daria ao trabalho de copiá-los e guardá-los cuidadosamente em cavernas, onde sobreviveram até serem encontrados no século XX, se não eram aceitos?

Nunca foi. Havia dois canônes veterotestamentários, o longo e o curto. O longo era o da septuaginta e o curto era o dos judeus da palestina. Em nenhum deles havia o livro de Enoch.
Amigo, há centenas, talvez milhares de livros apócrifos. Alguns pretensos ao VT outros ao NT. Há até referências a eles no cânon atual, mas com certeza Enoch nunca fez parte do cânon.

[Tupac]

lembra que eu disse que para o famado ser considerado identico ao Erivelton só faltava dizer que era o profeta dos ateus??

O método do Famado prova Papai Noel e ele reconhece isso. Não sei porque ele insiste em discutir essa tosquice toda.

Tosquice mesmo é eu ficar dando uma de profeta dos ateus. Fala sério, eu devo estar ficando maluco. Eita falta do que fazer!

Então... agora não falta nada.

[FxF]

Não diga O MEU MÉTODO. O preterismo alegorista existe desde os primeiros séculos da era cristã. Aí vieram os literalistas e provocaram uma grande confusão.

O seu método vale tanto quanto o daqueles que interpretavam as maluquices do oráculo de Delfos, que as dizia depois de ficar doidona cheirando gases vulcânicos.

Uma interpretação pode ser feita de qualquer forma, QUALQUER.

Há quem diga que a história da virgem grávida era uma abdução, pois o divino não tem relações com pessoas, e Cristo tinha seus poderes por ser um híbrido entre homem e alienígena.