Tópico: Que escolas sejam livres para ensinar o que quiserem

[Rhyan]

Educação básica pública?

[Rhyan]

Ad hominem. Eu não odeio a liberdade. Qualquer bom entendedor percebe que o que eu estou dizendo é que a liberdade de conciência dos pais não pode tolher a dos filhos.
Só para cair no velho jargão: a liberdade de um acaba quando começa a do outro, mesmo entre indivíduos do mesmo sangue.

Ok, então se a criança quer aprender criacionismo em vez de evolucionismo?

Agora imaginem se fosse o oposto: se o governo obrigasse o ensino cria e proibisse o evo. Ia ter um monte de cético chiando pela liberdade de ensino.

[Herf]

Me refiro a um currículo mínimo obrigatório. Não necessariamente com escolas públicas. Acho interessante o sistema de vouchers.

[JUS EST ARS]

Rhyan,

Eu não entendo sua revolta quanto ao Estado.

Você propõe que tudo seja exatamente como está, com a diferença de que o Estado seja substituído por alguma entidade privada, conforme comentou em outro tópico sobre o controle do ensino.

No caso prático aqui, é impossível que uma escola pública seja boa (em tese não visa lucro)? E que garantia há que uma escola mantida por entidade privada seja melhor (visa lucro)?

[Rhyan]

Você propõe que tudo seja exatamente como está, com a diferença de que o Estado seja substituído por alguma entidade privada, conforme comentou em outro tópico sobre o controle do ensino.

Ou sem nenhuma regulamentação.

No caso prático aqui, é impossível que uma escola pública seja boa (em tese não visa lucro)?

Claro que não, as universidades públicas aqui são boas, melhores que as privadas.

E que garantia há que uma escola mantida por entidade privada seja melhor (visa lucro)?

Não é questão de ser melhor ou pior. A questão é que as escolas públicas são mantidas por impostos, e imposto é roubo.
Já seria um bom avanço se as universidades públicas fossem pagas.

[Adriano]

Usar um conceito ideológico de liberdade para embasar os argumentos como sendo libertários é complicado. De libertária essa doutrina tem só o nome, é a promoção da ditadura de quem tem dinheiro, a defesa do despostismo individual, no caso do tópico, dos pais sobre os filhos na defesa do "demônio" estado.

[JUS EST ARS]

Rhyan,

Bom, até mesmo o programa do "Partido Libertário" que você postou fala somente em redução, e não em extinção dos impostos. Qualquer país, por mais diferentão que seja cobra impostos.

O problema creio que não seja a existência de impostos, mas sim seu valor abusivo e os desvios que existem no Brasil. De qualquer forma, é tema para outro tópico.

Não sei se é o caso, mas me responda se do jeito como é a realidade do Brasil hoje, se a educação fosse administrada por uma entidade privada, organizada de forma semelhante à que existe hoje, você se daria por satisfeito.

[Eleitor de Mário Oliveira]

E como indivíduos, não teriam elas direito a uma educação default para então exercerem plenamente sua liberdade de conciência?

Bom eu acho que é justamente isso que justifica uma intervenção mínima do estado na educação.

E isso não exclui medidas liberais na educação como, por exemplo, permitir que escolas particulares ofereçam mais de um conteúdo específico, o sistema de vouchers, e tampouco o homeschooling.

O Rhyan coloca em evidência o fato de que a intervenção do estado na educação é uma ameaça às liberdades do cidadão. É uma objeção com seu valor, sem dúvida. A intervenção do estado na educação deve ser limitada e constantemente vigiada. Mas eu também penso em termos de liberdade quando acho que todos deveriam ter acesso ao ensino básico de qualidade. A educação básica é um requisito para o pensamento crítico e o pleno usufruto da liberdade individual. Em resumo, apesar de concordar com muitos pontos do discurso libertário, acho que as liberdades do cidadão correm um risco maior sem a edicação básica obrigatória do que com a liberdade absoluta neste aspecto.

Perfeito. Nada a acrescentar.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Ryan, você está impondo falsas dicotomias e sendo simplista em questões um tanto complicadas.

Os pais tem o direito de transmitir seus valores para os filhos? Claro que tem! Mas os filhos também, como indivíduos, tem o direito de adotar seu próprio sistema de valores. E este direito estaria completamente ameaçado pelo que você propõe. Por exemplo, várias pessoas com talentos mais abstratos (artistas, filósofos, cientistas puros) seriam obrigados por pais que desprezam questões abstratas e educação humanística a cursarem escolas que dão um ensino estritamente técnico. Ou pior ainda, muitos pais poderiam considerar qualquer educação acima da alfabetização e o aprendizado das quatro operações aritméticas básicas prescindível.

Por isso existe um currículo básico independente da vontade dos pais, dos docentes ou dos discentes. Agora o que deve constar neste currículo é uma questão complicada. "O que é o mínimo que todos devem aprender?" é uma questão do mesmo tipo das "Qual a idade mínima para dirigir? Votar? Poder ingerir álcool? Ingressar nas forças armadas?". Não existe nenhuma resposta completamente satisfatória para estas questões e diferentes culturas adotaram diferentes critérios. Existe algo de arbitrário nisto, mas faz parte de viver em sociedade estar submetido a algumas arbitrariedades. Não precisa ficar encarando isto como uma distopia orwelliana. Vivemos em uma democracia e podemos forçar mudanças que achamos necessárias. E ainda temos liberdade de informação para compensar qualquer falha no currículo básico.

[Rhyan]

Usar um conceito ideológico de liberdade para embasar os argumentos como sendo libertários é complicado. De libertária essa doutrina tem só o nome, é a promoção da ditadura de quem tem dinheiro, a defesa do despostismo individual, no caso do tópico, dos pais sobre os filhos na defesa do "demônio" estado.

Venha papai-Estado nos defender do mercado malvadão!!!

"Ditadura" do consumidor, só se for...

Ryan, você está impondo falsas dicotomias e sendo simplista em questões um tanto complicadas.

Os pais tem o direito de transmitir seus valores para os filhos? Claro que tem! Mas os filhos também, como indivíduos, tem o direito de adotar seu próprio sistema de valores. E este direito estaria completamente ameaçado pelo que você propõe. Por exemplo, várias pessoas com talentos mais abstratos (artistas, filósofos, cientistas puros) seriam obrigados por pais que desprezam questões abstratas e educação humanística a cursarem escolas que dão um ensino estritamente técnico. Ou pior ainda, muitos pais poderiam considerar qualquer educação acima da alfabetização e o aprendizado das quatro operações aritméticas básicas prescindível.

Por isso existe um currículo básico independente da vontade dos pais, dos docentes ou dos discentes. Agora o que deve constar neste currículo é uma questão complicada. "O que é o mínimo que todos devem aprender?" é uma questão do mesmo tipo das "Qual a idade mínima para dirigir? Votar? Poder ingerir álcool? Ingressar nas forças armadas?". Não existe nenhuma resposta completamente satisfatória para estas questões e diferentes culturas adotaram diferentes critérios. Existe algo de arbitrário nisto, mas faz parte de viver em sociedade estar submetido a algumas arbitrariedades. Não precisa ficar encarando isto como uma distopia orwelliana. Vivemos em uma democracia e podemos forçar mudanças que achamos necessárias. E ainda temos liberdade de informação para compensar qualquer falha no currículo básico.

Certo, entendo seu ponto de vista.
Mas não é um tanto perigoso deixar um Lula, ou um Chávez decidir o que deve ser estudado?

[JUS EST ARS]

Nesse modelo do Rhyan, uma escola de medicina desenvolveria uma grade que ensinaria somente homeopatia, florais de bach e curas místicas. O aluno ao final do curso seria habilitado a exercer a carreira médica, da mesma forma que um médico pode hoje.

Não sei, mas não me parece ser uma muito boa idéia.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Certo, entendo seu ponto de vista.
Mas não é um tanto perigoso deixar um Lula, ou um Chávez decidir o que deve ser estudado?

Com toda certeza! Ainda mais estes indivíduos específicos, qualquer coisa que venha deles é perigoso!

De qualquer forma, qualquer governante pode fazer m*rd* (alguns mais que outros). Estes que você citou fazem MUITA M*RD*.
O governo tucano em SP também fez muita merda no campo da educação (como a progressão continuada), apesar de acertar em outros (como o aumento no número de escolas profissionalizantes).
Isso faz parte da democracia. Mas pelo menos neste sistema as coisas podem mudar sem a necessidade do derramamento de sangue (os venezuelanos que se cuidem para não chegarem a este ponto).

De qualquer forma, creio que para o pleno exercício da liberdade de conciência o mais importante é a liberdade de informação. Lembro que minhas aulas de história no ensino médio e ensino fundamental eram de orientação esquerdista. A História sempre mostrada como a luta de classes e seu motor era a economia. O livro de história geral que eu usava traziam vários dados sobre o aumento de leitos hospitalares e de alfabetizados após revoluções comunistas, mas nada falava sobre os mortos na revolução cultural chinesa ou na fome na ucrânia sobre o regime da URSS. Mas as mesmas escolas nas quais tive essas aulas de história esquerdosa me ensinaram a ter discernimento, interpretar textos e analizar dados. Isto me permitiu construir meu próprio sistema de valores. Hoje eu encaro o comunismo como uma ideologia maléfica que seduz incautos com suas propostas bem-intencionadas.

Por isso eu considero que pais ruins (ou mal informados), os quais tiram as crianças da escola e as colocam para trabalhar ou obrigam um jovem a prestar um curso que ele não deseja*, constituem um maior perigo à realização individual do que professorinhas marxistas de história são um perigo à liberdade de consciência.


*Há muita gente fazendo direito, medicina ou engenharia por influência dos pais, sem que tenham talendo ou mesmo desejo de se tornarem este tipo de profissionais. Tudo devido à idéia distorcidas sobre status social conferido por certas profissões.

[Dodo]

Mas não é um tanto perigoso deixar um Lula, ou um Chávez decidir o que deve ser estudado?

Herf Rhyan, o Estado não se resume a Lula e Chavez. Uma aldeia medieval com cinquenta famílias poderia muito bem admitir que cada uma destas transmitisse os seus valores e conhecimento a seus filhos.
Nós estamos falando de países com milhões de pessoas e uma variedade enorme de conceitos, no que diz respeito ao que essas pessoas consideram certo ou errado. Existem interesses por trás do controle do ensino, que vão desde uma uniformidade de pensamento até o ganho de capital, e isto parece evidente para qualquer um com um mínimo de bom senso; mas isto não é monopólio de ditadores sanguinários.

Os pais são livres para educar seus filhos de acordo com seus preceitos morais e isto nenhum estado tem o direito de tolher, mas deixá-los totalmente responsáveis sobre o que seus filhos irão aprender é insano.

Quem iria avaliar a extensão e qualidade do conhecimento adquirido?
Como eles seriam enquadrados no momento de pleitear uma vaga no mercado de trabalho, se sabemos que hoje ele está cada vez mais exigente no quesito qualificação?
Nosso sistema de ensino falhou escandalosamente até agora e a culpa é do Estado - dizem os conservadores. Nenhum outro fator influiu nisto?
Um currículo mínimo a ser exigido das escolas e um teste para mensurar o conhecimento adquirido através do homeschooling, seria uma manobra do Estado ou algo desejado até pela própria sociedade?

Editado: troquei os nomes, peço desculpas.

[Adriano]

Usar um conceito ideológico de liberdade para embasar os argumentos como sendo libertários é complicado. De libertária essa doutrina tem só o nome, é a promoção da ditadura de quem tem dinheiro, a defesa do despostismo individual, no caso do tópico, dos pais sobre os filhos na defesa do "demônio" estado.

Venha papai-Estado nos defender do mercado malvadão!!!

Nem um nem outro, devemos encarar a situação da maneira real. Tanto o estado quanto o mercado são compostos por indivíduos. Se o estado não está satisfatório então devemos buscar sua melhoria, já que na verdade é uma grande empresa que administra as questões prioritárias de um espaço geográfico amplo. Tem toda uma historicidade a respeito que é importante considerar. E a tendência é a unificação dos países, através de grandes blocos, inicialmente econômicos mas que vão convergir politicamente, a exemplo da União Européia.

[FZapp]

Usar um conceito ideológico de liberdade para embasar os argumentos como sendo libertários é complicado. De libertária essa doutrina tem só o nome, é a promoção da ditadura de quem tem dinheiro, a defesa do despostismo individual, no caso do tópico, dos pais sobre os filhos na defesa do "demônio" estado.

Eu concordo plenamente com você.

[Buckaroo Banzai]

E como indivíduos, não teriam elas direito a uma educação default para então exercerem plenamente sua liberdade de conciência?

Bom eu acho que é justamente isso que justifica uma intervenção mínima do estado na educação.

E isso não exclui medidas liberais na educação como, por exemplo, permitir que escolas particulares ofereçam mais de um conteúdo específico, o sistema de vouchers, e tampouco o homeschooling.

O Rhyan coloca em evidência o fato de que a intervenção do estado na educação é uma ameaça às liberdades do cidadão. É uma objeção com seu valor, sem dúvida. A intervenção do estado na educação deve ser limitada e constantemente vigiada. Mas eu também penso em termos de liberdade quando acho que todos deveriam ter acesso ao ensino básico de qualidade. A educação básica é um requisito para o pensamento crítico e o pleno usufruto da liberdade individual. Em resumo, apesar de concordar com muitos pontos do discurso libertário, acho que as liberdades do cidadão correm um risco maior sem a edicação básica obrigatória do que com a liberdade absoluta neste aspecto.

Acho que de certa forma, educação básica obrigatória é um rótulo até que bonito, porém enganoso. O rótulo descreve a utopia que a política objetiva, mas não o que é realmente alcançado, que não é uma educação básica universal. Mas isso é o de menos.

O principal é que algo análogo, com o mesmo objetivo, não precisaria ser providenciado pelo estado. Aqueles que compartilham dessa idéia de que deveria haver um ensino universal "gratuito" (na verdade, pago por impostos) poderiam criar estruturas que fizessem isso na forma de ONG ou algo parecido, oferecendo ensino gratuito e etc.

E se o estado se incumbe dessas coisas, de certa forma deixa de ser algo com o qual as pessoas se preocupam, passa a ser "função do estado" e então não há tanta razão para fazer algo além de pagar os impostos e lavar as mãos.

Ainda assim, há algumas iniciativas:

http://www1.folha.uol.com.br/folha/dimenstein/comunidade/gd130904d.htm

Também lembro de já ter lido algo parecido relacionado a algum banco, acho que postaram no RV.


Acho que com impostos, governo, apesar da "democracia", há um senso maior de fatalismo. De estar nas mãos de outras pessoas. Só se pode fazer algo de quatro em quatro anos, e ainda tem propagandas de "conscientização", acho que públicas, que davam a entender que quem não vota ou vota em quem não ganhou "não pode reclamar". Já com coisas privadas, geralmente se tem mais cuidado e cobrança com o dinheiro que se investe.

[Herf]

Mas não é um tanto perigoso deixar um Lula, ou um Chávez decidir o que deve ser estudado?

Herf,

hehehe...

[Herf]

Acho que de certa forma, educação básica obrigatória é um rótulo até que bonito, porém enganoso. O rótulo descreve a utopia que a política objetiva, mas não o que é realmente alcançado, que não é uma educação básica universal. Mas isso é o de menos.

O principal é que algo análogo, com o mesmo objetivo, não precisaria ser providenciado pelo estado. Aqueles que compartilham dessa idéia de que deveria haver um ensino universal "gratuito" (na verdade, pago por impostos) poderiam criar estruturas que fizessem isso na forma de ONG ou algo parecido, oferecendo ensino gratuito e etc.

E se o estado se incumbe dessas coisas, de certa forma deixa de ser algo com o qual as pessoas se preocupam, passa a ser "função do estado" e então não há tanta razão para fazer algo além de pagar os impostos e lavar as mãos.

Ainda assim, há algumas iniciativas:

http://www1.folha.uol.com.br/folha/dimenstein/comunidade/gd130904d.htm

Também lembro de já ter lido algo parecido relacionado a algum banco, acho que postaram no RV.


Acho que com impostos, governo, apesar da "democracia", há um senso maior de fatalismo. De estar nas mãos de outras pessoas. Só se pode fazer algo de quatro em quatro anos, e ainda tem propagandas de "conscientização", acho que públicas, que davam a entender que quem não vota ou vota em quem não ganhou "não pode reclamar". Já com coisas privadas, geralmente se tem mais cuidado e cobrança com o dinheiro que se investe.

Bom, eu ia comentar, mas não sei se entendi o seu ponto.

[JUS EST ARS]

Compreendo que a execução do Estado brasileiro seja falha; mas não posso concordar que uma privatização generalizada seja a solução, pelos seguintes motivos:

1. O Estado é administrado por homens; uma entidade privada substitutiva também o será.
2. O Brasil experimentou algumas privatizações de serviços. Houve melhora e barateamento no acesso (vide telefonia), mas a essência, que é a prestação em si, continua ruim (vide call centers).
3. Um Estado possui por meio o poder outorgado pelo povo, e por fim a prestação almejada. Uma entidade privada tem por meio a prestação almejada, e por fim o lucro.
4. A questão da auto-regulação é ilusória. Quem tiver dinheiro o perseguirá sem limites; quem não tem ficará submetido a quem o tem. A união dinheiro+poder ilimitado+ausência de critérios é extremamente perigosa.
5. Um Estado Democrático de Direito, com previsão de Direitos Fundamentais e Garantias surgiu em razão de séculos de evolução, e em contraposição ao Estado absolutista. Os detentores do poder não eram só os Reis, mas também senhores feudais (detentores do dinheiro) e o clero. Pensar em uma privatização geral é um retrocesso em algo comprovadamente válido.
6. Não há espaço para pensamentos do tipo "o indivíduo é bom, tudo dará certo". Tudo o que for pensado em termos de solução delegada ao setor privado será executado em forma de grandes corporações. O prestação individual cede espaço ao grande empreendimento, com as ambições naturais (empresas só existem para dar lucro). Já temos os exemplos da telefonia, empresas particulares de água e luz, hospitais particulares. Só anda bem o que der lucro; e inevitavelmente, vários serviços no Brasil têm que ser prestados gratuitamente.

[Buckaroo Banzai]

Bom, eu ia comentar, mas não sei se entendi o seu ponto.

O ponto é que ensino gratuito para todos não precisa ser necessariamente oferecido pelo estado. O que o estado faz essencialmente é recolher dinheiro das pessoas e organizar isso, mas é algo que as pessoas seriam capazes de fazer sem ter o estado como intermediário. Ao mesmo tempo, não tendo, há diversas vantagens, como as contribuições não serem obrigatórias, mas de acordo com as pessoas acreditarem que estão financiando um ensino de qualidade e etc.

[JJ]

Usar um conceito ideológico de liberdade para embasar os argumentos como sendo libertários é complicado. De libertária essa doutrina tem só o nome, é a promoção da ditadura de quem tem dinheiro, a defesa do despostismo individual, no caso do tópico, dos pais sobre os filhos na defesa do "demônio" estado.

Concordo plenamente !   

Venha papai-Estado nos defender do mercado malvadão!!!
"Ditadura" do consumidor, só se for...

Até parece que nós consumidores (sem o auxílio de entes estatais) temos o poder de fazer alguma coisa contra empresas médias e grandes! 

Se com o  Estado  já é difícil limitar O PODER de médias e grandes empresas , imagine sem o Estado.   


Os proprietários de meios de produção  têm poder para  impor suas vontades, tanto maior quanto seja seu meio de produção.

Esta discussão  Estado X capitalistas também está desconsiderando a ENORME influência que os capitalistas têm sobre o Estado.

Poder econômico gera poder político. Vereadores, senadores , deputados, prefeitos, governadores e até presidentes da república geralmente são financiados por proprietários de meios de produção e também mantêm profundos laços com eles.

Praticamente toda corrupção que é feita por algum agente público tem um  capitalista corruptor como participante direto .

Ryan, você está impondo falsas dicotomias e sendo simplista em questões um tanto complicadas.

Os pais tem o direito de transmitir seus valores para os filhos? Claro que tem! Mas os filhos também, como indivíduos, tem o direito de adotar seu próprio sistema de valores. E este direito estaria completamente ameaçado pelo que você propõe. Por exemplo, várias pessoas com talentos mais abstratos (artistas, filósofos, cientistas puros) seriam obrigados por pais que desprezam questões abstratas e educação humanística a cursarem escolas que dão um ensino estritamente técnico. Ou pior ainda, muitos pais poderiam considerar qualquer educação acima da alfabetização e o aprendizado das quatro operações aritméticas básicas prescindível.

Corretíssimo!


A liberdade dos pais tem que ser limitada pela liberdade dos filhos.

O que será que o Rhyan acharia de ele ter sido obrigado a estudar numa madrassal ?   

Certo, entendo seu ponto de vista.
Mas não é um tanto perigoso deixar um Lula, ou um Chávez decidir o que deve ser estudado?

Isso é um  Homem de Palha !   

Quem define o mínimo que deve ser estudado num país democrático são especialistas em educação, seja no Brasil ou na Europa,  e não o presidente da república.

E veja bem que eu disse um mínimo que deve ser estudado e não todo o currículo.

Eu também sou favorável a que se tenha liberdade  para acrescentar matérias ao currículo mínimo desde que não sejam matérias que ensinem coisas contrárias aos direitos humanos (e também os dos outros animais, os quais ainda não são reconhecidos) como discriminação racial, discriminação contra deficientes, discriminação sexual, nazismo, terrorismo, técnicas de furto, e de assalto, técnicas de assassinato, etc.

 

[Fabi]

Isso do mercado regular o ensino não funciona nem com um curriculo básico e avaliação do governo....
Nas universidades particulares, que por serem pagas deveriam ter os melhores cursos....ao invés disso estão entre os 25 piores....

http://g1.globo.com/Noticias/Vestibular/0,,MUL714571-5604,00.html

[JJ]

Acho que de certa forma, educação básica obrigatória é um rótulo até que bonito, porém enganoso. O rótulo descreve a utopia que a política objetiva, mas não o que é realmente alcançado, que não é uma educação básica universal. Mas isso é o de menos.

Conclusão:  Se ainda não alcançamos uma educação pública de boa qualidade (apesar de que países como Finlândia, Suécia, Japão, Dinamarca e outros já demonstraram ser possível) então vamos acabar com o que existe. 

O principal é que algo análogo, com o mesmo objetivo, não precisaria ser providenciado pelo estado. Aqueles que compartilham dessa idéia de que deveria haver um ensino universal "gratuito" (na verdade, pago por impostos) poderiam criar estruturas que fizessem isso na forma de ONG ou algo parecido, oferecendo ensino gratuito e etc.

Se for depender de caridade alheia  milhões irão ficar sem escolas, iríamos voltar a ter enormes índices de analfabetismo.  E a desigualdade social  iria  ter mais uma grande  fonte de crescimento.


Além disso podemos usar argumento semelhante para os gastos públicos com pesquisa científica:


Aqueles que compartilham da idéia de que deveria haver pesquisa científica financiada por recursos públicos (na verdade, paga por impostos) poderiam criar estruturas que fizessem isso na forma de ONG ou algo parecido, fazendo pesquisa científica  e etc.


Qual seria o resultado dessa bela idéia ?   

E se o estado se incumbe dessas coisas, de certa forma deixa de ser algo com o qual as pessoas se preocupam, passa a ser "função do estado" e então não há tanta razão para fazer algo além de pagar os impostos e lavar as mãos.

E se acabasse a cobrança de impostos e o financiamento da educação pública, a maioria das pessoas que tivessem dinheiro só iria cuidar da educação dos próprios filhos e de si mesmos, iriam lavar as mãos completamente em relação às pessoas que não tivessem condição de pagar uma escola privada. Em bom português: Iriam se lixar para isso.   

Ainda assim, há algumas iniciativas:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/dimenstein/comunidade/gd130904d.htm

A maioria esmagadora das escolas privadas jamais farão isso, pois o objetivo delas é o lucro e não caridade.

E mesmo esta iniciativa envolveu contrapartida pública, a Escola da Comunidade será construído em área do Centro de Preparação de Oficiais da Reserva (CPOR) de Porto Alegre (que certamente pertence ao exército).

Além disso essa  escola deve ser pequena em relação à escola Farroupilha . Eles jamais atenderão um grande número de alunos gratuitamente (ou com mensalidade simbólica).   

[Südenbauer]

Venha papai-Estado nos defender do mercado malvadão!!!

Troque as palavras mercado e Estado na frase e ela se aplica à sua forma de pensar. Estás incrivelmente cego nessa fé no mercado.

[Rhyan]

Troque as palavras mercado e Estado na frase e ela se aplica à sua forma de pensar. Estás incrivelmente cego nessa fé no mercado.

Uma diferença enorme. O estado é baseado na coerção e o mercado é baseado nas trocas voluntárias.

Fé? O Índice de Liberdade Econômica comprova que o livre mercado é superior as outras formas.

Achar que a posição do meio é a mais coerente apenas por não ser radial é uma falácia circular.