Mas achar que não consegue obter o apoio da maioria dá a alguém o direito de se impor à força, contra a vontade da população?
Não. Mas não era essa a situação durante a era Vargas. Você aparentemente não considera o regime de Vargas opressor, parece ter se esquecido de que ele deu um golpe em 1937.
O que eu disse se aplica a QUALQUER um que se encaixe no que aí se descreve.
(...) Para mim, ditaduras não são justificáveis em nenhuma hipótese, e o recurso à força só é justificável se for para implantar ou defender uma democracia.
Por esse critério, na minha opinião o regime de Vargas é bem menos legítimo do que o militar. Os militares pelo menos queriam deixar o poder (embora tenham demorado a criar coragem para fazê-lo). E não criaram cenas patéticas de martírio quando o deixaram.
NENHUM dos dois regimes era legítimo em nenhum grau.
A forma como deixam o poder, ou suas "intenções"... nada disso tem relevância alguma. O que importa é se é ou não uma ditadura, ou seja, se é possível ou não haver alternancia de poder sem derramamento de sangue.
Só uma observação: o governo do qual Vargas saiu com o suicídio foi democraticamente eleito, portanto não se aplica a observação comparativa com os militares
nesse caso.
No caso de Vargas, houve muitas realizações, assim como houve com os militares (bem menos, diga-se de passagem). Mas os danos políticos a longo prazo, se formos olhar, acabam sendo maiores.
Maiores com Vargas? Concordo, se é o que você quer dizer. Os militares eram, basicamente, incompetentes e despreparados. Vargas era um caudilho ditatorial.
Engraçado, enquanto Arcanjo Lúcifer diz que os militares são o supra-sumo da competência e do preparo, e com isso defende a ditadura militar, você diz que os militares eram incompetentes e despreparados para justificar o que houve de ruim na ditadura militar.
Basicamente você diz que Vargas era um mal-intencionado competente e os militares eram bem-intencionados incompetentes. Eu não costumo acreditar nesse tipo de tese.
(...)
De fato, eu vejo ambos como aproveitadores de liberdades políticas que não criaram, não mereceram e que não souberam fazer por merecer.
Não entendi bulhufas desse parágrafo!
Eu aproveito bem as minhas liberdades políticas, e espero que todos façam o mesmo. Também não acho que se possa determinar constitucionalmente que algumas pessoas "mereçam" essas liberdades e outras não.
Por fim, concordo que a postura "messiânica" de Vargas não contribui com o amadurecimente político da população, mas discordo fortemente que a censura e o pau-de-arara ofereçam uma contribuição melhor para esse mesmo amadurecimento.
Não foram melhores, mas foram menos evitáveis. Ou você por acaso acha que Médici e companhia queriam entrar para a história como torturadores e políticos ineptos?
Sei lá o que Médici e seja lá quem for acha! O que importa é o resultado concreto e cru.
Talvez ele achasse que estas coisas nunca seria claramente reveladas, afinal eles controlavam toda a informação veiculada no país.
Não, está claro para mim que o regime militar foi um caso clássico de não ter para quem passar o abacaxi.
Que abacaxi? Especifique melhor.
O poder é algo desejado por 99% das pessoas. Uma democracia é a única forma possível de evitar ou minimizar abusos do mesmo, e só em uma democracia podemos ocasionalmente chamar o poder de abacaxi, por depender totalmente da aprovação e apoio alheios. Em ditaduras esse abacaxi, se houver, é muito mais macio e doce.
Grande parte dos militares não queriam o fim da ditadura, e há muitas viúvas da ditadura atualmante que desejam o seu retorno.
