Tópico: Por que somos acusados de "sermos uma religião"?

[JUS EST ARS]

Hehehe

[Tupac]

Ateu significa "sem deus", Jus.

[Fenrir]

Ateu significa "sem deus", Jus.

Mas o Jus esta certo. Para descrer de algo, você tem antes que saber o que é aquele algo que é o objeto de sua descrença (a definicao dele) .

E bebes recem-nascidos não tem nem a mais remota noção do que seja deus. Portanto não podem nem crer, nem descrer dele.

[Tupac]

são ateus por ignorancia.

[Eremita]

são ateus por ignorancia.

Agnósticos ao extremo, melhor dizendo. Ausência completa de conhecimento.

[Tupac]

lol

[Bolsonaro neles]

Aí, tenho um modelo matemático tosco que refuta a doutrina da evolução. Alguém quer ver? Fui eu mesmo que modelei.

[uiliníli]

Aí, tenho um modelo matemático tosco que refuta a doutrina da evolução. Alguém quer ver? Fui eu mesmo que modelei.

Claro, em que revista indexada você o publicou?

[Bolsonaro neles]

Vc é uma ótima pessoa para analisá-lo. Tá afim? Sei que vc conhece de matemática. Mas vou avisando que ele é tosco. Uah uah uah uah

[Bolsonaro neles]

Ok. Lá vai o meu modelo. Fiz no outro dia lá no ReV. É tosco eu sei, mas a doutrina da evolução tb é tosca. Logo não é preciso mais que um modelo vagabundo para refutá-la. Uah uah uah uah

Dormi pensando no fato de que não seria de todo difícil modelar matematicamente a evolução e provar que ela é inviável. Contudo, para análise deste meu modelo, penso que vcs precisariam de matemáticos, ou físicos ou engenheiros. Se não estou enganado, o Fernando Silva é engenheiro. Ele pode avaliar. Mas vamos lá:
Suponhamos que um animal extinto tenha tido uma parte de seu corpo com um tamanho médio x. Após um determinado tempo delta t, por sei lá qual motivo, somente sobreviveram os animais com membros com um tamanho maior ou igual a x + delta x. Passados mais um delta t, só ficaram aqueles com membros maiores ou iguais a x + 2delta x e assim por diante, de tal maneira que dx/dt seja sempre maior que 0. Logo dx/dt>0 sempre. Podemos considerar tb que dx/dt não precisa necessariamente ser uma medida de comprimento, pode ser o número de costelas, ou de dentes, ou qualquer característica que “evolua”. Desta análise, podemos descartar, por exemplo, aqueles elos (ou transicionais) do cavalo, pois aqueles animais têm costelas variando para números maiores e menores ao longo dos milhões de anos, ou seja, dx/dt>0 algumas vezes, dx/dt<0 outras vezes e dx/dt=0 mais outras vezes. Impossível!
Outra conclusão que se pode tirar deste modelo é que se há uma absoluta falta de exemplares ao longo de vários períodos dt, dx/dt=0 na maioria absoluta das vezes, o que tb é impossível!

Conclusões:

1 - Pelo excesso absoluto de valores dx/dt=0 a evolução é matematicamente impossível;
2 – Pelo fato de dx/dt assumir valores >0 e <0 ao longo de muitos exemplos de cadeias evolutivas, estas cadeias evolutivas são exemplos falsos.

[Bolsonaro neles]

Não alimente os trolls...

Contini.

Leia este texto. Eu o criei. Não copiei de lugar nenhum. Vc acha que é trollismo? Não está fugindo? Ele te perturba? Mexe com vc? Está em dúvida quanto aos seus conceitos? Está balançado? O ateísmo de dá as respostas que precisas? Pense consigo mesmo.

[Moro]

Famado, você fica nos provocando, falando que seus posts tem algo que mexe conosco... 
cara, o seu diagnóstico está dado, você é um fundamentalista, e não deveríamos perder tempo com o fundamentalista

Não sei realmente o que alguém que se expôs tanto quanto a irracionalidade de sua fé dizendo que a lógica da mesma justifica até papai noel,  se mostrou ser machista e preconceituoso, quer ficar criticando algo que sua fé realmente não deixa julgar de maneira isenta. Não sei realmente o que você quer aqui.

Abaixo, o motivo porque você não consegue enxergar a teoria da evolução

Famado

Cara, não força, eu não sou fundamentalista (até porque sou doutor em engenharia de materiais). 

Famado, você disse que acredita cegamente na bíblia, e você não se acha fundamentalista? É claro que é...

Quem acredita na TE se comporta como quem acredita na religião.

1- Você afirma que acredita na bíblia 100% e cegamente... tudo que ela fala está correta.
Aqui, ou você mentiu ou você é um fundamentalista. Vamos admitir que você não mentiu, até porque temos evidências de que você é fundamentalista.

2- A TE desmente o afirmado na bíblia ao tirar o conceito de criação de seres como os conhecemos
De acordo com sua postura determinada em 1, era esperado que você atacasse a TE

3- Sabemos que para você a TE não é simplesmente uma teoria, é uma questão de existência ou não da sua fé.
Somando 3,2 e 1, temos alguém que argumenta com paixão, cegamente para proteger a razão de sua existência.
Não espere argumentos razoáveis desta combinação

4- Você afirma que a TE é nossa religião, nós afirmamos que a TE não é uma religião
Sabemos que a TE tem uma dimensão religiosa para você, não para os cientistas,..  E
Sabemos que por 3, você não tem mais compromisso com a lógica, se quer consegue percebê-la.


Então podemos crer que:
A- Você desacredita a TE por causa do sentimento definido em 3: Religião e fundamentalismo

OU

B- Você é um profundo conhecedor de TE e está questionando com conhecimento de causa, inclusive avaliando o método ciêntífico utilizado para propor as hipóteses

Resposta: A

[Bolsonaro neles]

Famado, você fica nos provocando, falando que seus posts tem algo que mexe conosco... 
cara, o seu diagnóstico está dado, você é um fundamentalista, e não deveríamos perder tempo com o fundamentalista

Abaixo, o motivo porque você não consegue enxergar a teoria da evolução

E aí Agnóstico, tranqüilo meu camarada. É assim que me recebe de volta? Me chamando de troll, fundamentalista, etc? Porque não lê o meu post? Veja que sou bem mais profundo e incisivo agora. 

E o modelo matemático? Poque não dá uma analisada?

[Moro]

por causa exatamente do que escrevi acima. Você não está procurando fatos para encontrar a verdade, você já escolheu a verdade e esta procurando/fabricando indícios para sustentá-la. Não é uma discussão com algum futuro.

Quem tem um dogma não está aberto a discussão por definição, portanto você nunca estará errado no seu ponto de vista, algo que já vi diversos foristas neste site reconhecendo.

Neste caso, sua única opção é crítica desesperada e proselitismo.

[Bolsonaro neles]

Que proselitismo?

Bem, vou escrever aqui meu modelo lógico que mostra que micro-evolução não prova macro-evolução.
Eu postei ele no ReV e no Realidade. Ninguém até agora conseguiu refutar.

Digamos que existe um animal A e outro Z. Entre eles haveria, segundo a doutrina evolucionista, uma série de elos: B, C...,K...,X e Y . (Estou colocando todo o alfabeto, mas deveria haver muito mais, dado que se passaram milhões de anos). Ocorre que ninguém achou nenhum elo. Aí um cara da religião ateísta/agnóstica/cética encontra um animal σ e tenta colocar no lugar do S. Ele diz “achei o transicional entre A e Z. Provei a evolução”. Questões:

1 – Onde estão B, C...,K...,X e Y (todo o alfabeto restante)?
Resposta do cara: Não precisa, para mim que uso a fé, um só já é suficiente, mesmo que σ nem se encaixe na série, eu darei um jeito de encaixar.
Minha resposta: Não existem

2 – Uma evolução de B1 para B2 serve?

Resposta do cara: serve
Minha resposta: Não, pois não é representativa. Trata-se apenas de uma mudança micro, comum na natureza, que não prova que B evoluiu para C e daí para D e assim por diante, até chegar a Z.

3 – Alguém já observou, reproduziu, ou provou que houve pelo menos uma transformação B para C ao longo de A até Z?

Resposta do cara: Não precisa de provas porque eu uso a fé;
Minha resposta: Não. E se ninguém nunca viu reproduziu ou provou, é uma mentira.

[Moro]

Famado, como disse, isso já foi refutado dezenas de vezes aqui.

Mais uma vez, seu reconhecido e admitido fundamentalismo não permite discussões sérias.

[Bolsonaro neles]

Mas vc leu? Vc não quer nem ler e já vai falando que refutaram. Esse modelo lógico e o modelo matemático são novos por aqui. Estou postando simultaneamente no CC e no Realidade. Já havia postado antes no ReV.

[Bolsonaro neles]

...

Quem tem um dogma não está aberto a discussão por definição, portanto você nunca estará errado no seu ponto de vista, algo que já vi diversos foristas neste site reconhecendo.
...

Vc tb tem um dogma e se comporta da maneira que me acusa.

[Moro]

Isso,  no dia que as palavras perderem o sentido, quem não tem uma religião poderá ser acusada de tê-la famado. Não a tenho, não acredito em nada, e a teoria da evolução para mim é apenas o que de mais racional existe ATÉ AGORA. Só isso.

Se você quiser comparar com sua postura frente a religião, sinta-se a vontade, mas você sabe que não faz sentido algum.

[Hold the Door]

Aí, como o cara trancou meu tópico, vou reescrever ele aqui mesmo. Lá vai.

Se foi trancado foi pelo simples motivo que não passava de flame-bait. E como você está tentando passar por cima de uma decisão da moderação repetindo o texto aqui, vai ganhar um cartão amarelo. E as suas ofensas ao Dbohr por ter trancado seu tópico estão sendo discutidas na moderação, e podem lhe render outro cartão se assim for decidido.

[Bolsonaro neles]

Aí, como o cara trancou meu tópico, vou reescrever ele aqui mesmo. Lá vai.

Se foi trancado foi pelo simples motivo que não passava de flame-bait. E como você está tentando passar por cima de uma decisão da moderação repetindo o texto aqui, vai ganhar um cartão amarelo. E as suas ofensas ao Dbohr por ter trancado seu tópico estão sendo discutidas na moderação, e podem lhe render outro cartão se assim for decidido.

Aí, não queria ofender o cara. Desculpe. O Dbohr é um cara legal. O que escrevi dele foi brincadeira. Já tive problemas com isso no ReV. Não quero que se repita.

[Bolsonaro neles]

Outra coisa... reescrevi meu texto aqui porque me disseram que já havia um tópico mais ou menos igual e que não precisava criar outro. Aí eu achei que não fazia mal.

[Hold the Door]

Outra coisa... reescrevi meu texto aqui porque me disseram que já havia um tópico mais ou menos igual e que não precisava criar outro. Aí eu achei que não fazia mal.

Acho que o motivo do trancamento do tópico ficou bem claro:

A gente sai para almoçar e dá nisso...

Famado, você foi avisado. Ninguém espera ou pede que você mude sua crença, mas suas críticas à evolução não têm qualquer embasamento. Além disso, você passou as últimas 4 páginas só fazendo flame bait e trollando.

Tópico trancado.

../forum/topic=18551.75.html#msg394288

E vou começar a tracar todos os tópicos flame-baits que encontrar. Pessoal, o fórum é de debate - pra isso acontecer, é preciso trazer argumentos objetivos à baila.

Ninguém é obrigado a acreditar na evolução (ou qualquer outra coisa) se não quiser, mas tópicos com inúmeras páginas de bate-boca improdutivo e acusações vazias de "o rei está nu" já deram no saco.

[Bolsonaro neles]

Pura arbitrariedade. Então não se poderá falar mais nada contra a doutrina da evolução. Só a favor. Aí então vão postar a figura de um animal simiesco e o pessoal da religião ateísta/agnóstica/cética vai ficar falando "que legal, mas vc já conhece a espécie txyz do animal tal que evoluiu pro tal e coisa?" Não tem a mínima graça.

O forum é na verdade para céticos e crentes saírem no pau. É guerra religiosa mesmo. Uah uah uah uah. Deixa rolar que tem muito mais graça.

[Luis Dantas]

Famado, sei que você é capaz de entender que conhecimento científico não é questão de ser "contra" ou "a favor".  Quer você queira admitir, quer não, a evolução tem bastante evidência para lhe emprestar credibilidade.  Como já foi dito, ser "contra" ela é em tudo semelhante a ser "contra" a gravidade.