Tópico: Qual foi a maior besteira que você já ouviu de um religioso?

[Fernando Silva]

A ciência corrige e pune as próprias fraudes, a religião as incorpora a seu acervo de milagres.
Na ciência, uma fraude antiga é esquecida, na religião, as fraudes vão crescendo em credibilidade com o tempo.

[Eremita]

A ciência corrige e pune as próprias fraudes, a religião as incorpora a seu acervo de milagres.
Na ciência, uma fraude antiga é esquecida, na religião, as fraudes vão crescendo em credibilidade com o tempo.

Interessante citar isso, condiz com o desprezo à autoridade que a ciência "impõe" aos cientistas e interessados em ciência.

As coisas não se tornam verdadeiras e as teorias válidas porque o sujeito é "otoridadji". Pelo contrário; um sujeito se torna autoridade por falar em coisas verificáveis e apresentar teorias válidas para o conhecimento da época.

Porém "autoridade" é um termo que leva a erros, o que considero mais interessante é "especialista".

Agora, vamos supor que Stephen Hawking fale uma merda. Fora do sistema científico, todos vão tomar como verdade absoluta o que ele diz. Dentro dele, vão pedir "as evidências, por favor". E se ele for incapaz de as fornecer, a sua hipótese será tratada como a de qualquer físico chulé. Merece considerações? Depende da hipótese, e não do Hawking.

[Contini]

A ciência corrige e pune as próprias fraudes, a religião as incorpora a seu acervo de milagres.
Na ciência, uma fraude antiga é esquecida, na religião, as fraudes vão crescendo em credibilidade com o tempo.

Interessante citar isso, condiz com o desprezo à autoridade que a ciência "impõe" aos cientistas e interessados em ciência.

As coisas não se tornam verdadeiras e as teorias válidas porque o sujeito é "otoridadji". Pelo contrário; um sujeito se torna autoridade por falar em coisas verificáveis e apresentar teorias válidas para o conhecimento da época.

Porém "autoridade" é um termo que leva a erros, o que considero mais interessante é "especialista".

Agora, vamos supor que Stephen Hawking fale uma merda. Fora do sistema científico, todos vão tomar como verdade absoluta o que ele diz. Dentro dele, vão pedir "as evidências, por favor". E se ele for incapaz de as fornecer, a sua hipótese será tratada como a de qualquer físico chulé. Merece considerações? Depende da hipótese, e não do Hawking.

Putz... sintetizou perfeitamente!!!

[Bolsonaro neles]

A ciência corrige e pune as próprias fraudes, a religião as incorpora a seu acervo de milagres.
Na ciência, uma fraude antiga é esquecida, na religião, as fraudes vão crescendo em credibilidade com o tempo.

Interessante citar isso, condiz com o desprezo à autoridade que a ciência "impõe" aos cientistas e interessados em ciência.

As coisas não se tornam verdadeiras e as teorias válidas porque o sujeito é "otoridadji". Pelo contrário; um sujeito se torna autoridade por falar em coisas verificáveis e apresentar teorias válidas para o conhecimento da época.

Porém "autoridade" é um termo que leva a erros, o que considero mais interessante é "especialista".

Agora, vamos supor que Stephen Hawking fale uma merda. Fora do sistema científico, todos vão tomar como verdade absoluta o que ele diz. Dentro dele, vão pedir "as evidências, por favor". E se ele for incapaz de as fornecer, a sua hipótese será tratada como a de qualquer físico chulé. Merece considerações? Depende da hipótese, e não do Hawking.

O mal de vcs é querer comparar religião e ciência. Já falei que cada uma trata de um assunto. Não se confrontam. Ciência precisa de provas, a religião não. É uma questão de fé. O que não pode é haver uma teoria científica que exija fé, como a TE e a abiogênese.

[Bolsonaro neles]

Não defendo o criacionismo "científico". Defendo a ideía de que a evolução é uma fraude.

Você defende a idéia de que os evolucionistas são charlatões que tentam nos enganar?
Ou apenas não aceita a validade do evolucionismo?
Há uma diferença. A primeira hipótese é calúnia e difamação.

Obviamente a segunda opção. A TE não é válida, pois não há provas.

[Fernando Silva]

O mal de vcs é querer comparar religião e ciência. Já falei que cada uma trata de um assunto. Não se confrontam. Ciência precisa de provas, a religião não. É uma questão de fé. O que não pode é haver uma teoria científica que exija fé, como a TE e a abiogênese.

Qual a lógica em se aceitar uma coisa pela fé, sem provas, e estragar ou limitar a própria vida em função disto, inclusive matando ou se deixando matar pela fé?
Qual a lógica em se aceitar uma coisa pela fé e rejeitar outras que, igualmente, só podem ser aceitas pela fé?
Em que isto se diferencia da escolha de um time de futebol?

[Bolsonaro neles]

O mal de vcs é querer comparar religião e ciência. Já falei que cada uma trata de um assunto. Não se confrontam. Ciência precisa de provas, a religião não. É uma questão de fé. O que não pode é haver uma teoria científica que exija fé, como a TE e a abiogênese.

Qual a lógica em se aceitar uma coisa pela fé, sem provas, e estragar ou limitar a própria vida em função disto, inclusive matando ou se deixando matar pela fé?
Qual a lógica em se aceitar uma coisa pela fé e rejeitar outras que, igualmente, só podem ser aceitas pela fé?
Em que isto se diferencia da escolha de um time de futebol?

Não há lógica nisso. É foro íntimo. Cada um tem sua experiência pessoal e escolhe sua religião baseado nisso.

[JJ]

O mal de vcs é querer comparar religião e ciência. Já falei que cada uma trata de um assunto. Não se confrontam. Ciência precisa de provas, a religião não. É uma questão de fé.

"Ciência precisa de provas, a religião não..."

Podemos reescrever assim:

Cientistas precisam de provas . Religiosos não precisam de provas .


Uma  católica não precisa de provas para acreditar que Maria ou os Santos podem ouvir e atender as suas orações .

Uma  católica não precisa de provas para acreditar que o Padre pode perdoar os seus pecados ao confessá-los para ele.

Isso é uma atitude positiva  ? O desprezo por  provas é uma atitude positiva  ? É  algo que deve ser seguido ?  É algo que deve ser estimulado ?


Um islâmico não precisa de provas para acreditar  que deva fazer jejum no mês de ramadã.

Um islâmico não precisa de provas para acreditar  que ganhará 72 virgens no paraíso após  se sacrificar num atentado suicida.


Isso é uma atitude positiva  ?  O desprezo por  provas é uma atitude positiva  ? É algo que deve ser seguido ?  É algo que deve ser estimulado ?


Um adventista não precisa de provas para acreditar  que deva guardar o sábado .

Isso é uma atitude positiva  ?  O desprezo por  provas é uma atitude positiva  ? É algo que deve ser seguido ?  É algo que deve ser estimulado ?

[Tupac]

Não há lógica nisso. É foro íntimo. Cada um tem sua experiência pessoal e escolhe sua religião baseado nisso.

Então os seguidores de Allah, de Zeus ou de Bumba o deus da vomitancia. Estão todos certos???? E isso não é admitir que o que Javé diz, em relação a existencia de outros deuses, é mentira???

Famado, você é um suicida intelectual, sempre se enforcando com suas proprias palavras.

O mal de vcs é querer comparar religião e ciência. Já falei que cada uma trata de um assunto. Não se confrontam. Ciência precisa de provas, a religião não. É uma questão de fé.

e eu ja demonstrei que isso não é verdade, pois a religião adora meter o bedelho em assuntos que não lhe competem, inclusive cientificos.

[Bolsonaro neles]

e eu ja demonstrei que isso não é verdade, pois a religião adora meter o bedelho em assuntos que não lhe competem, inclusive cientificos.

Isso que vc fala não tem sentido. A religião não se presta a contrariar a ciência. A religião trata de assuntos espirituais e a ciência de assuntos materiais (até porque a ciência nem admite a existencia de um mundo espiritual).

[Bolsonaro neles]

Isso é uma atitude positiva  ?  O desprezo por  provas é uma atitude positiva  ? É algo que deve ser seguido ?  É algo que deve ser estimulado ?

Se a fé pedisse provas, não seria fé, mas ciência. Coisas espirituais não estão ligadas a prova, mas à fé. Se é positivo ou não, é problema individual de quem crê. Agora o que não se pode é a ciência admitir algo sem provas e ainda por cima alguns professores ensiná-lo nas escolas como sendo comprovado. Isso sim é problema.

[ByteCode]

Famado, então não adianta discutir religião com você, visto que pra você nesta questão não interessam provas, somente a fé. É pura perda de tempo discutir isto com você, já que por mais que lhe mostremos fatos e mais fatos comprovando a falta total de lógica das suas crenças e ausência total de respaldo da realidade em relação a elas, você não vai dar a minima porque pra você o que interessa neste campo é puramente a fé.

Nessas horas que eu lembro do grande Carl:
"Não se pode convencer um crente de absolutamente nada, pois suas crenças não se baseiam em fatos, mas simplesmente na sua enorme necessidade de acreditar."

Porém, o interessante é que quando alguma descoberta científica, principalmente da arqueologia apóia algum aspecto da religião, os religiosos são os primeiros a sair gritando pro mundo inteiro: "viu, não disse?". Mas se a descoberta científica contraria a crendice, daí é: "ah, isso é questão intima, acredita quem tem fé." Meio hipocrita, não acha?

[Contini]

Não defendo o criacionismo "científico". Defendo a ideía de que a evolução é uma fraude.

Você defende a idéia de que os evolucionistas são charlatões que tentam nos enganar?
Ou apenas não aceita a validade do evolucionismo?
Há uma diferença. A primeira hipótese é calúnia e difamação.

Obviamente a segunda opção. A TE não é válida, pois não há provas.

??? voce nem tem ideia do absurdo que falou, né???

Putz, pior cego é aquele que não quer ver!!!

[Moro]

Famado

Cara, não força, eu não sou fundamentalista (até porque sou doutor em engenharia de materiais). 

Famado, você disse que acredita cegamente na bíblia, e você não se acha fundamentalista? É claro que é...

Quem acredita na TE se comporta como quem acredita na religião.

1- Você afirma que acredita na bíblia 100% e cegamente... tudo que ela fala está correta.
Aqui, ou você mentiu ou você é um fundamentalista. Vamos admitir que você não mentiu, até porque temos evidências de que você é fundamentalista.

2- A TE desmente o afirmado na bíblia ao tirar o conceito de criação de seres como os conhecemos
De acordo com sua postura determinada em 1, era esperado que você atacasse a TE

3- Sabemos que para você a TE não é simplesmente uma teoria, é uma questão de existência ou não da sua fé.
Somando 3,2 e 1, temos alguém que argumenta com paixão, cegamente para proteger a razão de sua existência.
Não espere argumentos razoáveis desta combinação

4- Você afirma que a TE é nossa religião, nós afirmamos que a TE não é uma religião
Sabemos que a TE tem uma dimensão religiosa para você, não para os cientistas,..  E
Sabemos que por 3, você não tem mais compromisso com a lógica, se quer consegue percebê-la.


Então podemos crer que:
A- Você desacredita a TE por causa do sentimento definido em 3: Religião e fundamentalismo

OU

B- Você é um profundo conhecedor de TE e está questionando com conhecimento de causa, inclusive avaliando o método ciêntífico utilizado para propor as hipóteses

Resposta: A

[Fernando Silva]

Michael Shermer em
http://rock.geosociety.org/docs/criticalissues/ev_shermer.htm

E, por fim, faz muito mal ensinar “criacionismo científico” como se fosse ciência porque é uma agressão a todas as ciências, não apenas à biologia evolucionária. Se o universo e a Terra  tivessem apenas 10 mil anos de idade, a cosmologia, astronomia, física, química, geologia, paleontologia etc. seriam invalidadas. O criacionismo não pode nem mesmo estar parcialmente correto. No momento em que se admite uma causa sobrenatural para o surgimento de uma única espécie que seja, todas poderiam ter sido criadas assim e as leis da natureza perderiam a utilidade e o sentido.

[Barata Tenno]

Ótimo post Agnóstico......

[Mussain!]

e eu ja demonstrei que isso não é verdade, pois a religião adora meter o bedelho em assuntos que não lhe competem, inclusive cientificos.

A história mostra até assassinatos de cientistas no tempo que a religião tinha poder para tal.... Fora a opressão ao povo em geral... (Principalmente aqueles que tinham opinião própria....) Hoje, está caindo e caindo em descrédito..... e já não detém o mesmo poder hehe.

Por que quem diz que "É uma questão de fé" não fala a mesma coisa quando se trata do "outro" deus, ou seja, quando a "questão de fé" é do crente vizinho...? Se perguntam para essas pessoas, que afirmam ser uma questão de fé: "o deus Alá é verdadeiro?". A resposta é não e em quase todos os casos zombativa..... Já não mais é uma questão de fé.... Mas  ambos têm o mesmo padrão e as mesmas evidências... Êta contradições....

[Bolsonaro neles]

Desisto e peço desculpas por atacar a vossa fé na TE.

[Contini]

Desisto e peço desculpas por atacar a vossa fé na TE.

A maior besteira que já ouvi de um religioso:

TE não tem provas...

Essa ganhou longe!!!!

Aqui ninguem tem fé em TE ou ciencias...avaliamos apenas as evidencias.
TE= milhares de evidencias
religião= absolutamente nenhuma evidencia

Portanto, voce está equivocado quando acusa alguem de ter "fe" na TE...mas essa é uma tipica reação de uma pessoa encurralada por argumentos que não pode refutar!!

É como uma criança quando diz: É assim porque eu quero que seja!!!

Esse tipo de cegueira intelectual traz essa pose de falsa modestia que na verdade está "gritando" que o cara é melhor que os outros pois conhece a "verdade"!!!

Ora, a sua verdade pode ser isso, uma verdade para voce!! Do mesmo jeito tem gente por ai que "sabe" que é Napoleão Bonaparte...Mas os outros não conseguem "ver" essa "verdade" dele. Então, a verade do Napoleão é tão boa quanto a de qualquer outro que afirma que conhece a verdade por evidencias que existem só na "verdade" dele.
Voce acredita em disco voador tambem?!?

[Tupac]

Desisto e peço desculpas por atacar a vossa fé na TE.

Tchau famado.

[ByteCode]

...

[Erivelton]

Só existe uma verdade que os cristãos podem executar na prática: Seguir o novo mandamento.
O restante cada um tem suas verdades.
O básico é acolher ao próximo e para isto Deus criou a humanidade. Fora disto é chover no molhado.

[VideoMaker]

O engraçado é ver alguns céticos exigindo provas, quando na verdade nenhuma delas será suficiente.
Observe as "evidencias" que existem, sempre é fraude ou quem as apresenta não é qualificado o suficiente.
Mas eles querem provas... 

[Nyx]

  O pior argumento eu vi essa semana, um católico disse:

Se eu não te provar que Jesus existe eu viro gay.

[Tupac]

huahauha...
e aí, o cara saiu do armario??