A maior divergência que me lembro é quanto a propriedade privada, e uma ênfase maior no anti-semitismo, em vez desse ser apenas uma pequena faceta do anti-burguesismo. Mas vou dar uma pesquisada.
Xiii... é bom mesmo.
As diferenças entre nazismo e socialismo marxista são gritantes. Em termos ideológicos e teóricos, o socialismo marxista e o capitalismo liberal estão mais próximos entre si do que a diferença entre qualquer um deles e o nazismo. As alianças formadas na 2ª Guerra refletiram isso com boa fidelidade. Em termos práticos, porém, o socialismo de inspiração marxista chega a ser pior e causar mais sofrimentos à população em geral do que o próprio nazismo, justamente porque o nazismo trouxe poucas "coisas novas" além do nacionalismo e racismo extremados.
Podemos usar a Revolução Francesa como marco. O liberalismo é filho dela, e o marxismo é como se fosse um sobrinho-neto. Já o nazi-fascismo tenta reavivar coisas consideradas ultrapassadas, inaceitáveis e superadas pela Revolução Francesa, se opondo tanto a liberais quanto a marxistas.
Não sei, acho que o distanciamento que você faz não se dá principalmente pela política econômica, mas através do nacionalismo, do qual o comunismo também não é inerentemente livre, ainda que possa ser em versões idealizadas/utópicas que nunca existiram no mundo real. Por política econômica, acho que está mais ao centro ou centro-esquerda, considerando o strasserismo como nazismo.
Que socialismo é esse que os ricos adoram?
O que impede um rico de adorar socialismo? (George Soros é pobre?)
Hein...?
Há na definição de socialismo algo como "se ricos gostam, não é socialismo"?
E os pobres/assistidos, também não adoraram aquele socialismo?
Sim, e daí?
Só tentando contrabalançar o ponto anterior. Se não poderia ser socialismo porque ricos gostaram, então talvez tivesse que ser socialismo porque os pobres gostaram, aí chegaria-se a um empate ou ao "centro".
Só uma nota: apenas pessoas que nunca viveram sob um regime socialista pode apreciá-lo, tanto pobre quanto rico. Nem pobre gosta de socialismo.
Aquele regime da Alemanha de que falamos era adorado mais por ricos e classe média do que por pobres.
Bem, no texto sobre o livro que eu mencionei não diz quem adorava "mais" o nazismo, apenas diz que foi "notavelmente amigável às classes baixas alemãs, sugando os ricos e redistribuindo os ônus dos tempos de guerra", e etc.
Que socialismo é esse que expropria e mata pobres (judeus e outras minorias perseguidas) e deixa ricos (não-minorias perseguidas) intocados?
Aqui está argumentando com base nos seus ideais de socialismo, (ou com socialismo não-nacionalista/racista) que são diferentes daqueles do nacional-socialismo alemão. OK, mas isso não quer dizer que não seja uma forma de socialismo, com componentes nacionalistas/racistas. Componentes que nem estão tão distantes assim dos comunismo da URSS quanto uns gostam de imaginar:
Bom, é necessário então definir o que se entende consensualmente por "socialismo". Sem isso, não chegamos a lugar algum.
Parece que você só se importa em que o nazismo tenha a palavra "esquerda" associado, nem que para isso tenha que "redefinir" e distorcer o termo "esquerda" de tal forma que ele perca a utilidade, se tornando uma palavra que sirva pra qualquer coisa.
Bem, na verdade eu realmente considero a divisão entre esquerda e direita é simplista, ao ponto de chegar a ser inútil, por ser binária e vaga, indireta demais. É como se em vez de se ter medidas individuais de pessoas se quisesse classificar todas em altas ou baixas. Pior, se fosse algo como
gordosbaixos e
altosmagros.
De qualquer forma, se por 'esquerda' se entende elementos como dirigismo econômico, anti-capitalismo, welfare state, etc, então acho difícil negar que o nazismo tenha elementos de esquerda (todos esses), e que seja completamente de direita. A menos que os elementos tipicamente (ou nem tanto) direitistas sejam hierarquicamente superiores, que mesmo que um país tenha políticas econômicas incontestavelmente esquerdistas, basta ter um ou outro elemento como nacionalismo ou conservadorismo que isso "ganha" dos elementos de esquerda, e justifica o rótulo de direita.
"The human species, the sluggish Homo sapiens, will once again enter the stage of radical reconstruction and become in his own hands the object of the most complex methods of artificial selection and psychophysical training... Man will make it his goal...to create a higher sociobiological type, a superman, if you will"
Citação de Hitler? Não, de Trotsky.
Mas isso de que o homem provavelmente fará experiências genéticas em humanos até Stephen Hawking fala o tempo todo. Até eu.
Ele está dizendo que o homem irá fazer isso no futuro (tal como muitas outras coisas, inclusive ir a Marte), ou está descrevendo alguma política que ele pretende pôr em prática?
Não sei. Mas quanto a políticas postas em prática, novamente não vejo tanta diferença. O nazismo perseguiu/exterminou mais especificamente judeus, enquanto o comunismo perseguiu/exterminou a todas etnias igualmente.
O que provavelmente se deu por maior homogeneidade nos territórios almejados como "União das Republicas Nazistas Alemãs" em comparação com os que se tornaram parte da URSS, do que simplesmente pela especificidade do anti-semitismo, que não era um "anti" exclusivo na Alemanha, também eram anti-ciganos e planejavam reformar as religiões majoritárias, inclusive trocando Jesus por Hitler na canção natalina "noite feliz".
Os nazis tinham a sua versão do übermensch nietzcheóide, e os socialistas tinham o seu "novo homem soviete".
É verdade, e se você ler, verá que as características do homem ideal nazista são diametralmente opostas às do homem ideal comunista.
Os nazistas apenas tinham outros critérios do perfil da sociedade ideal,
Critérios esses quase sempre opostos aos do comunismo.
[/quote]
Bem, eu particularmente vejo como mais significativo o ponto em comum de ambos terem um projeto sociobiológico de uma raça superior ideal/limpeza étnica, do eventuais diferenças dos caracteres a serem selecionados.
Se tiver alguma referência ineteressante sobre o que se almejava para a raça soviética de fundamentalmente diferente da raça ariana, e significativo para essa coisa de esquerda/direita, por favor, indique. Imagino que a principal diferença seja que uns visavam eliminar caracteres judaico-burgueses-capitalistas enquanto os outros apenas os caracteres burgueses-capitalistas, que poderiam ser incidentalmente judaicos, ou de qualquer outra religião/raça.
Que socialismo é esse que, ao contrário de todos os grupos esquerdistas de todos os espectros e tipos, prega que há pessoas naturalmente superiores e inferiores,
Só se você já começa por definir que escoceses/esquerdistas de verdade não podem crer que há diferenças naturais de capacidade.
Não é só diferenças de capacidades, é diferença de "status", importância, valor, "humanidade", etc
Tanto faz, o ponto é que só não são esquerdistas se você arbitrariamente define que, por exemplo, não é esquerdista matar judeus para alcançar os ideias nacionais, apenas matar todas as etnias, não especificamente judeus e ciganos. Eu acho arbitrário demais, mas enfim.
Lei de Godwin?
O que talvez até vá contra a máxima de Marx, "de cada um, de acordo com suas possibilidades, para cada um, de acordo com suas necessidades",
Ou seja, Marx prega que pessoas menos capacitadas recebam o mesmo tanto das mais capacitadas, algo absurdo e impensável para Hitler. A frase de Hitler é quase um espelho dessa: "o forte é mais forte sozinho". É o título de um capoítulo do Mein Kampf, na qual ele fala que os fracos só servem pra atrapalhar e enfraquecer os mais fortes, e portanto devem ficar fora do caminho.
Não vejo aí "o mesmo tanto", mas "de acordo com suas necessidades". E enfim, a admissão de diferenças de qualquer tipo não é um elemento "anti-esquerdificante imediato", senão, repetindo, Trotsky teria que ser direitista
"While the romantic numskulls of Nazi Germany are dreaming of restoring the old race of Europe’s Dark Forest to its original purity, or rather its original filth, you Americans, after taking a firm grip on your economic machinery and your culture, will apply genuine scientific methods to the problem of eugenics. Within a century, out of your melting pot of races there will come a new breed of men – the first worthy of the name of Man." Mas de qualquer forma, não há nada de incompatível com o esquerdismo a admissão de diferentes capacidades, e é uma coisa que não podem escapar de aceitar, a menos que neguem a existência de retardados e deficientes físicos e outras coisas menos disputadas do que as diferenças raciais.
Óbvio. A única diferença entre o esquerdismo e o nazismo é se essas pessoas devem ser sustentadas pelas demais ou incineradas.
Não, muitas vezes os esquerdistas não-nazistas realizam limpeza étnica ou eugenia/eutanásia com outros meios. Câmara de gás e incineramento não é o único possível.
Por outro lado, pode-se sempre dizer que não há esquerdismo de verdade sempre que há qualquer elemento que não se goste num regime que normalmente se aceitaria como esquerdista, como os comunismos chinês e norte-coreano, com práticas eugênicas de maior conhecimento popular. E/ou que quando é algo mais esporádico em vez de política freqüente, foi uma ação direitista dentro de um regime esquerdista. E assim por diante, mantendo o maniqueísmo "lateral".
e que ao invés de combater as desigualdades, faz exatamente o contrário?
Todos são iguais, mas uns são mais iguais que outros, como de costume no socialismo.
Mas o esquerdista que se preza não prega isso, mesmo que faça.
De acordo com a sua definição de "esquerdista que se preza".
Quando o texto nazista tem algo em comum com o que se tem normalmente como esquerdista, então é só texto, não vale nada, porque diferiu em algo na prática; quando há algo em comum na prática esquerdista e na nazista, então é o texto, o ideal puro que vale. Ok.
Enfim, não consigo mais entender nada. Alguém poderia me explicar esses acontecimentos e as decisões do "esquedista" Hitler em sua luta pela igualdade entre todas as pessoas?
Hitler's Handouts
Inside the Nazis' welfare state
https://www.reason.com/news/show/120941.html
Novamente...qual país escapa de ser esquerdista assim?
Aliás, aponte-nos um país que seja direitista, considerando todos os critérios já apresentados aqui para colocar Hitler na esquerda.
Eu não conheço bem, talvez a Islândia, mas não estou nem argumentando que o nazismo era de esquerda, mas de centro ou centro-esquerda.
A Islândia não é um Welfare State?
Sim, mas da mesma forma que não considero que o racismo/nacionalismo seja um elemento que faça com que instantaneamente um regime se torne de direita, a despeito de todo o resto, não acho que o welfare state tem o mesmo efeito, hierarquicamente superior, com relação a tudo mais, como liberdade econômica, ou ausência de dirigismo.
Lembrando que na verdade nem estou argumentando a favor de esquerda e direita como classificações adequadas, apenas contra isso de pegar e escolher o que tem de esquerdista ou direitista nos regimes que se gosta e que não gosta para empurrar um regime indesejado para o outro lado ou trazer um regime que se goste para o próprio lado.
