Tópico: Mino Carta: "O Stalinismo foi de direita"

[JJ]

Países destruídos pela guerra não deveriam ser utilizados como exemplo de problema causados pelo Anarco-Capitalismo, Helder, mesmo porque o que causou o problema foi a guerra.

Porque não ? Claro que pode !

Para um objeto seja caracterizado como X , basta que tenha  as propriedades caracterizadoras  do objeto;

Objeto : anarquia-capitalista.

Propriedades caracterizadoras:

1- Não ter governo.   

2- Ter modo de produção capitalista- ter propriedade privada de meio de produção.


A  Somália tem  as características  1 e 2 ?

Tem.


Então a Somália é uma anarquia-capitalista.


Além do mais o  estado de conflito  entre  agentes privados  é justamente o que se deve esperar de uma anarquia.


Esta perfeitamente de acordo.



.

[Moro]

Poxa Helder, você força a barra

É claro que não dá para saber se o impacto do desastre da Somália se deve ao Anarco-capitalismo ou à guerra, e em quais proporções.

Você está afirmando o que? Que o anarco-capitalismo causou o estado atual? ou a guerra? Ou não está afirmando nada e apenas constatando que a situação da somália se tornou um anarco-capitalismo?

[JJ]

Ou não está afirmando nada e apenas constatando que a situação da somália se tornou um anarco-capitalismo?

Isso, não estou  dizendo  ou indagando as causas, apenas  constatando  que  lá  é uma anarquia capitalista.

[DDV]

Alguém aqui já viu anarquia sem guerra?

Outra coisa, anarquia não pode ser "capitalista" ou "socialista", é anarquia e pronto.

[Moro]

hehe, faz sentido. Talvez o que ele queria dizer é ultra-liberalismo, mas não me parece o caso da Somália também.

[Eremita]

No espectro político, eu colocaria o Stalin em algum lugar central tendendo para a esquerda. No espectro libertário/autoritário, no ponto extremo autoritário. Yep, Political Compass, como o Dantas coloca.

[O Grande Capanga]

Nem li o debate que se estendeu por páginas e provavelmente não irei ler por falta de tampo. Talvez você tenha explicado o que você quis dizer ou acabou mudando de idéia.

Só quero fazer alguns comentários (e não sou tão assim conhecedor de política e de suas ideologias; aliás, sou leigo mesmo). 

No campo da Esquerda ( em sentido amplo) o Estalinismo é considerado uma posição à direita pelo caráter conservador ( tese do socialismo em um só país , subordinação do movimento comunista internacional á política externa da URSS...) oposto ao caráter radical de outras correntes ( como a trotskista).

Bem, pelo pouco que sei, acredito que nesse caso você esteja correto, por causa do caráter conservador.

Da mesma forma Trotsky e Lenin  , juntamente com Stalin estavam à direita de Rosa Luxemburgo por restringirem / suprimirem  direitos democráticos.

Restringir/suprimir direitos democráticos é característica da direita?

Mas o caráter populista e dirigista de Chávez o coloca à direita dentro do campo da Esquerda.

Também é característica da direita o populismo e o dirigismo?


Eu interpretei da seguinte forma o que você quis dizer: dentro da esquerda o que é considerado ruim é característica da direita. Seria mais ou menos isto:

- Temos um governo direitista mau;
- Temos um governo direitista bom;
- O governo direitista mau está à esquerda dentro do campo da direita por características que o torne mau.

[Luiz Souto]

Jack:

Bom, de acordo com a definição do Luiz Souto, que é a original lá dos tempos da Revolução Francesa, a linha se divide entre os que buscam a manutenção de desigualdades e os que buscam a igualdade material.

Neste sentido, podemos dizer que o capitalismo está fora da linha política, pois é um sistema que não busca a igualdade ou a desigualdade. É indiferente a ambas. (Só não admitie desigualdade de direitos).

Correto , direita e esquerda se referem à esfera da política. Modos de produção não podem ser classificados como direita ou esquerda.
...

b) quanto à adequação da definição:

Como disse a definição que apresentei tem o mérito de incluir em seu âmbito todos os elementos classicamente considerados ( e auto-considerados ) de esquerda sob o rótulo "esquerda" ; obviamente se em uma classificação dicotômica um campo é definido o outro também o é necessariamente pelas carcterísticas opostas. E devo dizer que esta definição não é minha mas de uso corrente em sociologia e bem sintetizada por Norberto Bobbio

Na definição de Norberto Bobbio, ser de esquerda é lutar pela igualdade. Neste ponto, opõe-se à "direita", comumente defensora da idéia de que em qualquer sociedade há a tendência natural a surgirem elites políticas, económicas e/ou sociais.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Esquerda_pol%C3%ADtica

Então, todos somos de esquerda neste site. Ninguém quer desigualdade aqui... querem igualdade de oportunidades... Os meios são outros, uns reais e outros utópicos...

Não Agnóstico , a diferença não é '"querer" ou "não querer" mas sim considerar se é ou não factível a igualdade.
Bobbio classifica como "direita" todos os que consideram que a desigualdade social é um dado inescapável e insuperável da sociedade humana , mesmo que não a desejem ou que lamentem que ela exista. Para o conceito de direita é suficiente que a desigualdade seja um fato natural da organização social , que nenhuma intervenção poderá superar. É obvio que neste conceito estão reunidas posições políticas que diferem em tudo o mais , como os fascistas ( que são totalitários) e os libertarianos ( que são anti-totalitários).
Na esquerda estã os que consideram que a desigualdade social é histórica e contingente , que ela é o resultado da forma de organização da sociedade e que , portanto ,tem a possibilidade de ser superada.

Bom, como concordei com o que foi dito antes, acho que é saudável abandonar as denominações esquerda e direita por serem muito arbitrárias e por englobarem grupos tão distintos que acabam fazendo com que os termos percam sua utilidade.

Muito mais esclarecedor é adodar as denominações "individualista" e "coletivista" para definir um sistema (ou alguns aspectos dele). O critério, obviamente, é o papel do indivíduo no sistema: se ele é considerado um fim em si próprio ou um mero meio para um "fim da coletividade".

O problema é que qualquer classificação das posições políticas heterogêneas e mútiplas de uma sociedade em dois grupos sempre será arbitrária , seja usando "esquerda / direita" seja usando " individualista / coletivista". No fim sempre se terá algo parecido com um balaio de gatos: todos miam mas fora isso...
Não vejo muito como escapar disso. O melhor seria se referir às posições per si , evitando sempre que possível o uso de termos gerais.

[Moro]

É Jack, acho que você vai ter que ler o tópico... houve contestação para o post anterior, depois discussões infinitas..

Mas corroborando o que você disse

Ser de esquerda/direita não quer dizer que você é conservador ou não
Você se preocupar com o bem estar social não quer dizer que você é de direita ou não

[JUS EST ARS]

Direitistas prezam pela liberdade (Estado: abstenha-se das relações sociais);
Esquerdistas prezam pela igualdade (Estado: equalize as relações sociais).

Não há posição extremada possível em nenhum dos dois possível hoje, as nuances muitas vezes se confundem.

[Moro]

Jus, meu caro!!! que saudades  (ok meio gay)

[Moro]

PQP olhei o tópico errado...