Tópico: A origem do Cristianismo!

[Pagão]

Vejo o que Mustard refere, em parte, ao contrário: os Essénios foram resistentes; enquanto os Cristãos desenvolveram-se no conformismo ante o domínio romano. Foram considerados "traidores" pelos verdadeiros judeus... a César o que é de César... e a oferta da outra face... pouca vontade de lutar tinham esse primeiros cristãos... 

[Pagão]

Fontes para Jesus Cristo exteriores ao Novo Testamento a ao Apócrifos:
 - Tácito (55-117), nos seus Anais (XV, 44).
 - Plínio o Jovem (61-113), nas suas Cartas (X, 96).
 - Suetónio (70-126), na sua Vida de Cláudio (XXV).
 - Flávio Josefo, séc. I, nas suas Antiguidades Judaicas (XVIII, 63-64).
Salvo erro...

[Mister B]

Tem um bom texto aqui, sobre as fontes históricas de Jesus. O autor é bem ácido em seu texto, mas ele pesquisou e montou um belo apanhado sobre tudo isso:

http://ceticismo.net/religiao/a-maior-farsa-de-todos-os-tempos/a-falta-de-evidencia-historica-para-jesus/

Atenção especial a Flavio Josefo. E além disso, muitas das fontes são menções a existência de cristãos. O fato de haverem cientologistas prova que aquela história maluca que eles acreditam é verdade?

[Mr. Mustard]

Vejo o que Mustard refere, em parte, ao contrário: os Essénios foram resistentes; enquanto os Cristãos desenvolveram-se no conformismo ante o domínio romano. Foram considerados "traidores" pelos verdadeiros judeus... a César o que é de César... e a oferta da outra face... pouca vontade de lutar tinham esse primeiros cristãos... 

Olha, aqui temos um problema:

Não é possível precisar o que ocorreu com os Essênios, o que se pode precisar é que deixaram uma vasta leitura em cavernas próximas ao Mar Morto. E destas leituras, praticamente toda traduzida, historiadores deixaram uma vasta literatura científica evidenciando a ligação cristã x essênia.

É uma opinão e é discutível, mas não compreendo e nem penso que seja lógico uma aliança cristã com os fariseus, muito menos uma cristã com uma romana.

Ao que indica, tal fraqueza cristã da qual você menciona está ligada a uma diferença assustadora de forças (ante os romanos) e uma diferença assustadora política (ante os fariseus). Não creio em falta de vontade de lutar, creio em mudar de tática.

Eis o comportamento do Cristo, citado no Novo Testamento, já citado por você e que pelo visto, deu tanto certo, que hoje podemos classificá-la como a religião de maior adeptos. Questão de ponto de vista histórico, somente.

[Hold the Door]

Fontes para Jesus Cristo exteriores ao Novo Testamento a ao Apócrifos:
 - Tácito (55-117), nos seus Anais (XV, 44).
 - Plínio o Jovem (61-113), nas suas Cartas (X, 96).
 - Suetónio (70-126), na sua Vida de Cláudio (XXV).
 - Flávio Josefo, séc. I, nas suas Antiguidades Judaicas (XVIII, 63-64).
Salvo erro...

Tácito - Escreveu (em 116 d.C.) sobre a perseguição de Nero aos cristãos. Sobre Cristo, apenas relata o que ouviu de outras fontes, possivelmente dos próprios cristãos. Prova disso é que, apesar de ter acesso aos arquivos oficiais romanos, chama Pilatos de procurador, quando na verdade ele era prefeito (procuradores não passaram a existir naquela região até pelo menos 10 anos após a suposta morte de Jesus)

Plínio - Escreveu (112 d.C.) mais uma vez sobre cristãos e sua recusa em adorar o imperador.

Suetonio - Passagem obscura. Escreveu sobre judeus causando tumulto em Roma incitados por um tal de Chrestus e sendo expulsos pelo imperador Cláudio. Tanto poderia estar indicando tumultos de cristãos, com Chrestus sendo variante de Cristo, como de judeus mesmo, sendo que Chrestus era um nome muito comum naquela época. Não conheço o texto original, mas se por incitados por Chrestus, ele quis dizer que esse homem esteve presente lá inicitando os judeus, então obviamente não é de Cristo que ele está falando. De qualquer forma, assim como os outros acima não é um relato da existência de Jesus, mas dos primeiros cristãos, que obviamente exisitiram.

Flávio Josefo - Falsificação clara e grosseira perpetrada por cristãos. A parte que fala de Jesus é inserida aleatoriamente no meio de outro tema e usa termos que apenas cristãos usariam, não um historiador judeu. Além disso, seu texto não é citado como evidência por nenhum dos primitivos pensadores cristãos, quando tentavam defender a historicidade de Cristo (sim, desde o começo a historicidade de Cristo sempre foi posta em dúvida).

Ou seja. Das fontes que você citou, nenhuma delas foi contemporânea ou testemunha ocular ou obteve seu relato de testemunhas oculares. Uma é uma falsificação, as demais escrevem sobre a seita dos cristãos que estava causando tumulto no império, não sobre a historicidade de Jesus. Os que mencionam eles, fazem baseados no "ouvi dizer", não em relatos oficiais romanos.

[Derfel]

Com relação a textos históricos, concordo com a posição do Sodré. O NT é histórico tanto quanto a Odisseia, na medida que descreve usos e costumes de uma época e de um grupamento populacional em particular. E é importante também no conhecimento da própria história do cristianismo e da civilização ocidental. Isso não significa que seja uma fonte 100% confiável, mas é tarefa de historiadores separar o mito do fato. Para isso, é importante o uso de outras fontes. Por exemplo, a estela de Merneptah narra a vitória de Ramsés II sobre os hititas praticamente sozinho, como um super-homem, contudo temos outras fontes hititas que mostram uma história diferente, havendo, na verdade, um impasse, com a quase derrota do exército egípcio. No caso da Odisseia, foi através da leitura de seu texto que Heinrich Schliemann descobriu Troia na Turquia (que era considerada lenda) e muito dos hábitos e cultura dos Aqueus, como suas técnicas de luta e armamentos, eram descritos pelo texto. Mais tarde, encontrou-se artefatos micênicos que condiziam com o texto, como os elmos com presas de javali.

EDIT: antes que alguém ache estranho, os elmos eram construídos com presas de javalis fazendo o papel da couraça.

[Mr. Mustard]

Derfel,

Você e o Sodré aceitam fontes que não são 100% confiáveis, é isso?

[Derfel]

Derfel,

Você e o Sodré aceitam fontes que não são 100% confiáveis, é isso?

Quando se fala de textos históricos de períodos anteriores ao da história sistematizada, sim. Como fontes podem ser utilizadas mesmo a tradição oral de um povo, que se usa como ponto de partida para a pesquisa histórica. Aliás, na verdade é difícil encontrar uma fonte histórica que seja 100% confiável (não estou tratando de arqueologia), já que se trata da visão do cronista, com toda a carga cultural e influências a que ele está sujeito. História NÃO É uma ciência exata.

[Geotecton]

Quando se fala de textos históricos de períodos anteriores ao da história sistematizada, sim. Como fontes podem ser utilizadas mesmo a tradição oral de um povo, que se usa como ponto de partida para a pesquisa histórica. Aliás, na verdade é difícil encontrar uma fonte histórica que seja 100% confiável (não estou tratando de arqueologia), já que se trata da visão do cronista, com toda a carga cultural e influências a que ele está sujeito. História NÃO É uma ciência exata.

Certamente que a História não é uma ciência exata, mesmo para eventos mais recentes. No entanto, no caso de Jesus Cristo os interesses envolvidos tornam extremamente suspeitas as fontes citadas neste tópico, conforme as idiossincrasias apontadas pelo Angelo Melo.

Quanto aos evangelhos não tenho qualquer reserva em admitir que eles são documentos históricos na medida que retratam alguns costumes e tradições vigentes na Palestina há cerca de 2.000 anos. Mas é totalmente inaceitável usá-los como cabal evidência da possível existência do Jesus Cristo histórico.

[Eremita]

Eu tenho um exemplar desse livro e a resenha não é release (comentário de capa?!!). Apenas escrevi uma impressão concisa que tive da obra. Na minha modesta opinião, é o melhor livro para se iniciar no problema das origens do cristianismo. A edição que possuo é da editora fulgor, traduzida diretamente da edição francesa de 1961. A primeira publicação da obra foi feita na URSS, em 1958.
Quelquer coisa me disponho a discutir alguns aspectos do livro, se alguém assim desejar!

Sugiro um pouco de cuidado com as edições de livros soviéticos que vêm pra cá... especialmente as com dupla tradução.
Se eles [França, EUA, etc.] achavam um tequinho de marxismo que seja, capavam. Às vezes, perde todo o sentido do texto, mesmo pra não-marxistas.
Vi isso com uma edição do Vigotskii que chegou por via estado-unidense... fui comparar com o tamanho da em russo, era quase a metade.


Meu palpite quanto à história do cristianismo...
*Egito inaugura o monoteísmo, com o culto de Aton;
*Fenícios/canaanitas tomam contato com esse culto, alguns adotando formas dele;
*As tribos hebréias dissociam-se das fenícias; e enquanto os fenícios continuam politeístas, os hebreus adotam o monoteísmo.
*É gerada toda uma mitologia hebréia só pra dizer "mas não somos fenícios, viu?".
*Um judeu expulso da Judéia pára na Grécia [ambas partes do Império Romano na época], mistura suas crenças tribais com o platonismo [grego], o culto ao semideus [típico indoeuropeu] e meio que funda o cristianismo.

[Pagão]

Derfel,

Você e o Sodré aceitam fontes que não são 100% confiáveis, é isso?

É ao contrário, só não se devem aceitar as fontes que são 100% não confiáveis.
E aqui não incluo as falsificações, pois as falsificações, uma vez detectadas, são fontes históricas confiáveis para o estudo da história (perceber as motivações para a falsificação pode ser, e é, importantíssimo em certos estudos de reconstrução do passado).

[Derfel]

Certamente que a História não é uma ciência exata, mesmo para eventos mais recentes. No entanto, no caso de Jesus Cristo os interesses envolvidos tornam extremamente suspeitas as fontes citadas neste tópico, conforme as idiossincrasias apontadas pelo Angelo Melo.

E compete ao historiador apontar tais idiossincrasias, como realmente o faz. É claro que existem grupos ligados a movimentos religiosos que possuem interesses na história bíblica e na arqueologia bíblica com o objetivo de legitimar suas crenças, mas existem igualmente historiadores relativamente independentes (já que ninguém é independente por completo) e são eles que pintam o retrato atual que temos do período e do personagem. Eu pessoalmente acredito que toda lenda possui uma base real. Assim, personagens como Aquiles, Hércules, Sidarta, Zaratrusca, Jesus e Artur podem ter sido reais, ainda que estejam soterrados por camadas lendárias que foram incorporadas ao longo do tempo.

Quanto aos evangelhos não tenho qualquer reserva em admitir que eles são documentos históricos na medida que retratam alguns costumes e tradições vigentes na Palestina há cerca de 2.000 anos. Mas é totalmente inaceitável usá-los como cabal evidência da possível existência do Jesus Cristo histórico.

Como cabal evidência, com certeza, mas servem como base inicial para as pesquisas históricas. Outras fontes independentes seriam necessárias para a afirmação categórica.

[Mr. Mustard]

É ao contrário, só não se devem aceitar as fontes que são 100% não confiáveis.

Tudo para você é ao contrário? Ao contrário, ao contrário?

Onde você quer chegar? Na sua fé cega?

Defina fonte confiável. Creio que você não está compreendendo meus argumentos.

[Pregador]

Eu tenho um exemplar desse livro e a resenha não é release (comentário de capa?!!). Apenas escrevi uma impressão concisa que tive da obra. Na minha modesta opinião, é o melhor livro para se iniciar no problema das origens do cristianismo. A edição que possuo é da editora fulgor, traduzida diretamente da edição francesa de 1961. A primeira publicação da obra foi feita na URSS, em 1958.
Quelquer coisa me disponho a discutir alguns aspectos do livro, se alguém assim desejar!

Sugiro um pouco de cuidado com as edições de livros soviéticos que vêm pra cá... especialmente as com dupla tradução.
Se eles [França, EUA, etc.] achavam um tequinho de marxismo que seja, capavam. Às vezes, perde todo o sentido do texto, mesmo pra não-marxistas.
Vi isso com uma edição do Vigotskii que chegou por via estado-unidense... fui comparar com o tamanho da em russo, era quase a metade.


Meu palpite quanto à história do cristianismo...
*Egito inaugura o monoteísmo, com o culto de Aton;
*Fenícios/canaanitas tomam contato com esse culto, alguns adotando formas dele;
*As tribos hebréias dissociam-se das fenícias; e enquanto os fenícios continuam politeístas, os hebreus adotam o monoteísmo.
*É gerada toda uma mitologia hebréia só pra dizer "mas não somos fenícios, viu?".
*Um judeu expulso da Judéia pára na Grécia [ambas partes do Império Romano na época], mistura suas crenças tribais com o platonismo [grego], o culto ao semideus [típico indoeuropeu] e meio que funda o cristianismo.

Eu não acho que a origem seja Atom. É verdade que era monoteista, mas não foi o primeiro a ter as características do deus bíblico.

O Egito começou sua expanção territorial justamente com o surgimento e quando começou a ganhar força o culto ao deus Amon. Os soldados egípcios antes não se aventuravam tanto em lutar fora do Egito pois acreditavam que se morressem fora do território Egipcio não teriam a vida eterna, pois os deuses não estavam lá, fora do Egito. Era muito importante que seus corpos fossem embalsamados dentro do Egito.

Com o surgimento do deus amon as coisas mudaram. Ele foi o primeiro deus dito "universal", pois era o primeiro que se movia. Por isso era identificado como amon-ptah, o primeiro deus que estava em todo lugar, pois ele se movia com sua barca pelos céus para todos os lugares. Assim, os deuses regionais declinaram.

[Mr. Mustard]

Derfel,

Você e o Sodré aceitam fontes que não são 100% confiáveis, é isso?

Quando se fala de textos históricos de períodos anteriores ao da história sistematizada, sim. Como fontes podem ser utilizadas mesmo a tradição oral de um povo, que se usa como ponto de partida para a pesquisa histórica. Aliás, na verdade é difícil encontrar uma fonte histórica que seja 100% confiável (não estou tratando de arqueologia), já que se trata da visão do cronista, com toda a carga cultural e influências a que ele está sujeito. História NÃO É uma ciência exata.

Acho ou você não me entende ou eu não me faço entender.

Para você, documentos outrora esquecidos, como fragmentos da Guenizá do Cairo e/ou documentos mal traduzidos por copistas cristãos na idade média tem qual percentual de serem mais confiáveis?

De um lado, existem documentos essenios que remente a pelo menos 100 a.c., estão lá, escritos, cujos hábitos são muito próximos aos cristãos.

De outro lado, estão as falsificações, a tradição oral... a fé cega...

Me parece que você e o Sodré ignoram este fato ou desconhecem estes documentos.

[Pagão]

É ao contrário, só não se devem aceitar as fontes que são 100% não confiáveis.

Tudo para você é ao contrário? Ao contrário, ao contrário?

Onde você quer chegar? Na sua fé cega?

Defina fonte confiável. Creio que você não está compreendendo meus argumentos.

Você é que utilizou a expressão "fonte 100% confiável", por que razão devo ser eu a definir? Eu só estou dizendo que a reconstrução histórica apenas deve recusar aquilo que é 100% falso, e que mesmo as falsificações têm uma história que deve ser percebida. Mesmo uma falsificação é útil ao historidador.
Se uma fonte for uma lenda aparentemente irracional, mesmo assim tem de ser estudada, pois pode ser possível extrair alguma verdade... é preciso ver para além do mito... Ou seja, a recuperação do passado não se faz apenas com documentos cuja verdade literal é "à prova de bala".

Atenção, quando você fala de documentos para um lado (os "bons") e de documentos para o outro (os "maus"), pode estar a cair, sem querer, na falácia do Falso Dilema, que aqui se chama de falácia da Bifurcação.

[Mr. Mustard]

Atenção, quando você fala de documentos para um lado (os "bons") e de documentos para o outro (os "maus"), pode estar a cair, sem querer, na falácia do Falso Dilema, que aqui se chama de falácia da Bifurcação.

Bom, eu não vou perder mais meu tempo com sua fé cega.

Apresente argumentos que sustentem a origem do Cristianismo antes de invocar falácias. Eu já apresentei os meus.

[Pagão]

Bom, eu não vou perder mais meu tempo com sua fé cega.
Apresente argumentos que sustentem a origem do Cristianismo antes de invocar falácias. Eu já apresentei os meus.

Sobre cristianismo estou farto de citar as fontes e até de transcrever... abri um tópico até.
Não sei onde está a minha "fé cega"... é mero ataque à pessoa, falácia ad hominem, da sua parte. Fé em quê? Todos, ou quase todos, vocês têm mais certezas sobre Jesus Cristo do que eu... afinal o cético aqui sou mesmo eu.
 

[Mr. Mustard]

Sobre cristianismo estou farto de citar as fontes e até de transcrever... abri um tópico até.
Não sei onde está a minha "fé cega"... é mero ataque à pessoa, falácia ad hominem, da sua parte. Fé em quê? Todos, ou quase todos, vocês têm mais certezas sobre Jesus Cristo do que eu... afinal o cético aqui sou mesmo eu.

É este tipo de argumento que você possui?

Bem vocês colecionam falácias...e não sabem o que é um  documento histórico. Pegam em documentos históricos  válidos e inventam conclusões completamente diferentes daquelas que a razão extrai desses mesmos documentos.
Confundir um documento histórico escrito com a verdade literal do que está escrito?
Não ver um milimetro para lá da superfície?
Não aplicar o básico da metodologia da história à documentação?
Não há um historiador que extraia o tipo de conclusões que aqui leio... porque é preciso usar a lógica... a razão... assente numa boa base cultural e numa metodologia....
Não vale a pena tirar conclusões irrelevantes deliberadamente... tipo Trolles.

Ainda no aguardo de argumentos válidos.

Se seu objetivo é invocar falácias o tempo todo, então parabéns, você venceu o debate, pois eu estou ocupado.

[Pagão]

Mustard, você foi seletivo contra mim, afinal citei fontes neste post... não há razão para ir buscar só as mensagens em que não o fiz... e tenho colocado mais alguma coisa noutros tópicos, e ainda há pouco abri um novo sobre Flávio Josefo...

[Eremita]

Eu tenho um exemplar desse livro e a resenha não é release (comentário de capa?!!). Apenas escrevi uma impressão concisa que tive da obra. Na minha modesta opinião, é o melhor livro para se iniciar no problema das origens do cristianismo. A edição que possuo é da editora fulgor, traduzida diretamente da edição francesa de 1961. A primeira publicação da obra foi feita na URSS, em 1958.
Quelquer coisa me disponho a discutir alguns aspectos do livro, se alguém assim desejar!

Sugiro um pouco de cuidado com as edições de livros soviéticos que vêm pra cá... especialmente as com dupla tradução.
Se eles [França, EUA, etc.] achavam um tequinho de marxismo que seja, capavam. Às vezes, perde todo o sentido do texto, mesmo pra não-marxistas.
Vi isso com uma edição do Vigotskii que chegou por via estado-unidense... fui comparar com o tamanho da em russo, era quase a metade.


Meu palpite quanto à história do cristianismo...
*Egito inaugura o monoteísmo, com o culto de Aton;
*Fenícios/canaanitas tomam contato com esse culto, alguns adotando formas dele;
*As tribos hebréias dissociam-se das fenícias; e enquanto os fenícios continuam politeístas, os hebreus adotam o monoteísmo.
*É gerada toda uma mitologia hebréia só pra dizer "mas não somos fenícios, viu?".
*Um judeu expulso da Judéia pára na Grécia [ambas partes do Império Romano na época], mistura suas crenças tribais com o platonismo [grego], o culto ao semideus [típico indoeuropeu] e meio que funda o cristianismo.

Eu não acho que a origem seja Atom. É verdade que era monoteista, mas não foi o primeiro a ter as características do deus bíblico.

O Egito começou sua expanção territorial justamente com o surgimento e quando começou a ganhar força o culto ao deus Amon. Os soldados egípcios antes não se aventuravam tanto em lutar fora do Egito pois acreditavam que se morressem fora do território Egipcio não teriam a vida eterna, pois os deuses não estavam lá, fora do Egito. Era muito importante que seus corpos fossem embalsamados dentro do Egito.

Com o surgimento do deus amon as coisas mudaram. Ele foi o primeiro deus dito "universal", pois era o primeiro que se movia. Por isso era identificado como amon-ptah, o primeiro deus que estava em todo lugar, pois ele se movia com sua barca pelos céus para todos os lugares. Assim, os deuses regionais declinaram.

Entretanto, ao que me parece, o culto a Amon-Ptah era algo como "existem outros deuses, mas Amon é maior", não?
Monoteísmo mesmo [i.e. a crença que existe somente um deus] surgiu com Aton...
[Obs: pode ser que eu esteja falando abobrinhas gigantescas...]

De qualquer forma, concorda comigo que a origem do monoteísmo é egípcia?


Quanto à confiabilidade das fontes... o assunto pertine, então...

Uma fonte mais confiável é uma fonte com maior probabilidade de se referir aos eventos que realmente ocorreram. Sob esse ponto de vista, não há fonte 100% confiável ou 0% confiável, é tudo questão de ser mais ou menos confiável que outra(s) fonte(s). Aliás, é isso que deixa o trabalho do historiador tão difícil - se duas fontes conflitam, ele precisa escolher entre uma, outra, fazer uma mistura das duas ou ignorar a ambas, sabendo que em qualquer das atitudes, ele pode estar errado.

Testemunho Flaviano: discutirei isso no tópico pertinente, mas... sério, confio mais no gibi da Turma da Mônica.

[Pagão]

Uma fonte mais confiável é uma fonte com maior probabilidade de se referir aos eventos que realmente ocorreram. Sob esse ponto de vista, não há fonte 100% confiável ou 0% confiável, é tudo questão de ser mais ou menos confiável que outra(s) fonte(s). Aliás, é isso que deixa o trabalho do historiador tão difícil - se duas fontes conflitam, ele precisa escolher entre uma, outra, fazer uma mistura das duas ou ignorar a ambas, sabendo que em qualquer das atitudes, ele pode estar errado.

É o que eu tenho dito...

[Derfel]

Uma fonte mais confiável é uma fonte com maior probabilidade de se referir aos eventos que realmente ocorreram. Sob esse ponto de vista, não há fonte 100% confiável ou 0% confiável, é tudo questão de ser mais ou menos confiável que outra(s) fonte(s). Aliás, é isso que deixa o trabalho do historiador tão difícil - se duas fontes conflitam, ele precisa escolher entre uma, outra, fazer uma mistura das duas ou ignorar a ambas, sabendo que em qualquer das atitudes, ele pode estar errado.

É o que eu tenho dito...

E eu também.

[Mr. Mustard]

Uma fonte mais confiável é uma fonte com maior probabilidade de se referir aos eventos que realmente ocorreram. Sob esse ponto de vista, não há fonte 100% confiável ou 0% confiável, é tudo questão de ser mais ou menos confiável que outra(s) fonte(s). Aliás, é isso que deixa o trabalho do historiador tão difícil - se duas fontes conflitam, ele precisa escolher entre uma, outra, fazer uma mistura das duas ou ignorar a ambas, sabendo que em qualquer das atitudes, ele pode estar errado.

E o que eu estou dizendo aqui o tempo todo é que temos evidências escritas por aqueles que fizeram a história.

Não é um testemunho ou um relato. São documentos que detalham os costumes, os rituais de admissão e passagem, as cartas trocadas e até um inventário feito num pergaminho de cobre.

Não estou falando do grupo A que testemunhou o grupo B.
Não estou falando do grupo C que testemunhou o grupo B.

Eu estou falando do grupo B que detalhou seu dia-dia.

Seguem sugestões de leitura:

Manuscritos do Mar Morto (1955) de Edmund Wilson.
Para Compreender os Manuscritos do Mar Morto (1990) de Hershel Shanks.
As Intrigas em Torno dos Manuscritos do Mar Morto de Michael Baigent.

Há um site com textos razoáveis sobre o assunto (porém, muito resumido): http://www.cientifica.50megs.com/arqueologiahtm/marmorto1.htm

[Eremita]

Mr. Mustard, um pouco de cuidado com o sítio que você colocou como referência... tô achando um erro depois do outro nele...

ESSÊNIOS : Apesar de se o menor grupo, são mais detalhados pelo historiador JOSEFO (37a.C. a 100d.C.).

37a.C.??? Então ele viveu 137 anos?

Um trecho do relato de Plínio, na sua obra "história natural", onde ele descreve a Judéia e o mar Morto:

Quem escreveu isso não sabia que existiam dois Plínios... Plínio, o Velho e Plínio, o Novo. Ambos escreveram muitas coisas. O citado acima é o Velho.

São erros pequenos, mas demonstram que não houve revisão do texto... de qualquer forma, se eu puder, vou dar uma olhada nos livros que você recomendou.

Mas, considerando as informações principais do sítio como verdadeiras;
*Haviam diversas correntes judaicas;
*Uma delas, os essênios, abstinha-se de contato sexual e era isolacionista - mais ou menos como Jesus teria sido;
*Fariseus e essênios quebravam pau pesado entre si;
*Se Jesus existiu, ele provavelmente foi essênio.

Isso resolve a principal pergunta do tópico: "o cristianismo surgiu como uma seita dentro da seita essênia."
E de certa forma, reforça minha hipótese que Jesus foi na verdade um personagem criado por Paulo... com apelos mitológicos gregos, romanos e helenísticos. Talvez ele tenha pego o conceito essênio do Messias e criou uma figura histórica em base disso?